Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues en ese caso hubiese estado bien que los forenses que se hicieron cargo de los cadáveres no los hubiesen lavado a presión antes de ponerse a buscar pruebas.
Esto mismo lo denunció el Dr. Frontela.
Este proceder, por parte de estos señores, con la preparación que tenían y el cargo que ostentaban, solo se explica si lo que querían no era encontrar pruebas sino destruirlas para que en el futuro nadie pudiese encontrarlas, como ahora.
La España en la que vivimos es una mentira montada para que no escapemos de la auténtica trampa en la que estamos desde hace casi un siglo.
Esto mismo lo denunció el Dr. Frontela.
Este proceder, por parte de estos señores, con la preparación que tenían y el cargo que ostentaban, solo se explica si lo que querían no era encontrar pruebas sino destruirlas para que en el futuro nadie pudiese encontrarlas, como ahora.
La España en la que vivimos es una mentira montada para que no escapemos de la auténtica trampa en la que estamos desde hace casi un siglo.
aunque claro, eso no se va a hacer ni de coña.
#50:
#36 "De quién era la Cruz de Caravaca y peor aún qué hacía en esa zona del cuerpo de la niña"
Sobre la Cruz de Caravaca te he respondido en mi comentario de quién creo que era. De Roberto. El usaba cruces de Caravaca (y te puedo enlazar un programa de la época en Youtube donde sale con una). Por qué en las vértebras? Fue cerca de donde la apuñalaron. Lo que yo creo que pasó es que alguien (puede que el mismo Roberto) la utilizara como arma blanca para reducirla hasta que acabó incrustrada en sus vértebras.
Sobre el papel de Enrique... pues como tanta basura de los Angles que habia por la zona. Una videoconsola que reconoció incluso el hermano pequeño, Carlos. Y había otro papel que también encontraron que pertenecía a Roberto, por cierto.
Sobre la sangre, se encontró sangre... de Roberto Anglés. Y semen que probablemente sería de Antonio. Te enlazo noticia de la época pero puedo poner capturas del sumario:
https://elpais.com/diario/1995/09/12/espana/810856814_850215.html
Sobre por qué había poca sangre en la caseta, lo he explicado un poco en mi comentario anterior, pero lo amplío: por un lado, la mayoría de torturas eran contusivas, que no provocaban sangre. Pero mas importante y como dije antes, creo que la mayoría de la acción transcurrió en Alborache, y el traslado a La Romana fue posterior. Si lees todas las declaraciones de Ricart y anotas sus contradicciones se sacan e claro dos cosas:
1) Ocultaba la acción de una tercera persona. Muy probablemente Roberto.
2) Ocultaba el primer sitio donde comenzó la acción. Muy probablemente Alborache. Eso explicaría también su declaración de las primeras en la que dijo que taparon las ventanas con un elemento rojizo. En la Romana nadie les iba a ver, en Alborache sí.
3) Los famosos 3 bocadillos se compraron hacia la medianoche, lo mas probable es que hicieran el traslado a esa hora y durmieran en La Romana para el asesinato y entierro. Con 3 personas es fácil que una se quede en La Romana con las que van llegando y en el ultimo viaje Roberto y Miguel pillaran los bocadillos.
Lo de los tantísimos pelos encontrados y lo del proyectil te recomiendo dos programas:
1) El de los huesos de Etxebarría. Está en Youtube
2) Serie "Iluminando la Romana". También en Youtube. Gran trabajo de documentación. Y lo de los famosos pelos de "7 personas distintas"... probablemente eran de las niñas.
Esos pelos en el análisis de ADN (no en el morfológico) solo se cotejaron con Miguel Ricart. Repito, solo se cotejaron con Ricart. Ni con las niñas, ni los Anglés, ni nada. Está en los informes del Instituto Nacional de Toxicología que hizo un trabajo estupendo. Te recomiendo nuevamente la serie de Iluminando la Romana.
Lo que dijo Juan Ignacio Blanco de que esos pelos se demostró que no eran ni de Ricart ni de las niñas ni de ninguno de los Anglés era simplemente una mentira como una catedral, un bulo al nivel de Eduardo Inda y que ademas el dijo sabiendo que era mentira. Repito, lo dijo sabiendo que era mentira.
PD: En sus declaraciones iniciales Ricart comentó cómo quemaron buena parte de los elementos usados para el crimen, incluyendo las ropas. Cambió esa declaración cuando la ajustó para evitar acusar a Roberto, ya que en esas declaraciones reconocía que la acción no comenzó en la Romana. La única forma (por muchos motivos) de no meter a Roberto por medio era decir que todo comenzó directamente en La Romana, aunque no fuera así, y eso implicaba eliminar también la parte de quemar las pruebas, para no mentar la parte de Alborache.
Sobre la Cruz de Caravaca te he respondido en mi comentario de quién creo que era. De Roberto. El usaba cruces de Caravaca (y te puedo enlazar un programa de la época en Youtube donde sale con una). Por qué en las vértebras? Fue cerca de donde la apuñalaron. Lo que yo creo que pasó es que alguien (puede que el mismo Roberto) la utilizara como arma blanca para reducirla hasta que acabó incrustrada en sus vértebras.
Sobre el papel de Enrique... pues como tanta basura de los Angles que habia por la zona. Una videoconsola que reconoció incluso el hermano pequeño, Carlos. Y había otro papel que también encontraron que pertenecía a Roberto, por cierto.
Sobre la sangre, se encontró sangre... de Roberto Anglés. Y semen que probablemente sería de Antonio. Te enlazo noticia de la época pero puedo poner capturas del sumario:
https://elpais.com/diario/1995/09/12/espana/810856814_850215.html
Sobre por qué había poca sangre en la caseta, lo he explicado un poco en mi comentario anterior, pero lo amplío: por un lado, la mayoría de torturas eran contusivas, que no provocaban sangre. Pero mas importante y como dije antes, creo que la mayoría de la acción transcurrió en Alborache, y el traslado a La Romana fue posterior. Si lees todas las declaraciones de Ricart y anotas sus contradicciones se sacan e claro dos cosas:
1) Ocultaba la acción de una tercera persona. Muy probablemente Roberto.
2) Ocultaba el primer sitio donde comenzó la acción. Muy probablemente Alborache. Eso explicaría también su declaración de las primeras en la que dijo que taparon las ventanas con un elemento rojizo. En la Romana nadie les iba a ver, en Alborache sí.
3) Los famosos 3 bocadillos se compraron hacia la medianoche, lo mas probable es que hicieran el traslado a esa hora y durmieran en La Romana para el asesinato y entierro. Con 3 personas es fácil que una se quede en La Romana con las que van llegando y en el ultimo viaje Roberto y Miguel pillaran los bocadillos.
Lo de los tantísimos pelos encontrados y lo del proyectil te recomiendo dos programas:
1) El de los huesos de Etxebarría. Está en Youtube
2) Serie "Iluminando la Romana". También en Youtube. Gran trabajo de documentación. Y lo de los famosos pelos de "7 personas distintas"... probablemente eran de las niñas.
Esos pelos en el análisis de ADN (no en el morfológico) solo se cotejaron con Miguel Ricart. Repito, solo se cotejaron con Ricart. Ni con las niñas, ni los Anglés, ni nada. Está en los informes del Instituto Nacional de Toxicología que hizo un trabajo estupendo. Te recomiendo nuevamente la serie de Iluminando la Romana.
Lo que dijo Juan Ignacio Blanco de que esos pelos se demostró que no eran ni de Ricart ni de las niñas ni de ninguno de los Anglés era simplemente una mentira como una catedral, un bulo al nivel de Eduardo Inda y que ademas el dijo sabiendo que era mentira. Repito, lo dijo sabiendo que era mentira.
PD: En sus declaraciones iniciales Ricart comentó cómo quemaron buena parte de los elementos usados para el crimen, incluyendo las ropas. Cambió esa declaración cuando la ajustó para evitar acusar a Roberto, ya que en esas declaraciones reconocía que la acción no comenzó en la Romana. La única forma (por muchos motivos) de no meter a Roberto por medio era decir que todo comenzó directamente en La Romana, aunque no fuera así, y eso implicaba eliminar también la parte de quemar las pruebas, para no mentar la parte de Alborache.
#32:
#25 Mi "teoría" es que fueron Miguel Ricart, Antonio Anglés y Roberto Anglés.
Sobre este último elemento hay multitud de detalles en el sumario:
-Se le descartó porque en enero estaba en prisión, pero no estaba en noviembre.
-En el sumario la policía responde a una pregunta de la acusación de por qué no se imputó a Roberto: decían que porque no iba con Antonio en esa época. Falso: en el juicio se demostró en multitud de testimonios distintos que Antonio, Roberto y Miguel salían de fiesta los 3 juntos.
-La coartada de Roberto la desmontó él mismo en su declaración judicial: dijo que había estado el 13 de noviembre con un amigo, luego dijo que no conocía a esa persona y que no sabe qué hizo ese día.
-Roberto era el amigo de Miguel, el que le acogió en su casa. Todas las contradicciones entre las declaraciones de Miguel Ricart están ocultando la acción necesaria de una tercera persona, ya que probablemente la acción transcurrió primero en Alborache y solo al final en La Romana. De ahí que dijera que primero fue en una fábrica abandonada (no, fue en Alborache) y que luego las trasladaron a La Romana (hacía falta una tercera persona para ello, para que una se quedase vigilando en origen), y luego cambiase la declaración diciendo que todo fue en La Romana.
-Os acordais de la famosa cruz de Caravaca encontrada en Desirée? Hay programas de la época en los que Roberto sale con una cruz de Caravaca colgada al cuello. Obviamente no la misma que la de Desirée, pero está claro que le gustaban.
-Ya había sido detenido (y en enero estaba en la cárcel por ello) por uso de armas blancas de buen tamaño como la usada para apuñalar a Desirée.
-Es el único de los hermanos que siempre defiende a Antonio. Hay otras declaraciones suyas en programas de la época acusando a Ricart de "cagón" (justo lo que él acusaba a Mauricio de decirle a él por "no querer" violar y matar a 3 chicas: el que le decía eso era Roberto, no Mauricio).
-A quien vieron en el bar Parador probablemente era Roberto, no Mauricio. Era moreno por la época y de estatura parecida. Y les pillaba de camino entre Alborache y La Romana.
-La poca información que omitió Ricart sobre Desirée (apuñalamiento y amputación del pezón) es justamente lo que más probablemente habría hecho Roberto, que es a quien quería evitar acusar.
-Siempre que Ricart declaraba sobre quién estaba en el coche, lo que más "confuso" tenía era quién iba detrás de él o lo que pasaba en el asiento justo de detrás de él, donde estaba Desirée y probablemente Roberto.
-La primera declaración de Roberto, la que hizo en la cárcel, es esclarecedora en muchos puntos, antes de que supiera de qué iba toda la vaina. Solo la cambió en favor de Antonio a posteriori, mitigando muchas de las cosas que había dicho sobre él.
-Todas las declaraciones de Roberto en los programas de la época defendían a Antonio con bulos como que "en la cárcel pegó a violetas" y que "Ricart era un cagón". Y que Ricart les había pagado así (chivándose) cuando él le acogió en su casa. Ojo, que en unas declaraciones del año pasado volvió a decir que todo era culpa de Ricart por ser un cagón. Un chivato que no se atrevió a callarse, caya.
Sobre este último elemento hay multitud de detalles en el sumario:
-Se le descartó porque en enero estaba en prisión, pero no estaba en noviembre.
-En el sumario la policía responde a una pregunta de la acusación de por qué no se imputó a Roberto: decían que porque no iba con Antonio en esa época. Falso: en el juicio se demostró en multitud de testimonios distintos que Antonio, Roberto y Miguel salían de fiesta los 3 juntos.
-La coartada de Roberto la desmontó él mismo en su declaración judicial: dijo que había estado el 13 de noviembre con un amigo, luego dijo que no conocía a esa persona y que no sabe qué hizo ese día.
-Roberto era el amigo de Miguel, el que le acogió en su casa. Todas las contradicciones entre las declaraciones de Miguel Ricart están ocultando la acción necesaria de una tercera persona, ya que probablemente la acción transcurrió primero en Alborache y solo al final en La Romana. De ahí que dijera que primero fue en una fábrica abandonada (no, fue en Alborache) y que luego las trasladaron a La Romana (hacía falta una tercera persona para ello, para que una se quedase vigilando en origen), y luego cambiase la declaración diciendo que todo fue en La Romana.
-Os acordais de la famosa cruz de Caravaca encontrada en Desirée? Hay programas de la época en los que Roberto sale con una cruz de Caravaca colgada al cuello. Obviamente no la misma que la de Desirée, pero está claro que le gustaban.
-Ya había sido detenido (y en enero estaba en la cárcel por ello) por uso de armas blancas de buen tamaño como la usada para apuñalar a Desirée.
-Es el único de los hermanos que siempre defiende a Antonio. Hay otras declaraciones suyas en programas de la época acusando a Ricart de "cagón" (justo lo que él acusaba a Mauricio de decirle a él por "no querer" violar y matar a 3 chicas: el que le decía eso era Roberto, no Mauricio).
-A quien vieron en el bar Parador probablemente era Roberto, no Mauricio. Era moreno por la época y de estatura parecida. Y les pillaba de camino entre Alborache y La Romana.
-La poca información que omitió Ricart sobre Desirée (apuñalamiento y amputación del pezón) es justamente lo que más probablemente habría hecho Roberto, que es a quien quería evitar acusar.
-Siempre que Ricart declaraba sobre quién estaba en el coche, lo que más "confuso" tenía era quién iba detrás de él o lo que pasaba en el asiento justo de detrás de él, donde estaba Desirée y probablemente Roberto.
-La primera declaración de Roberto, la que hizo en la cárcel, es esclarecedora en muchos puntos, antes de que supiera de qué iba toda la vaina. Solo la cambió en favor de Antonio a posteriori, mitigando muchas de las cosas que había dicho sobre él.
-Todas las declaraciones de Roberto en los programas de la época defendían a Antonio con bulos como que "en la cárcel pegó a violetas" y que "Ricart era un cagón". Y que Ricart les había pagado así (chivándose) cuando él le acogió en su casa. Ojo, que en unas declaraciones del año pasado volvió a decir que todo era culpa de Ricart por ser un cagón. Un chivato que no se atrevió a callarse, caya.
#13:
"algunas pruebas ... que no se practicaron en el presente caso en el pasado por falta de tiempo ..."
Claro, ahora 30 años después ya les ha quedado un hueco para ponerse a ello ...
Lo que hay que leer ...
Claro, ahora 30 años después ya les ha quedado un hueco para ponerse a ello ...
Lo que hay que leer ...
#47:
#27 usas las maneras conspiranoicas hasta con esta noticia, pillando una pizquita de verdad y mentirizandola.
"De hecho, el principal indicio de que hay conspiración, es que no han reabierto el caso hasta 30 años después."
Mientes, o no sabes. Se han ido abriendo diligencias sobre este caso periódicamente durante los últimos 30 años, siempre con los típicos comentarios de "ahora ya pa que","que raro que tarden 10/20/30 años en reabrirlo, algo ahí..."
"De hecho, el principal indicio de que hay conspiración, es que no han reabierto el caso hasta 30 años después."
Mientes, o no sabes. Se han ido abriendo diligencias sobre este caso periódicamente durante los últimos 30 años, siempre con los típicos comentarios de "ahora ya pa que","que raro que tarden 10/20/30 años en reabrirlo, algo ahí..."
#27:
#17 yo no atribuyo a negligencia la falta de interés en profundizar cuando todo muchísima gente quería profundizar...
De hecho, el principal indicio de que hay conspiración, es que no han reabierto el caso hasta 30 años después.
Acepto una negligencia al principio, pero no es negligencia tardar 30 años en retomar el caso.
De lo que no tenemos pruebas es de "cómo" es la conspiración, pero hay fuertes indicios de que algo pasó distinto a lo que nos contaron.
De hecho, el principal indicio de que hay conspiración, es que no han reabierto el caso hasta 30 años después.
Acepto una negligencia al principio, pero no es negligencia tardar 30 años en retomar el caso.
De lo que no tenemos pruebas es de "cómo" es la conspiración, pero hay fuertes indicios de que algo pasó distinto a lo que nos contaron.
Comentarios
Pues en ese caso hubiese estado bien que los forenses que se hicieron cargo de los cadáveres no los hubiesen lavado a presión antes de ponerse a buscar pruebas.
Esto mismo lo denunció el Dr. Frontela.
Este proceder, por parte de estos señores, con la preparación que tenían y el cargo que ostentaban, solo se explica si lo que querían no era encontrar pruebas sino destruirlas para que en el futuro nadie pudiese encontrarlas, como ahora.
La España en la que vivimos es una mentira montada para que no escapemos de la auténtica trampa en la que estamos desde hace casi un siglo.
#5 claro claro , un contubernio judeomasonico . La respuesta más sencilla ya la dio Francisco Etxebarria, la.uktima en su serie de Prime Video peor bueno , seguir haciendoos oajas mentales
#8 #9 Quién es Paco Etxebarria? Veo que encontró un diente cerca de los cadávares pero no sé qué infieres con tu comentario
#37 que quien ye ? Nah , solo unos de los mejores antropólogos forenses , el que identificó los huesos de los hijos de Bretón que decían que eran de roedores
#9 no, los del contubernio eran otros guapi. Y me parece que los conoces bien.
#42 claro que sí guapi , y lo de Marta del Castillo también ye un caso de gente poderosa de por medio igual que el bar españa a que si ?
#5 Pues como con Kote Cabezudo, lo han tapado todo lo que pudieron, porque detrás hay gente de poder.
Si no llega a ser por el abogado y la campaña brutal en RRSS seguiría libre.
#5 El Dr. Frontela dijo muchas cosas que podían explicarse de otra manera. Algunas acusaciones a sus colegas fueron bastante invent. Entre ellas las del lavado a presión que, evidentemente, negaron los que realizaron la primera autopsia.
#5 Falso. Mírate el programa de Pco Extebarria y dejate el contubernio judeomasónico para Franco y qAnon.
Cuanto comedoritos sin cerebro hay por Internet. Me ponéis de mala hostia porque encima demostrais que no teneis ni puta idea del caso. Pero el carajillo y el palillo en la boca que no falte.
#22 Igual que nos pones tu a los demás con tu falta galopante de educación alguna. Geniales padres! (cabréate mas payaso)
#22 tu respuesta me dice que das credibilidad a una persona concreta, el tal Pco.
#61 Lo cualo?
No sé quién es Pco. Doy credibilidad a todo el análisis que he hecho de sumario y vista oral, de las declaraciones de expertos forenses, declaraciones de investigadores que han trabajado en cientos de fosas con huesos de hace décadas (de plena guerra civil), al cotejo con el informe morfológico del Instituto Nacional de Toxicología, el Informe Frontela y el análisis de ADN del profesor Carracedo.
Reducir todo eso a "darle credibilidad a Pco", sea quien sea, pues como que no.
#61 Vale, pensaba que estabas respondiendo a mis otros comentarios (donde hablo de muchísimas mas cosas), lo cual no quita que recomiende ese capítulo de El lector de huesos.
Aquí lo tienes:
#5 ¿Cómo es eso? ¿Qué ocurrió hace un siglo?
#67 ¿Ves lo que está pasando ahora con podemos? ¿Has visto como la justicia se retuerce para ocultar y minimizar ciertos delitos y cómo los aparatos del estado funcionan para hacer el trabajo sucio de los mafiosos que están en el poder? Pues lo mismo, pero la víctima no fue entonces un partido político sino 3 niñas de un pueblo de Valencia que fueron raptadas, violadas, torturadas y asesinadas.
#5 la madre que me parió, que hay un documental en Netflix que demuestra que el tal Fontanela está como un cencerro y en el que se desmonta la conspiración pieza a pieza. Y aquí estamos, 30 años después, alimentando la conspiración otra vez. Luego nos sorprende lo de Ferreras.
#6 Anglés debe estar muerto y enterrado desde hace décadas, yo cotejaría el ADN que hallen con algunos políticos de la época
aunque claro, eso no se va a hacer ni de coña.
#11 O no, y si no está muerto y aparece por lo menos que no se vaya de rositas.
#12 parece ser que no llegó a salir de España y le dieron matarle aqui
#76 pero si lo encontraron de polizón en un barco, lo encerraron en un camarote y se tiró por la ventana en mitad del mar. Por favor, hablad habiendo leído aunque sea lo mínimo del caso.
#79 ya 😏 😏 😏
#79 y llegó nadando a la isla donde vive Elvis
#79 y ahora sobrevive como soldado de fortuna
#79 Eso que se dijo en su momento, fué una limpieza en toda regla. El tipo no salió de este país, está más que enterrado.
Todo lo que se dijo de ir de polizón y esas cosas, sólo fué para desviar la atención. En este caso, hay gente con mucho poder (se habla incluso de una red de pederastas) y si ahora sale esta noticia, es que los que lo hicieron, están criando malvas.
Sólo hay que recordar al duque de Feria.
#95 el caso se reabre cada cierto tiempo y al final se vuelve a cerrar sin aportar nada nuevo. Esta vez no será distinto.
#96 Me imagino, el ADN hoy en día puede decir mucho. Pero muestras de tantos años (y con la limpieza a conciencia que se hizo en ese momento), no conseguirán nada.
El caso se quedará sin resolver, hay muchos intereses en ello.
Jamás saldrá nada a la luz (como no sea alguno de los involucrados y con carga de conciencia) y le queden dos telediarios en este mundo.
#97 lo que os gustan las conspiraciones, la virgen.
#100 No son conspiranorias, tienes al duque de Feria de ejemplo válido. Otra cosa es que son conspiranorias, hasta que se demuestra que no lo son y luego con decir, pues quien iba a imaginarselo.
Los que tenemos más de 50 años, leímos todo lo que salía en ese momento y ya se hablaba antes de esa época de cosas turbias por cierta parte del país y con gente muy poderosa.
El problema que salvo contadas ocasiones, no se sabŕa la verdad del asunto, todo enterrado y ocultado.
#11 Y con Bill Gates y Soros.
Y con Sansón.
Y Son Goku, no olvidemos a Son Goku.
#19 déjaselo a Ferreras que enseguida lo hila burdamente con cierto personaje...
#33 "Que esconde Pablo iglesias, por que no quiere hacerse la prueba de adn???"
Mas periodismo!!!!
#19 Huele a un crimen Campechano
#63 Y de Piccolo, no nos olvidemos de Piccolo.
#19 hace falta un buen repartidor de kamekameha
#11 Sí, el problema es que no hay bases de datos de ADN. Si no estás entre los sospechosos, estás salvado.
#30 Bueno, con el ADN puedes saber también si es algún pariente relativamente cercano de alguien que esté en una base de datos... Si alguien competente mira los datos, te podrían identificar incluso sin tener tu ADN.
#48 ¿Lo sabes por un episodio de la serie Monk?
#53 ese lo ví hace poco, pero sí, se puede, Ya es posible identificar a una persona a través del ADN de un familiar directo: El caso de Eva Blanco.
#53 Nope, no había ni escuchado hablar de ella. Esta bien?
Mi trabajo está relacionado.
#82 Es una serie antigua de capítulo independientes, que ahora está en Amazon Prime. A mí me divierte; es un detective con mucho TOC y asperger o algo así. En un capítulo el malo mata a un hermano o hermana para evitar un caso de estos de detección indirecta de ADN.
#48 El problema es que ni dios está en las bases de datos. Solo una parte de los asesinos convictos y violadores (aquellos a los que se ha condenado con pruebas de ADN).
#11 Yo me centraría en las dos letras que en la época eran reyes de taifas en la zona, y seguramente lo siguen siendo.
#11 lo interesante será cuando los restos no sean de los imputados y el condenado.
#58 creo que eso ya está confirmado, el tema es que jamás se va a saber de quien ese ese adn encontrado, fuera de conspiraciones , ha pasado demasiado tiempo
#11 #4 joder lo que caló la telebasura de la época.
#11 creo que esta claro que ahi hubo algo gordo que se tapó, no creo que politicos importantes, seguramente alguien de algun cuerpo del estado o probablemente alguien con mucha pasta. De hecho, me inclino a pensar que se grabaron imágenes para hacer una snuff y venderla. No creo que mirando adn de politicos se obtuviera nada
Mas vale tarde que nunca, pero 30 años después...
#1 Será que ha prescrito.
#2 Prescribe en 2029 la causa contra Anglés. Se intenta que en caso que aparezca no quede libre por falta de pruebas.
#1 "Después de muerto Pascual le sacaron el orinal."
Nah, espera, en este caso Pascual está muerto y seco como una mojama.
¿No estamos yendo demasiado rápido con el este caso?
"algunas pruebas ... que no se practicaron en el presente caso en el pasado por falta de tiempo ..."
Claro, ahora 30 años después ya les ha quedado un hueco para ponerse a ello ...
Lo que hay que leer ...
#36 "De quién era la Cruz de Caravaca y peor aún qué hacía en esa zona del cuerpo de la niña"
Sobre la Cruz de Caravaca te he respondido en mi comentario de quién creo que era. De Roberto. El usaba cruces de Caravaca (y te puedo enlazar un programa de la época en Youtube donde sale con una). Por qué en las vértebras? Fue cerca de donde la apuñalaron. Lo que yo creo que pasó es que alguien (puede que el mismo Roberto) la utilizara como arma blanca para reducirla hasta que acabó incrustrada en sus vértebras.
Sobre el papel de Enrique... pues como tanta basura de los Angles que habia por la zona. Una videoconsola que reconoció incluso el hermano pequeño, Carlos. Y había otro papel que también encontraron que pertenecía a Roberto, por cierto.
Sobre la sangre, se encontró sangre... de Roberto Anglés. Y semen que probablemente sería de Antonio. Te enlazo noticia de la época pero puedo poner capturas del sumario:
https://elpais.com/diario/1995/09/12/espana/810856814_850215.html
Sobre por qué había poca sangre en la caseta, lo he explicado un poco en mi comentario anterior, pero lo amplío: por un lado, la mayoría de torturas eran contusivas, que no provocaban sangre. Pero mas importante y como dije antes, creo que la mayoría de la acción transcurrió en Alborache, y el traslado a La Romana fue posterior. Si lees todas las declaraciones de Ricart y anotas sus contradicciones se sacan e claro dos cosas:
1) Ocultaba la acción de una tercera persona. Muy probablemente Roberto.
2) Ocultaba el primer sitio donde comenzó la acción. Muy probablemente Alborache. Eso explicaría también su declaración de las primeras en la que dijo que taparon las ventanas con un elemento rojizo. En la Romana nadie les iba a ver, en Alborache sí.
3) Los famosos 3 bocadillos se compraron hacia la medianoche, lo mas probable es que hicieran el traslado a esa hora y durmieran en La Romana para el asesinato y entierro. Con 3 personas es fácil que una se quede en La Romana con las que van llegando y en el ultimo viaje Roberto y Miguel pillaran los bocadillos.
Lo de los tantísimos pelos encontrados y lo del proyectil te recomiendo dos programas:
1) El de los huesos de Etxebarría. Está en Youtube
2) Serie "Iluminando la Romana". También en Youtube. Gran trabajo de documentación. Y lo de los famosos pelos de "7 personas distintas"... probablemente eran de las niñas.
Esos pelos en el análisis de ADN (no en el morfológico) solo se cotejaron con Miguel Ricart. Repito, solo se cotejaron con Ricart. Ni con las niñas, ni los Anglés, ni nada. Está en los informes del Instituto Nacional de Toxicología que hizo un trabajo estupendo. Te recomiendo nuevamente la serie de Iluminando la Romana.
Lo que dijo Juan Ignacio Blanco de que esos pelos se demostró que no eran ni de Ricart ni de las niñas ni de ninguno de los Anglés era simplemente una mentira como una catedral, un bulo al nivel de Eduardo Inda y que ademas el dijo sabiendo que era mentira. Repito, lo dijo sabiendo que era mentira.
PD: En sus declaraciones iniciales Ricart comentó cómo quemaron buena parte de los elementos usados para el crimen, incluyendo las ropas. Cambió esa declaración cuando la ajustó para evitar acusar a Roberto, ya que en esas declaraciones reconocía que la acción no comenzó en la Romana. La única forma (por muchos motivos) de no meter a Roberto por medio era decir que todo comenzó directamente en La Romana, aunque no fuera así, y eso implicaba eliminar también la parte de quemar las pruebas, para no mentar la parte de Alborache.
#50 Interesante. Gracias.
#36 #52 Y lo de la cruz de Caravaca de Roberto:
El programa donde hice esta captura sigue en Youtube, por cierto. Es cuando Roberto cuenta la famosa pelicula de que vino un coche con un pavo que le puso por teléfono a Antonio Angles que le habían llevado en jet privado a un sitio donde le protegían y tal. Uno de tantos bulos que soltó para defender a Antonio.
Una historia para no dormir que luego repitieron los seguidores de JIB.
#25 Mi "teoría" es que fueron Miguel Ricart, Antonio Anglés y Roberto Anglés.
Sobre este último elemento hay multitud de detalles en el sumario:
-Se le descartó porque en enero estaba en prisión, pero no estaba en noviembre.
-En el sumario la policía responde a una pregunta de la acusación de por qué no se imputó a Roberto: decían que porque no iba con Antonio en esa época. Falso: en el juicio se demostró en multitud de testimonios distintos que Antonio, Roberto y Miguel salían de fiesta los 3 juntos.
-La coartada de Roberto la desmontó él mismo en su declaración judicial: dijo que había estado el 13 de noviembre con un amigo, luego dijo que no conocía a esa persona y que no sabe qué hizo ese día.
-Roberto era el amigo de Miguel, el que le acogió en su casa. Todas las contradicciones entre las declaraciones de Miguel Ricart están ocultando la acción necesaria de una tercera persona, ya que probablemente la acción transcurrió primero en Alborache y solo al final en La Romana. De ahí que dijera que primero fue en una fábrica abandonada (no, fue en Alborache) y que luego las trasladaron a La Romana (hacía falta una tercera persona para ello, para que una se quedase vigilando en origen), y luego cambiase la declaración diciendo que todo fue en La Romana.
-Os acordais de la famosa cruz de Caravaca encontrada en Desirée? Hay programas de la época en los que Roberto sale con una cruz de Caravaca colgada al cuello. Obviamente no la misma que la de Desirée, pero está claro que le gustaban.
-Ya había sido detenido (y en enero estaba en la cárcel por ello) por uso de armas blancas de buen tamaño como la usada para apuñalar a Desirée.
-Es el único de los hermanos que siempre defiende a Antonio. Hay otras declaraciones suyas en programas de la época acusando a Ricart de "cagón" (justo lo que él acusaba a Mauricio de decirle a él por "no querer" violar y matar a 3 chicas: el que le decía eso era Roberto, no Mauricio).
-A quien vieron en el bar Parador probablemente era Roberto, no Mauricio. Era moreno por la época y de estatura parecida. Y les pillaba de camino entre Alborache y La Romana.
-La poca información que omitió Ricart sobre Desirée (apuñalamiento y amputación del pezón) es justamente lo que más probablemente habría hecho Roberto, que es a quien quería evitar acusar.
-Siempre que Ricart declaraba sobre quién estaba en el coche, lo que más "confuso" tenía era quién iba detrás de él o lo que pasaba en el asiento justo de detrás de él, donde estaba Desirée y probablemente Roberto.
-La primera declaración de Roberto, la que hizo en la cárcel, es esclarecedora en muchos puntos, antes de que supiera de qué iba toda la vaina. Solo la cambió en favor de Antonio a posteriori, mitigando muchas de las cosas que había dicho sobre él.
-Todas las declaraciones de Roberto en los programas de la época defendían a Antonio con bulos como que "en la cárcel pegó a violetas" y que "Ricart era un cagón". Y que Ricart les había pagado así (chivándose) cuando él le acogió en su casa. Ojo, que en unas declaraciones del año pasado volvió a decir que todo era culpa de Ricart por ser un cagón. Un chivato que no se atrevió a callarse, caya.
#32 Te pregunto. ¿Por qué en la caseta de La Romana no había ni un sólo rastro de sangre?
¿Qué papel crees que juega la nota de la Seguridad Social a nombre de Enrique Anglés en la zona? ¿De quién era la Cruz de Caravaca y peor aún qué hacía en esa zona del cuerpo de la niña? ¿Qué ocurre con los otros pelos encontrados por Frontela encontrados en la alfombra y que claramente, científicamente no eran ni de Anglés ni de Ricart? ¿Qué ocurre con los restos de proyectiles encontrados en (lo miro que no lo recuerdo) Toñi... con orificio de entrada y salida y en otro informe alojados en el cráneo?
Podría seguir... que veo que parece que conoces el caso.
#36 el que no lo conoce eres tú, te haces eco de todas las chorradas que, con su pizquita de verdad, hacen un arroz con cosas de mentiras. Los papeles de la romana.
Se entiende que se le cayeron en la fosa con su nombre y permanecieron allí hasta que los encontraron ¿Demasiada casualidad?
La realidad es que iban allí a pincharse regularmente, al aparecer las crías hicieron una batida por toda la zona, y los papeles aparecieron rotos en varias piezas diseminados por ahí.
Los pelos, en una alfombra que rondaba por allí, donde iban yonkis a pincharse entre otras cosas, que no la compraron nueva y esterilizada.
Y así todo
#45 Bueno, por motivos profesionales, suelo guardar mucho material de documentación de casos y cosas muy diversas... guardo hasta las declaraciones de Frontela ante el juez. Te adjunto un fragmento por si no me crees:
"Acción popular 1: se lo digo porque precisamente este juicio esta para
determinar cuantos intervinieron, tomar datos que signifiquen posiciones previas
que se adoptan a modo de prejuicios evidentemente no parece lo mas razonable. Yo
solamente le estaba preguntando sobre si la dinamica comisiva, es decir separar
muslos para llevar a cabo una introducción anatómica o de objetos y sujetar por
los tobillos bastaban dos personas, y que dentro de esas dos personas si después
se produce, un hecho sádico que luego veremos, podria ser perfectamente una de
esas dos y una tercera. Le estaba simplemente preguntando sobre esto, y si esta
posibilidad tal y como se la acabo de explicar tambien es compatible con la
dinámica comisiva.
P.Frontela: si bueno son cuestiones ya de puntos de vista, por supuesto no niego
que ha peritos que consideran que con dos personas es suficiente. Desde mi punto
de vista no es suficiente, debe haber como repetidamente vengo diciendo 3 o mas,
entre los que hay un sádico."
Con esto te quiero decir, que no tengo ni idea de si son chorradas o no... porque lo tengo documentado de diversas fuentes y por eso hago esas preguntas. Por cierto, el papel de la seguridad social no estaba roto, estaba entero. El origen de la alfombra tampoco ha quedado claro en sede judicial.
#46 Te paso algunos enlaces de Iluminando la Romana que aclaran bastante sobre toda la parte del análisis de los pelos, Frontela y el análisis de ADN:
Iluminando La Romana CAP 13 LOS PELOS-1 El informe Frontela
Iluminando La Romana CAP 13 LOS PELOS-2 MIGUEL NICOLÁS CORTONA
Iluminando La Romana Cap 14 CARRACEDO, EL ADN Y EL CUENTO DE LA LECHERA
El 14 sobre todo es muy completo. En cualquier caso te recomiendo todos, incluyendo toda la narración del levantamiento de los cadáveres (habla también de los famosos papelitos), lo que ocurrió y los errores, lo que no era errores, y el capítulo dedicado al registro de la casa de los Anglés es muy interesante también.
Y el 8 está dedicado a balas, pistolas y trayectorias:
PD: Goño!!! Acabo de ver que ha actualizado el canal!!! Le faltaba completarlo, llevaba 2 años sin subir mas, pensé que se murió de Covid
Te recomiendo guardarlos porque son un buen trabajo de recopilación y documentación.
#86 Gracias, los miraré e intentaré recopilar la información.
Un fracaso absoluto de las ffss
#3 No es que fuese un fracaso, sino que quien estuviera implicado/s ahí tenían mucho poder, me parece a mí.
#4 díselo a Paco Etxebarria y verá que risas
#4 Yo no atribuyo a una teoría de la conspiración sin prueba alguna a algo que explica perfectamente la negligencia y el estado de la época de la policía científica, que era de Mortadelo y Filemón
#17 yo no atribuyo a negligencia la falta de interés en profundizar cuando todo muchísima gente quería profundizar...
De hecho, el principal indicio de que hay conspiración, es que no han reabierto el caso hasta 30 años después.
Acepto una negligencia al principio, pero no es negligencia tardar 30 años en retomar el caso.
De lo que no tenemos pruebas es de "cómo" es la conspiración, pero hay fuertes indicios de que algo pasó distinto a lo que nos contaron.
#27 usas las maneras conspiranoicas hasta con esta noticia, pillando una pizquita de verdad y mentirizandola.
"De hecho, el principal indicio de que hay conspiración, es que no han reabierto el caso hasta 30 años después."
Mientes, o no sabes. Se han ido abriendo diligencias sobre este caso periódicamente durante los últimos 30 años, siempre con los típicos comentarios de "ahora ya pa que","que raro que tarden 10/20/30 años en reabrirlo, algo ahí..."
#17 otros casos los resolvían de puta madre
#17 pero si hibo dos periodistas de El levante que desmontaron toda la conspiración pieza a pieza. Hay un documental en Netflix, por dios, dejemos la conspiranoia de una santa vez (lo digo por #4 no por ti).
#80 Sep. Lo he visto.
#4 Bill Gates y Soros como siempre.
Gracias por hablar hermano de qAnon.
PD: Que tu comentario tenga tantos positivos demuestra que la neuronalidad media de Menéame está al nivel del lector avanzado de OkDiario.
#21 ¿Y cuál es tu "teoría"?
#4 que cojan muestras de algún político tuerto a ver que sale...
#4
#4 eran peces gordos, está claro
#4 ¿Hace falta poder para torturar 3 crías en una caseta y enterrarlas de mala manera o para ser tan cruel?
#3 depende para quien
Esperemos que el Ferreras, ponga luz a ésta nueva investigación.
Se estan riendo de nosotros?
asi me gusta, que se actue rapido en casos importantes
Prescriben los asesinatos en este país para proteger los crímenes de la dictadura, por eso no te encuentras a ningún patriota que pida que los asesinatos no prescriban.
Hay motivos sobrados para que los asesinatos no prescriban porque la persona asesinada no va a volver a ver la luz del sol y es justo que el asesino sea juzgado aunque el crimen no se resuelva hasta décadas después.
No entiendo eso que dicen de que limpiaban los cadáveres con chorros de agua a presión, eso no lo he visto nunca, trabajé de mantenimiento en la morgue de ja ciudad de la justicia en Valencia, y no hay nada así, los cadáveres nos los traían los de la judicial y los metíamos en las neveras,y de ahí a las mesas de autopsia, no hay más.
En cuanto a las pruebas no se yo .... Las cámaras mortuorias y las de congelación tienen equipos individuales de frío!! O sea un huevo de máquinas, era normal y más en verano que se averiase un compresor y se descongelaba el interior, teniendo que mover corriendo el contenido a otras cámaras de congelación que funcionaban, o sea que se rompía la cadena de frío, se congelaban y descongelaban las cosas.... Recuerdo que ahí estaba la maleta que encontraron en Valencia tirada en el suelo con un cuerpo mutilado, esperando a ver qué se decidía hacer ... La justicia es muy lenta....
#20 El nivel de desinformación de este caso está al nivel de OkDiario.
La mayoría de los conspiranoicos del tema ni se han leído el sumario.
Y muchos son seguidores de Blanco, el mismo que decía que Fernando García estaba en Londres follándose a la hermana de Toñi o que las niñas iban por chalets enseñando las tetitas.
Los conspiranoicos de Alcasser y Eduardo Inda son la misma mierda: gente aneuronal que difunde bulos y basura mental. Y el mismo nivel de neuronas dañadas por los estupefacientes.
#24 Si,pero dan a las masas lo que quieren,basura mediàtica que devoran con avidez.
#24 estupefacientes y doritos, no olvidemos los doritos.
#20 Dicen que en las autopsias le quitan el cerebro al cadáver para analizarlo y luego lo meten en el abdomen del muerto antes de coserlo, no lo vuelven a poner dentro del cráneo.
#26 Ya, "dicen"...
#41 Aquí dicen que se equivocaron y pusieron el cerebro de un tipo en el abdomen de otro:
https://www.ideal.es/sociedad/error-fatal-morgue-20180123100355-nt.html
#87 UN caso...
#98 Un caso no, es que siempre es así. Lo que paso en esa noticia fue que el cerebro, en lugar de depositarlo dentro del abdomen de la misma persona se equivocaron y lo metieron dentro de otro cadáver.
si hubiera una cosa, pero es una cosa detrás de otra. Y hay cosas que no son errores, son directamente "milagros". El número de la seguridad social de Antonio Anglés aparece, semanas después, en perfecto estado y roto en trocitos que no se pierde ni uno, en una zona azotada todos los días por fuertes vientos. Y así suma y sigue.
"¿Es creíble que un "papelito" troceado del tamaño aproximado de una cuartilla y de peso similar pueda permanecer por 75 días en un lugar próximo a la Fosa?. Nosotros lo hemos intentado, y en diferentes épocas de este año en las sucesivas veces que hemos subido a la Romana. Dejamos troceadas unas cuartillas de diferentes colores y colocadas aleatoriamente para ver si era posible que permanecieran relativamente juntas y próximas al lugar donde las dejábamos. ¿Resultado?. En la mayoría de ocasiones (el 85%) y en diferentes épocas del año se producía el mismo resultado: los "trozos" de las cuartillas se alejaban unos de otros, a veces a distancias importantes (más de 20 metros) y en ocasiones "desaparecían" pues hubieron al menos un 30% del total de casos en que no encontrábamos los trozos. Suponemos que porque se alejaban a mucha más distancia por efecto de los fuertes vientos de la zona (hay que resaltar que la zona de la fosa está más elevada que la de la caseta y por tanto más expuesta a la intemperie). Tan sólo un exiguo 15% de nuestros "papelitos" permanecían a menos de 20 metros del lugar donde originalmente los dejábamos y en todos los casos porque quedaban atrapados en algún matorral y por tanto más "protegidos" de la acción del viento. Así pues, en nuestra opinión, el "papelito" tuvo muchas más posibilidades de haberse "colocado" intencionadamente muy pocos días u horas antes de descubrirse ("casualmente", no lo olvidemos) la fosa con los cadáveres de las niñas."
https://www.lahaine.org/espana/caso_esconde.htm
#59 es que lo del papel de la seguridad social es como el DNI de Torrente. No entiendo cómo puede alguien creerse esa historia. No puede haber una prueba falsa más clara, debería haberla comprobado el fiscal y haber imputado a toda la cadena de descubridores
A ver si se hace justicia de una puta vez con las pobres crías y sus familiares.
He comentado muchas veces sobre las chicas de Alcasser en Menéame y como no tengo muchos comentarios si alguien quiere puede buscarlos porque a mí me entra ansiedad de todo lo que me gustaría poner. De cómo toda la versión oficial no tiene ningún sentido pero si me gustaría decir un par de cosas rocambolescas.
La fuga de Anglés. Buscad fotos de dónde vivía, desde la ventana que saltó y en la posición que tuvo que dar ese supuesto salto, dónde aterrizó 2 pisos más abajo y como eludió a toda la poli alli congregada. Que alguien me diga si, aparte de Peter Parker, un ser humano puede hacer algo así sin, como mínimo, partirse los talones en el intento aunque lo más probable es que acabes sufriendo un accidente muy serio. Luego de perpetrar semejante proeza humana el tío en lugar de esconderse bien escondido, y era algo en lo que tenía mucha experiencia pués era un delincuente habitual con robo de bancos incluídos, va por toda España entrando en establecimientos, como peluquerías, gritando su nombre a los 4 vientos......no sé Rick pero parece un poco falso, un poco montaje ¿verdad?
De las niñas no quiero hablar porque me da naúseas de solo pensar en los informes forenses. No de los hijos de puta de forenses iniciales, 7 nada menos, que se dedicaron en cuerpo y alma a destruir toda evidencia posible sino a los del profesor Frontela, que con lo poco que le dejaron para trabajar, hizo un trabajo excepcional, a la altura de su reputación, con pérfil psicológico de los perpetradores incluído, que, por cierto, no casa con el perfil ni de Anglés ni de Ricart.
La historia de todo lo que hicieron a las chicas en la finca de la Romana y de cómo sucedió, así como el lapso de tiempo, solo podrían haberlo hecho superhombres con una capacidad física que ni los atletas de la RDA.
En definitiva, recordar que el eslabón débil del caso siempre fue la madre de Desireé, que nunca quiso oir nada más que la versión oficial, que bien le gritaban algunos a los oídos como la infame asociación Clara Campoamor, y a la que lógicamente no se le puede culpar de nada. Bastante tienen con vivir sus vidas lo mejor que puedan. Pero el padre de Miriam, Fernando García, es el eslabón fuerte que han tratado de destruir por todos los medios. Desde acusaciones de tratar de lucrarse con el caso hasta sentencias de cárcel por "difamar" a esos fiscales y demás gentuza que hicieron bien su trabajo.
Nunca me atreveré a decir quién está detrás realmente de aquello pero recordar que no fue el primer caso, 3 años antes, en 1989, sucedió un suceso similar poco conocido a pocos kilómetros de la Romana , con otros 3 niños asesinadosy elementos muy macabros y perturbadores asociados al mismo como miembros amputados que aparecieron en distintas poblaciones, el caso Macastre. Está claro que no es casualidad.
#74 Y para terminar, a título personal decir que hace como unos 10-11 años empecé a investigar mucho sobre esto hasta el punto de obsesionarme un poco. Hasta me costaba dormir por las noches pensando en la cantidad de datos incongruentes y sin sentido, así como todas las posibles variantes para nunca llegar a nada, salvo que la historia oficial es auténtica basura, digna de este Estado podrido en el que vivimos. Me gustaría creer que algún día se hará justicia que, obviamente, no va a pasar pero si alguno de los dueños de los vellos púbicos encontrados en las ropas de las chicas, que no son de los 2 robaperas, al menos encuentra algo de karma con alguna enfermedad terminal que le haga sufrir al menos el 10% de lo que ellos hicieron sufrir a aquellas pobres niñas me daría por satisfecho.
El juez García Castellón imputó ahora a 3 etarras por la muerte de Miguel Angel Blanco. Está bien, pero después de 25 años...
A ver si así al menos deja de perseguir a Podemos.
Salvo que se intente tapar a gente potente, no existen los asesinos "genios". Existen un montón de polis incompetentes y/o sin recursos. Aunque "bien" por ellas, a ver si sale algo de una vez
Pues decían que lo de Jurasic Park no era posible porque con el tiempo ya no había ADN viable...
Cuando eres de letras y no sabes muy bien lo que es el ADN, pero los picoletos y Francisco Etxebarria te lo explican
Desde luego, la policía ahora tiene unos protocolos muy estrictos y he de decir que en investigación criminal han avanzado muchísimo. Pero en aquella época... El levantamiento de los cadáveres fue un auténtico desastre, sin documentación fotográfica, dejando al colmenero buscar pruebas y cavar en la fosa, amontonando todo lo que iban encontrando sin hacer un inventario hasta más tarde. Hicieron todo lo que no se tenía que hacer. Pero claro, la UCO, que son los que sabían cómo hacer las cosas, habían sido relevados justo el mismo día que aparecieron los cuerpos, en el lapso de 8 a 16h entre que marchó un equipo y tenía que llegar otro, de modo que cuando llegaron a la Romana los cuerpos ya estaban envueltos en plástico. Un despropósito.
Con que aparezca ADN de gente que no sea Anglés, Ricard, ni familiares ni amigos estaríamos ante el bombazo de que la teoría "conspirativa" estaba en lo cierto y participaron más personas ajenas a los acusados.
Salvo que las manchas de semen y pelos encontrados estuvieran en la alfombra antes del crimen, claro,..
#38 Las de la alfombra podría ser, las de la ropa interior de las niñas sería más complicado de justificar ... El bombazo sería que no pertenecieran a Ricart ni a ningún Anglés. No recuerdo que ningún amigo fuera sospechoso como si lo fue el hermano de Antonio Anglés. Pero igual me equivoco.
#38 no te he podido responder en la notícia en el comentario y me ha sorprendido dicho comentario tuyo a tenor de lo que dije pero a ver. Tu comentario sobre Peter Higgs era
Y lo voy a repetir porque no se ha entendido. No fue en realidad por un cambio de signo porque con el cambio de signo, no le aceptaron el paper porque era tan evidente que todo el mundo se había dado cuenta y se notó que estaba aprovechando. Y no se lo aceptaron. Luego de ese rechazo lo volvió a escribir pero añadió que un campo nuevo implica una nueva partícula (una obviedad que todo el mundo sabía pero esa sí que no la había dicho explícitamente nadie) Y fue por eso que se lo aceptaron. El vio un error, y todo el mundo lo vio pero él aprovechó para publicar y porque era obvio no se lo aceptaron. No aportaba nada. Añadió lo de que un nuevo campo implica una nueva partícula y eso que era obvio también nadie lo había nombrado y por eso de que nadie lo decía y haría falta ser nombrado se lo aceptaron. Igual se hubiera buscado ese boson sin dicho artículo y con los cálculos bien hechos pero llevaría otro nombre. No tiene mucho más... Eso sí se ha encontrado con un reconocimiento porque se busca reconocer al primero para fomentar conductas cuando de hecho las cosas son producto del trabajo de muchos y muchos llegan a las mismas ideas de forma separada cuando está accesible el conocimiento para ello