Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No, la A.N no puede sentar jurisprudencia. Es un vicio decirlo y lo cometemos todos: jueces, fiscales, abogados y notarios.
Comentarios
No, la A.N no puede sentar jurisprudencia. Es un vicio decirlo y lo cometemos todos: jueces, fiscales, abogados y notarios.
#1 De acuerdo. Sólo el tribunal Supremo puede sentar jurisprudencia y con 2 pronunciamientos similares, o los tribunales superiores de justica. Ver series americanas y creer que la administración de justicia es igual en todos los sitios es lo que tiene.
#1 En cambio, si puede sentar precedentes, como por ejemplo; si te toca la jueza Lamela, mejor te llevas una muda limpia al juzgado.
#1 Yo no conozco a nadie que diga que la AN pueda sentar jurisprudencia (dicho en el sentido de que pueda atar una decisión judicial) y conozco a mucha gente en el ámbito judicial, no sé dónde sacas eso. Como mucho te lo dirá el típico periodista que no tienen ni idea como el del propio artículo. De hecho ni siquiera se puede hablar de precedentes porque son meras decisiones cautelares previas a la instrucción.
La gran mayoría de la jurisprudencia solo sirve para sostener una postura y en ningún caso obliga.
#19 Lo saco de las actuaciones en sala. Hasta a mí se me escapa. Me refiero a que obviamente sabes que no sienta jurisprudencia, pero existe el vicio de referirse a todo precedente judicial con el nombre de "jurisprudencia". Y también lo cascan a autos y diligencias.
#21 Es que es jurisprudencia, cualquier decisión judicial es jurisprudencia. El tema es que hay jurisprudencia que ata y jurisprudencia que no ata. Pero cuando hablamos de "sentar jurisprudencia" hablamos de atar. Pero si tu hablas de jurisprudencia a secas solo estas dando argumentos. Es un "No lo digo yo, es que lo dice la AP en sus sentencias de tal, cual y pascual".
#23 Si nos ponemos estrictos, no, no es jurisprudencia en España. No, no toda decisión judicial es jurisprudencial.
Cuando te refieres a "esa" jurisprudencia, lo correcto es hablar de doctrina judicial o precedente. No es la primera vez que escucho a un juez abroncar a un abogado por usar la palabra "jurisprudencia" o incluso "jurisprudencia menor" a casos que no están expresamente contemplados.
Que miedo me da cuando la diferencia es tan clara y nadie hace nada para evitarla.
Mira, al final de todo este sindios igual sale algo positivo como sería eliminar de una vez esa incongruencia competencial que supone la pervivencia de la A.N. en nuestro edificio jurisdiccional.
La jurisprudencia sólo la sientan los altos tribunales.
De todas formas, el artículo habla de declaraciones que parecen elogiar a este juez en contraposición con Lamela y no parece que su criterrio se haya desviado años luz precisamente, hay discrepancias, pero también similitudes, incluso mostrando señales de cooperación, envía a prisión a Forcadell, con fianza, como hizo Lamela con Santi Villa.
También se diferencia la relevancia de los cargos que ocupaban y su importancia para fundamentar dejar en libertad a los otros, no son Oriol Junqueras. Forcadell es el claro ejemplo, es la de mayor relevancia y pese a su colaboración, la envía a prisión.
Y en al auto del Supremo se sientan bases incluso para sustentar incluso el delito de rebelión.
Insisto, si uno se lee los autos, no hay tanta diferencia de criterio entre la AN y el Supremo. Las mayores discrepancias se pueden explicar además por la actitud de los acusados y su relevancia política.
#9 Precisamente. Forcadell esta por encima. De los que estan encausados y no fugados es la mas importante.
#9 por no mencionar que esta no se ha negado a declarar y ha aceptado la constitución. ¿Que hubiera pasado si Oril Junqueras hubiera hecho lo mismo? estaría en prisión preventiva? Son preguntas retóricas.
Por lo visto al juez le molestó mucho que el fiscal afirmara que la Audiencia Nacional sentaba jurisprudencia.
#10 tiene que ser duro darte cuenta de que el fiscal es un enchufado de la gurtel que no tiene ni puta idea de su trabajo
Esto no es la audiencia nazional...
Marca España
Petición de cambio de juez en 3,2,1....
Es un discurso escrito por Nuet. Irrelevante.
¿Ahora si creemos en la justicia española?
#22 Efectivamente.
A ver que yo me aclare, entonces ¿son independientes los tribunales o no?
#14 Si hacen lo que quieres sí. En ese caso son independientes y España es chachi piruli y un ejemplo para el mundo.
Si hacen lo que no quieres entonces son fascistas, vivimos en el franquismo y España es una monarquía bananera.
#18 Vale, justo lo que pensaba.
#18 #14 Los fiscales no, los jueces sí, son independientes aunque no son neutrales, ni tienen porque serlo, cada uno, individualmente, es de su padre y de su madre, unos interpretan las leyes desde unos criterios más "fachas" y otros más "rojeras", son independientes con respecto a los otros poderes del estado pero nadie es independiente de sí mismo.
¿A quien sorprende que los que parece que vayan a huir les impongan prisión perventiva y a los que no una fianza económica?
Esto no quiere decir que sean inocentes o culpables, el juicio se dará más adelante.
es antiespañol... antiespañol... están infiltrados en todos lados. El Supremo ya es sabido que trata muy bien a los que le llegan por que son aforados y cuando llegan lo primero que les dicen es coño, que soy compañero!!!!
Por eso les gusta tanto a los políticos que si les tiene que juzgar alguien, sea el supremo.