Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¡Cuidado, juez! Por cierto: un juez justo ES NOTICIA. Así están las cosas.
#1:
Pronto veremos a ese Juez en La Gomera tramitando multas de tráfico.
#8:
en los sitios como Menéame en los que se intenta politizar la justicia día sí y día también
Claro, porque la justicia no estaba ya politizada sin Menéame. Es Menéame la culpable de la politización de la justicia
¿Nos tomas a todos por idiotas?
Claro, porque la justicia no estaba ya politizada sin Menéame. Es Menéame la culpable de la politización de la justicia
¿Nos tomas a todos por idiotas?
editado:
coño, si además me tiene ignorado. Pues anda y que te den morcilla.
#35:
#28 Pero tío, que los contratos de préstamo hipotecario son contratos de adhesión (Contrato de adhesión es aquel contrato que se redacta por una sola de las partes y el aceptante simplemente se adhiere o no al mismo, aceptando o rechazando el contrato en su integridad. Se los llama ¨contratos por adhesión¨ porque la persona no participa en la redacción del contrato, solo adhiere con su firma, es decir, el contrato está predefinido por el proveedor y el consumidor debe adherir o aceptar con su firma lo propuesto, sin posibilidad de modificar este contrato, no obstante siempre debe estar firmado por ambas partes, para que sea válido.[ sacado de la wiki]) debería ser algo meridianamente claro en este país. Cámbiale, un punto y seguido por un punto y aparte al contrato de préstamo con garantía hipotecaria que te presenta el gestor de la oficina y lo vuelves loco. De verdad lo vuelves loco, te dice que es imposible, impepinable, etc, etc y si insistes o se cae la operación o el gestor tiene que consultarlo con 300 personas por encima de él, para que al final te nieguen el cambio porque "eso no es posible". ¿Alguien ha conseguido presentarle al banco su propio contrato de préstamo hipotecario y que éste se lo apruebe?
#54:
#47 No todos, yo preparo o reviso bastantes contratos entre empresas y si no hay una diferencia enorme entre cliente y proveedor (yo estoy con el proveedor) los contratos se elaboran sobre un marco base pero ambas partes dialogan y mueven y cambian cláusulas sobre ese marco base. Igual pasa con los contratos de compraventa, tanto de una vivienda como los que se hacen a miles a diario, por ejemplo, en wallapop (son contratos verbales, pero son contratos) en donde las cláusulas son negociadas y acordadas por ambas partes (me rebajas quince euros, ok pero entonces no te incluyo los recambios...) . También los de reformas y reparaciones y muchos otros. Vamos, que te equivocas, hay miles de contratos donde ambas partes dialogan y establecen las condiciones del contrato. Los contratos de adhesión, sobre todo, se dan entre el proveedor de un servicio y el solicitante del mismo (agua, gas), pero poco a poco las grnades empresas los han ido imponiendo y eso no debería ser así.
#74:
#40 Es una pena. Yo soy de izquierdas pero soy consciente de que el monocultivo intelectual no hace bien a absolutamente nadie. Siempre ha sido un poco así pero desde hace un tiempo es mirar la portada y filtrar todo excepto un par de cosas.
Se dan decenas de votos positivos a comentarios que en muchos casos son más propios de la grada de un estadio que de un foro de debate. Cualquier comentario medianamente crítico con la voz mayoritaria (salvo el tema feminismo y "pelirrojos") es hundido a gris da igual lo constructivos que sean. Hasta el punto que ha empezado a ser interesante filtrar por "+ valoradas" e irse abajo del todo.
No llevo aquí tantos años para recordar un tiempo en el que un vistazo a los comentarios más votados a menudo eran los más graciosos (graciosos de verdad, no sólo porque se reían de alguien de derechas) o los más inteligentes o trabajados. Ahora mismo es una herramienta que ha perdido totalmente su utilidad.
Y es que a menudo se llena de positivos a usuarios que recurren directamente al insulto. Con una actitud de amos del rancho que espanta a cualquier voz discordante.
Alguno dirá "pues coge y lárgate". Y posiblemente sea lo mejor. Pero creo que el problema que hay en esta página ha infectado también la izquierda. Hay personas infiltradas dentro de este ala de la política que, sin ser mayoritarias, nos están convirtiendo en aquello contra lo que luchábamos. ¿Dónde está esa izquierda que pensaba antes de hablar? ¿Dónde está ese "pensamiento crítico" del que tanto nos ha gustado siempre alardear y qué hemos hecho para que esos valores pasen ahora a estar abanderados con mejor o peor fortuna por medios conservadores?
Se dan decenas de votos positivos a comentarios que en muchos casos son más propios de la grada de un estadio que de un foro de debate. Cualquier comentario medianamente crítico con la voz mayoritaria (salvo el tema feminismo y "pelirrojos") es hundido a gris da igual lo constructivos que sean. Hasta el punto que ha empezado a ser interesante filtrar por "+ valoradas" e irse abajo del todo.
No llevo aquí tantos años para recordar un tiempo en el que un vistazo a los comentarios más votados a menudo eran los más graciosos (graciosos de verdad, no sólo porque se reían de alguien de derechas) o los más inteligentes o trabajados. Ahora mismo es una herramienta que ha perdido totalmente su utilidad.
Y es que a menudo se llena de positivos a usuarios que recurren directamente al insulto. Con una actitud de amos del rancho que espanta a cualquier voz discordante.
Alguno dirá "pues coge y lárgate". Y posiblemente sea lo mejor. Pero creo que el problema que hay en esta página ha infectado también la izquierda. Hay personas infiltradas dentro de este ala de la política que, sin ser mayoritarias, nos están convirtiendo en aquello contra lo que luchábamos. ¿Dónde está esa izquierda que pensaba antes de hablar? ¿Dónde está ese "pensamiento crítico" del que tanto nos ha gustado siempre alardear y qué hemos hecho para que esos valores pasen ahora a estar abanderados con mejor o peor fortuna por medios conservadores?
#58:
#57 el problema es que existan esos contratos.
El tema aquí es que se cargan los gastos de formalización de un contrato a el cliente.
Si no se cargarán, estarían perfectos.
Al loro que esto puede levantar la liebre en TODOS los contratos, y que muchos tienen gastos de apertura que realmente si son de adhesión pudieran ser reclamables.
El tema aquí es que se cargan los gastos de formalización de un contrato a el cliente.
Si no se cargarán, estarían perfectos.
Al loro que esto puede levantar la liebre en TODOS los contratos, y que muchos tienen gastos de apertura que realmente si son de adhesión pudieran ser reclamables.
Comentarios
¡Cuidado, juez! Por cierto: un juez justo ES NOTICIA. Así están las cosas.
#4 Is pain.
#5
#4 es noticia en un medio con un nivel de rigor propio de okdiario. El titular lo llama así porque le gusta la sentencia, no porque el resto no sean justos. En ningún momento el juntaletras se mete a analizar la sentencia desde el punto de vista jurídico
#4 un juez "justo" es sensacionalista, que aireamos las sentencias cuando nos dan la razón y hablamos de jueces parciales cuando no
#4 Este usuario ha sido eliminado. Uno menos...
Pronto veremos a ese Juez en La Gomera tramitando multas de tráfico.
#1 Pronto sera exiliado a la Tierra Maldita, haciendo compañia a Dredd.
#1 Podías poner El Hierro o incluso la Graciosa
Siempre se ha dicho que "el gomero más tonto es abogado"...
#19 Chafarinas o Perejil.
#1 A la jueza de la serie Hierro la mandaron para el Hierro por meterse con quien no debía, con eso te lo digo todo.
en los sitios como Menéame en los que se intenta politizar la justicia día sí y día también
Claro, porque la justicia no estaba ya politizada sin Menéame. Es Menéame la culpable de la politización de la justicia
¿Nos tomas a todos por idiotas?
#28 Pero tío, que los contratos de préstamo hipotecario son contratos de adhesión (Contrato de adhesión es aquel contrato que se redacta por una sola de las partes y el aceptante simplemente se adhiere o no al mismo, aceptando o rechazando el contrato en su integridad. Se los llama ¨contratos por adhesión¨ porque la persona no participa en la redacción del contrato, solo adhiere con su firma, es decir, el contrato está predefinido por el proveedor y el consumidor debe adherir o aceptar con su firma lo propuesto, sin posibilidad de modificar este contrato, no obstante siempre debe estar firmado por ambas partes, para que sea válido.[ sacado de la wiki]) debería ser algo meridianamente claro en este país. Cámbiale, un punto y seguido por un punto y aparte al contrato de préstamo con garantía hipotecaria que te presenta el gestor de la oficina y lo vuelves loco. De verdad lo vuelves loco, te dice que es imposible, impepinable, etc, etc y si insistes o se cae la operación o el gestor tiene que consultarlo con 300 personas por encima de él, para que al final te nieguen el cambio porque "eso no es posible". ¿Alguien ha conseguido presentarle al banco su propio contrato de préstamo hipotecario y que éste se lo apruebe?
#35 No estoy hablando del criterio del tribunal, sino del sensacionalismo de Diario16 de pintarlo como una extraordinaria batalla de excepcionales jueces justos contra el malvado establishment judicialfascista.
#43 Ok, entendido. Pero en estos tiempos todos los medios de comunicación tiran de sensacionalismo para presentar las noticias. Todos.
#35 así son los contratos del 90% de las cosas que firmamos. Y probablemente me quedo corto.
#47 No todos, yo preparo o reviso bastantes contratos entre empresas y si no hay una diferencia enorme entre cliente y proveedor (yo estoy con el proveedor) los contratos se elaboran sobre un marco base pero ambas partes dialogan y mueven y cambian cláusulas sobre ese marco base. Igual pasa con los contratos de compraventa, tanto de una vivienda como los que se hacen a miles a diario, por ejemplo, en wallapop (son contratos verbales, pero son contratos) en donde las cláusulas son negociadas y acordadas por ambas partes (me rebajas quince euros, ok pero entonces no te incluyo los recambios...) . También los de reformas y reparaciones y muchos otros. Vamos, que te equivocas, hay miles de contratos donde ambas partes dialogan y establecen las condiciones del contrato. Los contratos de adhesión, sobre todo, se dan entre el proveedor de un servicio y el solicitante del mismo (agua, gas), pero poco a poco las grnades empresas los han ido imponiendo y eso no debería ser así.
#54 si excluimos los contratos verbales, la práctica totalidad de los contratos qué firma una persona sin así. Pocos he redactado yo en mi vida, probablemente dos docenas.. Y cualquier servicio qué contrato, desde Netflix, el gas, un préstamo personal o una hipoteca, no tiene margen de negociación más allá del precio. Habré firmado cientos o miles en mi vida. Cada vez que aporto a un fondo de inversión o abro cuenta en un broker tengo que firmar un contrato inapelable y dar mi consentimiento a los términos. Y es la situación habitual de cualquier persona.
Y soy el típico qué intenta perfeccionar los contratos base o propone uno nuevo. Ídem para las escrituras. Pero en la casi totalidad es inviable. Simplemente no te lo permiten.
#57 el problema es que existan esos contratos.
El tema aquí es que se cargan los gastos de formalización de un contrato a el cliente.
Si no se cargarán, estarían perfectos.
Al loro que esto puede levantar la liebre en TODOS los contratos, y que muchos tienen gastos de apertura que realmente si son de adhesión pudieran ser reclamables.
#58 en parte, puedo estar de acuerdo. Pero entiendo que eso sería inviable. Si cada contrato que negocia un banco o empresa se tuviera que negociar y redactar a medida, la relación comercial sería muy dificultosa.
En el fondo de la sentencia no entro, no tengo conocimiento para opinar. Pero entiendo que lo que diga un juzgado no tiene mucha representatidad hasta que no haya una sentencia superior.
#63 no. Si me parece bien que se haga usando una plantilla.
Pero entonces no cobremos comisión de apertura no?
#84 a los escribas y amanuenses hay que pagarles. Y luego hay que custodiar el contrato en una habitación especial protegida por dragones.
Evidentemente ese tipo de comisiones no tienen ningún sentido real. Es una ganancia neta.
#35 Hipotecario no, pero yo sí que he negociado un crédito al consumo para comparar un coche cláusula a cláusula. Así que supongo que con un hipotecario se podría hacer ya que el monto es mayor. Otra cosa es que al banco no quiera hacerlo.
Yo pedí el crédito con unas condiciones que no tenían por qué sabía que lo iba a liquidar pronto. Negocie un crédito más corto y sin comisiones de cancelación total o parcial. A cambio me subieron un poco el interés pero me supuso bastante menos dinero en total.
#59 puedes negociar las cuatro cosas que tienen estipuladas. El resto no porque tienen un marco contractual preparado y no se salen de él.
#24 no te equivoques tú. Esa división existe en los órganos de poder que condicionan la carrera de los jueces y afecta a las votaciones.
Es herencia de lo atado y bien atado.
Por eso fueron con todo contra Victoria Rosell, para evitar la aparición de una tercera vía.
#30 Tú lo has dicho, en los órganos de poder. No en los jueces. Órganos de poder que eligen los políticos.
#32 los jueces que están en los órganos de poder son conservadores o progresistas porque también son políticos.
No manipules.
#38 Los jueces que están en los órganos de poder son el 1% de los jueces. Y deja de acusarme de manipular.
#62 coño, pues deja de manipular.
Es obvio que todos los jueces politizados no están en los órganos de poder.
Todos los jueces saben que ser afines a pp o psoe es necesario para acceder a esos órganos y llegar a la élite judicial.
#62 Ese 1% es la élite .
#38 Y los que llamamos progresistas simplemente son menos conservadores. Victoria Rosell jamás sería propuesta por el PSOE, por ejemplo.
Los jueces son semidioses, muy por encima de lo humano, sin clase ni ideología. Claro que si #_24
#30 Me cuelgo que me tiene en ignore
Una sentencia demoledora demuestra que en España las hipotecas y los préstamos son "contratos de adhesión" puesto que no se produce ningún tipo de negociación individual entre el cliente y el banco.
Me alegro por esa sentencia, pero habrá que darle su justo mérito al abogado que expuso el argumento que terminó comprando ese juez, digo yo. Él es el verdadero héroe de la historia.
#12 En este caso, ella.
Gisela Bernáldez del despacho Jurística.
#18 Pues entonces ¡bien por ella!
¿Una sentencia de primera instancia deja en evidencia al supremo?
#2 Sí, ya que se basa en la jurisprudencia del supremo para rebatir una sentencia del supremo.
#9 No sé yo, esto es como el antiguo y el nuevo testamento, es cosa de interpretación.
#71 Pues eso ha hecho, leer la jurisprudencia y aplicarla.
#9 Un juez/magistrado puede ir perfectamente contra cualquier jurisprudencia. Eso sí, sabe que sirve de justificación para recurrir esa sentencia
Nota: me lo enseñó un magistrado de la AP que después llegó al Supremo. Hace tiempo que le perdí la pista
Nos puso como ejemplo alguna que había escrito el mismo en la AP (con aquiescencia de los compañeros) especialmente sobre consumidores y telecos. Siento no recordar de qué iban (hace mucho tiempo)
#95 De hecho, ir en contra de la jurisprudencia es muchas veces lo que hace que se cree jurisprudencia, justamente porque alguien se queja. Quiero decir, que la justicia y su jurisprudencia tampoco es un monolito inamovible aunque lo parezca.
#2 Es Diario16, un medio basura pero del agrado ideológico de muchos aquí. Cualquier cosa la barnizan con una gruesa capa de sectarismo. Diferencias de criterio judicial existen habitualmente, pero como esta les ha gustado tienen que sugerir todo un escenario de jueces malignos y poner a estos de resistentes dándoles una merecida lección.
#28 Si, hay que ser muy sectario para darse cuenta de que las altas instancias de la judicatura estan podridas. Sera no que no hay ejemplos que oo respalden
#28 pero lo has leído? o tu argumento es únicamente "es diario16, es diario16, es diario16, es diario16, es diario16, es diario16, es diario16, es diario16" ?
#67 pero es diario16. El okdiario de podemos. Si es de los nuestros nos tapamos la nariz y votamos basura?
#67 ¿Tú has leído siquiera el titular y la entradilla? ¿No ves el sensacionalismo, la tendenciosidad?
#76 Si alguien prefiere, dejemos lo de sensacionalismo y otras valoraciones a parte, la cuestión es que un medio debería limitarse a informar, y si bien no me parece mal que se saquen conclusiones de los hechos, al final lo que es manipular es que de buenas a primeras estén intentando colarte lo que debes pensar.
Hablar de que es un juez justo, que si deja en evidencia, y tal, es interpretación, como las noticias post electorales sobre si un partido arrasó, y luego resulta que no.
#2 Sí, porque rebate la argumentación de una sentencia anterior del Tribunal Supremo.
#_4 Es noticia en los sitios como Menéame en los que se intenta politizar la justicia día sí y día también, y cualquier sentencia que no venga bien a la ideología dominante se vende como que el juez de turno es facha. Y, como en la de la noticia, cualquier sentencia que venga bien a la ideología dominante es que el juez es un ejemplo de justicia. Da igual si la sentencia es técnicamente correcta o no (que en realidad es lo único que debería importar: el trabajo de un juez es técnico). Lo importante es ponerse las gafas partidistas para todo lo que sucede en el mundo.
En España se emiten cientos de miles de sentencias todos los años a las que nadie pone el menor pero, así que una sentencia justa no es ninguna noticia.
#6 es lo que pasa cuando se envían noticias de sitios que viven del sensacionalismo, del conspiracionismo, donde florecen los antivacunas y que son solamente unos listos que compraron la marca del mítico d16 de la transición
#6 Increible ejercicio de gimnasia mental intentando defender a la justicia servil de las élites sustractivas de España. Te doy un 10 por el esfuerzo, solo espero que no te haya dado un derrame cerebral.
#13 No, hombre, no te preocupes, que a mí no me va a pasar lo que a ti, tengo el cerebro algo más denso
#13 me encanta tu profundidad de argumentos. Una oveja qué quiere ir por otro camino. Que insolencia.
#41 No ha argumentado más por el calor, o porque lo mismo es a él a quién le da un derrame cerebral.
#98 estamos en tiempos de argumentos memes. Resulta curioso ver en comentarios sobre cualquier tema frases manidas qué han dicho antes iglesias o belarra. Se interiorizan y se lanzan en cualquier párrafo como si tuviera algún sentido.
#6 Bueno así es la red amijo, habría que hacer la típica kdd en algún estadio de fútbol de todos los integrantes de meneame y cerrar las puertas, y a ver qué pasa
#14 buf qué mal suena eso
#42 Yo me lo imagino en plan royal rumble, fachuzos contra rojirrims.... vamos lo petamos en Twich
#6 los jueces ya están politizados per se, se dividen entre conservadores y progresistas, y los partidos proponen jueces para los órganos de poder
#22 No te equivoques, son los medios los que dividen a los jueces entre conservadores y progresistas, y los fanáticos partidistas se lo creen a pies juntillas. Casi la mitad de los jueces no pertenece a ninguna asociación judicial, y el hecho de pertenecer a una no etiqueta a nadie como conservador o progresista. Son asociaciones profesionales cuyo objetivo es mejorar las condiciones profesionales de sus asociados. Que haya unos cuantos jueces que intentan llegar a lo más alto buscando el favor político (de que esto sea posible tienen la culpa los políticos, no los jueces) no significa que haya que etiquetar a todos los jueces políticamente.
#22 eso es pura desinformación
#44 eso es verdad. Desinformar es decir que los jueces no tienen afinidad política.
#87 son personas, así que la tendrán. Como cualquier otro trabajador público. No veo la relevancia.
#88 exacto, los jueces están politizados como cualquier otro trabajador público.
Ahí también entra la policía, esos que hacían prácticas de tiro con la foto de perrosanxe y Don Pablo Iglesias.
#91 pero que dices.
#6 lo de que el trabajo de un juez es técnico… hasta ahí he leído. Las penas podrán estar estipuladas, pero la interpretación de las leyes para según qué casos siempre queda a juicio (nunca mejor dicho) del juez de turno.
#25 Sí, y es un juicio técnico. Por eso las sentencias son razonadas y si se recurren lo que se analiza es ese razonamiento. Si lo que se analizase es lo que le parece a cada juez según su conciencia se pasarían la vida corrigiendo sentencias, y esto no sucede.
Quizás deberías leer más y no pararte cuando te dicen algo que no cuadra con tus ideas. Es muy sano intentar entender otros puntos de vista, sobre todo cuando, como es evidente, no conoces el tema del que estás hablando.
#25 ya.. Se ve que sabes mucho del sistema de justicia
#6 la verdad es que la portada de meneame da vergüenza ajena.
D16
público
Cadenaser
El país
Eldiario
Tres tweets cutres qué dicen lo que queremos leer
Este sitio vale muy poco ahora mismo. Y lo digo con pena.
#40 Cada día es más una mera herramienta de propaganda partidista (normalmente, además, bastante chusca) y menos un sitio para compartir noticias e historias y hablar sobre ellas. Es una verdadera lástima.
#40 Ahora mismo en la portada:
cope.es
elespanol.com
huffingtonpost.es
europapress.es
lavozdeltajo.com
elconfidencial.com
investigate-europe.eu
20minutos.es
eleconomista.es
no sigo porque no hace falta, como tampoco hacen falta opiniones de cuñado como la que acabas de soltar.
#66 no hacen falta opiniones diferentes a la tuya? Curiosa manera de ver el mundo. Y te devuelvo el negativo, que parece que no lo sabes usar. El insulto no te lo devuelvo. Soy más respetuoso qué tú.
#69 Opiniones de cuñado, opiniones de mierda son las que no hacen falta, sobre todo cuando son una mentira fácilmente demostrable.
#70 tu comentario merece una censura. No tengo mucha esperanza, pero te reporto. Eres parte del problema de esta página. El fundamentalismo y el insulto infantil.
#40 la misma que das tu....
#68 doy pena? Por algún motivo especial o descargas tu ira de forma gratuita. Pena da tu actitud.
#40 Es una pena. Yo soy de izquierdas pero soy consciente de que el monocultivo intelectual no hace bien a absolutamente nadie. Siempre ha sido un poco así pero desde hace un tiempo es mirar la portada y filtrar todo excepto un par de cosas.
Se dan decenas de votos positivos a comentarios que en muchos casos son más propios de la grada de un estadio que de un foro de debate. Cualquier comentario medianamente crítico con la voz mayoritaria (salvo el tema feminismo y "pelirrojos") es hundido a gris da igual lo constructivos que sean. Hasta el punto que ha empezado a ser interesante filtrar por "+ valoradas" e irse abajo del todo.
No llevo aquí tantos años para recordar un tiempo en el que un vistazo a los comentarios más votados a menudo eran los más graciosos (graciosos de verdad, no sólo porque se reían de alguien de derechas) o los más inteligentes o trabajados. Ahora mismo es una herramienta que ha perdido totalmente su utilidad.
Y es que a menudo se llena de positivos a usuarios que recurren directamente al insulto. Con una actitud de amos del rancho que espanta a cualquier voz discordante.
Alguno dirá "pues coge y lárgate". Y posiblemente sea lo mejor. Pero creo que el problema que hay en esta página ha infectado también la izquierda. Hay personas infiltradas dentro de este ala de la política que, sin ser mayoritarias, nos están convirtiendo en aquello contra lo que luchábamos. ¿Dónde está esa izquierda que pensaba antes de hablar? ¿Dónde está ese "pensamiento crítico" del que tanto nos ha gustado siempre alardear y qué hemos hecho para que esos valores pasen ahora a estar abanderados con mejor o peor fortuna por medios conservadores?
#74 podría haber escrito tu comentario casi palabra por palabra. Pensamos lo mismo.
La falta de pensamiento crítico lo invade todo. Una lástima sí...
Si se pudiera configurar una portada sin política meneame ganaría muchos puntos.
Esto sí que es noticia
El nivel de redacción de diario16 da vergüencita.
La objetividad ya pa otro día.
Desde luego que sí, en base a tu argumentación debes de tenerlo de piedra. Un saludo
Y elespañol, cope, europapress, elconfidencial. También esos estan en portada.
#_40
Te descubren mintiendo y te pones a reportar JAJAJAJA el del pensamiento crítico, das pena chavalín.
Por favor, un programa nuevo llevándose a la Botín al monte para demostrar que es un ser humano.
Ahí ahí, matando al mensajero, no entres en el fondo de la noticia, seguro que si la noticia sale en ABC ya no escribes en Menéame.
A esta señora le pillará un toro en las fiestas de su pueblo, un toro con Botines, un torito bravo.
Edit.
Menudo susto tienen los VagoJetas.
Cuando no es claro que pasa, siempre es por tema de dinero.
Igual no le alcanzaron a lo que el juez queria
Vaya basura de noticia.
Diario 16 aún existe?
#23 No es el antiguo, es uno nuevo de extrema izquierda fundado con el mismo nombre a ver si tiraba. Su directora de opinión es Beatriz Talegón, para que te hagas una idea.
https://es.wikipedia.org/wiki/Diario_16_(peri%C3%B3dico_digital)
#34 persona ecuánime y lejos de ser una desquiciada hiperventilada.
#23 vive de los enlaces de meneame a noticias basura como esta. Hay más en portada.
No lo entiendo y no es por defender al banco. Yo voy a firmar la hipoteca y negocio el tipo de interés. No es eso negociar?
#31 No se pone en duda en la sentencia el tipo de interés sino las cláusulas de los gastos.
¿Un juez justo?.... ¿Pero hay de eso?
A conservarlo, que cada día quedan menos.
Vaya cuadrilla
Diario 16 y ok diario; el Washintong Post de la fiabilidad.