Un juez imputa a 12 periodistas, dos de ABC, por informar sobre el sumario de los CDR

El titular del juzgado de Instrucción número 41 de Madrid ha citado como investigados a una docena de periodistas, dos de ellos de ABC, Nati Villanueva y Luis P. Arechederra, por informar sobre el sumario de los CDR cuando la causa estaba secreta en la Audiencia Nacional.

[#2 Desactivado]

Iba siendo hora, ahora que esos periodistas perros del stablishment digan el nombre de la rata que hay en juzgados soplando a la prensa lo que le interesa que se publique.
El periodismo no es intocable, sobretodo cuando semejante poder está en manos privadas.

[#21 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#2 me parecería un poco más correcto si se hiciera siempre.

[#26 osids]

#21 lo correcto sería que se metiera en la cárcel al que ha filtrado esto interesadamente y no a los perrillos a sueldo que todos sabemos que son abc

[#27 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#26 también de acuerdo

[#67 sxentinel]

#26 Todos son culpables, aunque el filtrador sea el responsable.

[#34 rojo_separatista]

#2, quizás no esté en los juzgados, quizás lleve tricornio, las cloacas lo pueden abarcar todo.

[#59 Desactivado]

#34 O toga.

[#44 kumo]

#2 Precisamente el poder, el cuarto poder, del periodismo recae en que es un medio privado lejos del control del estado. Que quieres, prensa oficial china? Por qué te crees que pudo salir el escandalo del watergate contra todo un presidente de USA? Por qué te crees que es un problema que la prensa dependa tanto de la publicidad institucional?

Joder, a ver si os aclaráis la cabeza.

[#45 Desactivado]

#44

Tienes algo parecido. Los periódicos son propiedad de los medios económicos que controlan al estado. Hace mucho que dejaron de ser independientes.

[#58 rojo_separatista]

#44, hay otras formas de propiedad que no sean ni la estatal, ni la privada. De hecho debería iniciarse un debate en profundidad sobre si los medios de información de masas pueden estar en manos de los grandes grupos económicos.

[#60 francesc1]

#44 no es lejos del control del estado, controla al estado.

[#61 Desactivado]

#44 A ver como crees que se cogen a tantos funcionarios corruptos en China... joder, qué no os enteráis que el "mundo libre", sólo garanriza la libertad de los corruptos.

[#82 Desactivado]

#44 Nos aclaramos la cabeza? Quienes? Es más fácil argumentar contra alguien si le metes directamente en un colectivo? Me estás contestando a mi solo por una opinión personal, más seriedad anda...

Mucho mejor en manos privadas de holdings de multinacionales, si HSBC es accionista del país, por poner un ejemplo, dudo mucho que informen correctamente de sus corruptelas.

[#83 kumo]

#82 Normalmente sí, es más fácil, a mi me lo hacen muy a menudo cuando no saben por donde salir. Sin embargo, mientras la primera parte de mi comentario es una respuesta directa a tu comentario, la segunda es al empedrado de MNM que no sabe que lo que quiere cuando la división blanco/negro se da de bruces con la realidad.

[#87 Obj268]

#83 Periodistas de verdad que digan la verdad, no lo que sus amos quieren que digan. Joder, no es tan difícil de entender... Y mientras la mayoría de los medios de comunicación estén controlados por los poderes económicos, difícilmente los habrá.

[#56 yukarun]

#2 Lo más probable es que sea el propio ministro.

[#69 jalepo]

#2 Viva la censura si la info afecta a alguien de nuestro "equipo" no?

[#81 Desactivado]

#69 Censura? Están informando de datos filtrados que están bajo secreto de sumario.

Viva el incumplir las leyes si la info me beneficia, no?

[#84 jalepo]

#81 Jajaja, pero con el Assange filtrando lo que le convenía a los que tenía detrás, ahí molaba no?

Una vez se filtra la información, evitar que se publique es censurar.

[#85 Desactivado]

#84 Y como ves que tu comentario de mierda carecía de sentido, ahora me sacas otro caso...

Vete a pastar y no me rompas las pelotas anda.

Pdta: Vete llorando diciendo que te censuro porque paso de leerte.

[#74 Pepepaco]

#2 No cantes victoria, Los periodistas se acogerán al secreto profesional y no dirán ni media palabra. Está recogido en el Art. 20 D de la CE.
A quienes deberían citar es al propio juez, fiscal y su personal que han cometido el delito de revelación de secretos, pero claro eso sería chutar contra su propia portería y no está bien visto.
Todo quedará en nada, es sólo un paripé.
Lo alucinante, y que demuestra que es una filtración interesada, es que la filtración se produjo a varios medios. Que un medio tenga un informante dentro del juzgado o la fiscalía es lo normal. Que 12 periodistas lo tengan no que lo cree ni el más tonto.

[#88 Desactivado]

#2 y luego defenderás a Assange. Si acaso habría que imputar a quien filtra no a quien recoge lo filtrado.

[#89 Desactivado]

#88 Es mucho mas facil rebatirle algo a alguien si nos inventamos algo con lo que atacar, no?
Menuda mierda de falacia tío, donde cojones he hablado yo de Assange para que vengas a posicionarme tú a decir lo que opino yo de otros casos que no son este.

Venga, esprimete la neurona, seguro que sacas algo antes que yo.

Hay que imputar a ambos, al corrupto y al corruptor. Sea a los que filtraron cosas de los CDR, de los EREs de la Gurtel o de mis santos cojones.

Ahora, cuando me veas comentar algo o me preguntes por mi opinión en una noticia de Assange, te responderé y te daré la razón o no, mientras tanto, usa las cartas que tienes en esta noticia, no te saques nada de la manga, tramposo.

[#90 Desactivado]

#89 no te lo tomes tan personal, que yo no te he faltado al respeto. Con decir que Assange está correctamente procesado habrías "ganado" el debate (en serio que no entiendo la manía actual de que en las discusiones tiene que haber ganadores y perdedores). Sigo sin estar de acuerdo contigo en que se debe procesar a los dos, sólo en el caso de que el periodista haya coaccionado o sobornado al filtrador para que lo hiciera me parecería digno de ser imputado. Si es el filtrador el que elige a quien pasar la información con un objetivo concreto, la mayoría de las ocasiones, el periodista no sólo no es culpable sino que está cumpliendo con su obligación con la sociedad.

[#91 Desactivado]

#90 Con decir que Assange está correctamente procesado habrías "ganado" el debate (en serio que no entiendo la manía actual de que en las discusiones tiene que haber ganadores y perdedores).
Es que mi opinión respecto a Assange importa lo que viene a ser una mierda en este asunto, y no la voy a dar porque tu me lo pidas para intentar dejarme o dejarte "retratado" con un "zasca" o las mierdas que contribuyen a que este foro sea el FC gratuito.
Tan difícil es centrarse únicamente en lo escrito en lugar de desviar el hilo con otros casos?

Si es el filtrador el que elige a quien pasar la información con un objetivo concreto, la mayoría de las ocasiones, el periodista no sólo no es culpable sino que está cumpliendo con su obligación con la sociedad.
Que manía hay en este país con ponerle un halo a la prensa y dejarla como intocable porque critica a los malvados políticos.
Vamos a ver, hay una causa abierta en un juzgado, si una persona saca la info y otro la difunde, ambos son autores del delito, como si tu matas o robas y yo conduzco en la huida hay complicidad y ambos se necesitan para hacer que la filtración sea difundida. La de veces que ha terminado ayudando al acusado que se lancen datos que están bajo secreto de sumario.

Su obligación con la sociedad es investigar e informar dentro de unos margenes legales, y difundir filtraciones no está dentro de ellos.

Artículo 466

1. El abogado o procurador que revelare actuaciones procesales declaradas secretas por la autoridad judicial, será castigado con las penas de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo, cargo público, profesión u oficio de uno a cuatro años.

2. Si la revelación de las actuaciones declaradas secretas fuese realizada por el Juez o miembro del Tribunal, representante del Ministerio Fiscal, Secretario Judicial o cualquier funcionario al servicio de la Administración de Justicia, se le impondrán las penas previstas en el artículo 417 en su mitad superior.

3. Si la conducta descrita en el apartado primero fuere realizada por cualquier otro particular que intervenga en el proceso, la pena se impondrá en su mitad inferior.

Lo dice el mismo código penal que luego algunos, no se tú, piden que se les aplique a los CDR detenidos.

[#98 Desactivado]

#91 "Es que mi opinión respecto a Assange importa lo que viene a ser una mierda en este asunto, y no la voy a dar porque tu me lo pidas para intentar dejarme o dejarte "retratado" con un "zasca" o las mierdas que contribuyen a que este foro sea el FC gratuito."
Ya te he dicho que no te lo tomes por ese lado, menciono lo de Assange para que compares con una situación similar que tiene bastante apoyo. Me gustaría saber tu opinión al respecto y si no te parece la misma situación, el por qué de ello. Eres libre de contestar o no, por supuesto.
"Lo dice el mismo código penal que luego algunos, no se tú, piden que se les aplique a los CDR detenidos."
Pues habrá que reformarlo porque que se multe a quien publica información veraz mientras los que difunden noticias falsas (se da en el mismo caso y por eso me parece obligación de los periodistas publicar la información) se vayan de rositas, me parece un insulto a la sociedad.

[#100 Desactivado]

#98 Es que a los que mienten o difunden noticias falsas también deberían de ser sancionados, no se puede exonerar a alguien solo porque otro sea impune.

[#1 KdL]

Golpe a las cloacas del Estado. ABC.es un basura. 😂 😂

[#5 Desactivado]

Me parece fenomenal, esto no debe ocurrir en ningun caso, que se filtren sumarios si que es de pais poco democratico.

[#6 Conde_Lito]

#5 He venido a poner lo mismo, que muy bien y así tendría que ser siempre.

[#8 Dravot]

#5 ejem... en todo caso el delincuente será el filtrador, ¿no?

espero que al menos no seas de los del #FreeAssange...

[#13 mperdut]

#8 #5 #9 #4 el tema es que todo no es publicable, hay cosas que no se pueden publicar por ser secretas, por no tener el permiso del afectado, por privacidad... en general por diversos motivos.

Una cosa es el que filtra algo que no debería ser filtrado, y otra el que publica lo que no puede publicar, son dos tipos de delitos, en el segundo caso se aplica el articulo 197 del código penal. En el caso del filtrador, suponiendo que se haya aplicado el secreto judicial, se aplica el articulo 466 del codigo penal.

[#14 Goomer]

#9 #13 Vaya, habría que ver si dirías lo mismo por Asange en vez de ABC

[#15 mperdut]

#14 No es cuestión de Asange ni del ABC, es cuestión de como está la ley. Yo te lo comento, luego apartir de ahí te puede parecer mejor o peor. El tema es que, por si no lo has entendido, las leyes estan como estan y si a ti te parece bien comprarte un coche e ir 200 km/h, pues te parecera bien a ti, deacuerdo, tambien hasta me puede parecer bien a mi, pero si haces eso y te pillan acabas ante el juez.

[#32 crafton]

#15 En la ley tambien estaba que los negros no pudieran sentarse donde quisieran en el autobus.

[#35 Desactivado]

#32 joder la comprension lectora otro dia si eso... lo que #15 dice es que en el texto de la ley estan contemplados ambos supuestos. No dice que el este de acuerdo o en desacuerdo.

[#22 Q_uiop]

#14 Me da que quien lo filtra al ABC se lleva algo a cambio (posiblemente dinero). Quienes filtran a Asange lo hacen por convicción y jugándose la cárcel cuando no la vida.

[#47 baraja]

#22 La sospecha es que hay periodistas trabajadores en medios de comunicación que pagan dinero negro a funcionarios públicos para que les filtren información secreta.

Pero claro, ningún periodista trabajador de esos medios de comunicación va a hacer un reportaje denunciando a su propia empresa por pagar en negro la compra de funcionarios públicos.

[#38 chavi]

#14 Hablamos de un secreto sumarial, imprescindible para enjuiciar justamente.

No comparemos churras con merinas

[#66 ApacheJoe]

#13 Y cuando hay secreto de sumario? Últimamente ha habido algún caso y no he visto que haya habido mucho revuelo.

[#75 Pepepaco]

#13 El artículo 197 no se les puede aplicar porque alegarán que es información relevante, y de interés público.
En cuanto a la fuente alegarán el secreto profesional amparado en el Art. 20 d de la CE y santas pascuas.
La citación la tendrían que haber hecho al juez, fiscal y su personal, pero... no hay huevos de hacer eso.

[#31 crafton]

#5 En una democracia no se culpa al mensajero, en todo caso al que filtra.

[#55 yukarun]

#5 No están persiguiendo a nadie de los que lo filtraron.

[#30 Desactivado]

#24 en Wikileaks se filtraba de todo, incluso partes médicos personales.

Y una de las cosas que más crítica le merece a Wikileaks, es que sus filtraciones no borraban nada de información sensible y se les acusaba de poner en peligro la vida de informantes que aparecían en los documentos.

Es más grave que estas filtraciones.

[#71 jalepo]

#30 No, todo no, lo de Russia no, por eso sacaron esto: ¿Quién está detrás del Anti-Wikileaks que amenaza con nuevos papeles de Panamá?

¿Quién está detrás del Anti-Wikileaks que amenaza ...

[#29 u_1cualquiera]

#24 y eres tú el que decide qué filtraciones son buenas.

[#33 Q_uiop]

#29 Hombre, volvemos a los de siempre. Débil con el fuerte, fuerte con el débil.

[#40 chavi]

#29 Si son filtraciones del sumario de.un juicio, son malas. Que esperen a que el juicio finalice.

[#4 Desactivado]

No se, el deber de un periodista es publicar información, tendrían que demostrar que la consiguieron ilegalmente .

[#9 oso_69]

#4 Si tu compras un artículo a sabiendas de que es robado incurres en un delito. Si publicas una información a sabiendas de que es clasificada imagino que también.

[#10 Desactivado]

#9 Pero también podría ser que hubiese aparecido en twitwer o se filtrara anonimamente a varios periódicos.

[#64 madeagle]

#10 entonces si se publican en twitter o se filtran anonimamente datos sobre una victima de violacion, ¿puedo tirar del hilo y, utilizando unicamente informacion publica, averiguar la identidad de esa persona y publicar un articulo sobre ello?

[#18 Pilar_F.C.]

#9 Pues yo no veo a inda que le pase nada! Pero no pierdo la esperanza que algun día la mentira se condene

[#11 Desactivado]

#4 Con que conozcas que es ilegal basta y lo sabían.
Es como comprar algo robado a sabiendas de que lo es y pensar que con decir que no lo sabía se va a librar.

[#16 Desactivado]

#4 Si te dan una foto de Pablo Iglesias echando un polvo en su casa, no hay mucha duda de su legalidad.
Si te dan unas páginas de un sumario que es secreto, digo yo, que tampoco.

[#19 Siento55]

Los que sean lo suficientemente incautos como para informarse sólo por Menéame no sabrán de qué habla la noticia, porque toda noticia sobre los CDR se tumba inmediatamente por uno de los clubs que hay por aquí.

Además los que vitorean a los jueces ahora, seguro que piden lo mismo para los que publicaron las informaciones filtradas por Assange y su tropa, desde las comunicaciones secretas de EEUU hasta los e-mails de Hillary Clinton para beneficiar a Trump. Y estarán deseando que extraditemos a Falciani a Suiza, o pedirán que detengan a los que desvelaron los papeles (robados) de Panamá, o los de Bárcenas. Ah, ¿que no? Vaya, qué sorpresa.


Sería vergonzoso que se condenara a esos periodistas por hacer su trabajo. A no ser que lo que publicaran fuera falso, no creo que se pueda limitar su libertad de prensa. Al único que podrían empapelar es al que filtrara la información, pero los periodistas no tienen el deber de revelar sus fuentes, así que esto lo más normal es que quede en nada.

[#24 Q_uiop]

#19 Claro, que es igual filtrar crímenes de guerra a Asange que la mujer del embajador trabaja para la CIA.

Hay que saber distinguir las filtraciones de grabes delitos, filtraciones sin las cuales el delito queda sin denunciar, de las filtraciones políticamente interesadas de un delito que ya está siendo juzgado; estas últimas forman parte de lo más bajo y rastrero del periodismo y la politica.

[#70 jalepo]

#24 o sea, Assange, el que se negaba a filtrar papeles que afectaban a Rusia, es ahora "políticamente desinteresado"... Tenéis una doble vara de medir del tamaño de un trasatlántico...

[#39 chavi]

#19 Todo eso que dices de Assange estaba siendo juzgado bajo secreto de sumario?

Vaya, y yo pensando que los Leaks querían acabar con la impunidad de crímenes de estado....

[#48 Siento55]

#39 Sólo eran secretos de estado, y e-mails privados filtrados justo antes de una campaña electoral.

Nada grave. Tú sigue pensando, que eres útil.

[#73 chavi]

#48 ¿Era secreto de sumario o crímenes de estado? ¿Piensas que los crímenes de estado (como las torturas y asesinatos) deben guardarse en secreto y quedar impunes?

[#76 Siento55]

#73 Pienso que Assange tiene una agenda política bastante clara, ni de coña lo hace "por denunciar crímenes de guerra". También pienso que no debería ser juzgado a cadena perpetua o incluso muerte por ello, que me parece exagerado. Igual que me parece exagerado el culto que le rinden algunos a ese manipulador glorificado, que de santo tiene poco.

[#78 chavi]

#76 Me dan igual sus razones. Que esas cosas salgan a la luz me parece muy bien.

[#79 Siento55]

#78 A mí también. Pero entiendo que no sea legal.

De todas formas yo tampoco juzgo los casos según me parecen bien a mí o no. Intento no ser un cínico que se autoconvence de lo contrario cuando le interesa.

[#36 javi_ch]

Un juez imputa a 12 periodistas, dos de ABC, por informar sobre el sumario de los CDR

Un título menos vergonzoso y manipulado sería algo como: "Un juez imputa a 12 periodistas, dos de ABC, por saltarse a la torera el secreto de sumario de los CDR"

[#37 empanadilla.cosmica]

#36 He leído el mismok artículo en el País, que también tienen periodistas condenados por este asunto y el titular da la misma vergüenza. Y además concluyen con un alegato a la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Lo más inquietante, de todas maneras, era la publicidad de Caixabank que partía en dos el artículo.

[#42 chavi]

#37 Está el tema de si atacan al mensajero en lugar de al autor del mensaje....

Es un debate interesante.

[#43 javi_ch]

#37 informar, se informa cuando se haya levantado el secreto de sumario. Mientras tanto, es prevaricar. Ojo, que también sería usable:
"Un juez imputa a 12 periodistas, dos de ABC, por prevaricar sobre el sumario de los CDR"
El juez se olvidó de imputar a los editores. Que sepamos, los periodistas no van por libres.

[#51 baraja]

#43 Prevaricar sólo lo puede hacer un funcionario público, un periodista no puede prevaricar

[#63 javi_ch]

#51 goto #62. Gracias por la corrección!

[#53 yukarun]

#43 Prevaricar es otra cosa distinta y que un periodista no puede hacer ni queriendo.

[#62 javi_ch]

#53 patinazo. Creo que se entiende lo que quería decir: hacer algo a sabiendas que está mal. Gracias por la corrección!

[#54 yukarun]

#36 No son los periodistas quienes se cargaron ese secreto.

[#57 chorre]

#36 A mi lo que me recuerda es a cuando decimos que es innecesario poner la nacionalidad de quien comete un delito.
Ni por asomo estoy defendiendo a los del ABC ni estoy comparando las noticias, aquí nos conocemos ya y en un segundo ponen en tu boca cosas que no has dicho ni piensas.
Lo que me hace gracia es que en otros medios leo el mismo titular y en vez de decir que hay de ABC, nombran otros medios.

[#77 Pepepaco]

#36 El secreto del sumario sólo vincula a las partes que intervienen en él, juez, fiscal, abogados y sus empleados.
Los periodistas tienen todo el derecho del mundo a publicar los datos de ese sumario siempre que consideren que es información de interés público, y este caso lo era.
Y no tienen obligación de revelar sus fuentes ya que gozan de secreto profesional, amparado por el Art. 20 d de la CE.

[#80 javi_ch]

#77 el secreto de sumario implica a todos, de diferentes maneras. Sino, no sería secreto de sumario.

"Se refiere a que las diligencias practicadas en el sumario sólo pueden ser conocidas por las partes que se encuentren personadas en la causa, lo que supone que nadie, a excepción de las mencionadas, puede conocer su contenido."

Fuente: http://www.enciclopedia-juridica.com/d/secreto-de-sumario/secreto-de-sumario.htm

[#92 Pepepaco]

#80 Yo digo: "El secreto del sumario sólo vincula a las partes que intervienen en él"
Y la enciclopedia jurídica dice exactamente lo mismo: "Se refiere a que las diligencias practicadas en el sumario sólo pueden ser conocidas por las partes que se encuentren personadas en la causa"
Nadie habla de los periodistas y por tanto a ellos no los vincula.
Las únicas fuentes posibles de la filtración son las partes, y en este caso no pueden ser los abogados defensores porque hasta ayer no les notificó el juzgado datos que ya estaban en la prensa desde hace días.
Por lo tanto los que se han saltado el secreto del sumario son la fiscalía o la judicatura. Los periodistas han cumplido con su obligación, hacer públicas informaciones veraces de las que disponían.

[#93 javi_ch]

#92 por lo tanto, si las diligencias solamente pueden ser conocidas por las partes que se encuentren personadas en la causa, y los periodistas y el público general no están personados, significa que ni los periodistas ni el público general pueden conocer dichos detalles. Por eso es secreto sumarial: evitar que los datos salgan a la luz mientras se practican diligencias. Una vez levantado el secreto sumarial, se puede publicar lo que a uno le venga en gana, sea o no noticia. Es así?

[#94 Pepepaco]

#93 No.
Un periodista tiene derecho a publicar cualquier noticia de la que tenga conocimiento siempre y cuando sea veraz.
Te lo repito una vez más "El secreto del sumario sólo obliga a las partes"
Ni los periodistas ni los ciudadanos son "partes" en el proceso.
Repasa el Art. 20 de la CE y verás lo que dice.

[#95 javi_ch]

#94 me miro el artículo 20 mientras tú te miras el código deontológico de los periodistas y volvemos a hablar en un rato.

[#96 Pepepaco]

#95 ¿El código deontológico de los periodistas prohíbe publicar informaciones veraces? ¿Puedes concretar en que artículo? No lo encuentro.
El Artículo 20 es cortito.
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Fíjate en los límites que pone la CE

[#97 javi_ch]

#96 cómo sabes que la información de un secreto sumarial es veraz, si no la puedes contrastar? Y cómo la contrastas?

[#99 Pepepaco]

#97 Si tu fuente es el fiscal y te entrega el oficio emitido por el juzgado pocas dudas hay, no?
Por cierto veraz no significa en este tema que sea verdad.
"Para la Constitución Española, y más modestamente y a su estela para el Libro de estilo de EL PAÍS, el concepto de "información veraz" no se vincula con ninguna definición apriorística de la verdad que deba servir de guía y de referencia normativa a los periodistas, sino que se conecta con el esfuerzo honesto y diligente que dichos profesionales deben hacer para adecuar lo más posible -con los medios de investigación que normalmente están a su alcance- lo que dicen en su información con lo que realmente ha sucedido. "
https://elpais.com/diario/1997/12/07/opinion/881449207_850215.html

Si alguien te ha filtrado habitualmente datos secretos que luego se ha demostrado que son verdad es normal que confíes en sus filtraciones.

[#101 javi_ch]

#99 entonces, me estás diciendo que si una investigación en curso, que se declara bajo secreto sumarial para no dar pistas y evitar que se puedan manipular las pruebas, un periodista publica los contenidos de la misma y se acoge al artículo 20, nadie puede hacer nada? Porque el periodista nunca revelará sus fuentes y la fuente, está claro, que no dirá "fui yo". Entonces para qué se declara secreto sumarial si cualquiera se lo puede saltar a la torera sin consecuencias?

[#102 Pepepaco]

#101 Desde mi comentario #77 que te lo vengo diciendo. ¿Lo has pillado ya?
Se decreta el secreto sumarial para que las partes cometan un delito de revelación de secretos si se lo saltan. Que un acto determinado sea delito no impide que ese acto se produzca, sólo establece un castigo contra el autor, si se le descubre.

[#50 MabelArce]

Se les está olvidando decir los nombres, apellidos, fotos de sus casas, vínculos familiares y demás datos para poder conocer quienes son estos periodistas. Por el derecho a la información el trato debería equipararse a lo que hicieron ellos.

[#46 Cehona]

Nos cargamos la libertad de prensa para lo bueno y para lo malo.

[#20 io1976]

Lo de los funcionarios de justicia y las filtraciones a la prensa es ya viejo, y debe salir barato por lo que se repite. Eso, o que las filtraciones en muchos casos van dirigidas desde más arriba con un fin político.

[#25 Q_uiop]

#20 Hacienda debería meter mano y ver que sacan a cambio, que o tenemos a alguno que se ha hecho de oro a base de filtraciones o tenemos los juzgados infestados de ratas que se sacan un aguinaldo.

[#3 drocab2012]

Acabará en agua de borrajas...

[#28 squanchy]

Sin entrar en este caso en concreto, se supone que un sumario se declara secreto cuando puede generar alarma social, o cuando se necesita una investigación donde puede saltarle la liebre a los delincuentes (y que actúen en consecuencia destruyendo pruebas). Por esa parte, está mal informar. Luego está LA REALIDAD, y seguro que esa medida se utiliza con frecuencia para tapar los delitos y las vergüenzas de más de un pez gordo. Por esa parte, está mal no informar.
Y luego está LA REALIDAD AUMENTADA, cuando unos periodistas airean sólo la parte de la investigación que les interesa para difamar y hundir solamente a ciertas personas.

[#41 chavi]

#28 Una vez finaliza el juicio se levanta el secreto y es publicable.

[#49 sieteymedio]

- Oiga usted! Es verdad que reveló unos datos secretos (que vaya usted a saber quien se lo dimos, DIGOOO quien se lo dio) y ello nos benefició políti... DIGOOO benefició a algunos partidos en las elecciones?
- Sí
- Po fale.

[#68 Desactivado]

Yo oí, en RNE comentar las penas del juicio del procés cuando era secreto y decir "sabemos de buena tinta", y no fue la única. Creo que Marchena dijo que se iba a investigar y que después ya dijo que no tenía importancia.

[#72 vicvic]

Aunque fastidie, hay que hacer cumplir las leyes y defender los derechos de los presuntos terroristas. Es lo que nos diferencia de ellos que avalan el uso de la violencia y métodos fascistas (tanto ellos cómo los instigadores, que es evidente quienes son). Dicho esto, habría que perseguir en todos los casos esto de las filtraciones y con mas dureza. Sean ERES, Gürtel, manadas o terrorismo cómo en este caso.

[#23 HARKi_De_VRIEs]

No se jurídicamente será así, pero esta argumentación me convence

[#65 xizor]

A mí me suena haber leído un hilo en meneame muy parecido diciendo justo lo contrario que se dice aquí, defendiendo la libertad de información y todo eso...

La ley del embudo en meneame y en las cabezas de algún meneante...

[#17 totope]

Los periodistas deberían jurar algo similar al juramento que hacen los médicos... no todo es susceptible de poderse publicar, tienen que ser conscientes de la responsabilidad que tienen entre manos.

[#52 yukarun]

Disparar al mensajero.

La justicia española está rota más allá de toda posibilidad de arreglarlo sin empezar de cero. En realidad es el estado mismo el que se ha empantanado y no funciona.

[#7 Desactivado]

En Menéame somos muy de informar, como la demanda a Irene Montero por explotación de su personal de seguridad... Ha sido portada

[#12 mperdut]

#7 Es que a donde vas tu a parar, ¿esa noticia portada en meneame?, imposible, no interesa, mejor hundirla a negativos para censurarla.

[#86 jalepo]

#_85 Comentarios de mierda serán los que tu haces en todo caso defendiendo la censura y faltando, porque cuando no sabéis por donde salir, ya se sabe como hacéis... insultito fácil, que chrorprecha!