Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#24 Sólo hay que ver lo que dijo ayer Alberto Rodríguez en Salvados, que dijo también en su juicio: hay listas con gente a la que cargarse políticamente. Lo han conseguido con él, y lo intentaron con Yolanda Díaz con un informe policial FALSO, repito, INFORME POLICIAL FALSO, que los jueces tuvieron que desestimar porque las pruebas gráficas en contra de ese informe eran abrumadoras.
¿De verdad no entendemos la ENORME GRAVEDAD de que la policía y los jueces tengan ese tipo de actuación, acusar falsamente a rivales políticos para acabar con su actividad política? Tanta queja de algunos por el "comunismo", y eso es EXACTAMENTE lo que hacía, por ejemplo, Stalin para acabar con los rivales: repentinas acusaciones de crímenes imaginarios, y al gulag.
¿De verdad no entendemos la ENORME GRAVEDAD de que la policía y los jueces tengan ese tipo de actuación, acusar falsamente a rivales políticos para acabar con su actividad política? Tanta queja de algunos por el "comunismo", y eso es EXACTAMENTE lo que hacía, por ejemplo, Stalin para acabar con los rivales: repentinas acusaciones de crímenes imaginarios, y al gulag.
#4:
#3 ¿No se puede atribuir un delito a alguien asesinado?
No veo la razón, ocurre a menudo, por ejemplo con delincuentes asesinados.
Y naturalmente quien considere que existe una difamación, también está en su derecho a denunciar.
Y luego ya sabemos quién tiene más o menos posibilidades de ser condenado, de eso va el artículo.
No veo la razón, ocurre a menudo, por ejemplo con delincuentes asesinados.
Y naturalmente quien considere que existe una difamación, también está en su derecho a denunciar.
Y luego ya sabemos quién tiene más o menos posibilidades de ser condenado, de eso va el artículo.
#14:
#7 claro que si fiera. No se esta hablando de diferentes varas de medir en la justicia, que te montan litigios por chorradas que acontecieron hace años.
Esperanza Aguirre: Aparca indebidamente, se da a la fuga (desobediencia a la autoridad), atropella a un policia, tenia pinchada la luz. Todo ello probado. El Rastas, patada no probada contra un agente. Grabaciones que no le ubican en el lugar, testimonios y versiones contradictorias. Igualito
Espimierdas y la Monjita: Estafadores dolosos, falsificacion documental. Nada. La que enseño el suje en una capilla de la uni en su epoca estudiantil, empapelada.
Vox: violacion de la ley de partidos por recibir dinero proveniente de grupo terrorista. Nada. Podemos, acusado falsamente cientos de veces de financiacion venezolana hasta el punto de repetir la mentira en el congreso y generar esa creencia en la opinion popular.
Echenique: comentario inocente, acerca de lo que parecia ser la version oficial de un caso particular corroborada por diferentes medios. 80k de multas. Santi el pistolas y sus acolitos llamando traidores, filoetarras, sicarios, apatridas, secuaces, etc cada dia en twitter. El follaardillas lo mismo. Nada. Cayetana llamando terrorista al padre del vicepresidente. Nada
Pablo Casado falsificando CV, con estudios oficiales regalados. Su amiga Cifuentes igual. Nada.
Creo que hay una lista de mas, muchos mas ejemplos. No se si captas el mensaje. Y si una condena de 80k te parece apropiada por algo asi, espero que no le pase a nadie que quieras.
Esperanza Aguirre: Aparca indebidamente, se da a la fuga (desobediencia a la autoridad), atropella a un policia, tenia pinchada la luz. Todo ello probado. El Rastas, patada no probada contra un agente. Grabaciones que no le ubican en el lugar, testimonios y versiones contradictorias. Igualito
Espimierdas y la Monjita: Estafadores dolosos, falsificacion documental. Nada. La que enseño el suje en una capilla de la uni en su epoca estudiantil, empapelada.
Vox: violacion de la ley de partidos por recibir dinero proveniente de grupo terrorista. Nada. Podemos, acusado falsamente cientos de veces de financiacion venezolana hasta el punto de repetir la mentira en el congreso y generar esa creencia en la opinion popular.
Echenique: comentario inocente, acerca de lo que parecia ser la version oficial de un caso particular corroborada por diferentes medios. 80k de multas. Santi el pistolas y sus acolitos llamando traidores, filoetarras, sicarios, apatridas, secuaces, etc cada dia en twitter. El follaardillas lo mismo. Nada. Cayetana llamando terrorista al padre del vicepresidente. Nada
Pablo Casado falsificando CV, con estudios oficiales regalados. Su amiga Cifuentes igual. Nada.
Creo que hay una lista de mas, muchos mas ejemplos. No se si captas el mensaje. Y si una condena de 80k te parece apropiada por algo asi, espero que no le pase a nadie que quieras.
#11:
#3 #_7 Lo de "no se puede defender" no tiene ningún sentido habida cuenta de que no se le consideró culpable de violación, no había pruebas suficientes. Así que no sé qué me estáis contando con eso de que "no se puede defender": el hecho es que se le defendió.
Además, como dice el artículo: "El caso es que el finado no fue condenado por violación, algo por otra parte complicado una vez que te matan. Pero tampoco su familia fue a los tribunales para actuar contra Pilar para defender el honor del muerto, a pesar de que Pilar dijera que la violó."
#_8 Justicia que cuando da la razon a Podemos, creo que en casi todos los casos en los que se le ha investigado, es perfecta y ejemplar.
No, no es perfecta y ejemplar por dar la razón a Podemos, de hecho no es perfecta ni ejemplar. Pero que un aparato de justicia tan sesgado hacia la derecha y tan poco imparcial, no pare de dar la razón a Podemos en casi todas las cosas de las que se les acusa, dice mucho de las acusaciones.
Además, como dice el artículo: "El caso es que el finado no fue condenado por violación, algo por otra parte complicado una vez que te matan. Pero tampoco su familia fue a los tribunales para actuar contra Pilar para defender el honor del muerto, a pesar de que Pilar dijera que la violó."
#_8 Justicia que cuando da la razon a Podemos, creo que en casi todos los casos en los que se le ha investigado, es perfecta y ejemplar.
No, no es perfecta y ejemplar por dar la razón a Podemos, de hecho no es perfecta ni ejemplar. Pero que un aparato de justicia tan sesgado hacia la derecha y tan poco imparcial, no pare de dar la razón a Podemos en casi todas las cosas de las que se les acusa, dice mucho de las acusaciones.
#33:
#26 A Podemos los han acusado de todo lo habido y por haber, en múltiples ocasiones, y nunca ha habido la menor prueba.
No es sólo que en una ocasión hubiera indicios y no fueran suficientes como para condenarles, de hecho es justo al revés: estamos asistiendo una y otra vez a la demostración de que a ciertos jueces les basta con poco para emitir una condena si la persona a la que se juzga se ubica a la izquierda del PSOE.
No es sólo que en una ocasión hubiera indicios y no fueran suficientes como para condenarles, de hecho es justo al revés: estamos asistiendo una y otra vez a la demostración de que a ciertos jueces les basta con poco para emitir una condena si la persona a la que se juzga se ubica a la izquierda del PSOE.
#5:
Nuestra justicia está esclerosada, está viciada del Franquismo, de la ultraderecha, pero eso no cambia porque nuestra justicia esta en un círculo vicioso.
#29:
#19 Vamos a ver, vamos a ver...
Acusar es una cosa, difamar otra, en tiempo, modo y lugar. Se acusa en la comisaría, en el juzgado, no en público y en twitter. Difamar no es "el derecho al pataleo", es un delito. Siguiendo tu lógica de "otra cosa es que luego tenga que asumir las consecuencias" se puede justificar cualquier delito del que hayamos sido víctimas.
Por otro lado ¿qué pintaba Echenique en este entierro?, ni había sufrido el presunto delito, ni ningún allegado, ni conocía a esa mujer cuando supuestamente lo sufrió, ni probablemente la conozca ahora. Lo de Echenique fue un ejercicio puro y duro de sectarismo: la defiendo porque es de los míos, punto. Y para ello difamó a un fallecido. No necesita más. Qué pataleo ni qué niño muerto...
Acusar es una cosa, difamar otra, en tiempo, modo y lugar. Se acusa en la comisaría, en el juzgado, no en público y en twitter. Difamar no es "el derecho al pataleo", es un delito. Siguiendo tu lógica de "otra cosa es que luego tenga que asumir las consecuencias" se puede justificar cualquier delito del que hayamos sido víctimas.
Por otro lado ¿qué pintaba Echenique en este entierro?, ni había sufrido el presunto delito, ni ningún allegado, ni conocía a esa mujer cuando supuestamente lo sufrió, ni probablemente la conozca ahora. Lo de Echenique fue un ejercicio puro y duro de sectarismo: la defiendo porque es de los míos, punto. Y para ello difamó a un fallecido. No necesita más. Qué pataleo ni qué niño muerto...
#30:
#13
¿Exactamente en que se ha equivocado la Justicia para condenar a Echenique y su compañero?
- ¿Llamaron publicamente en una rueda de prensa violador a una persona? Si.
- ¿Esa persona habia sido condenada por violacion? No.
- ¿Han presentado pruebas que demuestren que esa persona era un violador? No.
Entonces ¿donde esta el error de la sentencia? Dimelo, por favor, para justificar la descalificacion de la Justicia que haces.
Si mañana Echenique saliese en rueda de prensa a nivel nacional y dijese "El Sr @Mauro_Nacho es un violador"
¿Le demandarias o te dejarias señalar?
¿Esperarias que le condenasen o que saliese absuelto?
¿Te quejarias de la Justicia si le condenaban?
¿Exactamente en que se ha equivocado la Justicia para condenar a Echenique y su compañero?
- ¿Llamaron publicamente en una rueda de prensa violador a una persona? Si.
- ¿Esa persona habia sido condenada por violacion? No.
- ¿Han presentado pruebas que demuestren que esa persona era un violador? No.
Entonces ¿donde esta el error de la sentencia? Dimelo, por favor, para justificar la descalificacion de la Justicia que haces.
Si mañana Echenique saliese en rueda de prensa a nivel nacional y dijese "El Sr @Mauro_Nacho es un violador"
¿Le demandarias o te dejarias señalar?
¿Esperarias que le condenasen o que saliese absuelto?
¿Te quejarias de la Justicia si le condenaban?
Comentarios
#6 no como la acusación de terrorista al padre de Echenique que se basaba en ...
Nos recuerdas en que se basaba?
#10 La acusación de terrorismo no fue al padre de Echenique sino al padre de Pablo Iglesias, y se basaba en que el padre reconocía haber colaborado con ese grupo terrorista. Y además, Pablo Iglesias presumía de ello. No es ni mucho menos comparable.
#46 En ese momento NO era un grupo terrorista, si en algún momento lo fue DESPUES, como tantos grupos politicos de la epoca del franquismo. ES Sabina un terrorista según tu? Dejar de mentir.
#10 no creo que sea correcto justificar una actitud ilícita con otra actitud ilícita
Atribuir un delito a otra persona sin pruebas es ilícito sea el padre de Pablo Iglesias o el exnovio de Pilar Baeza.
#10 echenique no es un tio anonimo es un personaje publico que esta expuesto a estas cosas el que intentaron poner en la picota es un ciudadano anonimo , eliminando sus derechos para sacar redito politico cual rata , aparte se acuso al padre de iglesias no al padre de echenique de todas formas la doble vara de medir si son terroristas se pueden rehabilitar pero un delito sexual es casi lo peor del mundo y esa gente no merece nada...
#77 muchacho, que todo lo empezaron los de Vox llamando asesina a una de Podemos de tercera fila; ahí salieron del partido para arroparla, y no dejar que el fascio se la coma a insultos y descalificaciones....
Eso convenientemente se te olvida, que casualidad, eh?
#88 que insinúas diciéndome que se me olvida por casualidad ? Que casualidad es esa?
#10 Era al padre de Iglesias pero sí, tienes razón se basa en que le condenaron por repartir octavillas contra el régimen, no de terrorismo.
Buenísimo el artículo
#2 Sí muy bueno. A mi me recuerda a esto:
#26 A Podemos los han acusado de todo lo habido y por haber, en múltiples ocasiones, y nunca ha habido la menor prueba.
No es sólo que en una ocasión hubiera indicios y no fueran suficientes como para condenarles, de hecho es justo al revés: estamos asistiendo una y otra vez a la demostración de que a ciertos jueces les basta con poco para emitir una condena si la persona a la que se juzga se ubica a la izquierda del PSOE.
#33 da igual, igual que a este hombre se defiende llamarle violador, a Podemos se podrá defender que se les llame corruptos.
#39 so lo llaman continuamente y los que lo hacen estan amparados en la.libertad de expresión.
Nuestra justicia está esclerosada, está viciada del Franquismo, de la ultraderecha, pero eso no cambia porque nuestra justicia esta en un círculo vicioso.
#5 Justicia que cuando da la razon a Podemos, creo que en casi todos los casos en los que se le ha investigado, es perfecta y ejemplar.
Ese doble lenguaje es muy...de vieja politica.
#8 Estamos hablando del problema de la herencia de la justicia, su funcionamiento, independientemente de nuestra visión ideológica. No nos desviemos del problema.
#13
Mauro_Nacho es un violador"
¿Exactamente en que se ha equivocado la Justicia para condenar a Echenique y su compañero?
- ¿Llamaron publicamente en una rueda de prensa violador a una persona? Si.
- ¿Esa persona habia sido condenada por violacion? No.
- ¿Han presentado pruebas que demuestren que esa persona era un violador? No.
Entonces ¿donde esta el error de la sentencia? Dimelo, por favor, para justificar la descalificacion de la Justicia que haces.
Si mañana Echenique saliese en rueda de prensa a nivel nacional y dijese "El Sr
¿Le demandarias o te dejarias señalar?
¿Esperarias que le condenasen o que saliese absuelto?
¿Te quejarias de la Justicia si le condenaban?
#30 Pues porque nadie puede tener la osadía de juzgar a los Podemitas, querían ser la nueva política pero ahora parece que hay que dejarles delinquir y saltarse las leyes por su cara bonita.
#30: El problema es que cuando lo hacen desde el otro lado... vaya, no pasa nada.
¿Te acuerdas cuando llamaban "ladrones" a los que compartían música y pelis en eMule? ¿Hubo condenas?
#55
¿Me dices donde esta incorrectamente dictada la condena que se trata aqui y se critica?
Porque no me respondes (aunque no fuese dirigida a ti) a esa pregunta.
¿Demandaron a alguien cuando les llamaron ladrones esos que dices? Porque sin demanda dificilmente habra sentencia condenatoria. Mira como Irene Montero gano la demanda por el poema. O, creo recordar, la del padre de Pablo Iglesias.
#61: Muchos no criticamos esta sentencia, sino el funcionamiento de la justicia y el doble rasero.
#22 A una persona muerta no la puedes juzgar.
Pero el artículo no va de eso, va precisamente de que las condenas o las absoluciones también dependen de criterios políticos que todos conocemos.
#24 Sólo hay que ver lo que dijo ayer Alberto Rodríguez en Salvados, que dijo también en su juicio: hay listas con gente a la que cargarse políticamente. Lo han conseguido con él, y lo intentaron con Yolanda Díaz con un informe policial FALSO, repito, INFORME POLICIAL FALSO, que los jueces tuvieron que desestimar porque las pruebas gráficas en contra de ese informe eran abrumadoras.
¿De verdad no entendemos la ENORME GRAVEDAD de que la policía y los jueces tengan ese tipo de actuación, acusar falsamente a rivales políticos para acabar con su actividad política? Tanta queja de algunos por el "comunismo", y eso es EXACTAMENTE lo que hacía, por ejemplo, Stalin para acabar con los rivales: repentinas acusaciones de crímenes imaginarios, y al gulag.
#35: Es que lo que les molesta del comunismo de Rusia no era eso, sino esto otro:
Vídeo de Raglan - [Reportaje] La Otra URSS (Lo que no nos han contado de la Unión Soviética)#52 Y yo me pregunto: ¿ha habido investigación de oficio de la Fiscalía del Estado para averiguar quien redactó ese informe FALSO?
#35 la culpa de que echenique sea retrasado es de las cloacas
lo que hay que oir
#24 si la puedes juzgar.
La responsabilidad penal se extingue con el fallecimiento, no la civil.
Por eso de las herencias de los fallecidos se cobran las deudas.
Ha habido y hay muchos jueces y juezas honradas, Garzón, Grande Marlaska, Espejel, Lamela, Murillo... En Europa saben de ellos y ellas
#1 ¿¿¿Garzón???
#31 El más honrado de todos. Veía amanecer pero no veía cosas que pasaban por delante de sus narices. Aún así honrado. Se merece el Nobel...
#37 En mi opinión, cualquiera que se sentara a la misma mesa que Villarejo (que por cierto han sido muchos de varios partidos, y también algún que otro "periodista") merece ser puesto en cuarentena.
Recordemos a Cospedal y su maridito, o la "imparcialibilísima" Fiscal General del Estado actual con aquello de "Información vaginal, éxito asegurado" y su "amorcito" Baltasár sentadito al lado y que "bebía de su copa".
#41 hombre marlaska dejo que se torturase bajo su custodia gente si solo fuera por sentarse con villarejo lo que nose es porque UP no pidio su dimision a lo mejor no querian parecer homofobos...
#19 Vamos a ver, vamos a ver...
Acusar es una cosa, difamar otra, en tiempo, modo y lugar. Se acusa en la comisaría, en el juzgado, no en público y en twitter. Difamar no es "el derecho al pataleo", es un delito. Siguiendo tu lógica de "otra cosa es que luego tenga que asumir las consecuencias" se puede justificar cualquier delito del que hayamos sido víctimas.
Por otro lado ¿qué pintaba Echenique en este entierro?, ni había sufrido el presunto delito, ni ningún allegado, ni conocía a esa mujer cuando supuestamente lo sufrió, ni probablemente la conozca ahora. Lo de Echenique fue un ejercicio puro y duro de sectarismo: la defiendo porque es de los míos, punto. Y para ello difamó a un fallecido. No necesita más. Qué pataleo ni qué niño muerto...
#29 "¿qué pintaba Echenique en este entierro?"
Te lo explican en la noticia.
Seguro que si violaran a un familiar tuyo, o una persona muy allegada, te quedabas esperando a que hubiera un juicio para abrir la boca.
O tal vez no.
Pero te repito que la cosa no va de eso.
Bueno, un saludo.
#38 en qué noticia?
En el artículo de opinión del líder?
#29 Ehechique no acusó a nadie, se hizo eco de las propias palabras de la supuesta violada como hicieron multitud de medios y el propio ejecutor, que oh, casualmente la familia del asesinado ni se querelló contra esos medios por decir que era un violador ni, contra su ejecutor, ni contra la inductora que también lo dijo, pero sí contra Echenique.... que CASUALIDAD OYE....
Y oye a ver si poneis en el mismo sitio a la jirafacha por llamar terrorista al padre de Iglesias cuando nunca fue condenado por ello y quiero ver a ver como un juez le mete culpable de la querella que le ha metido el padre, que es broma que ya sé que no lo voy a ver, aquí la libertad de expresión es para cuando tienes apellidos compuestos
La justicia es España es una lacra franquista.Fuerte con los débiles, débil cuando no cómplice de los fuertes y mafiosos.Ya está.
#40 España, ese puto pais de mierda donde por casualidades del universo tiene la mayor esperanza de vida del planeta tierra. Puto pais.
#40 Pues decidlo también cuando desestiman muchas causas contra podemos y se os llena la boca de mencionarlo de que no hay nada contra Podemos, será que Podemos también es franquista y esta justicia franquista los defiende.
La justicia en España NO es igual para todos, como demuestra este caso. Con lo que ya no es justicia, es un cachondeo.
Y curiosamente, el periodismo está al mismo nivel de la justicia.
Qué poquito nos queda.
por dar la razón, te refieres a no meter entre rejas a los dirigentes de Podemos por los montajes policiales del PP, usando al estado de TODOS para atacar rivales políticos?
Igual a la 2314 va la vencida, desde luego no se cansan de inventar mierdas, aunque no resistan ni el análisis del más mínimo sentido común....
Pero bueno, siempre os tendrán al comando para reverberar la mierda no?
#12 Deben de cobrar bien los del comando porque son tenaces y lo hacen bien, no razonan, no debaten, buscan un palo al que agarrarse: fue absuelto de violación, el marido de Juana Rivas es un maltratador porque hay una condena que lo dice, el diputado estaba en la manifestación atacando policías, etc... Y no lo sueltan, si en algún momento se llevan un zasca no responden y pista, ya meterán el troleo de nuevo unos post las abajo. El caso es trolear cualquier atisbo de debate que pueda producirse en esta web.
#23 Y por eso no hay que responder. Solo negativizar. Y me importa un cojon de pato que vaya contra las normas, que obviamente, son inútiles para evitar el astroturfing y el bulo sistemático.
#14 Enhorabuena, ya formas parte del "cubo de los ignores" de Buc (#_17), del que también formamos parte entre otros #12 y yo.
Tu otro cubo y cada día el de más gente
#28 el autentico lado bueno de la historia
Pablo Iglesias enarbolando el "que son compañeros, coño!" para defender a dos individuos que llamaron violador a alguien que no fue condenado por ello y que, para mas inri, esta muerto y no se puede defender.
#7 claro que si fiera. No se esta hablando de diferentes varas de medir en la justicia, que te montan litigios por chorradas que acontecieron hace años.
Esperanza Aguirre: Aparca indebidamente, se da a la fuga (desobediencia a la autoridad), atropella a un policia, tenia pinchada la luz. Todo ello probado. El Rastas, patada no probada contra un agente. Grabaciones que no le ubican en el lugar, testimonios y versiones contradictorias. Igualito
Espimierdas y la Monjita: Estafadores dolosos, falsificacion documental. Nada. La que enseño el suje en una capilla de la uni en su epoca estudiantil, empapelada.
Vox: violacion de la ley de partidos por recibir dinero proveniente de grupo terrorista. Nada. Podemos, acusado falsamente cientos de veces de financiacion venezolana hasta el punto de repetir la mentira en el congreso y generar esa creencia en la opinion popular.
Echenique: comentario inocente, acerca de lo que parecia ser la version oficial de un caso particular corroborada por diferentes medios. 80k de multas. Santi el pistolas y sus acolitos llamando traidores, filoetarras, sicarios, apatridas, secuaces, etc cada dia en twitter. El follaardillas lo mismo. Nada. Cayetana llamando terrorista al padre del vicepresidente. Nada
Pablo Casado falsificando CV, con estudios oficiales regalados. Su amiga Cifuentes igual. Nada.
Creo que hay una lista de mas, muchos mas ejemplos. No se si captas el mensaje. Y si una condena de 80k te parece apropiada por algo asi, espero que no le pase a nadie que quieras.
#14 "¿Claro que si fiera?"
Mal comienzo con final predecible: al cubo de los ignores.
#14 Repite conmigo: Democracia Plena!
#14 Es proporcional a su renta por acusar a un inocente de algo que no hizo. Espero que no acusen púbicamente de un delito a alguien que quieras.
#7 Aprovecho y les paso a los negativizadores (algunos muy habituales) las normas de meneatiqueta ( meneame.net )
Comportamiento en menéame
Introducción
Esta guía no pretende ser rígida ni de seguimiento obligatorio, sino simplemente dar una serie de pautas a seguir en situaciones producidas por el propio sistema de Menéame. Apunta a desarrollar un criterio unificado de comportamiento frente a algunas situaciones típicas en las que no es muy claro cual es la mejor manera de actuar, además de agregar algunos consejos para hacer un buen uso de Menéame y que todos salgamos favorecidos.
Votar
Cómo todos sabemos, Menéame es un sistema de promoción de noticias enlazadas, en el que sus visitantes se encargan de enviar un enlace y una pequeña descripción, mientras el resto de la comunidad vota con el objetivo de que las noticias se promuevan a la portada del sitio.
Para mantener la calidad del sistema es importante que votemos con responsabilidad . He aquí algunos consejos.
Votos a comentarios
Los votos positivos a comentarios están para resaltar aquellos que aporten información, den más detalles o que provoquen unas saludables risas sobre el tema en cuestión.
Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias.
Atribuir un delito a alguien asesinado es de gente honrada y muy capaz, como Echenique y del Olmo.
Los necios para Pablo Iglesias deben ser los familiares del asesinado que denunciaron esa atribución de delito a alguien que no se puede defender ya
#3 ¿No se puede atribuir un delito a alguien asesinado?
No veo la razón, ocurre a menudo, por ejemplo con delincuentes asesinados.
Y naturalmente quien considere que existe una difamación, también está en su derecho a denunciar.
Y luego ya sabemos quién tiene más o menos posibilidades de ser condenado, de eso va el artículo.
#4 Claro que sí, si tienes pruebas de ello, adelante, acusa a quien quieras.
Echenique y del Olmo tienen cero pruebas de la comisión de aquella violación. Y pregonaron que el asesinado fue un violador.
#6 Perdona, yo puedo acusar a alguien si estoy convencido de un delito que yo o algún allegado haya sufrido, tenga o no tenga pruebas.
Otra cosa es que luego tenga que asumir las consecuencias, pero estaría bueno que no me quedara ni siquiera ese derecho al pataleo.
#6 Extraido del articulo :
"El honrado periódico ABC daba entonces así la noticia del asesinato: “Dieron muerte a tiros a un joven para vengar la violación de una muchacha”. Mientras Interviú, la mítica revista del grupo Z de Antonio Asensio, titulaba así: “Mató al violador de su novia”. Y señalaba que Pilar, que mas de 30 años después sería candidata de Podemos, tras haber sido violada tuvo que abortar en Portugal y que Lolo, el autor material del asesinato y novio de Pilar, antes de entregarse a la justicia y confesar lo hechos, habló con la revista para explicar su venganza. El caso es que el finado no fue condenado por violación, algo por otra parte complicado una vez que te matan. Pero tampoco su familia fue a los tribunales para actuar contra Pilar para defender el honor del muerto, a pesar de que Pilar dijera que la violó. "
#89 tampoco su familia fue a los tribunales para actuar contra Pilar para defender el honor del muerto, a pesar de que Pilar dijera que la violó.
Más que nada porque Pilar fue condenada por asesinar a su exnovio, no tiene sentido ir civilmente contra la persona que ha asesinado a tu familiar porque la indemnización vendrá por el asesinato no por sus declaraciones.
#97 Estas seguro?, has leido el articulo?
"Mientras Interviú, la mítica revista del grupo Z de Antonio Asensio, titulaba así: “Mató al violador de su novia”. Y señalaba que Pilar, que mas de 30 años después sería candidata de Podemos, tras haber sido violada tuvo que abortar en Portugal y que Lolo, el autor material del asesinato y novio de Pilar, antes de entregarse a la justicia y confesar lo hechos, habló con la revista para explicar su venganza."
#4 Delincuentes juzgados y condenados. Esa es la diferencia.
#3 #_7 Lo de "no se puede defender" no tiene ningún sentido habida cuenta de que no se le consideró culpable de violación, no había pruebas suficientes. Así que no sé qué me estáis contando con eso de que "no se puede defender": el hecho es que se le defendió.
Además, como dice el artículo: "El caso es que el finado no fue condenado por violación, algo por otra parte complicado una vez que te matan. Pero tampoco su familia fue a los tribunales para actuar contra Pilar para defender el honor del muerto, a pesar de que Pilar dijera que la violó."
#_8 Justicia que cuando da la razon a Podemos, creo que en casi todos los casos en los que se le ha investigado, es perfecta y ejemplar.
No, no es perfecta y ejemplar por dar la razón a Podemos, de hecho no es perfecta ni ejemplar. Pero que un aparato de justicia tan sesgado hacia la derecha y tan poco imparcial, no pare de dar la razón a Podemos en casi todas las cosas de las que se les acusa, dice mucho de las acusaciones.
#11 cuando absuelvan a Podemos de corrupción se podrá decir que son corruptos, pero que no se les condenó por falta de pruebas
#11 Según he leído no he encontrado que Pilar Baeza llegara a denunciar al asesinado por violación, a menos que esté equivocado. Le asesinaron antes de denunciar.
También es complicado denunciar por difamación a alguien que ha colaborado en el asesinato del difamado, no sé si mentiendes..
#3 El honrado periódico ABC daba entonces así la noticia del asesinato: “Dieron muerte a tiros a un joven para vengar la violación de una muchacha”. Mientras Interviú, la mítica revista del grupo Z de Antonio Asensio, titulaba así: “Mató al violador de su novia”.
Qué mas da la verdad pudiendo creerme lo que me da la gana...
#65 https://www.eldiario.es/canariasahora/tribunales/abc-costara-portada-asesino-inocente_1_2610629.html
Al ‘ABC’ le costará 60.000 euros la portada en la que llamó asesino a un inocente
La Audiencia Provincial de Madrid condena al diario monárquico por no respetar la presunción de inocencia del novio de la madre de Aitana, la niña muerta en Tenerife
Acabé hasta el gorro de Iglesias y su bocachanclismo y reconozco mi desilusión con él. Ahora bien, este artículo es de matrícula de honor y no se me ocurre manera de refutarlo. Tenemos una justicia carcomida por el fascismo y no lo digo como el exabrupto del indignado, si no del que describe una situación objetiva que cada vez es menos sostenible. Cuídese señor Iglesias, tal vez ahora está donde siempre debería haber estado.
Con todo, en el procedimiento contra ellos, la fiscalía les dio la razón señalando que sus afirmaciones estaban amparadas por el derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, el juez, apartándose inexplicablemente del criterio de la fiscalía, no lo entendió así y les condenó. Pero el juez Herrero de Egaña es un hombre honrado.
Y fue un hombre honrado también cuando absolvió al honrado Jiménez Losantos tras la denuncia del periodista Zarzalejos, al que llamó sicario, mentiroso, despojo intelectual, pobre enfermo, analfabeto funcional y zote, entre otras lindezas. Para absolver a Losantos, Herrero de Egaña se amparó curiosamente en la libertad de expresión. Pero Herrero de Egaña es un hombre honrado y eso que la Audiencia Provincial le rectificó en este caso.
Es que es alucinante la manera en la que entiendes ciertas sentencias cuando miras el currículum de los jueces que las emiten...
#16 Pues el juez tiene toda la razón.
Insultar a alguien está amparado por la libertad de expresión (o debería estarlo).
Acusar a alguien de un delito, también, pero desde luego, si no tienes pruebas te arriesgas a asumir las consecuencias de tus actos, que es lo que les ha pasado a Echenique y cia.
#27 Copio y pego cambiando sólo dos términos:
Acusar a alguien de un delito está amparado por la libertad de expresión (o debería estarlo).
Insultar a alguien, también, pero desde luego, si no tienes pruebas te arriesgas a asumir las consecuencias de tus actos, que es lo que les ha pasado a Echenique y cia.
No veo mucha diferencia. Hay insultos que son acusaciones, y acusaciones que constituyen por sí mismas un insulto.
#34 ¿No ves ninguna diferencia entre llamar a alguien gilipollas y acusar a alguien de violar a mujeres? ¿en serio?.
#36 Losantos le llama "Sicario"..busca la definición en el diccionario:
"nombre masculino
Asesino a sueldo.."
Cuando quieras nos dices según el ordenamiento jurídico que es peor y que lleva mas pena y repulsa judicial, un violador o un asesino. Y por tanto que es peor atribuirle a una persona..de nada, quedo a la espera...
La narrativa está muy bien, pero este juez no ha condenado a Echenique. Este juez ha ratificado, junto con otros 2 jueces que por lo que sea Echenique no mencionó en su tweet (quizás no tienen apellidos ilustres a los que señalar), la sentencia emitida por el juez de 1ª instancia que lo condenó (el cual tampoco menciona, por lo que sea).
Lo que me sorprende es con la facilidad que ciertos sectores de la izquierda aprueban los ataques al poder judicial cada vez que los jalean, señalando apellidos y hablando de franquismo, en cada sentencia que no les interesa. Ellos siempre son los buenos.
#18 A muchos, con los datos en la mano, nos sorprende lo que justificáis algunos... vuestra miopía interesada y repugnante para el sistema judicial y ciertas actuaciones. Por mucho que lloréis, el contenido es valorable. Y la comparación plausible.
#57 Yo no justifico nada solo señalo lo evidente así que dejar de contarme películas.
#68 Para película -y llorona- la tuya...
Saludos.
Una basura de artículo manipulador y tergiversador, que además pone la diana contra un juez. Propio de los tiempos en que ETA mataba jueces, policías, alcaldes, etc a los que otros previamente habían señalado desde un periódico, radio o púlpito. Estaréis orgullosos.
#49 Porque hay que estar callado..va a ser que no. Si es como dices corre a denunciar.. ¿Por qué no vas? ah, claro, que sabes que por suerte esta Europa y no va a llegar a ningún lado: a seguir rabiando porque se denuncie hechos repugnantes.
Los otros 3 jueces parece ser, que para esta gente no existieron nunca y que la sentencia la ha firmado este tio, porque les viene bien, los otros como no tienen mierda que tirarles, pues no estuvieron nunca, además la unión europea ya dijo,:
https://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10947-contenido-de-la-directiva-ue-2016-343-por-la-que-se-refuerzan-en-el-proceso-penal-determinados-aspectos-de-la-presuncion-de-inocencia-y-el-derecho-a-estar-presente-en-el-juicio-/
"La introducción de la Directiva señala que “Se vulneraría la presunción de inocencia si las declaraciones públicas de las autoridades públicas, o las resoluciones judiciales que no fuesen de condena se refiriesen a un sospechoso o acusado como culpable mientras no se haya probado su culpabilidad con arreglo a la ley. Dichas declaraciones y resoluciones judiciales no deben reflejar la opinión de que esa persona es culpable.”"
"Por «declaraciones públicas efectuadas por las autoridades públicas» debe entenderse cualquier declaración que se refiera a una infracción penal y que emane de una autoridad que participa en el proceso penal relativo a esa infracción penal, como por ejemplo las autoridades judiciales, la policía y otras autoridades con funciones policiales u otra autoridad pública, como ministros y otros cargos públicos, bien que sin perjuicio del Derecho nacional en materia de inmunidad."
y si no estas de acuerdo con que se salten lo que dice la unión europea, fascista....
Pero ey eso es "libertad de expresión" no como hacer poemas a Irene Montero que eso ya sobrepasa los limites de la libertad de expresión.
Que bajo han caído.
#47 "Por «declaraciones públicas efectuadas por las autoridades públicas» debe entenderse cualquier declaración que se refiera a una infracción penal y que emane de una autoridad que participa en el proceso penal relativo a esa infracción penal, como por ejemplo las autoridades judiciales, la policía y otras autoridades con funciones policiales u otra autoridad pública, como ministros y otros cargos públicos, bien que sin perjuicio del Derecho nacional en materia de inmunidad."
Te resalto la parte que pareces no haber leído.
#60 en el enlace podrias haber puesto el último cuadrito, te lo pongo ya para ahorrarte el trabajo
"Por tanto, los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para garantizar que, cuando faciliten información a los medios de comunicación, las autoridades públicas no se refieran a los sospechosos o acusados como culpables mientras no se haya probado con arreglo a la ley la culpabilidad de esas personas.
Ello se entiende sin perjuicio del Derecho nacional en materia de protección de la libertad de prensa y otros medios de comunicación.
Esta obligación no debe impedir que las autoridades públicas divulguen información cuando sea estrictamente necesario por motivos relacionados con la investigación penal, como por ejemplo cuando se hace pública una grabación de imágenes y se pide al público que ayude a identificar al presunto autor de la infracción penal, o con el interés público, como por ejemplo cuando, por razones de seguridad, se facilita información a los habitantes de una zona afectada por una presunta infracción penal contra el medio ambiente, o cuando el ministerio fiscal u otra autoridad competente facilita información objetiva sobre el estado de la causa penal con el fin de evitar alteraciones del orden público, si bien el recurso a este tipo de motivos debería limitarse a situaciones en las que resulte razonable y proporcionado, teniendo en cuenta todos los intereses."
¿Algo más? o queda claro ya que se salta la ley a la torera.
#67 Está claro que omites deliberadamente el contexto al que se refiere, que es el que te he resaltado. Tu mala fe es patente.
#69 ¿que coño tiene que ver el contexto aquí?, lo que me has remarcado es a que se referia por autoridad publica, por eso te he puesto el fragmento siguiente, el cual especifica bien a que se refiere y a quienes, ahora dices que no que en verdad es el contexto, la ley no deja hueco posible, es muy clara cuando se puede o no, a partir de aquí llama mala fe o lo que te de la gana, pero esta claro quien ha mostrado lo que dice la ley y quien quiere salirse con excusas.
#72 tu quoque?
#72 Te lo pongo más clarito a ti también: del texto en cuestión
Esta obligación no debe impedir que las autoridades públicas divulguen información cuando sea estrictamente necesario por motivos relacionados con la investigación penal, [...]
Está claro que todo el texto se refiere a defender los derechos de un acusado a lo largo de su proceso.
Puedes seguir intentando manipular, pero no cuela.
#82 ¿y para que es necesario que echenique diga que el juez es hermano de una politica? si la investigación penal ya acabo, o que acuse al tio de violador de un caso de hace muchisimos años, no se esta investigando el caso, el caso esta más que cerrado y estamos hablando de la sentencia, la investigación ya se hizo, se le ha dicho que no hay NADA, ninguna prueba que permita suponer que ese hecho ha pasado, y por ello se le ha condenado, así que si quieres hablamos de la noticia y la condena y si no hablamos de tus excusas y tus mentiras, tu decides.
#84 Señálame una sola excusa.
Señálame una sola mentira.
Demuestra una vez más lo que eres.
#85 Excusa, 1º haberte agarrado a una descripción que podías verla completa perfectamente el enlace pero elegiste quedarte con la parte solo, de los implicados en la causa penal, 2º una sola mentira hablar de algo que es necesario para la investigación, cuando hablamos de algo que no es una investigación en curso y que además en el propio texto pone ejemplos que dejan muy claro esto
"Esta obligación no debe impedir que las autoridades públicas divulguen información cuando sea estrictamente necesario por motivos relacionados con la investigación penal, como por ejemplo cuando se hace pública una grabación de imágenes y se pide al público que ayude a identificar al presunto autor de la infracción penal, o con el interés público, como por ejemplo cuando, por razones de seguridad, se facilita información a los habitantes de una zona afectada por una presunta infracción penal contra el medio ambiente, o cuando el ministerio fiscal u otra autoridad competente facilita información objetiva sobre el estado de la causa penal con el fin de evitar alteraciones del orden público, si bien el recurso a este tipo de motivos debería limitarse a situaciones en las que resulte razonable y proporcionado, teniendo en cuenta todos los intereses."
El texto deja muy claro para que casos se puede divulgar información relacionado con una investigación, decir que es que 1 de los 4 jueces es familiar de tal política, como si el fuera el único que ha decidido la sentencia, claramente ni es objetivo ni tiene nada que ver con los otros casos, acusar a una persona inocente sin ninguna prueba, no es ni objetivo nuevamente ni se relaciona con ningún otro caso, así que decir no es que por el contexto... que si la investigación, es claramente mentir, porque el texto lo deja clarísimo, sin embargo "casualmente", no copiaste la parte de los ejemplos porque bueno... ya tu sabes, se te fue, ¿no?.
"Demuestra una vez más lo que eres"
Alguien que usa las fuentes, y no le gusta que la gente mienta y manipule, gracias ya se lo que soy y puedo sentirme orgulloso de ello, no como otras personas que prefieren abrazar las mentiras y piden que un politico pueda delinquir inpunemente.
#86 haberte agarrado a una descripción que podías verla completa perfectamente el enlace
¿En ese enlace que habla del Contenido de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.? ¿De qué juicio hablas?
hablar de algo que es necesario para la investigación, cuando hablamos de algo que no es una investigación en curso y que además en el propio texto pone ejemplos que dejan muy claro esto .
Si no hay investigación ni juicio ¿qué pinta el Contenido de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.?
El texto deja muy claro para que casos se puede divulgar información relacionado con una investigación,
¿Qué investigación? ¿No te cansas de contradecirte? ¿Cómo puedes estar afirmando tan tranquilamente una cosa y la contraria incluso en el mismo comentario?
"Demuestra una vez más lo que eres"
Alguien que usa las fuentes pero no las entiende.
#90 Mezclas la cursiva mia con la tuya y se te hace jodido de leer pero bueno como se te ve que ni así y sigues agarrandote a un clavo ardiendo, te respondo tranquilo.
"¿En ese enlace que habla del Contenido de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.? ¿De qué juicio hablas?"
"Si no hay investigación ni juicio ¿qué pinta el Contenido de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.?"
Hablo de la sentencia que ha perdido Echenique, de que juicio hablas tu no tengo ni idea, ni lo sabe nadie, y no es por nada pero una sentencia es un proceso penal, que igual no sabes muy bien que significa proceso penal.
https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjc0tDtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAf1UAwzUAAAA=WKE
Proceso penal incluye la ejecución de la condena o absolución, si hablas de una sentencia y dices tal persona hizo x porque fue violada, aunque sea mentira estas hablando de un proceso penal, así que joder que raro, no colega?, usas una directiva de procesos penales, cuando se habla de un proceso penal.... la ostia de complicado, ¿no? ¿te hago un esquema?.
Pero es más, Echenique y esta noticia hablan de la condena por acusar a un inocente, así que nuevamente lo que Echenique diga sobre su condena es nuevamente SORPRESA, UN PROCESO PENAL, ¿nuevamente un esquema, un diagrama o que necesitas?.
"El texto deja muy claro para que casos se puede divulgar información relacionado con una investigación,
¿Qué investigación? ¿No te cansas de contradecirte? ¿Cómo puedes estar afirmando tan tranquilamente una cosa y la contraria incluso en el mismo comentario?"
Tu eres quien da la turra diciendo no es por la investigación, yo solo te he dicho que incluso en ese caso es mentira, no se puede acusar a una persona por un delito que no cometio sin pruebas.
A ver si así lo entiendes, Si alguien habla de dos situaciones A y de B, y dejas claro que ni en la situación de A ni en la de B pasa C, no te estas contradiciendo estas explicando que es imposible, porque no ocurre en ninguna de las situaciones ¿ahora?
""Demuestra una vez más lo que eres"
Alguien que usa las fuentes pero no las entiende.""
Menos mal que esta vez lo admites macho, pero al menos no me acuses a mi de tu mismo problema.
#91 Proceso penal incluye la ejecución de la condena o absolución, si hablas de una sentencia y dices tal persona hizo x porque fue violada, aunque sea mentira estas hablando de un proceso penal, así que joder que raro, no colega?, usas una directiva de procesos penales, cuando se habla de un proceso penal.... la ostia de complicado, ¿no? ¿te hago un esquema?.
¿Me estás hablando del proceso penal de hace 30 años que terminó con condena? ¿Cuál es la presunción de inocencia que hay que defender?
Pero es más, Echenique y esta noticia hablan de la condena por acusar a un inocente, así que nuevamente lo que Echenique diga sobre su condena es nuevamente SORPRESA, UN PROCESO PENAL, ¿nuevamente un esquema, un diagrama o que necesitas?.
¿Me estás hablando del proceso penal del tipo que fue asesinado hace treinta años sin haber sido juzgado?
No te contradices, qué vaaa....
#92 "¿Me estás hablando del proceso penal de hace 30 años que terminó con condena? ¿Cuál es la presunción de inocencia que hay que defender?"
¿Te has leido la noticia?, la del asesinado que le acusan ahora de violador, porque su asesina dice en verdad lo mate porque me violo, de eso va esta pelicula, vamos que me acabas de decir que has empezado a discutir sin saber ni de que coño va la noticia, ole tus huevos.
"¿Me estás hablando del proceso penal del tipo que fue asesinado hace treinta años sin haber sido juzgado?"
Te estoy hablando de la sentencia de Echenique que es un juicio que ha tenido sentencia hace unos dias, y de uno previo que ya tuvo donde lo condenaron, la única relación que tiene con ese caso es que la persona condenada por juicio, dijo después de que la pillaran que en verdad fue porque el asesinado la violo, pero nunca presento juicio, así que no es sobre el no juicio, es sobre el juicio donde ahora Echenique y del Olmo han tenido la brillante idea de decir que en verdad la condenada era una victima por la excusa que se invento.
Pero lo dicho me alegra que al menos ahora, varios dias después te empieces a enterar de que va la cosa, pero haberte leido la noticia hubiera sido un empiezo cojonudo.
#93 es sobre el juicio donde ahora Echenique y del Olmo han tenido la brillante idea de decir que en verdad la condenada era una victima por la excusa que se invento. ¿Entonces es la inocencia de Echenique la que debe defenderse, en virtud de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio?
De momento tenemos:
- un asesinado hace tres décadas, sin juicio
- un juicio, hace tres décadas, que terminó en condena.
- un juicio reciente, que también terminó en condena.
¿A cuál de ellos dices que atañe la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio?
Aclárate.
#94 ¿que coño estas hablando colega?, el asesinado si tuvo juicio, la violación no porque nunca denuncio por ello, y ya te he aclarado antes que la sentencia es parte del proceso penal, así que cuando Echenique dijo que la sentencia (por el asesinato, no la que nunca ocurrio) era injusta porque el asesinado era culpable de un delito que nunca cometió, hablo de un proceso penal culpando a un inocente, LEE LA PUTA NOTICIA, todo esta ahí, querer seguir hablando sin que te la leas y no tengas ni puta idea de que va esto, es imposible.
#95 En vista de tu negativa a razonar con un mínimo de coherencia, en adelante te consideraré un burdo troll.
Hasta nunca.
La verdad es que con esta gente hay que hablar así: periodismo serio y jueces honrados. ¿Para los políticos de derechas hablamos de espíritus nobles, inmaculados políticos?
Lo del Cojo Manteca dando muestra de coraje demuestra que PI ya no le interesa lo real....es pura verborrea.
No sé qué te metes, pero déjalo.
El FRAP era grupo terrorista desde que se fundó. El terrorismo era precisamente la razón de ser del FRAP: "acción terrorista como respuesta y solución para enfrentarse al régimen franquista por actos de violencia callejera". ¿Quién miente?
me vas a hacer llorar
Que asquito de facherío ladrando y soltando su basura intelectual...
Anda y que os den...
Aquí os dejo un ejemplo demuchos, de los que dice Iglesias.
https://www.meneame.net/search?q=13 rosas ortega
Cometieron un delito al afirmar que una persona había cometido un delito que no cometió.
No hay más vuelta de hoja señores. Sea el juez o jueza que sea, el resultado sería el mismo. Culpables
Dado a mi negativa de darte la razón, aunque ni te hayas leido la noticia me consideras troll, gracias la verdad no te voy a echar precisamente de menos, bye
Yo creo que hay un debate más importante que no se da lo suficiente. Muchas veces se habla de derecha y de izquierda como si la gente supiese de qué habla.
Saco de la wikipedia: Generally, the left-wing is characterized by an emphasis on "ideas such as freedom, equality, fraternity, rights, progress, reform and internationalism" while the right-wing is characterized by an emphasis on "notions such as authority, hierarchy, order, duty, tradition, reaction and nationalism".
En general, la izquierda se caracteriza por un énfasis en "ideas como libertad, igualdad, fraternidad, derechos, progreso, reforma e internacionalismo" mientras que la derecha se caracteriza por un énfasis en "nociones como autoridad, jerarquía, orden, deber, tradición, reacción y nacionalismo".
Por qué no nos dejamos de tonterías ya y empezamos a llamar a las cosas por su nombre: los buenos (libertad, igualdad, fraternidad, derechos, progreso, reforma e internacionalismo) y los malos (autoridad, jerarquía, orden, deber, tradición, reacción y nacionalismo)