Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#1. No, para nada. Esos destrozos son una barbaridad. Lo que tiene que hacer el juez es obligar a esa mierda de empresa a comprarle una vivienda nueva o de segunda mano en buen estado a este señor. Eso o reubicarlo gratis el resto de su vida en otra de sus viviendas en propiedad en la zona. Pero visto la gravedad del caso yo si fuera juez obligaba a comprarle un piso en propiedad a este señor después de lo que le han hecho pasar durante un año via indemnización o vía por compra directa.
Este tipo de delincuencia sí que necesita de SENTENCIAS EJEMPLARES y deje a las claras a la empresas de mierda que sus fechorias tienen límites.
Este tipo de delincuencia sí que necesita de SENTENCIAS EJEMPLARES y deje a las claras a la empresas de mierda que sus fechorias tienen límites.
#8:
#1 Nunca se ha expropiado cuando el propietario incumple la obligación de mantener la habitabilidad del edificio, pero al inquilino lo desahucian al primer impago.
La única vez que se ha hablado de esto, fue en los últimos meses de Carmena cuando intento expropiar un edificio en Lavapies, en la calle Ventorrillo 7 que llevaba décadas documentado de abandono por parte de los distintos propietarios, a pesar de las denuncias de los inquilinos y la administración. Hay varias leyes que contemplan la expropiación en estos casos, pero no se han usado todavía.
La única vez que se ha hablado de esto, fue en los últimos meses de Carmena cuando intento expropiar un edificio en Lavapies, en la calle Ventorrillo 7 que llevaba décadas documentado de abandono por parte de los distintos propietarios, a pesar de las denuncias de los inquilinos y la administración. Hay varias leyes que contemplan la expropiación en estos casos, pero no se han usado todavía.
#4:
Por cosas como esta tengo claro que prefiero comprar que alquilar toda la vida. Al menos tendré la certeza de tener un techo el día que termine de pagar la hipoteca (antes de la jubilación) y no estaré a merced de las fluctuaciones del mercado ni especuladores de vivienda.
En fin, pobre hombre y menudo calvario le toca vivir a estas alturas de la vida.
En fin, pobre hombre y menudo calvario le toca vivir a estas alturas de la vida.
#1:
Yo obligaba a la rehabilitación o expropiación del inmueble.
#109:
#17 Conozco muchos casos (a lo largo de los años, no recientes) de personas a las que les han expropiado propiedades, en la mayoría de casos su vivienda principal, dejándoles bien jodidos:
- Casa de campo en huerta cercana al centro en el barrio pudiente, expropian para hacer un parque y mejorar las vistas. Se lo pagan a precio de chabola y con ese dinero más un préstamo a 20 años se compra la familia un piso con menos superficie, más lejos del centro y sin jardín.
- Casa de campo (segunda vivienda) en las afueras, expropian el jardín delantero para ensanchar a dos carriles una vía principal (dejándole 35 cm. de suelo entre el arcén y la entrada delantera aduciendo que puede utilizar la entrada trasera). Con las cuatro perras que le dan no hace nada, y esa casa de campo lleva sin uso y en venta desde entonces, hace 20 años.
- Casa de campo en la sierra, primera vivienda pero ilegal, sin permiso urbanístico. Aprovechan para pasar la vía del AVE por ahí sin tener que pagar expropiación ni de la vivienda ni del terreno (porque el terreno no se lo quedan, demuelen todo, excavan el túnel del AVE, vuelven a tapar de tierra y devuelven el terreno apisonado y sin casa a los dueños).
- Terreno de cultivo, escriturado a cuatro duros (creo que eran menos de 100 euros las dos hectáreas) para ahorrarse en la contribución. Expropian para una carretera pagándoles a los dueños esos cuatro duros (pícaro desplumado).
No todos los casos son malos para el expropiado:
- Casa de campo, segunda vivienda, con un pequeño jardín ornamental. Van a construir una carretera por ahí. Al dueño, con contactos en el ayuntamiento, le avisan y le dicen todo lo que tiene que hacer para sacarle el máximo rendimiento. Planta almendros a cascoporro, se empadrona en la casa, hace unos escritos, etc. y la cosa termina en que le pagan una millonada por la casa, por el terreno y por cada uno de los árboles (explotación agrícola). Se compra un dúplex con jardín y garaje en la zona pija y le sobran unos millones para repartir entre los hijos.
- Casa de campo en huerta cercana al centro en el barrio pudiente, expropian para hacer un parque y mejorar las vistas. Se lo pagan a precio de chabola y con ese dinero más un préstamo a 20 años se compra la familia un piso con menos superficie, más lejos del centro y sin jardín.
- Casa de campo (segunda vivienda) en las afueras, expropian el jardín delantero para ensanchar a dos carriles una vía principal (dejándole 35 cm. de suelo entre el arcén y la entrada delantera aduciendo que puede utilizar la entrada trasera). Con las cuatro perras que le dan no hace nada, y esa casa de campo lleva sin uso y en venta desde entonces, hace 20 años.
- Casa de campo en la sierra, primera vivienda pero ilegal, sin permiso urbanístico. Aprovechan para pasar la vía del AVE por ahí sin tener que pagar expropiación ni de la vivienda ni del terreno (porque el terreno no se lo quedan, demuelen todo, excavan el túnel del AVE, vuelven a tapar de tierra y devuelven el terreno apisonado y sin casa a los dueños).
- Terreno de cultivo, escriturado a cuatro duros (creo que eran menos de 100 euros las dos hectáreas) para ahorrarse en la contribución. Expropian para una carretera pagándoles a los dueños esos cuatro duros (pícaro desplumado).
No todos los casos son malos para el expropiado:
- Casa de campo, segunda vivienda, con un pequeño jardín ornamental. Van a construir una carretera por ahí. Al dueño, con contactos en el ayuntamiento, le avisan y le dicen todo lo que tiene que hacer para sacarle el máximo rendimiento. Planta almendros a cascoporro, se empadrona en la casa, hace unos escritos, etc. y la cosa termina en que le pagan una millonada por la casa, por el terreno y por cada uno de los árboles (explotación agrícola). Se compra un dúplex con jardín y garaje en la zona pija y le sobran unos millones para repartir entre los hijos.
#20:
Al fin y al cabo una vivienda son 4 paredes (tan simple como realojar al señor en un piso de igual o mejor calidad en la misma zona), ¿pero todos sus recuerdos, vida, libros, ropa, etc. eso quien lo restituye? ¿El peregrinar mendigando un techo en plena pandemia, y con 80 años? Debería haber leyes que incluso obligaran a cerrar ese fondo buitre por los multazos y gastos que debería afrontar.
#3:
Hay gente a la que le deseo que cuando sea vieja mueran en la absoluta soledad, y que todo esto les atormente. Hay que ser un miserable
#64:
#62. Te entiendo, pero no me vale. Me vale lo planteado en #25, y la única alternativa (no constructiva) que veo a #25 son penas de carcel para los propietarios y gestores de la vivienda en cuestión vista la mala fé en sus actuaciones. Si esto que le han hecho a este hombre no es un acto criminal nada lo es.
#62:
#25 Reubicar, se haría con un contrato nuevo con la ley actual, que no contempla la renovación automática como en los contratos de renta antigua y perdería los derechos y podrían echarlo a la calle en cualquier momento.
Tienen que arreglarle el piso donde tiene el contrato de renta antigua vigente. Mientras tanto tendrán que buscarlo una vivienda alternativa o empezar un proceso judicial nuevo por esta cuestión.
Tienen que arreglarle el piso donde tiene el contrato de renta antigua vigente. Mientras tanto tendrán que buscarlo una vivienda alternativa o empezar un proceso judicial nuevo por esta cuestión.
#86:
#64 Acoso inmobiliario, está tipificado en el código penal, pero supongo que tendrá que abrir ahora un proceso judicial nuevo para que condenen a la empresa por éstos.
En realidad el problema son los fondos buitres, una vivienda con inquilinos de renta antigua no debería pasar a un fondo buitre o de inversiones con afán especulativo. Pero viviendas de renta antigua quedan muy pocas y en unas décadas no quedará ninguna.
Hay viviendas que debería prohibirse especular con ellas y a los fondos buitres y de inversión habría que subirle los impuestos por el impacto que tienen en la economía nacional, para equilibrar la balanza y que no sean los dueños y señores por tener más dinero que otros. El dinero no puede decidir el destino de bienes esenciales como la vivienda.
En realidad el problema son los fondos buitres, una vivienda con inquilinos de renta antigua no debería pasar a un fondo buitre o de inversiones con afán especulativo. Pero viviendas de renta antigua quedan muy pocas y en unas décadas no quedará ninguna.
Hay viviendas que debería prohibirse especular con ellas y a los fondos buitres y de inversión habría que subirle los impuestos por el impacto que tienen en la economía nacional, para equilibrar la balanza y que no sean los dueños y señores por tener más dinero que otros. El dinero no puede decidir el destino de bienes esenciales como la vivienda.
Comentarios
Yo obligaba a la rehabilitación o expropiación del inmueble.
#1 Nunca se ha expropiado cuando el propietario incumple la obligación de mantener la habitabilidad del edificio, pero al inquilino lo desahucian al primer impago.
La única vez que se ha hablado de esto, fue en los últimos meses de Carmena cuando intento expropiar un edificio en Lavapies, en la calle Ventorrillo 7 que llevaba décadas documentado de abandono por parte de los distintos propietarios, a pesar de las denuncias de los inquilinos y la administración. Hay varias leyes que contemplan la expropiación en estos casos, pero no se han usado todavía.
#8 Expropiación es la palabra maldita, con solo nombrarla te conviertes en Satanás.
#17 Desprivatización parece que también existe.
#59 No, me parece injusto expropiarles el inmueble. Yo les metía una indemnización de 500.000€ para el viejo y que el abuelo se busque la vida.
#17 Conozco muchos casos (a lo largo de los años, no recientes) de personas a las que les han expropiado propiedades, en la mayoría de casos su vivienda principal, dejándoles bien jodidos:
- Casa de campo en huerta cercana al centro en el barrio pudiente, expropian para hacer un parque y mejorar las vistas. Se lo pagan a precio de chabola y con ese dinero más un préstamo a 20 años se compra la familia un piso con menos superficie, más lejos del centro y sin jardín.
- Casa de campo (segunda vivienda) en las afueras, expropian el jardín delantero para ensanchar a dos carriles una vía principal (dejándole 35 cm. de suelo entre el arcén y la entrada delantera aduciendo que puede utilizar la entrada trasera). Con las cuatro perras que le dan no hace nada, y esa casa de campo lleva sin uso y en venta desde entonces, hace 20 años.
- Casa de campo en la sierra, primera vivienda pero ilegal, sin permiso urbanístico. Aprovechan para pasar la vía del AVE por ahí sin tener que pagar expropiación ni de la vivienda ni del terreno (porque el terreno no se lo quedan, demuelen todo, excavan el túnel del AVE, vuelven a tapar de tierra y devuelven el terreno apisonado y sin casa a los dueños).
- Terreno de cultivo, escriturado a cuatro duros (creo que eran menos de 100 euros las dos hectáreas) para ahorrarse en la contribución. Expropian para una carretera pagándoles a los dueños esos cuatro duros (pícaro desplumado).
No todos los casos son malos para el expropiado:
- Casa de campo, segunda vivienda, con un pequeño jardín ornamental. Van a construir una carretera por ahí. Al dueño, con contactos en el ayuntamiento, le avisan y le dicen todo lo que tiene que hacer para sacarle el máximo rendimiento. Planta almendros a cascoporro, se empadrona en la casa, hace unos escritos, etc. y la cosa termina en que le pagan una millonada por la casa, por el terreno y por cada uno de los árboles (explotación agrícola). Se compra un dúplex con jardín y garaje en la zona pija y le sobran unos millones para repartir entre los hijos.
#17 *Satanás bolivariano.
#8 es curioso cómo este régimen político elige las leyes que se "usan" más y menos.
#8 pero al inquilino lo desahucian al primer impago.
Bueno bueno, tampoco es todo blanco o negro. No se suele desahuciar a nadie por un primer impago o "ocho dias de retraso". Las cosas se suelen hablar antes de meterte en jucios. Pero la ley debe estar al primer impago.
Lo que le han hecho a este señor es de HDLGP, y se han aprovechado de parte de la ley para joderle, pero para eso están los jueces y ojalá que a los que hiciero eso les caiga un buen puro, que desgraciadamente dudo.
#8 en el caso del piso que tenían mis padres en alquiler, desahucio de los inquilinos tras 2 años de impagos, en el que uno y medio fueron de juicios y llamadas constantes de los vecinos quejándose de las fiestas que montaban los caraduras.
Los desahucios exprés de los que habláis me parece que son un privilegio que disfrutan únicamente bancos y grandes empresas.
#1. No, para nada. Esos destrozos son una barbaridad. Lo que tiene que hacer el juez es obligar a esa mierda de empresa a comprarle una vivienda nueva o de segunda mano en buen estado a este señor. Eso o reubicarlo gratis el resto de su vida en otra de sus viviendas en propiedad en la zona. Pero visto la gravedad del caso yo si fuera juez obligaba a comprarle un piso en propiedad a este señor después de lo que le han hecho pasar durante un año via indemnización o vía por compra directa.
Este tipo de delincuencia sí que necesita de SENTENCIAS EJEMPLARES y deje a las claras a la empresas de mierda que sus fechorias tienen límites.
#25 Reubicar, se haría con un contrato nuevo con la ley actual, que no contempla la renovación automática como en los contratos de renta antigua y perdería los derechos y podrían echarlo a la calle en cualquier momento.
Tienen que arreglarle el piso donde tiene el contrato de renta antigua vigente. Mientras tanto tendrán que buscarlo una vivienda alternativa o empezar un proceso judicial nuevo por esta cuestión.
#62. Te entiendo, pero no me vale. Me vale lo planteado en #25, y la única alternativa (no constructiva) que veo a #25 son penas de carcel para los propietarios y gestores de la vivienda en cuestión vista la mala fé en sus actuaciones. Si esto que le han hecho a este hombre no es un acto criminal nada lo es.
#64 Acoso inmobiliario, está tipificado en el código penal, pero supongo que tendrá que abrir ahora un proceso judicial nuevo para que condenen a la empresa por éstos.
En realidad el problema son los fondos buitres, una vivienda con inquilinos de renta antigua no debería pasar a un fondo buitre o de inversiones con afán especulativo. Pero viviendas de renta antigua quedan muy pocas y en unas décadas no quedará ninguna.
Hay viviendas que debería prohibirse especular con ellas y a los fondos buitres y de inversión habría que subirle los impuestos por el impacto que tienen en la economía nacional, para equilibrar la balanza y que no sean los dueños y señores por tener más dinero que otros. El dinero no puede decidir el destino de bienes esenciales como la vivienda.
#86 Esto no es un fondo buitre ni nada. Es una sociedad limitada de criminales.
#62 teniendo en cta. la edad que tiene el señor, seguro que lo reubican en el barrio más marginal de Barcelona y acometeran la rehabilitación de la vivienda con pausa, esperando que la Parca haga su trabajo.
#62 No creo, acabarán obligados a restiuirlo todo a su anterior estado, incluidos los derechos adquiridos.
#25 Estoy de acuerdo. Esto es mafia legal.
Yo expropiaría todo el puto edfificio a la inmobiliaria y montaba pisos de protección oficial. Esto es intolerable.
#84 Exacto, eso estaba pensando yo.
No vale sólo que paguen una vivienda o el alojamiento, a lo mejor les merece la pena.
Además, deberían inhabilitar para obras ese edificio durante... 20 años tal vez? de forma que no le sacaran beneficio.
O tal vez como dices, la expropiación forzosa para viviendas de protección.
#25 hablemos claro: mierda de empresas -> mierda de personas que dirigen esa empresa
Las empresas no comenten fechorias "por si solas". Detrás de esa empresa hay una serie de personas que han hecho todo esto y han actuado con pura maldad.
#25 Además de ser una mierda de empresa, demuestran ser imbéciles. Con las cifras que manejan para esta operación, les costaba menos pagarle un piso nuevo al señor, mejor que el que tenía, que andar chanchulleando en los juzgados y reventando los forjados del inmueble.
#25: Yo lo que haría sería mejor: obligar a revertir el piso al estado original.
Nada de indemnizaciones, nada de rehubicaciones, nada de pisos alternativos... esta persona tenía una casa y tiene derecho a ella. Y las pertenencias lo mismo, si están en un vertedero que les obliguen a buscar todo ahí, y si la empresa se declara en quiebra, pues adiós muy buenas, un fondo buitre menos.
Ojalá en estos casos hubiera inhabilitaciones para ejercer ciertos tipos de trabajos, así lo de cerrar la empresa y abrir otra igual dejaría de hacerse. Y que vaya según el origen del dinero para evitar el uso de testaferros.
#25 #114 Para eso estan las multas coercitivas, si los jueces no fueran una panda de fachas desconectados de la realidad lo que tendria que hacer es desde el primer dia alojar al anciano en un hotel de 5 estrellas a costa de la empresa e imponer una multa de 1000€ diarios a la empresa hasta que la casa este habitable:
En 48 horas esta persona vuelve a estar viviendo en su casa.
#1 Inmediata, y con indemnización.
#54: Y restitución de los daños.
#1 No hombre, lo que tiene que hacer el juez es ordenar a la immobiliaria mantener el contracto con otro piso que pongan de su lado... y listos
#1 Pues yo con su edad tomaría otro tipo de medidas. Alguien se iba a arrepentir de haberse comportado como un unicornio.
Por cosas como esta tengo claro que prefiero comprar que alquilar toda la vida. Al menos tendré la certeza de tener un techo el día que termine de pagar la hipoteca (antes de la jubilación) y no estaré a merced de las fluctuaciones del mercado ni especuladores de vivienda.
En fin, pobre hombre y menudo calvario le toca vivir a estas alturas de la vida.
#4 Y también es mejor comprar un coche nuevo que de segunda mano, pero hay gente que no se lo puede permitir
#7 Bueno, depende la vivienda es un bien cuyo precio oscila tanto hacia arriba como hacia abajo y no es comparable con un coche cuyo valor salvo coches de colección siempre es hacia abajo.
La comparación más adecuada sería compra de coche VS renting con la diferencia de que muchas veces con el tiempo el coche puede ser prescindible, la casa no.
#12 Da igual lo que oscile. Aunque te garanticen que valdrá 2millones y solo te cuesta 300.000....
Necesitas poder pagarlo.
#31 Joder, menos mal, alguien que entiende lo que digo...
#31 Pero aún así la comparación no es adecuada, además lo que sea claramente mejor comprara coche nuevo no estoy seguro.
#31 En realidad las hipotecas son bastante más baratas que los alquileres.
El problema no es poder pagarlo, sino tener para la entrada y gastos.
#31: Sí, pero cuando alquilas debes saber que te estás metiendo en la boca del lobo.
¿No te gusta? Pues muy fácil, revisa a quién votas a la próxima, que hay muchos que no tienen un duro y votan a los políticos que favorecen esa situación. Y no digo nombres de partidos ni nada, que cada uno investigue lo que le conviene y lo que no le conviene.
#15 Hombre comprar un coche de segunda mano es una lotería, ¿Cómo sabes si ha tenido el mantenimiento adecuado esa máquina?. En un coche nuevo casi siempre si el mantenimiento lo hace tú y vas ha hacer muchos km, te compensa, sino es así, rotundamente no, se pueden adquirir coches de segunda mano en buen estado, tienes que mirar y tener cuidado pero bueno. Ahora mismo con el covid yo me apañaría con un patinete eléctrico, pero antes del covid tenia años de más de 30.000km, por eso opté por un coche nuevo. Si fuese ahora no tenía ni coche, vamos o me había quedado con el viejo que tenía 20 años pero iba muy bien y el ultimo año le hice 30.000 km, pero mira no lo compraba nadie al final lo vendí a un colega y lo tiene en el pueblo parado todo el año en una cochera, solo lo usa cuando va su cuñado al pueblo. En cuanto a lo del renting depende también del uso que le vayas a dar pero es una opción interesante para lo que comenta #12. De hecho entre 10 y 15 mil km anuales lo mismo tienes rentings muy atractivos, pero no te puedo decir.
un saludo
#39 Y un coche nuevo también es un lotería, en cuanto se acaba la garantía si te da un par de averías gordas date por jodido. Me acuerdo del turbo del laguna por ejemplo.
#44 Hombre todo es un a lotería en esta vida, pero normalmente tiene más probabilidades de fallar un coche de segunda mano. De hecho Renault saco un laguna con un defecto de distribución y reparó todas las unidades gratis, si no recuerdo mal.
No puedes comparar el porcentaje de coches nuevos con problemas que los hay con los de segunda mano que puedes comprar y te salen rana.
¿Si tu vida dependiese del funcionamiento de un coche durante los próximos 100 días, que te compras? pues eso, o un coche nuevo o una C15
un saludo.
#83 tampoco puedes comparar el precio.
#12 "la vivienda es un bien cuyo precio oscila tanto hacia arriba como hacia abajo" eso será en otro planeta, porque lo que es en España.... para arriba todo lo que quieras, para abajo.... bueno, un poquito, de vez en cuando, y lo acompañamos de una crisis del copón para que no puedas comprar barato y forzar el mercado a la baja.
Demasiados políticos y grandes empresas tienen sus inversiones metidas en ladrillo....
#43 depende del momento de compra y de venta. Que quien compró en el pico de la ola y luego tuvo que vender vio como de sus 200.000 le daban 75000 y se estaban arriesgando.
#47 Si, alguno tiene que malvender, pero la gran mayoría (bancos, grandes empresas, políticos con múltiples propiedades) pueden perfectamente esperar varios años a que la cosa cambie, total ¿Cuánto cuesta un inmueble cerrado? Solo el IBI y la comunidad, encima los bancos están exentos de IBI, la comunidad es irrisoria respecto a la revalorización del suelo y encima hacen trucos para evitar pagarla...
#57 Los bancos no pagan IBI?
Mecagonenmip**ta vida... ya se me ha atragantado el lunes.
#67 Además, aunque lo paguen, sigue siendo irrisorio respecto a la revalorización general del suelo, así que se puede quedar en barbecho años...
Haber si de una vez le meten un impuestazo a los inmuebles vacíos, a partir del 3º en adelante.
#67 Como la iglesia. Así es facilísimo acumular pisos sin alquilarlos ni venderlos.
Todo el sistema es repugnante, para facilitar la especulación y que los que sí necesitamos una vivienda tengamos que vender el alma por tener un sitio en el que vivir.
#67 tranquilo, respira: los bancos pagan el IBI de los inmuebles de que son propietarios.
#118 y #91 ok, gracias por la info
#67 Si, sí lo pagan, lo que no lo pagan es durante su posesión, cuando lo venden tienen que ponerse al día.
#67 Lo que no suelen pagar muchas veces, son las cuotas de la comunidad e intentan que el que compre ese piso asuman luego esos gastos retrasados.
#57 Estamos hablando a nivel persona física con como mucho un par de casas. No a nivel empresa.
#76 Yo hablo de todo el mercado inmobiliario, porque es todo el mercado el que lo mueve o decide que se hace, pero en persona física pasa igual, la gran mayoría de las personas ven la casa como una inversión, exactamente como un refugio de valor y son los primeros en no querer que la vivienda baje, porque eso significaría que perderían sus ahorros, así que hacen lo que sea por mantener el precio y animan a los políticos a que hagan leyes para mantener o subir el precio.
#90 No porque lo que puede ser rentable a una empresa como tener unos miles de pisos y aguantar mientras lleva a cabo su actividad en otros frentes no lo puede hacer una persona física. No es lo mismo mantener un piso vacío siendo una persona física para revalorizar lo que siendo un banco.
#57 No encuentro eso de que los bancos están exentos de IBI. ¿Dónde dices que lo pone?
La exención puede venir por la naturaleza del edificio y no por su titular catastral. Quizá de ahí tu confusión.
IBI
1. Exenciones que se reconocen de oficio
Bienes Inmuebles que:
a) Sean propiedad del Estado, de las Comunidades Autónomas o de las Entidades Locales que estén directamente afectos a la seguridad ciudadana y a los servicios educativos y penitenciarios, así como los del Estado afectos a la defensa nacional.
b) Bienes comunales y montes vecinales en mano común.
c) Los de la Iglesia Católica y los de las asociaciones confesionales no católicas legalmente reconocidas (la Federación de Entidades Religiosas Evangélicas, la Federación de Comunidades Israelitas y la Comisión Islámica), en los términos establecidos en la legislación aplicable.
d) Los de la Cruz Roja Española.
e) Los inmuebles a los que sea de aplicación la exención en virtud de convenios internacionales en vigor y, a condición de reciprocidad, los de los Gobiernos extranjeros destinados a su representación diplomática, consular, o a sus organismos oficiales.
f) La superficie de los montes poblados con especies de crecimiento lento reglamentariamente determinadas.
g) Los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios enclavados en los mismos terrenos, que estén dedicados a estaciones, almacenes o a cualquier otro servicio indispensable para la explotación de dichas líneas.
Inmuebles rústicos y urbanos cuya cuota líquida no supere la cuantía de 6 euros.
Bienes inmuebles de los que sean titulares las entidades sin fines lucrativos y aquellas recogidas en la Ley 49/2002 de 23 de diciembre (de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo), con los requisitos que marca la norma.
2. Las que previa solicitud tienen efectos para el año siguiente a la misma
a) Los bienes inmuebles que se destinen a la enseñanza por centros docentes acogidos, total o parcialmente, al régimen de concierto educativo, en cuanto a la superficie afectada a la enseñanza concertada.
b) Los declarados expresa e individualizadamente monumento o jardín histórico de interés cultural con los que requisitos que marca la ley y siempre que no estén afectos a explotaciones económicas. También los inmuebles ubicados dentro de la zona arqueológica Recinto Histórico de Madrid e incluidos en el Plan General como objeto de especial protección y los inmuebles ubicados dentro del Conjunto Histórico del Recinto de la Villa de Madrid, catalogados como objeto de protección integral o singular y con una antigüedad igual o superior a 50 años.
c) La superficie de los montes en que se realicen repoblaciones forestales o regeneración de masas arboladas (15 años a contar desde el año siguiente al de la solicitud).
#57 los bancos pagan IBI, y los gastos de comunidad no son un impuesto sino la forma de financiar gastos comunes por la comunidad de propietarios y no tienen que ver con la revalorización del suelo. Eso lo grava el llamado impuesto de plusvalía (IIVTNU) cuando se transmite el inmueble.
#12 la casa es más prescindible que el coche a menudo, por ejemplo si compras una casa en Cuenca y te mudas a Santander, la cada de cuenca es prescindible y el coche te lo puedes llevar contigo
#48 Pero siempre necesitas una.
#48 "mas prescindible ... a menudo"
Discrepo totalmente contigo. Será más prescindible en algún caso en particular, como el que pones de ejemplo. Que también le podemos añadir alguna causística más, como que alquiles tu casa de Cuenca y con el dinero pagues un apartamento al lado del trabajo en Santander, con el cual no necesitarías ni coche.
¿Ves que fácil es solucionar la vida a la gente poniendo causísticas?
Comparar la importancia de tener una vivienda y un coche es una falacia, la vivienda es varios ordenes de magnitud más importante.
#48 Y la casa siempre la puedes cambiar por otra, la casa sigue siendo imprescindible, a no ser que cuando te mudes vivas en el coche.
#12 La vivienda también puede bajar, de hecho baja cuando el edificio se hace muy viejo, ya no vamos a mencionar que por mucho que vaya a subir tienes que poder afrontar el pago de lo que vale cuando la compras y hay gente que no puede simplemente.
Luego hay casas que parecen estar bien de segunda mano y cuando te metes resulta que hay que cambiar toda la instalación electrica o toda la fontanería o tiene goteras a la primera de cambio... eso de que la vivienda siempre sube es el mantra de los bancos para que compres como un tonto pensando que todo lo que compras va a subir y otra mentira como la de "tú chupa que yo te aviso"
#70 En ningún momento he dicho que la vivienda siempre suba solo he dicho que los coches casi siempre bajan.
#74 Hombre, entendia que hacias esa comparativa por ese tema, que igual no, pero entonces no entiendo la comparativa.
Ok los coches siempre bajan, pero es que las casas y los pisos también pueden hacerlo
#92 Que yo no hago la comparativa, yo digo que no es validad porque el valor de un coche y de una casa se comportan de manera diferente en el tiempo.
#70 evidentemente depende de lo que compres. Conozco gente que compro en 2006 a precio de oro y lo han tenido que vender al 50%, hace un año podrian haber sacado un 75% como minimo...
También depende del tipo de casa: yo tengo una en un edificio viejo en el centro de Madrid. Cierto, cada X años tiene una derrama de consideración, pero creo que inferior a la revalorización del suelo donde está.
#70: Todos los edificios tienen mantenimiento, en propiedad y alquiler, lo vas a pagar en ambos casos porque el casero no va a poner dinero. La diferencia es que en propiedad todo lo que pagues es para ti, no para el casero, que en última instancia es el dueño y dependes de él, si te echa o te sube el alquiler, pues eso, te lo comes.
Cuando compras, lo que compras es tuyo y ya está.
Lo que se puede hacer es buscar una casa más pequeña o bien una de segunda mano que no esté muy mal. El alquiler sólo es interesante para situaciones temporales, no para toda la vida, aunque hace 14 años saliera gente por TV diciendo que el comprar era cosa de gente anticuada y que alquilando eras más guay, eras más libre, viajabas mucho, eras más guapo y que todo era superguay.
#7 ¿puedes explicar más esa afirmación? Yo siempre he creído que comprar un coche nuevo es "tirar" el dinero (ojo, y digo "tirar" entre comillas porque cada cual se gasta el dinero en lo que quiere, yo no le doy demasiada importancia a ciertas cosas que son lo que entiendo que un coche nuevo ofrece, es una opinión que se que es totalmente personal)
#15 Un coche nuevo es mejor que uno de segunda mano, yo creo que está bastante claro. Primero tiene la tecnología más nueva, garantía, menor probabilidad de averías, etc.
Otra cosa es ¿merece la pena pagar lo que vale un coche nuevo frente a uno de segunda mano? Eso es discutible, y ya depende de la persona y de sus circunstancias. Pero estoy seguro que si te dejan al mismo precio el mismo modelo de coche, nuevo o con 5 años, seguro que coges el nuevo.
#41 claro, obviamente si cuestan lo mismo nadie en su sano juicio se quedaría con el usado. A lo que me refiero (y creo que es la pregunta que aplicaría) es a tu segunda pregunta, sobre si merece la pena pagar uno nuevo sobre uno de segunda mano. Entiendo que depende de circunstancias, pero para un porcentaje bastante alto de la población (10-15000 km al año) creo que no. Si tienes un mecánico de confianza que pueda echarle un ojo, o si sabes tú mismo de mecánica, seguramente al final de su vida útil te habrá costado bastante menos que uno nuevo (puedes tener mala suerte, pero también puedes tener mala suerte con uno nuevo, aunque las posibilidades son menores).
Al menos en mi caso, los 3 coches que he tenido han sido usados y echando cuentas me he ahorrado muchísimo dinero respecto a si los hubiera comprado nuevos (y eso contando con que los nuevos nunca hubieran tenido averías mecánicas, que tampoco es realista). Por eso digo, yo puedo comprar un coche nuevo al contado, pero creo que nunca lo haría.
#52 Pues has contestado tu mismo. El problema es el precio. Un coche nuevo es mejor, pero más caro.
Lo que cuesta normalmente en un coche es precisamente eso, los años, no el nuevo/segunda mano. Según pasan los años cada vez el coste del coche (vamos a llamarlo amortización) es menor. Y da igual la modalidad, eso es lo que más se paga. Seguro que sale más caro comprar un coche con 3 años y venderlo con 6 que comprarlo nuevo y venderlo a los 12 años. Porque de una forma tienes un coche con 4 años de media y de la otra un coche con 6 años de media.
#7, la teoría de las botas.
#32 #18 Gracias por las obviedades que no tienen nada que ver con lo que estamos discutiendo. Si, comprar es mejor que alquilar, nadie dice lo contrario, pero hay gente que no tiene dinero para comprarse un piso. Sin más.
#35, supongo que no has leído el contenido del enlace.
#40 Ya conozco el contenido del enlace sin necesidad de abrirlo, Terry Pratchet es mi escritor favorito desde hace 20 años
Quizás he contestado muy rápido antes, no me he tomado mi tercer café aún, sorry
#46 Si supiera lo que quieren hacer con su obra... Vendría a mirarnos a través de sus gafas redondas y a decirnos: Irse al carajo!
O nos envía a su demonio trasto...
#35 No, si no digo lo contrario. Lo que quiero decir es que no es comparable alquilar a comprar. Y que, precisamente con respecto a un coche, no tengo claro que comprar uno nuevo sea mejor que comprar uno de segunda mano (con pocos kilómetros). Es más, yo soy de la opinión que es mejor uno de segunda mano antes que uno nuevo.
Respecto a lo de que hay gente que no tiene dinero para comprarse un piso, totalmente de acuerdo. De ahí mi opinión de tener que practicar políticas que eviten o, incluso graven, la especulación con un bien de primera necesidad como es la vivienda.
#7 Habla de comprar en lugar de alquilar, no de comprar un piso nuevo en lugar de uno de segunda mano.
#7 Actualmente el precio del alquiler es superior al de una hipoteca, y aunque fuera un poco inferior, no compensa en absoluto. Puede que pagues unos años más al princpio, pero luego dejarás de pagar hipoteca, el alquiler no sale rentable.Pero en muchas ocasiones, la gente que alquilla lo hace porque es más cómodo haber vivido durante años en vez de decicarlos al ahorro.
#4 Si bueno, hasta que vengan los comunistas a quitarte la casa
#9 los comunistas no le van a dejar durmiendo en la calle, tranquilos, eso pasa en otros países bananeros como Estados Unidos
#4 Si yo también lo tengo claro. Pero necesito 40.000€ para la entrada y a este paso cuando tenga el dinero ahorrado ya no me conceden la hipoteca por viejo.
#14 hay hipotecas que te dan hasta el 90% del capital necesario, eso significa que solo necesitas ese 10%.
#30 ese es un error muy común, necesitas el 10% + otro 12/14% dependiendo de la comunidad autónoma y varios factores más, para pago de impuestos, notarios etc. Osea que para una hipoteca que te de el 90% de 200.000€ (y no hablo de mucho dinero en según que ciudades) necesitarás unos 45.000€ para pedir 'solo' el 80% 65.000€
#42 Si, en eso tienes razón, en mi caso son 32.000€ ya que voy a por un piso de menos de 200.000€
#42 Pues eso.
#30 Te voy a contar un poco mi vida. Si no te interesa deja de leer inmediatamente . Mi plan para este año es comprar un piso. Y aún con todo, aunque haya quien financie el 90%, el clima es bastante adverso. Por las condiciones y por el mercado inmobiliario, tanto por precio, como por zona como por oferta.
Que la verdad no me importaba pagar alquiler pero es que han subido una barbaridad y sinceramente, ya no compensa. Estoy pagando, en A Coruña ahora mismo 500€ (+60€ de un garaje que está a tomar por saco del piso) por una vivienda que no los vale y no solo eso, es que además no satisface nuestras necesidades (1 baño relativamente pequeño, 1 habitación con una habitación italiana y un salón con una habitación italiana y cocina hecha mierda y pequeña). Hace 2 años por algo así en una mejor zona y de nueva obra prácticamente pagaba 420€ que era algo razonable.
Pero ahora, una vivienda que cumpla lo que necesitamos está entre 650-750€ al mes. Es que tengo 1 niña de 3 años y en febrero, si todo sale bien, otro y necesitamos 3 habitaciones y de ser posible un garaje en el mismo edificio.
Lo más gracioso es que con el COVID me he ido al paro (trabajaba con gente mayor), mi mujer es maestra interina con trabajo regular (menos mal) y por ahí nos conceden la hipoteca pero el caso es la capacidad de ahorro que, aunque la tenemos, es muy justa. Aún así tenemos opciones (podemos permitirnos cambiar de ciudad, tenemos avales, la familia nos puede echar una mano...) pero la cosa está bastante complicada en general.
#56 Te voy a contar un poco de mi vida, Si no te interesa deja de leer inmediatamente
Al igual que tu tengo un niño de 3 años, solo trabajo yo, me fui a coruña hace 5 años y los alquileres ya estaban por las cifras que tu dices, decidí comprarme un piso nuevo de 3 habitaciones por 110.000 € en meicende (entrada prestada por suegros y padres a devolver en 10 años), no es el sitio mas glamuroso, pero las calidades eran muy buenas y tiene de todo y está muy bien comunicado si trabajas en el centro, nos quedó una hipoteca de unos 220€ / mes.
Nos movemos ahora a la actualidad, nos hemos vuelto a Vigo y los precios de los alquileres están muy parecidos, 650-750€ al mes por un piso de 3 habitaciones, no baja mucho si pasas a 2, si alquilase no tendría casi ahorros, por eso hemos vivido 1 año con mi familia padres/suegros, duro pero se puede hacer, eso nos ha permitido ahorrar unos 16.000€ y pediré prestado a ING unos 16.000€ a 7 años (Tae 4%) lo que nos queda de la entrada, eso son unos 600€ mes (hipoteca 400€ + prestamo 200€).
Hemos encontrado un piso nuevo de 2 habitaciones por 166.000€ que cumple nuestros requisitos, nos gustaría 3 habitaciones pero el problema es que 3 habitaciones no bajan de los 220.000€ y ahora mismo, no quiero arriesgarme a pagar algo que se sale casi de mi capacidad.
En el caso de que pasase algo, se que podría alquilarlo y cubrir los gastos o que mi familia pague las cuotas mientras pasamos el bache.
Después de 7 años, solo quedará la hipoteca, unos 400€ mensuales a pagar, lo que nos permitirá ahorrar algo más.
Son tiempos complicados y hay que hacer esfuerzos si quieres tener cierta tranquilidad para ti y tu familia.
Saludos
#68 Suerte compañero.
Aunque mal de muchos consuelo de...
Está bien ver que no estás solo en estas situaciones.
#78 Ánimos, seguro que en nada consigues trabajo y eso te permitirá poder aumentar tu capacidad de ahorro.
#81 Si. Si cuento con ello. Pero te quedas a gusto soltando la mierda.
#68 Mi vida por aquí
Yo entré en un duplex de alquiler pagando 450€. Tuvimos la suerte de ver los primeros el anuncio, quedar los primeros y el mismo dia dar la paga y señal. Pusieron el precio derribo porque entraron cuando estaba vacía y se llevaron rollo la campana extractora, las ventanas... lo que pudiesen vender. Total, 3 años bien. Cuando pasaron los 3 años, burofax que se acababa el contrato y que hay que renegociar. Nos lo querían subir a 800€. ¿Estás de broma? -le dije-. Al final entre tiras y aflojas y probando que gente de las que entran a las casas se habían visto cerca (habían entrado en otras) nos lo dejaron a 600€, que ya son 150€ más... Los 3 siguientes años acababan justo este julio pasado. Imagina la situación cuando te ves confinado y con un bebé nacido en diciembre. No nos lo pensamos, y nos pusimos a buscar para comprar. Ya no solo por el tema del dinero, sino porque no era un buen sitio para un bebé, con escaleras y tal.
No sé si por el tema de la covid, pero encontramos un piso en la misma zona centro que vivíamos a 185.000€. Cuando vi el anuncio pensé que había algún error, o alguna trampa, porque no valen eso los pisos aquí, pero fuimos a verlo. Estaba todo bien. Las 4 típicas cosas que cambiarias, la cocina un poco vieja, las puertas, etc. Pero todo bien, que podías entrar a vivir tal cual estaba si querías. La comunidad bien, nada raro. Nos decidimos y entonces nos dijeron que era una herencia y que necesitaban venderla ya, por eso la dejaron a precio por debajo del mercado. De hecho, el día que firmamos, el precio de mercado era de unos 20.000€ más.
Total, ahora tengo un piso mío, que puedo hacer y deshacer lo que quiera o necesite, y pagando 500€ de hipoteca. Es que ya pago menos de lo que pagaba de alquiler antes de que me lo fueran a subir, es absurdo. Y al final es lo que decís, vas a seguir pagando porque necesitas un techo. Por suerte ni mi mujer ni yo hemos "notado" el tema del virus y seguimos con trabajo los dos (yo tengo más curro que nunca) por lo que no me preocupa que pueda quedarme pillado ahora, pero sé que si pasa lo que sea, puedo sacar más de lo que pagué (o lo mismo a muy malas).
Aún no sé cómo nos lo hicimos, pero ahorramos una burrada en muy poco tiempo y pudimos pedir la hipoteca sin más problema.
#68 400€ más la comunidad, impuestos, derramas, seguros,... Que yo también soy de mejor comprar que alquilar si encuentras un precio razonable, y tu situación te lo permite, pero a veces no se compara demasiado bien. Por ejemplo mi pareja alquila un piso en Vigo con una ubicación y vistas muy buenas (pizarro, enfrente mercadona), dos habitaciones, estado más que decente, garaje... por 550€. Puede parecer caro, pero 150€ son solamente de comunidad (incluye agua caliente y fría y calefacción), a lo que le sumas una derrama que está pagando, etc..., vamos, que le deja unos 3.000€ pelados al año con suerte, que es más o menos el 2% del valor del piso.
#56 en Cáceres tienes pisos de 3 habitaciones, basta te céntricos, por 80k. Es cierto que viejillos y que piden una reforma a gritos, pero en buen estado, simplemente acabados antiguos.
Por poco más tienes cosas muy decentes. Por algo menos pisos en pueblo a 10/15km
#87 No te creas que está descartada del todo lo idea de irse a dónde los precios sean asequibles.
#14 Exacto. Pero es por tu bien que no den hipotecas del 100%
Justo ahora con los tipos en negativo...
#34 Eso de "por mi bien" no lo acabo de entender. De todas formas no me quejaba de que no me financien el 100%, estaba hablando más bien del mercado inmobiliario, que está inflado no, lo siguiente tanto la venta como el alquiler.
#60 Es lo que decian, que no dar el 100% de hipoteca "protege al consumidor".
Yo no lo entiendo. A mi me parece una putada, asi de simple.
Ahora mismo el 100% permite acceso a vivienda con un margen de seguridad aceptable aunque no tengas grandes ahorros.
#63 Yo tampoco mucho, es que es el banco el que me presta el dinero. Son ellos los profesionales. Yo no engaño a nadie. Que evalúen mi situación económica que para eso son expertos en esta cuestión y que decidan que crédito puedo permitirme.
Si en el pasado le dieron préstamos del 120% del valor de la vivienda a 600€ mes a quien no iba a poder pagarlo porque especulaban con la deuda es su problema no del consumidor. No creo que el consumidor medio tenga los recursos necesarios para engañar a un banco.
Vamos lo de toda la vida. Si te dejo 1000 euros y no me los devuelves el problema lo tienes tú. Si te dejo 300.000€ y no me los devuelves, el problema lo tengo yo.
Yo llevo pagando entre 400€ y 600€ de alquiler estos últimos 13 años y nunca he faltado a un pago. No creo que tenga problemas en pagar durante 30 años una hipoteca de 300€-350€ aunque me presten el 100%.
Pero bueno. La cosa está cómo está.
#77 Dicen que es "para proteger al consumidor".
Realmente es para proteger a la banca y no entrar en una nueva guerra de hipotecas.
Y lo entiendo, pero que no nos vendan la.moto.
#77 es todo un putiferio absurdo. Ese 80-90% te lo dan sobre tasación, por lo que también se hace lo de sobreescriturar, que te lo tasen por más, y ese 80% que te dan es el real 100% que tú necesitas. Los bancos lo saben y no pasa nada, yo no lo entiendo.
#63 Si no has sido capaz de ahorrar un duro en tu vida, es normal que los que te van a dejar su dinero desconfíen. ¿No crees?
#4 La solución no que alquilemos o compremos. La solución es legislar, y obligar a estas alimañas a cumplir la ley.
#4 Precisamente lo que le interesa al mercado, que te hipoteques de por vida
#4. '...Por cosas como esta tengo claro que prefiero comprar que alquilar toda la vida...'
Sí, pero date cuenta de que precisamente "por estas cosas" en torno al alquiler se fomentó y se "justificó" en gran medida la última burbuja inmobiliaria y posterior y larga crisis económica que se suma a la de la pandemia. El tema es mucho más delicado y profundo de lo que parece, y es por eso que la justicia debe actuar y ser implacables en estas situaciones de abuso a nivel de pesadilla en temas de vivienda.
Hay gente a la que le deseo que cuando sea vieja mueran en la absoluta soledad, y que todo esto les atormente. Hay que ser un miserable
#3 Últimamente pienso muy a menudo en eso mismo, como ahora con lo que se cuenta en esta noticia, pero sin necesidad de esperar a que tenga que llegar a su vejez
#3 Tranquilo, tienen garantizada una jubilación millonaria.
#3 ¿No te parece suficiente el que le hayan desahuciado y destrozado la casa?
#79 se refiere a los responsables del fondo inversor.
Por si no es tu comentario
Al fin y al cabo una vivienda son 4 paredes (tan simple como realojar al señor en un piso de igual o mejor calidad en la misma zona), ¿pero todos sus recuerdos, vida, libros, ropa, etc. eso quien lo restituye? ¿El peregrinar mendigando un techo en plena pandemia, y con 80 años? Debería haber leyes que incluso obligaran a cerrar ese fondo buitre por los multazos y gastos que debería afrontar.
#20 Claro, es que si lo meten en otro piso suyo (en otro bloque) encima ellos ganan con la reforma de todo el bloque para otros usos, que es lo que quieren. Y eso aunque el piso que le dieran fuera mejor y no le cobraran nada de alquiler.
Lo que debería caerle es un multazo parecido al alquiler de todo el bloque durante 5 años, para que no les saliera rentable. Además de restituir el piso a su estado original y pagarle hotel mientras tanto.
Ah, y que tuvieran de tiempo lo que diga el colegio de arquitectos que se tarde en una reforma integral. Multaza por cada dia que se pasen de esos dias.
#82 Evidentemente que le han de restituir su casa con electrodomésticos incluidos, muebles más dinero por lo insustituible e incluso dárselo en propiedad como indemnización por los daños causados. Lo de alojarle en otro piso cercano es mientras arreglan el suyo. Y lo del multazo, seguro.
No veo cuál es el problema. Que paguen la rehabilitación del piso y, hasta que se terminen, que le paguen la estancia en un hotel.
Al juez que llevó el caso le va a encantar esta noticia
La máxima de esa gente es "pedir perdón antes que permiso"
Y así nos va como sociedad.
#5 El sistema favorece a pedr perdon antes que permiso.
Hay numerosos casos en que economicamente sale rentable pedir perdon.
#10 cierto, y destruir la vida de un octogenario, no debería salir barato pedir perdón.
#13 Pues deberían obligarles a restituir el piso a su estado original y pagarle un hotel mientras tanto. Así no se aprovechan de la construcción del bloque.
¿Cuanto se tarda en una reforma integral según colegio de arquitectos? Pues es el tiempo que tienen, con multa por dia de retraso.
#72 deberían, deberían.
La realidad es que van a estar de juicios y apelaciones hasta que muera el buen hombre, y una vez muerto, fiesta.
Vivimos en el mundo que vivimos.
#10 y este es claramente uno de los casos que dices, en el que la pena es menor económicamente que el daño realizado y que el beneficio que sacará el infractor, el fondo prefiere indennizarle y darle otra vivienda si fuera necesario y poder demoler el edificio para construir uno nuevo que es su objetivo y en el que se cruza este pobre hombre.
#10 Como cuando al joven Aznar le ponían multas en el coche "haga lo que usted tenga que hacer señor guardia civil"
https://www.20minutos.es/noticia/232772/0/Aznar/carretera/juventud/
#27 Gran demócrata. Mejor sociópata.
#5 ¿Pedir perdón? Ni lo sueñes.
#22 al viejo no, al juez seguro, sale gratis.
#5 Pero sin pedir perdón, a menos que les obligue la sentencia.
la parte mas ASQUEROSA del ya de por si ASQUEROSO capitalismo, una empresa puede hacer lo que le salga de los kojones siempre que haya dinero para untar a quien haga falta, las personas, mas aun si están solas y mayores, son absolutamente prescindibles
espero que ese juez vea lo grave de este caso y les aplique un contundente correctivo, aunque no tengo muy claro como es de posible eso
#6 de acuerdo con todo lo que dices y desde mi ingenuidad legal respecto a estos temas , espero que tengamos una ley que se pueda aplicar con contundencia. Tenemos leyes para todo y más , a ver si existe una para esto y si no pues que siente precedente.
#6. No estoy totalmente de acuerdo, en este caso se visualiza con claridad que el problema no es tanto 'el capitalismo' como una justicia sin herramientas aparentes para hacer justicia.
La ideología económica es lo de menos si la corrupción política y empresarial campan a sus anchas.
(CC #11)
#75 mmmm. El resultado de las acciones perpetradas dentro de la vivienda huele a capitalismo.
#119. La delincuencia y el crimen huelen a delincuencia y crimen.
(CC #75)
#75 no intentes venderme las virtudes de un sistema puro, por que ya lo conozco, y es mas, conozco su comportamiento al margen de las teorías, y aquí el problema es el que cree que la corrupción es una consecuencia..., cuando no es mas que un síntoma.
Un síntoma de un sistema que les dice a quien tiene los hilos adecuados bien sujetos, que cualquier herramienta es buena para lograr lucrarse por encima de la media de los mortales, vamos de los pringaos, y la corrupción es la herramienta adecuada, una que se mueve con algo que a ellos les sobra y que abre cualquier puerta, el dinero, que acaparan y que al resto les falta
la corrupción no es mas que la metástasis de un cáncer llamado capitalismo, al que ya les cuesta lavar la cara para que no de tanto asco
añado un poco de prospectiva sobre otro de los ejes sobre los que el capitalismo teórico pivota, la meritocracia...
https://ctxt.es/es/20210101/Politica/34738/Nathan-J-Robinson-Current-Affairs-autobiografias-multimillonarios-delirios-capitalismo.htm
Pero esto tiene arreglo si el juez se pone firme.
Obliga a la inmmobiliaria a reparar el daño (cueste un 50% o un 200% del precio de la vivienda) y mientras dure la rehabilitación, le paga al señor alojamiento y dietas en un hotel (así se dan prisa en arreglar en destarifo). Luego, por supuesto, una cuantiosa indemnización en daños y perjuicios al anciano que tiene que ver su vida torcida al final por culpa de estos indeseables y finalmente una multa que les cruja y si es posible que mande la empresa a la quiebra.
Pero luego me despertaré y la empresa pagará una multa ínfima y llegará a un acuerdo extorsionando al anciano dándole un piso de mierda en algún barrio de mierda a cambio de cerrar el juicio.
#95 La justicia y la ley no van de la mano, pero es bonito soñar, si
#95 .... a cambio de cerrar el juicio porque la justicia en España HAY QUE PAGARLA.
Los pobres no se la pueden permitir, y por eso hay tantos abusos en forma de "acuerdos".
Gente comiendo podrido porque la otra opción es comer mierda.
Un fondo inversor
http://www.infocif.es/ficha-empresa/upl---gracia-2017-sl
Eso no es fondo inversor, tiene más pinta de tapadera.
No sé quien será Michael Saidov, ni que hará en en UPL Gracia o Lysha pero ha demostrado con esto que es un jodido mafioso.
#24
Sociedad «Lysha Capital-Via Laietana 6 SL»
Última actualización: 4 de Noviembre de 2020
Fuente de los datos: Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado
NIF B66776162
Situación Mercantil Activa
Provincia Barcelona
Fecha de constitución 26 de Mayo de 2016 (hace 4 años, 7 meses)
Domicilio Ps De La Marina,144-146 (Castelldefels).
Objeto social Actividad principal: lap romocion inmobiliaria cnae 4110 ademas las actividades siguientes: actividades inmobiliarias por cuenta de terceros, gestion y administracion de la propiedad inmobiliaria, etc.
Capital social 3.000,0 euros
Cargos directivos
Cargo Persona física/jurídica Desde Hasta
ADM.UNICO Michael Saidov 04/11/2020 Actualidad
#24 #195 Y el tal Saidov, que por lo visto es checo, aparece en otras empresas "extrañas" como socio de un tal Dan Lallouz, israelí. Hay instagram, y más datos. La pinta de mafiosos que tienen no se la quitan ni con Mistol.
#71 La verdad es que si, esos agujeros en el forjado en color quedan super trendy. Es la propia empresa la que dice que el piso no se puede reparar porque las destrozas son inmensas...
Es posible que las fotos sean en blanco y negro porque se han sacado de una fotocopia del expediente judicial.
El barrio de Vallcarca... Había leído que ha sufrido fuertes presiones inmobiliarias durante las últimas décadas y que hay una fuerte oposición vecinal. Veo que dichas presiones siguen bien activas.
Por cierto, eso de justificar la posición de la empresa proporcionando fotos de su propio destrozo e indicando que la rehabilitación del inmueble superaría el 50% del valor del piso, al menos desde fuera, parece de traca. Quizá una estratagema para relocalizarle en otra zona que sea más barata para ellos.
#36 No es solo Vallcarca, yo conozco de primera mano la situación en la zona de Montjuïc/Ciutat Vella y esto es el pan de cada día.
La noticia supone aberración tras aberración. Un hombre a quien hechan de casa ilegalmente y roban y destrozan todas sus propiedades. Fondos de inversión que prefieren destruir propiedades a que estas sean 'okupadas' (si no es mia no es de nadie, supongo).
Especulaciones que dan miedo (comprar un edificio por 450.000€y querer venderlo al año siguiente por casi 2 millones).
Todo esto saltándose todas las leyes y permisos necesarios para las distintas actuaciones.
Sería interesante dejar una oficina de esta inmobiliaria igual que ese piso.
Por cierto la noticia dice que es UPL gracia sl.
Aquí algunos datos de la empresa http://www.infocif.es/ficha-empresa/upl---gracia-2017-sl
¿Pero le han entrado okupas? No, ¿verdad? Es un win win para cualquier reportero de Antena 3 (sobretodo los que no pueden ni permitirse un piso propio con los sueldos de mierda que tienen.
#0 Muro de pago -> Errónea cc@admin
#55 ¿Muro de pago? Yo lo único que veo es al final de la noticia que te piden ser socio, que yo sepa eldiario tiran de socios y de acceso anticipado a algunas noticias la noche anterior, pero esta está publica sin problemas. No soy socio y no me ha parecido ver en ningun momento muro de pago (tampoco entro demasiado).
#88 Esto me aparece a mí, efectivamente, han debido cambiar algo
Cuando el otro día hablaba del malotismo que se percibe en una gran ciudad como Madrid, extrapolable perfectamente a Barcelona, hablaba de cómo uno de sus actores son los fondos de inversión, a los que se les permite especular con un bien básico y desposeer de las rentas de los trabajadores y de sus sueños de formar familia a cambio de un techo. Este es un paso más del malotismo que dichos fondos ejercen sobre la gente de las ciudades.
#53 Y seguimos sin legislar al respecto.
La vivienda, para vivir, no para invertir.
La situación es atroz, entre fondos de inversión, turismo, y una generación que se ha dedicado a acaparar pisos, el precio de la vivienda está totalmente controlado desde la especulación.
las fotos son lo mas sensacionalista del mundo eh..
#65 venía a esto. Joder ¿no podían poner unas fotos decentes? En blanco y negro y con el filtro de creepy
#71 #65 Las fotos por lo que dice el articulo las envió la inmobiliaria al juez, si os fijais lo que han publicado es un escaneo de la fotocopia en B/N del documento, probablmente lo que tiene la defensa. Vamos que no tienen acceso a las originales o a color directamente.
Es muy tipico que cuando se publican cosas de sentencias y del expediente de un caso provengan del escaneo del documento y siempre o casi siempe son B/N.
#99 Joder, pero para publicarlas le podrían haber aplicado un filtro para quitar el ruido por lo menos... Que parecen del siglo pasado.