Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Cultura
Cultura y divulgación
#3:
¿Soy el unico que tiene la sensación de que en esto hay cantidad de mierda? En todo caso si me queda claro quien los suelta incluso con la fiscalía en contra, y no es Montero..
Por otra parte pues no se viendo que desoyen las condenas del tribunal europeo respecto a todo lo de las hipotecas, que hasta condenaron a meneame por un comentario, no se si me da que la cesta está podrida, pero muy muy podrida.
En fin, luego querrñ´án que confiemos en la justicia y el derecho romano, y lo que nos enseñaron los romanos sobre todo es como marear la justicia para dictar cualquier sentencia y eso ya lo señalaban los romanos, no los abogados famosos y tal no, que ellos vivian de ello, pero si multitud de satíricos
Por otra parte pues no se viendo que desoyen las condenas del tribunal europeo respecto a todo lo de las hipotecas, que hasta condenaron a meneame por un comentario, no se si me da que la cesta está podrida, pero muy muy podrida.
En fin, luego querrñ´án que confiemos en la justicia y el derecho romano, y lo que nos enseñaron los romanos sobre todo es como marear la justicia para dictar cualquier sentencia y eso ya lo señalaban los romanos, no los abogados famosos y tal no, que ellos vivian de ello, pero si multitud de satíricos
#17:
#16 A ver, puedo comprar el argumento de que en 2015 se aplicase mal, pese a que se pueda argumentar en favor de un tránsito común de ambas leyes. Pero querer extender indefinidamente el alcance de las DT de la LO 10/1995 a toda reforma posterior es en cualquier caso una burrada. Sobre todo por el reconocimiento implícito de los distintos partidos al aprobar reformas del CP: El PP en la LO 1/2015, el PSOE en la LO 5/2010, y Unidas Podemos siendo parte del gobierno que aprobó la LO 14/2022. Este reconocimiento implícito desde el órgano legislativo muestra que el procedimiento de revisión de penas definido en la LO 10/1995 no es un principio general, sino que ha de ser reiterado.
Es decir, en cualquier caso, la decisión tomada el miércoles es la correcta. Se puede llegar a debatir si las dos sentencias de 2015 y 2017 son incorrectas (que no queda del todo claro), pero lo de esta semana era impepinable.
Es decir, en cualquier caso, la decisión tomada el miércoles es la correcta. Se puede llegar a debatir si las dos sentencias de 2015 y 2017 son incorrectas (que no queda del todo claro), pero lo de esta semana era impepinable.
#5:
#2 Pa mi que algo de presiones y corporativismo si hay, no todos los jueces se han atado a ello con los casos que llevamos hasta ahora, no descarto que en este tema no haya "avisos", pero el que cede, aun bajo presión no quita que no sea un prevaricador contra la misma sociedad
Por mi parte a Montero no la veo mala fé, a estos , si
Por mi parte a Montero no la veo mala fé, a estos , si
Comentarios
¿Soy el unico que tiene la sensación de que en esto hay cantidad de mierda? En todo caso si me queda claro quien los suelta incluso con la fiscalía en contra, y no es Montero..
Por otra parte pues no se viendo que desoyen las condenas del tribunal europeo respecto a todo lo de las hipotecas, que hasta condenaron a meneame por un comentario, no se si me da que la cesta está podrida, pero muy muy podrida.
En fin, luego querrñ´án que confiemos en la justicia y el derecho romano, y lo que nos enseñaron los romanos sobre todo es como marear la justicia para dictar cualquier sentencia y eso ya lo señalaban los romanos, no los abogados famosos y tal no, que ellos vivian de ello, pero si multitud de satíricos
#3 No eres el único. Es una enorme cantidad de mierda. Y actúan con total descaro e impunidad.
Avalan la reducción de penas de violadores para destruir a su enemigo político.
Es algo terrible. Es la destrucción total de cualquier atisbo de democracia y de justicia. Pero a la vez es totalmente real. Y lo más triste es que les funciona.
#16 A ver, puedo comprar el argumento de que en 2015 se aplicase mal, pese a que se pueda argumentar en favor de un tránsito común de ambas leyes. Pero querer extender indefinidamente el alcance de las DT de la LO 10/1995 a toda reforma posterior es en cualquier caso una burrada. Sobre todo por el reconocimiento implícito de los distintos partidos al aprobar reformas del CP: El PP en la LO 1/2015, el PSOE en la LO 5/2010, y Unidas Podemos siendo parte del gobierno que aprobó la LO 14/2022. Este reconocimiento implícito desde el órgano legislativo muestra que el procedimiento de revisión de penas definido en la LO 10/1995 no es un principio general, sino que ha de ser reiterado.
Es decir, en cualquier caso, la decisión tomada el miércoles es la correcta. Se puede llegar a debatir si las dos sentencias de 2015 y 2017 son incorrectas (que no queda del todo claro), pero lo de esta semana era impepinable.
Acabo de votar bulo la noticia, porque es evidentemente mentira:
No aplicar el tránsito de la LO 10/1995 a la LO 10/2022 no es lo mismo que si aplicar el tránsito de la LO 1/2015 a la LO 2/2015. Sobre todo porque son leyes de aprobación, publicación y vigencia simultánea, que reforman la misma ley, y por lo tanto de tránsito totalmente común, homólogo en todos sus aspectos. No hay un texto posterior a la aprobación de la LO 1/2015 que no incluyese el contenido de la LO 2/2015.
De esta diferencia totalmente sustancial entre los casos se puede deducir que no hay ningún cambio de doctrina, pues no son comparables entre sí. Por lo tanto la noticia es mentira.
#15 Da igual, tanto los expertos legales de meneame como sus cuñaos ya han decidido que el Supremo es facha y machirulo y no hay más que hablar.
#6 O lo que le sale de los cojones, porque yo he tenido propiamente dos casos un poco complicados, uno de mi hijo que se mamó y acertó el abogado según me dijo sobre el juez que le tocara, y otros por lo mismo han recibido y lo se sentencias muy distintas, en el caso de mi hijo tuvo suerte.
Otro es un error de identificación por la G.C al tomar los datos de un hombre que denuncio por amenazas y salí yo, di la tabarra pa que me atendieran, aun así tuve que subir a burgos, casi al pais vasco y perder dos dias, como empece a protestar mando desalojar y se inventó la sentencia, diciendo que me habia perdonbado y que ambos rennunciabamos a emprender nada. Se lo inventó. Ni a el ni a mi me hicieron justicia y evitó que les demandara. Vamos, del otro pasaron como de la mierda a pesar de ser amenazas de muerte
Y otro dia igual cuento mas casos que no me atañen directamente
Por cierto, sobre la opinión de la fiscalia:
https://diario16.com/el-supremo-respalda-las-reducciones-de-penas-bajo-la-ley-del-solo-si-es-si-en-desacuerdo-con-la-fiscalia/
#6 lo que permite la ley, cierto, pero si la ley permite hacer otra cosa porque no considera hacer la otra cosa, que también es legal.
Es una conspiración. La ley es perfecta.
#2 Pa mi que algo de presiones y corporativismo si hay, no todos los jueces se han atado a ello con los casos que llevamos hasta ahora, no descarto que en este tema no haya "avisos", pero el que cede, aun bajo presión no quita que no sea un prevaricador contra la misma sociedad
Por mi parte a Montero no la veo mala fé, a estos , si
#5 El juez hace lo que le permite el legislador, ni más ni menos.
Es fácil, el problema de esa ley es que dejaba interpretar una parte muy concreta de ella.
Reducir las penas era legal, no reducirlas era legal también.
Ningún ley estaba obligado a reducir ninguna pena, cada uno de ellos sabrá la razón por la que la interpretó de esa forma (y no creo que TODAS las veces fuera con malicia)
Pero la realidad es que esos más de cien violadores que han tenido reducción de penas podrían no haber tenido esa reducción y hubiera sido siendo legal.
Mal por el ministerio por hacerla mal la ley y luego no arreglarlo, mal por ciertos jueces dispuestos a dejar monstruos en la calle porque "la ley me lo permite, aunque podría no hacerlo"
Por lo que tengo entendido(de oídas, sin contrastar) lo mismo paso con yihadistas y no se pusieron a reducir condenas
Y seguimos para bingo.
Parece copia/plagio de
Una reforma penal de 2015 obvió la misma disposición transitoria que lastra la ‘ley del solo sí es sí’
Una reforma penal de 2015 obvió la misma disposici...
elpais.com¿Y por qué dejan ni un resquicio de interpretación a esos hijoputas? Es que parecen nuevos.
#10 No quieren dejarlos, cuando para lo que quieren si dejan todos los resquicios de interpretación que les sale del nabo, es política y es ofensiva
#10. Porque el juez interpreta 'siempre' la ley, es su labor
Que la judicatura, la cúpula y parte de los jueces, han maniobrado contra el gobierno parece evidente. No puedes legislar contra la 'opinión' de quienes tienen que interpretar las leyes, los jueces lo han dejado claro, como el 'sindicato policial' se lo dejó claro a Sanchez con la ley mordaza.
#10 Eso es algo que habría que preguntar al ministerio de justicia, que también participó en la redacción de la ley.
#13 también, pero mira los cabrones cómo se han escondido y dejado hablar a quien no tenía formación legal.
a ver ¿porque censurais la noticia? esto debe saberse.
Que el supremo quiso joder personalmente a la montero no lo discute nadie, lo que se discute es si la montero es o no gilipollas por caer en la trampa primero y por enredarse con ella después.
Yo soy de los que piensan que sí. Un ministro tiene que saber cómo funciona el estado, cloacas incluidas.