Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 ¿A quienes exactamente? Porque han firmado ese manifiesto las cuatro asociaciones mayoritarias de jueces, tanto conservadores como progresistas.
"Las cuatro asociaciones judiciales --la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente (FJI)-- han firmado un comunicado conjunto donde ponen el foco en "las referencias al 'lawfare' o 'judicialización de la política' y sus consecuencias" para expresar su "rechazo"."
"Las cuatro asociaciones judiciales --la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente (FJI)-- han firmado un comunicado conjunto donde ponen el foco en "las referencias al 'lawfare' o 'judicialización de la política' y sus consecuencias" para expresar su "rechazo"."
#11:
#1 ¿Lloros exagerados ver como se plantea que una comisión dependiente del poder legislativo sea aquella que indique qué intervención judicial es lawfare y cuál no?
TODOS los jueces, progresistas y conservadores, piensan igual. Quizás eso le de una pista al respecto sobre lo "democrático" de esta medida.
TODOS los jueces, progresistas y conservadores, piensan igual. Quizás eso le de una pista al respecto sobre lo "democrático" de esta medida.
#1:
Joder, están sacando toda la maquinaria de lloros exagerados hoy
Comentarios
Joder, están sacando toda la maquinaria de lloros exagerados hoy
#1 Aquí están también los jueces progresistas ¿No te planteas que lleven razón?
Y todavía está por ver el encaje constitucional de la amnistía, lo cual genera dudas de entrada.
#5 Se tendrá que ver lo del lawfare. Yo mientras no vean que amnistian a Borràs, los Pujol, o Boye, me parece bien.
#10 Yo el GRAN problema de toda esta negociación es que parece que una amnistía no tiene encaje constitucional.
No lo digo yo, lo decían desde el PSOE hace nada.
#5 Yo lo veo más bien como corporativismo y, "un poquito de por favor, y no me metas en el mismo saco que a la puta escoria de los presuntos delincuentes y prevaricadores de mis compis".
Si fuera médico y por la negligencia o mal hacer de un grupúsculo muy determinado de mi colectivo, el gobierno o un par de partidos políticos sacaran un comunicado afirmando que los médicos, en general, deben ser supervisados por la "mala praxis de unos pocos" me fastidiaría bastante y, en parte ambas afirmaciones tendrían razón.
El problema es que, cuando en el documento se habla de lawfare, se está metiendo en el mismo saco a la mierda y escoria judicial conspiradora que lleva décadas haciéndolo con otros jueces que, en su mayoría, sólo ejercen usando sus conocimientos legales de manera aséptica y eso les ha tocado, profundamente, los cojones a todos los jueces. Incluso a los que tienen intereses muy diferentes.
#5 Los jueces, conservadores o progresistas, lo que son es corporativistas. El término "lawfare" se lo toman como un insulto. Que nadie ose poner en duda su imparcialidad y honestidad. Y lo siento pero se equivocan. Tener el CGPJ bloqueado durante años a la espera de la mayoría parlamentaria "adecuada" es lawfare de libro.
#34 Mezclas cosas, porque lawfare y porque no se renueva el CGPJ... Pon aquí lo que quieras justificar.
#5 Dejalos, no quieren ver. Solo dicen lágrimas de facha blablabla.
Va a ser una risa como una vez investido se anule la ley por inconstitucional. Luego la culpa será de los jueces, como siempre.
#39 Exacto, pero la última vez que el TC anuló el estatut, el cual ZP prometió aprobar tal como saliera de Cataluña, acabó en el proces, y es que estamos en las mismas, un presidente haciendo promesas que no puede cumplir, o no ser que la promesa sea aprobar la amnistía a ver qué pasa.
#43 Es que cuál es la relevancia de lo que dijera ZP si no es juez del Constitucional? También la gente que se sintiera ofendida por sus palabras es gilipollas.
#1 ¿Lloros exagerados ver como se plantea que una comisión dependiente del poder legislativo sea aquella que indique qué intervención judicial es lawfare y cuál no?
TODOS los jueces, progresistas y conservadores, piensan igual. Quizás eso le de una pista al respecto sobre lo "democrático" de esta medida.
#19 El peor problema no es la amnistía, sino aceptar la creación de una comisión en la cámara legislativa que controle las acciones del Poder Jurídico. Es un atentado contra la separación de poderes.
#27 La amnistía está bien, es mejor que tener presos políticos, no estamos en la Edad Media,
Y el único problema del CGPJ es el bloqueo que impone la derecha, eso habrá que desbloquearlo de alguna manera ¿no?, que ya son 5 años, si no quieren desbloquear pues toma comisión,
En la izquierda no vamos a poner la otra mejilla, estamos cansados de fachas con piel de cordero.
#29 Que no es poner la otra mejilla: crear una mesa de control al Poder Judicial desde el Poder Legislativo es atentar contra la separación de poderes, un ataque a unos de los pilares básicos de la democracia.
Por cierto, ¿nadie piensa en el peligro de dicha mesa si alguna vez hay una mayoría de PP y Vox?
#31 A ver si lo entiendes así fácil: A la gran mayoría de españoles nos parece bien lo que está haciendo Pedro Sánchez, y también lo de la amnistía, y también lo de la mesa de control en el CGPJ. Por eso le votamos, y por eso somos mayoría, y por eso no gobierna la derecha. Los fachillas están llorando para hacer el ridículo y atraer a los medios de comunicación, como haces tu, insistiendo en chorradas
Háztelo mirar, critica un poco el bloqueo del PP si quieres hablar del CGPJ, y critica a la amnistía fiscal si no te gustan las amnistías.
#33 Y eso lo sabes porque lo llevaban en el programa electoral y lo votasteis, claro.
Que raro, aquí tienes uno que votó y participó en esta mierda sin que nadie senlo comentase antes.
#44 ¿el qué dices que sé? ¿lo que voté? Pfff, no se te entiende.
#33 Cómo le van a votar la mayoría de españoles por la amnistía, si el 21 de Julio, 2 días antes de las elecciones, dijo en una entrevista en TVE que de ninguna manera iba a hacer una amnistía?
Vale que os manden a comentar con el argumentario entre los dientes, pero dadle un repaso antes de copiar los mantras que os mandan, hombre.
#50 Tienes razón, gobierna Feijóo. ¿quién iba a votar al PSOE con eso que dijo en TVE?
Así acabamos antes. Ya verás la realidad con el tiempo.
#33 ¿Acaso iba en su programa electoral tamaño ataque a la separación de poderes? ¿Quizás planteaban la amnistía en su programa electoral? Porque dos días antes de las elecciones salió un tal Pedro Sánchez en televisión negando la posibilidad de amnistía.
Respecto al PP, el cual dista mucho de mi ideología de pensamiento, por un lado la amnistía fiscal fue echada atrás por el Tribunal Constitucional, por lo que poco más hay que hablar de ella; aunque resulta curioso que se defienda la amnistía en base a la amnistía pepera incluso a sabiendas que fue declarada inconstitucional. Por otro lado, el bloqueo del CGPJ no es únicamente culpa del PP, es culpa de no haber acuerdo entre TODOS los partidos políticos, de forma que en el Congreso no se alcanzan los 3/5 necesarios para una mayoría de renovación.
#55 De la amnistía fiscal ya se habían beneficiado todos cuando se quitó, así que si, hay que hablar de eso si.
Y ningún ataque a nada, eso lo dices tú,
Y en el CGPJ sí hay un bloqueo por parte del PP evidente, agarrarse a que es legal aunque inmoral es de asquerosos.
#58 La amnistía, por muy en desacuerdo que estemos algunos, no es lo peor de las concesiones de Sánchez, que mintió a sus electores dos días antes de las elecciones (busque, en la Sexta) diciendo que no iba a haber amnistía.
Lo peor es que tan legal como inmoral desde una visión de izquierdas va a ser la cesión del 100 % de su recaudación impositiva a Cataluña y ninguno se queja. Igual que tan legal como inmoral desde una visión de izquierdas va a ser la fragmentación de la seguridad social y ninguno se queja. O también tan legal como inmoral desde una visión democrática va a ser la creación de una mesa de control del Poder Judicial desde el Poder Legislativo, y ninguno dice esta boca es mía.
#59 Te equivocas, el PSOE está tendiendo puentes de entendimiento entre partidos y entre regiones,
La derecha solo separa, es el cáncer que alimenta el independentismo,
La izquierda lo hace muy bien, y por eso repite gobierno.
#60 Evidentemente el independentismo está muy conforme con el gobierno de "izquierda" que le ofrece el 100% de la recaudación impositiva a los catalanes o la fragmentación de la seguridad social a los vascos. Ahora pregúntese, ¿son esas medidas, eliminando la solidaridad interterritorial, de izquierda?
#61 Son buenas medidas, ellos recaudan y ellos se lo gastan, así terminamos con eso de que España les roba. Por cierto, ya se hace así con el Pais Vasco, y todas las comunidades lo van a preferir así,
¿Porque os molesta ahora? Por hacer ruido nada más, seguir así, que toda la gente normal del PP se está moviendo al PSOE, los padres de familia están un poco artos de los antivacunas, y de tanto ruido.
Y no hables de la izquierda desde el otro lado, es ridículo.
#62 ¿Desde el otro lado? Tome, mi concepto de la izquierda, si tiene a bien léalo, quizás cambie sus conceptos respecto a la "izquierda" que nos venden en la actualidad: https://www.amazon.es/Izquierda-Antonio-Jes%C3%BAs-Jim%C3%A9nez-Ben%C3%ADtez/dp/B0BSTYWVD1
Por cierto, ¿qué opinaría usted respecto a dicho acuerdo si donde pone PSOE pusiese PP y donde pone Junts pusiese Vox? Pues esa precisamente es la cercanía de dicho acuerdo a la izquierda (creo que también le ayudará a saber si su pensamiento es partidista, como quien pertenece a un equipo de fútbol, o libre).
#63 Hablas de otras cosas ¿tienes que completar respuestas para cobrar?
No se traga nada, en la izquierda estamos encantados del resultado de las elecciones, de la amnistía y de repetir gobierno
(Disculpa el copy-paste, es que decís lo mismo)
#64 No sé a qué se refiere con decís lo mismo. En fin, lo que usted diga.
#29 Edad Media para los ciudadanos, modernidad para la casta.
#27 Es un atentado contra algo que no hay.
Mucho decir que esto destruye la separación de poderes, el Regimen y la Democracia. Si hubiera democracia y separación de poderes esto no se estaría haciendo, sería imposible. No ha habido una reforma de la Constitución para poder hacerlo. Simplemente pueden y lo hacen, porque no hay separación de poderes ni Democracia.
Que nadie se preocupe, que el Régimen seguirá siendo la misma mierda.
#19 Aquí hay muchas más cosas en juego como señala #27 y han señalado muchos, como las asociaciones de jueces conservadoras y progresistas.
Si por mi fuera quitaría indultos y amnistías del ordenamiento, y me da igual que lo pida el PP, el PSOE, una cofradía o quien sea.
¡Ay! Pedro, qué estás haciendo por quedarte un poco más en el poder.
#15 ¿quedarse en el poder? Siendo él ya me habría apartado con mi sueldo vitalicio y que nos aguante otro.
#22 Ni tú ni yo le tendríamos apego al poder, pero Pedro ha demostrado que si que lo tiene. Es un luchador, no se lo niego, pero se le ha ido un poco de las manos la cosa.
Solo vengo a agradecer a los partidos de derechas su implicación para que, poco a poco, todos tengamos más cariño y respeto hacia los independentistas, sin ellos sería imposible esta amnistía.
Cuando muestran sus ideas con tanta beligerancia y atacando al contrario nos recuerdan que es mejor ir en dirección contraria, con la gente normal que se ocupa de su propia vida.
#20 Jueces conservadores y progresistas teniendo la misma opinión, discúlpame si les doy más credibilidad a ellos que a usuarios random de interné
#23 es decir, no.
Contemplar ambas cosas no es darle más credibilidad a alguien random.
Jueces y fiscales con carnet del PP.
#4 Claro, los progresistas también tienen el carné del PP.
De verdad, que estáis cegados por la ideología, en ningún momento te planteas que igual tienen razón.
#9 Felipe Gonzalez dice ser del PSOE y lleva años haciendole la campaña electoral al PP.
#12 Felipe González es del PSOE y lleva años haciendo campaña contra este PSOE.
#37 has dicho lo mismo con diferentes palabras.
#9 te has planteado tú que igual no la tienen?
Si el Lawfare consiste en la judicialización (impropia) del funcionamiento de la actividad política, que existe y de la cual tenemos ejemplos más que lamentables, la independencia de los poderes del estado ya está rota. Si el órgano de decisión de los jueces está bloqueado por un partido, la independencia de los poderes del estado está rota.
En fin, detectar los casos de lawfare y detenerlos es lo contrario a lo que están diciendo jueces y fiscales, en lugar de aportar para corregir esa situación se enrocan en el inmovilismo.
#21 Solo piensa en que opinarias si fuera el PP y VOX el que propusiera esa mesa. ¿Te parecería bien?
#35 Son ellos los que utilizan repetidamente el lawfare cuando las urnas no les dan lo que quieren, no lo propondrían nunca, así que no tengo que imaginarme una situación imposible. Tambíén controlan el CGPJ muy democráticamente, por si acaso falla algo. Como me gusta la democracia, prefiero que las urnas tengan más protagonismo que los jueces en el devenir político, y supongo que tú, como yo, sólo tienes un voto, y te gusta usarlo para mejorar, primero tu vida y la de los tuyos, y luego la del resto de españoles, ... y al que no le guste el resultado, que vote, que es lo único decente que puede hacer.
#38 Es que yo no quiero que los políticos metan sus sucias manos en la judicatura. Me encantaría una separación total, que los jueces fueran imparciales, que no tuvieran afiliación política pública, que no hubiera asociaciones de jueces con marcado y público caracter político, que el poder ejecutivo, legislativo y judicial fueran impermeables unos de otros. Pero en este país es imposible, y por mucho que vengan partidos que quieren reformar todo, en cuanto ven los beneficios de intervenir, se quedan tan tranquilos e incluso buscan politizar mas.
#47 En eso estamos de acuerdo, pero pasa por una reforma importante primero del código penal y de los sistemas de control y gestión de esa independencia de los poderes del estado. No sólo de los políticos en la judicatura, sino también de la judicatura en el legislativo y en la persecución judicial a determinados partidos.
#48 Persecución a todos y a ninguno. Sin distinción de letras ni colores.
#49 Mejor que no haga falta perseguir a ninguno.
#51 Eso sería lo ideal...
Algunos jueces y fiscales sí que son un peligro para la democracia.
Existe un riesgo
Que riesgo?
Pues el riesgo de que la derecha de un golpe de estado, pero de los de verdad, no los inventados.
#8 parece que están preparando el relato, para explicar a Europa y a las generaciines futuras que "no les dejaron otra opción".
Tiemblo.
Pues cada uno de esos jueces y fiscales inhabilitación
#2 ¿A quienes exactamente? Porque han firmado ese manifiesto las cuatro asociaciones mayoritarias de jueces, tanto conservadores como progresistas.
"Las cuatro asociaciones judiciales --la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente (FJI)-- han firmado un comunicado conjunto donde ponen el foco en "las referencias al 'lawfare' o 'judicialización de la política' y sus consecuencias" para expresar su "rechazo"."
#6 Entonces ponemos en la constitución que el PP puede hacer amnistias e indultos, y que el PSOE no, así los fachas están contentos y no amenazan con golpes de estado,
segun el pp españa se ha quebrado ya 35 veces estos 5 últimos años ... Porque se quiebre otra vez no pasa nada
"Reivindican que "actuaron como tenían que actuar" frente al desafío del independentismo catalán"
Excusatio non petita...
¿Tiene alguien a mano el enlace al manifiesto?
#16
#16 https://www.eldebate.com/espana/20231109/cuatro-asociaciones-judiciales-sobre-lawfare-amnistia-no-aceptable-someter-revision-parlamentaria-decisiones-judiciales_152490.html
Ahi en el enlace lo tienes en un pdf,
#28 Mil gracias.
Jueces y fiscales fachas se les olvido poner
#17 todos fachas, quien piense diferente facha. da igual si son los jueces progresistas quienes lo firman. Que no falte el llamarles fachas