Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Yo sigo sin entender el problema.
Si hay una normativa que permita desbloquear el nombramiento del CPGJ que se aplique. Y si el PP está incumpliéndola que se le denuncie.
Si no la hay que se cree.
Si es imposible aprobar una nueva normativa porque el Gobierno no consigue los apoyos necesarios, entonces habrá que aceptar que, como dicen en el fútbol, la democracia es así...
Si hay una normativa que permita desbloquear el nombramiento del CPGJ que se aplique. Y si el PP está incumpliéndola que se le denuncie.
Si no la hay que se cree.
Si es imposible aprobar una nueva normativa porque el Gobierno no consigue los apoyos necesarios, entonces habrá que aceptar que, como dicen en el fútbol, la democracia es así...
#39:
#1 Por mucho que se repita una mentira no deja de serlo. El PP por si solo no tiene ninguna capacidad de veto. Para la renovación del CGPJ hace falta una mayoría del 60% de la cámara alta y la cámara baja.
El PP no cuenta con una representación del 40% ni en el congreso ni en el senado, por lo tanto no tiene capacidad de veto.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
Si no se renueva es porque en ninguna de las dos cámaras se llega a un quorum suficiente del 60%. Y los responsables de ello son todos los congresistas y senadores.
El PP no cuenta con una representación del 40% ni en el congreso ni en el senado, por lo tanto no tiene capacidad de veto.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
Si no se renueva es porque en ninguna de las dos cámaras se llega a un quorum suficiente del 60%. Y los responsables de ello son todos los congresistas y senadores.
#54:
#52 No digo que el PP no tenga parte de responsabilidad, lo que digo es que el PP es tan responsable como el PSOE o UP o VOX o cualquier otro partido que tenga representación en el congreso y en el senado.
El PP no puede imponer nada a nadie, pero el PSOE tampoco. Pueden poner sus condiciones como las puede poner el PSOE o cualquier otro partido. Se habrá de negociar y ceder por todas las partes hasta encontrar una propuesta ,que no sea buena para nadie, pero suficientemente buena para el 60% del congreso y el senado.
El no llegar a ningún resultado es un fracaso de todo el arco parlamentario.
El PP no puede imponer nada a nadie, pero el PSOE tampoco. Pueden poner sus condiciones como las puede poner el PSOE o cualquier otro partido. Se habrá de negociar y ceder por todas las partes hasta encontrar una propuesta ,que no sea buena para nadie, pero suficientemente buena para el 60% del congreso y el senado.
El no llegar a ningún resultado es un fracaso de todo el arco parlamentario.
#7:
Queremos meter a los nuestros, coño!
Añadió posteriormente
Añadió posteriormente
#56:
#54 Bueno eso creo que es no hacer honor a la verdad, cuando el PP gano con Rajoy no tenia el 60% y el PSOE acepto que el PP era quien debia proponer mas jueces para ese consejo, ahora el PP ha puesto condiciones una detrás de otra para renovarlo pero es que ni siquiera ha presentado su supuesta ley para reformar la ley del 85, que podría haber dicho venga lo renovamos pero teneis que aprobar que a partir de ahora los jueces se elijan entre ellos pero ¿donde esta esa ley? pues en twitter porque en el congreso no la han registrado ni se le espera.
Lo siento mucho pero en este caso si es el PP el culpable porque bloquea con sus votos y si me apuras vox pero esos ya dijeron que ellos no querian pactar na con los comunistas
Lo siento mucho pero en este caso si es el PP el culpable porque bloquea con sus votos y si me apuras vox pero esos ya dijeron que ellos no querian pactar na con los comunistas
#74:
#56 El PP no tiene capacidad por si solo de bloquear nada. Son matemáticas.
Se podrían poner todos de acuerdo menos el PP y la propuesta saldría adelante.
Ahora, si sumas a Vox a la ecuación la cosa cambia. Pero es que entonces no es culpa del PP como dice el artículo. Es culpa del PP y de Vox. Que resulta que representan al 40% de alguna de las cámaras.
Pero voy más allá de eso. No se puede decir que la culpa de que no salga adelante la propuesta es de quién no la acepta. La cosa es también del que la propone.
El PP no ha presentado una propuesta legislativa para modificar el proceso de selección de los miembros del poder judicial. Pero es que tampoco lo ha hecho el PSOE que es el partido en el gobierno.
Bueno, miento. Ha presentado una propuesta en la que modificada el requerimiento de los 3/5 de las cámaras por una mayoría simple. Hecho que objetivamente lleva a una mayor politización del poder judicial por lo que Bruselas nos tiró de las orejas.
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.amp.html
Se podrían poner todos de acuerdo menos el PP y la propuesta saldría adelante.
Ahora, si sumas a Vox a la ecuación la cosa cambia. Pero es que entonces no es culpa del PP como dice el artículo. Es culpa del PP y de Vox. Que resulta que representan al 40% de alguna de las cámaras.
Pero voy más allá de eso. No se puede decir que la culpa de que no salga adelante la propuesta es de quién no la acepta. La cosa es también del que la propone.
El PP no ha presentado una propuesta legislativa para modificar el proceso de selección de los miembros del poder judicial. Pero es que tampoco lo ha hecho el PSOE que es el partido en el gobierno.
Bueno, miento. Ha presentado una propuesta en la que modificada el requerimiento de los 3/5 de las cámaras por una mayoría simple. Hecho que objetivamente lleva a una mayor politización del poder judicial por lo que Bruselas nos tiró de las orejas.
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.amp.html
#3:
"Cúpula judicial caducada"...hay que ver las frases que se inventan con tal de no decir "golpe de estado"
#42:
#35 Si están incumpliendo la ley que los denuncien. Pero una cosa es incumplirla, lo que puede ser constitutivo de delito o falta, y otra aprovecharse de un vacío legal. Esto último sería inmoral y poco ético, pero no ilegal, y por tanto entiendo que Bruselas poco o nada podría hacer, más allá de que el grupo europeo popular les presione.
#13:
#7 Cuando son los suyos si, pero cuando son los nuestros no? O como va eso?.
No me gusta esta ley (la forma de nombrarlos) y hasta que no se cambie no voy a cumplir la ley?. Ley por cierto que podrian haber cambiando con mayoria absoluta y ley con la que ellos estaban de acuerdo, hasta que han perdido las elecciones.
Vaya panda de sinvergüenzas
No me gusta esta ley (la forma de nombrarlos) y hasta que no se cambie no voy a cumplir la ley?. Ley por cierto que podrian haber cambiando con mayoria absoluta y ley con la que ellos estaban de acuerdo, hasta que han perdido las elecciones.
Vaya panda de sinvergüenzas
#22:
Y la continuación: "Queremos ya un control partidista de Sánchez sobre una cúpula renovada por nosotros... joer ya"
#1:
Al pp se la sopla lo que diga europa en estos temas, ellos van a lo suyo. Solo le hacen caso cuando les interesa.
Comentarios
Yo sigo sin entender el problema.
Si hay una normativa que permita desbloquear el nombramiento del CPGJ que se aplique. Y si el PP está incumpliéndola que se le denuncie.
Si no la hay que se cree.
Si es imposible aprobar una nueva normativa porque el Gobierno no consigue los apoyos necesarios, entonces habrá que aceptar que, como dicen en el fútbol, la democracia es así...
#5 Es un sistema mal diseñado precisamente porque permite esta clase de bloqueos, pero cambiarlo es muy difícil.
#12 atado y bien atado....
#27 En la sacrosanta Transición todos los jueces franquistas siguieron en su plaza, por eso se cambió en los 80s para poder introducir algo de diversidad. Ahora el PP pide que lo vuelvan a elegir los jueces, que siguen siendo de derechas en su mayoría, para que les afinen los casos.
#31 Eeeeeh, no, no se cambió en los '80 para tener algo de diversidad. Lo cambió Mr. X para poder nombrar un CGPJ de su cuerda, que no le llevase demasiado la contraria.
En la Sacrosanta Transición todos los partidos que redactaron la constitución, comunistas y nacionalistas incluídos, pactaron un mecanismo que aportaba independencia judicial.
Pero claro, a un gobierno con 202 diputados y casi unanimidad en el Senado (yaaa, tanto no) no le gustaba demasiado que los jueces le llevaran la contraria. Y por eso lo cambió.
#27 Si, perfectamente atado... por Mr. X, que fue el que puso la fórmula de nombramiento ahora en vigor.
#5 El problema es que el pp se niega a cumplir la ley (que ellos mismos cooperaron en crear) si no se cambia.
Esta diciendo abiertamente que no acata las leyes de españa y lo peor no es que nadie le diga nada sino que hay gente aplaudiendoles.
Cada dia que pasa hay mas motivos para ilegalizar a la mayoria de los partidos españoles, españoles, españoles.
#35 Si están incumpliendo la ley que los denuncien. Pero una cosa es incumplirla, lo que puede ser constitutivo de delito o falta, y otra aprovecharse de un vacío legal. Esto último sería inmoral y poco ético, pero no ilegal, y por tanto entiendo que Bruselas poco o nada podría hacer, más allá de que el grupo europeo popular les presione.
#42 Esta diciendo por television que se niega a acatar la ley si no la cambian, a ti y a mi nos meterian entre rejas por desacato a la autoridad, rebeldia, incitacion a incumplir las leyes vigentes y alguna cosa mas... bueno a mi me aplicarian la antiterrorista por haber nacido en el sitio incorrecto. No creo que haya que explicar nada, mas alla de que este pais es una democracia de lunares y pandereta.
Por la parte de europa, nos estan llamando constantemete al orden que es lo unico que puede hacer esta unidad economica europea, que no la europa unida de ficcion que todos qusieramos que existiese.
#42 Los abusos de vacíos legales son algo a evitar mediante cambios y presiones no un "es lo que hay".
#53 Precisamente eso es lo que digo en mi otro comentario, que si la ley da problemas que se cambie. Pero una cosa es que tú consideres que una ley da problemas y otra que el resto del hemiciclo comparta tu opinión. A eso me refiero cuando digo "es lo que hay". Si el Congreso decide no modificar una ley se supone que es la expresión de la voluntad popular.
Además acabo de acordarme de algo que se llama "fraude de ley", y que básicamente es que si te aprovechas de un fallo o vacío legal para tu beneficio puedes incurrir en un delito. Lo que no entiendo es que esto no esté ya en los tribunales. Si es tan evidente, por muchos jueces pro PP que haya en el TS no les quedaría más remedio que condenarles, so pena de incurrir en un delito de prevaricación ellos mismos. Ya sé que los jueces tienen una cierta impunidad -ellos se lo guisan, ellos se lo comen- pero no llegan a una inmunidad total.
"Se comete un fraude de ley cuando se realiza un acto jurídico amparándose en una ley de cobertura con la intención de alcanzar objetivos impropios de esa norma y, además, contrarios a otra ley o al ordenamiento jurídico. Es decir, se utiliza una ley de cobertura para ocultar la ley defraudada."
https://www.conceptosjuridicos.com/fraude-de-ley/#:~:text=Se%20comete%20un%20fraude%20de,para%20ocultar%20la%20ley%20defraudada.#:~:text=Se%20comete%20un%20fraude%20de%20ley%20cuando%20se,ley%20de%20cobertura%20para%20ocultar%20la%20ley%20defraudada.
#35 Hay una cosa, el poder judicial tiene parte de responsabilidad también, tienen en su mano dimitir en pleno para forzar a los políticos a resolver el problema, pero no lo hacen.
#82 ¿Puede alguien, especialmente si es seguidor de algún partido de izquierda, explicarme porqué la dimisión de los miembros del CGPJ en pleno obligaría en algo al PP a votar una nueva composición del CPGJ, muy especialmente cuando el actual consejo tiene ya bloqueada por la mayoría parlamentaria la posibilidad de realizar nombramientos?
¿En qué le cambia la situación al PP con o sin la dimisión del CGPJ?
#35 La minoría de bloqueo en el congreso son 117 diputados. ¿Cuántos tiene el PP?
#5 La unica norma que existe se llama mayoria cualificada de los 3/5, y para llegar a esta tienen que alcanzar acuerdos consensuando los candidatos, no imponiendo candidatos.
#38 Se tendría que ampliar esa ley y que al terminar el mandato los jueces cesaran automáticamente. Luego, si los partidos no se ponen de acuerdo se nombra por sorteo entre los jueces que tengan los méritos suficientes.
#48 Puedo estar de acuerdo contigo. O no. Pero es irrelevante. Lo que tú estás pidiendo es que se cambie la ley para hacerla (en tu opinión) mejor.
Bueno, los del PP están pidiendo justo eso. Aunque su opinión sea diferente a la tuya.
#38 digo yo que para eso primero habrá que sentarse a negociar...
Si no te sientas a negociar porque Pablo Iglesias no se que y por qué patatin patatan. Pocos acuerdos se van a alcanzar
#5 Y si el PP está incumpliéndola que se le denuncie.
Solo que el PP no está incumpliendola... porque no tiene minoría de bloqueo en ninguna de las dos cámaras.
Otra cosa es que Sánchez quiera que el PP le entregue el CGPJ atado de pies y manos como han estado haciendo los dos partidos desde que Mr. X cambió la ley para que el 100% de los miembros del organismo fueran nombrados por el parlamento.
#101 ¿Por que mientes?
-La ley actual sobre nombramiento del CGPJ es de 2001 (Aznar) Art. 112.2
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2001-12535
-Para cumplir la ley actual hace falta el acuerdo del PP pues para renovar el CGPJ se ha de hacer por mayoría de 3/5 y PP y VOX suman 141 en el Congreso, así que sin ellos no hay renovación posible.
-Podemos (excusa del PP hasta ahora) ha renunciado a proponer juez
CC #5. El PP puede incumplir esta ley si quiere porque hacerlo no tiene sanción ni represalia (por ejemplo como la que proponía el PSOE de que se pueda aportar por mayoría simple sino se llega a acuerdo de 3/5) pero el mandato de la misma está ahí
#5 Modificar un sistema judicial, puede poner en entredicho la propia democracia, aún si de base, está mal concebida, y es el peligro que tiene
Aparte, el volumen de presiones que conlleva algo como eso, y más aún en un marco tan polarizado y absurdo como lo hay hoy dia, sólo podría abrir la puerta a convertir el mecanismo en algo aún más sedicioso de lo que ya es, aparte de costar políticamente un precio impagable.
Vamos, que vivimos en idiocracia, no en democracia, despertad por babor
Queremos meter a los nuestros, coño!
Añadió posteriormente
#7 Cuando son los suyos si, pero cuando son los nuestros no? O como va eso?.
No me gusta esta ley (la forma de nombrarlos) y hasta que no se cambie no voy a cumplir la ley?. Ley por cierto que podrian haber cambiando con mayoria absoluta y ley con la que ellos estaban de acuerdo, hasta que han perdido las elecciones.
Vaya panda de sinvergüenzas
#13 Lo esperado.
Es como la ley mordaza.
En la oposición: Derogar!
En el gobierno: Bueno, no tan rápido...
Y dime donde está el insulto o racismo de mi comentario, porfi~~
#15 No estamos hablando de ley mordaza, asi que no mezcles.
Y sobre lo del insulto/racismo no se a que te refieres.
#18 Deberías leerte las normas de uso de meneame entonces
#15 Hasta ahora no han podido derogarla, que si pudieran ya lo estaría.
#19 Hasta ahora no han querido derogarla, que si quisieran, ya lo estaría.
(Hablo del gobierno, no de una parte del gobierno )
#21 De hecho, no es ni comparable lo que estas diciendo.
Una cosa es decir que vas a quitar una ley y luego no hacerlo (incumplir una promesa) y otra no cumplir la ley (no renovar) hasta que no se cambie la ley actual.
Si no te gusta una ley, intentas cambiarla, pero DESPUÉS de cumplirla.
De vergüenza
#23 ¿Qué ley están incumpliendo? La ley dice que necesitan el 60% de los votos para renovar. Si nadie tene el 60% de los votos no establece que ningún partido deba facilitar nada.
#62 Esta:
El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:
El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
#66 Pero es que esa ley la está incumpliendo el PP, el PSOE, UP, VOX, PNV....
Para la renovación del poder judicial hace falta un 60% del Congreso y del Senado y no se ha llegado a ese quórum mínimo. La responsabilidad de hacerlo es de todos los congresistas y senadores.
#83 No quiere el PSOE? No quiere UP? No quiere el PNV?
De verdad, no seamos ridículos. Quién no quiere es el PP.
Lo que me faltaba por oir es que la culpa la tiene el PSOE o UP......
#86 El PP no tiene una representación del 40% en ninguna de las dos cámaras, por lo tanto podrían llegar a un acuerdo con los votos en contra del PP.
Se trata de llegar a una propuesta que sea lo suficientemente buena para el 60% del Congreso y del Senado. El PSOE y UP no pueden imponer una lista que no convenza al menos al 60% de ambas cámaras. Y eso es culpa tanto del que no acepta la propuesta como del que la propone.
#88 Bien. Quedaria Vox.
Si tú has seguido el recorrido de toda esta patraña habrás visto que cada vez el PP ponia una excusa para ir dilatando en el tiempo la renovación. En los anteriores gobiernos no ha habido ningún problema, cuando ganas tú pones los tuyos, cuando gano yo, pongo los mios (no voy a entrar en como se hace y si es mejorable o no). Ahora el PP, basicamente por todos los casos de corrupción y demás quiere controlarlo y dice que bueno, que no, que hay que cambiar la ley, y luego ya si eso.
De verdad consideras que cuando se ha hecho siempre asi, ahora se tiene que bloquear? No consideras un flaco favor a la independencia de la justicia todo esto? No es mejor cumplir con todo lo que se ha hecho hasta ahora, y luego se proponen otras cosas?.
Que digas que la culpa es de todos, a mi personalmente me parece una vergüenza, que pasa que PSOE + UP deben de "poner" jueces del PP para que el PP entonces diga si y no sea la culpa del gobierno?. De verdad que manera de retorcer el asunto para echar la culpa al contrario.
#92 Es que eso de que cuando ganas pones a los tuyos es directamente falso. Si no sería cargarse el espíritu de la ley que requiere consenso.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/espana/2021-02-24/el-acuerdo-para-el-poder-judicial-incluye-tres-jueces-del-supremo-y-varios-nombres-de-la-lista-pactada-en-2018.html%3foutputType=amp
Como verás no son todos a propuesta del PP. Hay algunos que si y otros a propuesta del PSOE.
Llegaron a una propuesta aceptable para el 60% de las cámaras y eso es gracias a todos los congresistas y senadores. No gracias a los del PP o a las del PSOE.
Ahora no llegan a un acuerdo que satisfaga al 60% y eso es culpa de TODO el arco parlamentario. No sólo del PP que no acepta la propuesta sino también del PSOE que no es capaz de presentar una propuesta aceptable para el 60%.
Y te vuelvo a repetir, hablar del bloqueo del PP es mentir. El PP por si solo no tiene capacidad ninguna de veto. Podrías hablar del bloqueo del curentaitantos por ciento del Parlamento o del PP y VOX, pero es que de eso realmente se trata este tema. De que es obligatorio un quórum del 60% para que la propuesta se entienda como suficientemente plural.
#93 Pues no, no te voy a comprar que encima es culpa del actual gobierno que como "no le gustan al PP" entonces no los vota. Y lo que haces es desviar la atención respecto a de quien es realmente la culpa.
Lo que si tienes razón es que es PP + VOX, pero yo a VOX lo obvio, porque va contra todo y solo sabe decir "comunismo", "comunismo"....
#100 Pues bien que pactó Sanchez con VOX cuando le vino a cuento. Si ahora no quiere, que se las componga.
Y todo los lectores de menéame, tú incluído si quieres, podéis pensar lo que queráis, pero yo no voy a aceptar que lo correcto cada vez que caduca el mandado del CGPJ sea que la oposición de lo entregue al gobierno atado y bien atado (ya que tanto gusta el mantra por aquí).
Lo correcto es tener un protocolo de nombramiento que garantice que el gobierno no pude meter mano y tenemos un poder judicial independiente.
Y precísamente ahora que no tenemos un gobierno que pueda imponer no que quiera es el mejor momento para forzarle a poner ese tipo de ley.
¿O no era con ese tipo de argumento con el que se pedía acabar con el bipartidismo, con que acabasemos con que los dos partidos se repartían las cosas sin contar con nadie? Pues este es el momento de demostrar que efectivamente hemos acabado con el bipartidismo. Aprobando todos una ley que evite que el gobierno controle los jueces.
Claro, que no creo que eso le haga mucha ilusión a quien nombro a una de sus ministras Fiscal General del Estado y al día siguiente vimos a la fiscalía cambiar de criterios.
#100 Yo no he dicho que la culpa sea del gobierno. He dicho que la culpa es de todos los diputados y senadores. Y no solo de una parte de ellos.
Su obligación es llegar a una solución de consenso negociando y son incapaces de hacer su trabajo.
#66 Bueno, pues ponte en contacto (broma, que lo haga el gobierno) con los presidentes de congreso y senado para que cumplan con su obligación.
Que le están echando la culpa a un grupo minoritario por no hacer su trabajo.
#62 Igual deberían de dimitir los jueces que están ya que ha caducado su elección y así forzar nuevas elecciones .
#23 ¿Me permites que te recuerde que el PP no tiene minoría de bloqueo en ninguna de las dos cámaras?
#21 Podemos presentó un proyecto pero la presión de Bruselas lo paralizó.
#24 Y Bruselas que podría hacer? Escribir una carta con fuertes palabras?
Excusas.
Echale la culpa al PSOE, para una vez en la que claramente están escurriendo el bulto con una malísima excusa.
#26 En aquel momento se habló de paralización de las ayudas y por ahí el PSOE no se la jugó.
Además los apoyos parlamentarios no eran tan seguros.
No iban a querer tener el peligroso monstruo de CGPJ que ahora tenemos.
#28 llámame cínico (lo soy) pero siempre he visto las ayudas de "Europa" como dinero envenenado, especialmente cuando se supone que ya no eres un país "en desarrollo"
Pa que quiero un gobierno si al final manda el banco?
#29 Y a lo peor se las llevan los bancos.
Pero ya llevan muchos años de abuso y creo que hay que unirse en contra de esa oligarquía y esos poderes no democráticos. Será utópico, pero es el único camino.
#13 Ley que modifico el PP en 2001
#7 del PP, autoproclamado adalid de la Constitución y modelo de respeto a las instituciones no se espera que bloqueé los mecanismos de renovación de los órganos del estado.
#16 un político hipócrita.
Debe ser un día en el que sale el sol.
#16 Perdona, me repito: la minoría de bloqueo en el congreso son 117 diputados. ¿Cuántos tiene el PP?
#7 Eso estaba pensando yo.
¿ Dijeron algo con el intento de controlar a los jueces que hizo el PSOE y Podemos hace unos meses y que tuvo que pararles los pies la UE ?
Sospecho que no.
#63 Es que se trata de eso: lo que queremos no es renovar el mandato, queremos poner a los nuestros, que no es lo mismo.
#7 Tendrán tanto derecho como estos ¿o no?
"Cúpula judicial caducada"...hay que ver las frases que se inventan con tal de no decir "golpe de estado"
#3 Si lo pronuncias como "coup-ula" ya metes el término "golpe de estado" en un idioma de proyección internacional.
#6 y Bruselas hará todo lo posible
#8 Seguramente, pero dentro de mucho tiempo, como siempre.
#10 siempre??... una sanción económica como mucho
#11 con el "como siempre" me refería a que siempre tardan mucho.
#4 dudo que Bruselas pueda solucionar nada , como mucho quizá un "arreglarlo o sanción al canto"... Y como no se arreglará, por el mismo motivo que ahora no se hace, pues acabará con sanción, evidentemente
Cc #8 #10
Al pp se la sopla lo que diga europa en estos temas, ellos van a lo suyo. Solo le hacen caso cuando les interesa.
#1
#1 Por mucho que se repita una mentira no deja de serlo. El PP por si solo no tiene ninguna capacidad de veto. Para la renovación del CGPJ hace falta una mayoría del 60% de la cámara alta y la cámara baja.
El PP no cuenta con una representación del 40% ni en el congreso ni en el senado, por lo tanto no tiene capacidad de veto.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
Si no se renueva es porque en ninguna de las dos cámaras se llega a un quorum suficiente del 60%. Y los responsables de ello son todos los congresistas y senadores.
#39 Entonces, si sobornan a algunos del PP o de Vox, ya estaría, ¿no?
#39 ¿Si el PP no es responsable por qué le imponen condiciones al PSOE?
#52 No digo que el PP no tenga parte de responsabilidad, lo que digo es que el PP es tan responsable como el PSOE o UP o VOX o cualquier otro partido que tenga representación en el congreso y en el senado.
El PP no puede imponer nada a nadie, pero el PSOE tampoco. Pueden poner sus condiciones como las puede poner el PSOE o cualquier otro partido. Se habrá de negociar y ceder por todas las partes hasta encontrar una propuesta ,que no sea buena para nadie, pero suficientemente buena para el 60% del congreso y el senado.
El no llegar a ningún resultado es un fracaso de todo el arco parlamentario.
#54 Claro, la movida es que cuando el PP gobierna no cuesta llegar a consenso pero cuando gobierna el PSOE el PP se pone exquisito. Y por eso los jueces lleva sin renovarse dos años más de lo que deberían según la ley.
Que me sé lo de "haz lo que yo digo o no hacemos nada" disfrazado de "no nos ponemos de acuerdo" .
#55 Pero es que eso tiene otra lectura. El PP es capaz de negociar una propuesta que les parezca aceptable al 60% de las dos cámaras. Mientras que el PSOE no es capaz de formular una propuesta que alcance ese quórum.
#61 o el PSOE es capaz de ceder a las peticiones del PP por el bien común y el PP no cede por su propio bien.
#70 ¿Por el bien común? Lo siento pero yo soy muy escéptico.
El PP no acepta la propuesta del PSOE porque quiere mantener cierta influencia en el poder judicial de cara a los casos de corrupción que les esperan y su propuesta no se la garantiza.
Pero es que el PSOE lo que quiere es lo mismo que el PP, tener control sobre el poder judicial.
Y para probarlo no hace falta más que ver el intento fallido de sustituir los dos tercios por una mayoría simple del PSOE. Eso conllevaría una menor independencia judicial y por ello nos tiraron de las orejas de Bruselas.
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.amp.html
No seamos ingenuos, tanto el PP como el PSOE tienen los mismos sueños húmedos. El control del poder judicial.
#70 También se puede leer, como que el PSOE no ha tenido interés suficiente como para forzar la despolitización de la justicia. Todo se puede interpretar a gusto del lector.
PD: Que no creo que el PP tenga ningún interés en despolitizar la justicia, solo aprovecha la debilidad del gobierno para bloquear en su favor, pero aunque lo haga por las razones equivocadas, recuperar la independencia judicial es bueno.
#61 Digamos que el PP rompió la baraja porque necesita controlar los jueces por detrás. PUNTO.
Hasta esta legislatura nunca hubo problemas. Casualidades.....
#55 si el PP llegará con Vox al poder sin tener ese 60%..piensas que no habría problemas de consenso si hay nombres propuestos directamente por VOX?
Porque yo pienso que la situación sería equiparable...
Lo mejor sería tratar de encontrar una vía para desatascar eso, a ser posible sin mediación del poder legislativo/ejecutivo. Como digo en otro comentario, vía votación entre los jueces, vía votación ciudadana o con una mezcla (jueves eligen un cupo y los ciudadanos el resto).
Saludos
#54 Bueno eso creo que es no hacer honor a la verdad, cuando el PP gano con Rajoy no tenia el 60% y el PSOE acepto que el PP era quien debia proponer mas jueces para ese consejo, ahora el PP ha puesto condiciones una detrás de otra para renovarlo pero es que ni siquiera ha presentado su supuesta ley para reformar la ley del 85, que podría haber dicho venga lo renovamos pero teneis que aprobar que a partir de ahora los jueces se elijan entre ellos pero ¿donde esta esa ley? pues en twitter porque en el congreso no la han registrado ni se le espera.
Lo siento mucho pero en este caso si es el PP el culpable porque bloquea con sus votos y si me apuras vox pero esos ya dijeron que ellos no querian pactar na con los comunistas
#56 El PP no tiene capacidad por si solo de bloquear nada. Son matemáticas.
Se podrían poner todos de acuerdo menos el PP y la propuesta saldría adelante.
Ahora, si sumas a Vox a la ecuación la cosa cambia. Pero es que entonces no es culpa del PP como dice el artículo. Es culpa del PP y de Vox. Que resulta que representan al 40% de alguna de las cámaras.
Pero voy más allá de eso. No se puede decir que la culpa de que no salga adelante la propuesta es de quién no la acepta. La cosa es también del que la propone.
El PP no ha presentado una propuesta legislativa para modificar el proceso de selección de los miembros del poder judicial. Pero es que tampoco lo ha hecho el PSOE que es el partido en el gobierno.
Bueno, miento. Ha presentado una propuesta en la que modificada el requerimiento de los 3/5 de las cámaras por una mayoría simple. Hecho que objetivamente lleva a una mayor politización del poder judicial por lo que Bruselas nos tiró de las orejas.
https://www.google.com/amp/s/www.elespanol.com/espana/politica/20210419/bruselas-sanchez-definitivamente-reforma-sistema-eleccion-cgpj/574943761_0.amp.html
#74 tambien nos tira de las orejas europa por no renovarlo
#76 Cierto y en eso opino parecido a #58 . Debería haber mecanismos que faciltaran al arco parlamentario llegar a un acuerdo sin socavar la representación mínima requerida. Al fin y al cabo no están haciendo el trabajo por el cual les pagamos.
¿Reducción progresiva del salario hasta que lleguen a un acuerdo? ¿Llegar a un punto en que no se pueda levantar la sesión si no se llega a un acuerdo aunque fuera dos días? ¿Elección directa por la ciudadanía?
#80 Yo soy más de la última y la verdad que estoy ansioso esperando en mi sofa (eso si cuidando a mi hija no soy vago del todo) que alguien proponga un partido por la votación directa o al menos la posibilidad de derogar leyes de forma directa mediante el voto "digital"
#95 Sobre el papel es una buena solución, pero requiere de ciertos condicionantes que en mi opinión no tenemos. Empezando por una ciudadanía comprometida e informada.
¿Como sería? ¿Se elegirían de una lista de jueces voluntarios con suficientes méritos objetivos? ¿Cuantos candidatos habría? ¿Quién decidiría los méritos objetivos para poder presentarse? ¿Cuanta gente se tomaría el esfuerzo de informarse de cada uno de los candidatos e ir a votar? No se, sospecho que muy poca.
#98 Parto de lo mismo que tú pero es que luego pienso en como funciona actualmente y creo que no puede salir peor, y lo mismo para diputados, si es que es mejor poder votar las leyes tu mismo total votas a gente que hace lo que le sale del naipe
#99 Me pasa lo mismo que antes. Sobre el papel me parecería perfecto poder votar las leyes directamente. En la práctica creo que sería un desastre peor incluso que el sistema actual.
#56 La ley la propuso Ciudadanos:
https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-59-1.PDF
y aquí tienes los resultados de la votación:
https://www.eldiario.es/politica/pp-cambia-postura-vota-ciudadanos-vox-cambio-sistema-eleccion-judicial-cuya-renovacion-bloquea_1_6238603.html
#87 Pues no me he leido entero el boe pero cuidado con algunas partes que parecen de monarquia bananera plus:
4. El Consejo General del Poder Judicial, mediante acuerdo motivado, podrá no sacar temporalmente a concurso determinadas vacantes, siempre que estuvieren adecuadamente atendidas mediante magistrados suplentes o jueces sustitutos, cuando las necesidades de la Administración de Justicia aconsejasen dar preferencia a otras de mayor dificultad o carga de trabajo.
Que pasamos del bloqueo del PP, al bloqueo del CGPJ para parar los nombramientos
#52 #39 no dice que el PP no sea responsable. Asevera, y estoy de acuerdo, que todos son responsables, el PP, el PSOE, VOX, PNV, Podemos, etc...
Pero es que aunque el PP tuviera un 40% de representación, al final tampoco deberíamos de hablar de culpables, sino de un Bug del sistema que hay que solucionar.
Personalmente prefiero otra manera de elección, pero si los políticos no se ponen de acuerdo en un tiempo prudencial debería de existir una forma para que bien los propios jueces, bien los ciudadanos o bien ambos pudieran nombrar por votación extraordinaria.
Para mi sería lo lógico. Que los políticos no se ponen de acuerdo en una fecha dada? Vale, pues desde ese momento se establece un tiempo para presentar candidaturas y los jueces/los ciudadanos eligen directamente.
Y listo...sería mejor que intentar colar una elección por mayoría simple.
#67 Hay una forma, que la cúpula judicial dimita en pleno. No queda otra que hacer una elección si o sí, además no habría problemas de toma de decisiones porque no serían tomadas, no como ahora, que se puede ver que alguien toma decisiones de forma no legítima.
#81 quién haría la elección si se da ese caso?
#39 El problema es ese... entre PP y vox si lo tienen.
Ya sabemos que ellos no quieren y el PP quiere esperar a unas próximas elecciones para tenerlo todo a su favor...
Es alargar las cosas en espera de que mejore para volver a tener el mando. Esto sucede porque no tiene ninguna consecuencia y que conste que yo pienso que TODOS harian lo mismo...
Quizás haya que hacer alguna alternativa para evitar que suceda esto ya que no se puede utilizar de un modo partidista algo. Debe ser totalmente independiente... Para esto siempre me ha gustado de que si hay "dejadez" de sus funciones o no llegan a un acuerdo, pues que dejen de cobrar hasta que se solucione el problema o que los metan en un hotel a todos, sin comunicación con el exterior y sin presiones, con la comida justa y sin lujos.... Te digo yo que tardan 2 días en ponerse de acuerdo.
#58 Completamente de acuerdo. El problema de fondo que el sistema de elección del poder judicial no es demasiado bueno. Eso de que haya jueces del PP y del PSOE no ayuda a la independencia.
#75 ya.... pero sinceramente siempre los habrá... el problema es que seguramente los que pongan son amigos y le ayuden a tapar miserias.
No debería ser asi
#39 Falso, son responsables los que no se sientan a negociar y desde el minuto uno vetan partidos.
#1 y que ha respondido Europa?
#71 no lo se... pero cuando al PP le ha interesado ha echo caso a la Unión Europea y, cuando no, bien porque va en contra de amiguitos ha pasado olímpicamente de estos. Solo miran por su ombligo
#1 Tb te diré que lo que se propone de que los jueces se elijan entre ellos tmp me convence cuando se sabe que son mayoria gente conservadora.
Vale, casi que mejor vamos a cambiar la ley electoral porque en cataluña hay mucho independentista.
Y, ya puestos, la cambiamos también porque en Madrid hay mucho seguidor de Ayuso.
Espera, que no, que lo que me estáis diciendo es que no cambiemos el modelo de elección, porque el posible colegio electoral tiene una marcada tendencia...
¿De verdad alguien que presuma de demócrata va a aceptar o denegar unas elecciones porque no me gusta lo que piensan los electores?
Y la continuación: "Queremos ya un control partidista de Sánchez sobre una cúpula renovada por nosotros... joer ya"
Y que me toque la lotería. Sin echar.
Algo habrá que hacer porque todos somos conscientes de que la situación es insostenible.
Al final va a decir Bruselas "como tenga que ir yo a solucionarlo...."
De modo que, para que el órgano sea democrático, se debe ceder el control que tiene el PP por sus votos a quienes ellos digan. Todo me cuadra. Sep.
#33 Hay que RENOVAR no ceder, si no entiendes eso tan simple...
#33 Y entregarle el control del CGPJ al gobierno, no vaya a ser que decidan algo que no le guste al gobierno.
(Y sí, por si alguien me lo echa en cara: tampoco me gusta cuando es el PP el que pone "a los suyos", quiero un mecanismo que garantice la independencia de los jueces.
Y no, independencia de los jueces no quiere decir que piensan como yo quiero que piensen).
#57 Porque a todos les parece mal el sistema pero nadie quiere cambiarlo mientras dura su turno.
El PP ahora quiere despolitizar la justicia y propone que los jueces elijan los jueces para que el PSOE no ponga a los suyos (bueno, que no ponga a los de Podemos). Pero si hipotéticamente ganara las elecciones entonces no querrá cambiar el sistema.
Del mismo modo el PSOE ahora no quiere despolitizar porque le toca poner jueces, bueno le tocaría pero se le ha complicado la cosa y si hipotéticamente ganara las elecciones el PP entonces abogará por despolitizar la política.
Todos están de acuerdo en que es una ventaja injusta y quieren que se acabe, pero claro, que se acabe en el turno del otro, no en el propio.
Desbloquearlo ahora mismo seria tan fácil como aceptar la propuesta del PP y Ciudadanos de despolitizar la justicia
#60 A ver, esas hipocresías son de todos los partidos y se deben asumir como parte del discurso. Es algo evidente que ni merece la pena comentar.
La cuestión es saber el motivo por el que la culpa de no poner unos nombres recaen únicamente sobre el PP, cuando es el parlamento el responsable, no solo el PP.
Esos jueces estan todos muertos o jubilados.
El mas joven de entonces tendra 75 años.
Relacionada:
La respuesta de una asociación de jueces a Pablo Casado
La respuesta de una asociación de jueces a Pablo C...
publico.esAnda que no levantó suspicacias...
Mientras, los jueces pperos meándonos en la cara a la gente decente. Jetas pperos, como todo lo que hay en el PPartifo ladrón. Jueces a las órdenes de Casado…? Menudo nivel.
#47 jijijijijijijij, nivel el tuyo. juas
“… por parte de los grupos parlamentarios”.
Que manera de no mojarse, cuando hay claramente una parte que quiere y otra que se niega.
#9 Te refieres a uno que quiere imponer sus candidatos y que los demas los voten?
#40 si te parece va a ser el pp el que elija los candidatos del psoe. Anda…
Otra organización "imparcial".
¿Y por qué no lo aprueban sin los votos del PP?
#43 Porque con el PP en contra +Vox, no se alcanza el 60 % de votos favorables a esos vocales.
Y ya dijo Europa que cuidadito con cambiar el sistema a mayoria simple
#49 ¿Y por qué entonces no alcanzan un acuerdo que se pueda cerrar, como cuando se iba a firmar la renovación antes de que Podemos quisiera meter a su ex-diputada y actual cargo en el ejecutivo?
Es una lástima el ridiculo de Jueces para la
DictaduraDemocracia. Las otras tres asociaciones van a pedir, en nombre del CGPJ que se devuelva a los jueces la capacidad de elegir entre ellos de forma independiente los maximos organismos. Y los de Jueces para la Dictadura van a pedir que no, que sea el ejecutivo el que los nombre. Con lo que fueron en los años 70. Con razón han enviado a un segundo espada, porque el ridiculo que van a hacer en Bruselas va a ser épico.#61la ultima la hizo con su mayoria absoluta. Asi si es facil ponerse de acuerdo.
Lo que le pasa al PP es que ahora la camara es mas plural y por lo tanto tienen que meter gente que no es, a priori, de su cuerda (mucha gente puesta por el psoe puede ser de la cuerda). Y que igual hasta investigan algo de toda la podredumbre que tienen.
#64 Pues con el nivel de pluralidad actual de la cámara, tenemos dos opciones: cambiar la ley para que deje de poner el gobierno a los jueces que le caigan bien, o nombrar un consejo sin usar los votos del PP.
Porque precísamente la pluralidad actual del parlamento permite que el PP haya dejado de tener minoría de bloqueo.
(Por cierto; bien que Sanchez ha pactado con Vox cuando ha querido).
Jueces por la Verdad lo niegan todo
Tanto a Europa como al PP le suda el coño que el CJPG esté bloqueado porque no tiene consecuencias de ningún tipo.
Es triste pero la noticia no deja de ser una pataleta.
#37 El CgPJ no está paralizado. Se supone que sus miembros siguen trabajando pero fuera de mandato. Sí por lo que fuera no pudieran emitir dictámenes otro gallo cantaria
Qué imagen más guapa estamos dando en Europa.
Las diferentes asociaciones reuniéndose por separado con los comisarios europeos porque ni siquiera se ponen de acuerdo en cuál es el problema del bloqueo o quién es en última instancia el que está bloqueando la renovación.
Las asociaciones de jueces conservadores poniendo el foco en el gobierno y pretendiendo que se modifique primero la ley y luego se haga la renovación.
La asociación de jueces para la democracia poniendo el foco en el obsceno, perverso y antidemocrático filibusterismo del Partido Popular.
"Si así esta la justicia qué es lo que no será el país", pensaran los comisarios.
¿Y qué dicen de esto los jueces por el Franquismo o la Dictadura?
Definitivamente la partitocracia es un problema muy serio y ni es democracia ni es nada.
Lo que se debería hacer es tener un poder judicial independiente y no lo que tenemos ahora.
#34 Ni en el gobierno ni en menéame quieren eso.
Má tontos y no nacen. ¿Cómo pueden bloquear si solo tienen el 40& del Parlamento. Memos.