Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Al final Mr.X no va a ser quién todos pensábamos...
#3:
Claro porque del batallón vasco español precursor del Gal fundado por Fraga una década antes no sabía nada....anda ya....
#37:
#36 Ya, bueno, es lo que pasa cuando te saltas las reglas de la democracia y vas de chuloputas, que en la zona norte unos entran en una secta izquierdista y buscan vengarse como sea. Ahí los pistoleros acogen a la gente puteada por el GAL con los brazos abiertos.
No se podía saber el resultado.
No se podía saber el resultado.
#22:
#11 Terrorismo de estado le pone a la altura de Bush con la tortura en Guantanamo. O de Pinochet.
Terrorismo de estado y tortura son cosas mucho peores que putero o corrupto. O incluso traidor.
Esto de ahora cambia completamente el panorama del Rey. Ahora ya solo esta por debajo de un tirano. Tipo Hitler, Pol Pot o Franco. Y no es de extrañar pero yo no me lo imaginaba.
Terrorismo de estado y tortura son cosas mucho peores que putero o corrupto. O incluso traidor.
Esto de ahora cambia completamente el panorama del Rey. Ahora ya solo esta por debajo de un tirano. Tipo Hitler, Pol Pot o Franco. Y no es de extrañar pero yo no me lo imaginaba.
#4:
Esto habrá que denuncialo seguro que el fiscal esta dispuesto a joderse la vida trabajar por que se cumpla la ley
#8:
En un país normal sería un escándalo pero los españoles están orgullosos de su rey por estas cosas. La idea es que si hay que matar por España pues se mata...¿os imagináis qué harían con los independentistas catalanes si pudieran?
Comentarios
Al final Mr.X no va a ser quién todos pensábamos...
#1 elefante blanco...
#2 Elefante blanco era del 23F, el de los GAL era el señor X
#5 no, si ya. Pero que estaba metido aquí también el pieza de JuanCarlitros.
#7 con su aficion alos toros ya mismo nos sorprenden revelando que fue él el toro que mató a Manolete, si no al tiempo
#54 La de los cuernos es la griega de las obras beneficas
#2 Yep, dicen q el león es el rey de la selva, pero el rey de la sabana es el elefante.
Elefente blanco=Rey blanco, quizá sea el mote q le ponían cuando iba de caza...?
Y ya sabemos cuánto le gustaba darle a la troooompa...
#16 Sus guardaespaldas le llamaban el Dragón Rojo así que vete a saber.
#28 Rollo Hannibal Leckter...? 😱 😱 😱
#2 No hay más que mirar la foto.
#1 ya nos veo todos haciendo cola para ir a pedir perdón a Felipe González
#20 Bueno, bueno, que como mucho esto implica que Felipe era Mr. Y.
#1 no es descabellado. El otro solo era una puta más del monarca
#1 Y por eso se libró Felipe González si rascan un poco más ¿o qué te crees tu?
#1 ya y el documento lo hizo el rey y por el? Una cosa que el documento le llegará y estuviera de acuerdo y otra que lo organizará alguien sin manos en la policía ni en los fondos reservados.
#1 Mr. X, Elefante Blanco...
Si que tiene alias
#1 Pues la X no es por ponerla en la casilla de la declaración de la Renta.
#1 Mr. X es Mr. X... y luego está Mr. Y pero de ese nunca se ha contado ninguna de sus trapacerías.
Claro porque del batallón vasco español precursor del Gal fundado por Fraga una década antes no sabía nada....anda ya....
#3
Antes de Fraga tienes a Carrero Blanco y la guerra sucia.
#32 Eso se lo dices a los miembros torturados y asesinados por el GAL sin tener relación con ETA, ni con HB siquiera.
#33 Daños colaterales.
#34 Como Miguel Ángel Blanco entonces.
#35 Como los 21 de Hipercor. Objetivos militares seguros.
#36 Ya, bueno, es lo que pasa cuando te saltas las reglas de la democracia y vas de chuloputas, que en la zona norte unos entran en una secta izquierdista y buscan vengarse como sea. Ahí los pistoleros acogen a la gente puteada por el GAL con los brazos abiertos.
No se podía saber el resultado.
No me creo ni una letra
#15 Yo no me creo que no te lo creas y lo demuestro con la misma efervescencia que tú lo tuyo.
O tienes algo más que decir.
No es que la precaución sea decir poco pero ...
#23 Yo aportaré alguna prueba. En la
propagandanoticia se da a entender que alguien la creó, pero no él. Por lo tanto no fue el primero en tenerla entre sus manos. Es más, seguramente muchos otros la tuvieron entre sus manos antes.Y luego hay que tener fe en todo lo que ahí se dice a un día de las elecciones
nacionales.#23 como dice #43, es pura propaganda.
Pero si quieres más, reflexiona un poco: Esto como va, ¿el estado crea un grupo terrorista y redactan un acta fundacional con sus estatutos y demás? ¿Lo redactan y se lo dan al jefe de Estado en plan… eh, mira, hemos creado un grupo terrorista y eres el primero en saberlo?
El Rey será un putero, tendrá sus mordidas en los favores que hace a las emlresss españolas y lo que quieras, pero a nivel político nunca pintó nada. Y por poner en contexto histórico, en aquellos años gobernaba con mucha autoridad el psoe de Felipe González, que se supone que era el partido que defendía a la clase obrera y que estaría más alejado de la corona, como para ir enseñando de buenas a primeras algo así.
Y luego para rematar, algo tan súper secreto lo publica un señor en un periódico citando como fuentes…. Ninguna, a un par de días de las elecciones.
Pues mira, suena muy bonito para agitar conciencias indecisas… pero no.
#65 > Y por poner en contexto histórico, en aquellos años gobernaba con mucha autoridad el psoe de Felipe González, que se supone que era el partido que defendía a la clase obrera y que estaría más alejado de la corona,
AJAJJAJAJAJAJAJJA. JAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA.
#69 me encanta tu argumentario
#73 El PSOE desde el 78 tiene de socialista lo que yo de pepero.
Mira González en Gas Natural. O Ibarra, Bono, Corcuera y miles más. Los de "somos republicanos" pero hoy no toca.
Lo mismo con CCOO y UGT. Todos infiltrados y demolidos por el Ibex35 desde el 76.
#73 Home, que el P(so)E nada tiene de obrero desde Suresnes se sabe hasta en Alpha Centauri.
#65 ¿elecciones a jefe del estado?
#65 Buena reduccion al absurdo.
Pues mira te pinto el cuadro ya que no reconoces los pinceles.
Despues del avance de ETA en la primera parte del R78 algun alto mando dentro del CESID propone recuperar metos fascistas que serian "No convencionales" acorde a la C78. Se discute en los circulos mas activos de la direccion de la lucha antiterrorista (CESID, Ejercito?, Guardia Civil?...) y se plantea una propuesta.
Dicha propuesta requiere de financiacion para sacarla adelante (requiere de fondos para pagar las horas dedicadas por los agentes que contactaran con los asesinos a sueldo, para pagar a los propios asesinos, para intendencia...etc) se requiere por tanto acceso a fondos reservados, que entiendo deberia requerir aprobacion de caracter politico.
Es por ende necesario poner en la mesa a representantes politicos. Que mejor bendicion para un proyecto del estado profundo que la bendición del jefe de todos los ejercitos, del padre moral de la ultraderecha que habia prometido guardar los principios del movimiento, del jefe de estado que puede influir a las mas altas esferas politicas?
algo tan súper secreto lo publica un señor en un periódico citando como fuentes
50 anhos mas tarde! Se te ha pasado ese detallito? 50 anhos!
Primero habria que ver lo de que es "sin fuentes" sin duda habra provisto fuentes, ya sea su experiencia personal o lo relatado por otros. Aun asi cuando mas secreto sea algo mas complicado es acceder a fuentes documentales. Mas cuando estas estan protegidas por la ley de secretos de estado o probablemente quemados y requemados hace 20 anhos.
a un par de días de las elecciones
Ostras, no sabia que JuanCar se presentaba a las elecciones de la CCAA de Madrid! Todo un avance que por fin se presente a unas elecciones. El problema esta en que estando empadronado en Abu Dhabi dudo que sea legal.
PD: Si nada documenta y no hay razones para pensar que tuviera acceso a informacion semejante otro gallo cantaria. Ni he leido su libro ni conozco a este caballero. Aun asi plausible es, y lo que senhalas como "contradicciones" dificilmente lo son.
#77 que no te guste mi planteamiento lo acepto, pero que quieras que acepte el tuyo, que es (y cito literalmente partes de tu reflexión):
Algún alto mando (conjetura), debió proponer algún método fascista y lo debió consensuar con algún círculo de la dirección antiterrorista (conjetura).
Esto es algo que tú piensas que pudo pasar pero que está basado en la nada.
Para la financiación se usaron los fondos reservados. Esto si está demostrado, pero me temo que los fondos reservados se crean para poder usarlos para necesidades que no necesitan ser justificadas. Que se usaran para pagar a gente para asesinar pues es lamentable, pero me temo que ahí en rey ni pincha ni corta.
¿Que estuviera enterado de lo que había? Puede ser. ¿Que diese el visto bueno o que fuera uno de los padres fundadores de aquello? Pues mira, yo creo que no.
Y lo de las elecciones, te lo vuelvo a decir. Has vuelto a usar en una respuesta las palabras ultraderecha, jefe de estado y elecciones. Que es de lo que se trata, de mezclar todo para agitar conciencias.
Y otra cosa… han pasado 40 años. No 50
#84 Home, tu ridiculizas el que hubiera un documento fundacional y yo intento explciar algo que me parece perfectamente plausible. Obviamente son conjeturas. Nunca dije lo contrario. Pero dado que se te hacía ignota la posibilidad de la existencia de un documento fundacional....
Para la financiación se usaron los fondos reservados. Esto si está demostrado
Estaremos de acuerdo en que alguien ha de aprobar el uso de dichos fondos no? Algun alto cargo ha de o bien dar acceso a dichos fondos o bien aprobar su uso. O ambos.
Has vuelto a usar en una respuesta las palabras ultraderecha, jefe de estado y elecciones.
A ver oh, no te hagas trampas al solitario. He usado elecciones porque TU has interpelado respecto a las elecciones.
Tremendo argumento circular: Tu hablas de elecciones, yo ironizo sobre que este senhor anda tiene que ver con elecciones y tu me dices "ves ves, has hablado de elecciones!".
Y otra cosa… han pasado 40 años. No 50
No te falta razón.
#65 De la misma forma, la casa real tendrá pagados a unos cuantos para que se dediquen a responder, igual que las grandes empresas, a cualquiera que ponga en duda a su amo. Siempre ha habido gente así y probablemente la habrá durante muchos años.
La cuestión no es si se es capaz de poner en duda algo sino qué nivel de credibilidad se le da.
En una cuestión tan política, habrá siempre diferentes versiones interesadas. Eso es seguro. Y uno debe tener cuidado de no dejar que sus preferencias le indiquen cuál es la realidad. Es mejor ser escéptico de todo y especialmente de aquello que aparentemente te favorece.
Yo os agradezco el ayudar a montar algo una crítica a lo que a mi me gusta por ser republicano. Por defender el valor de la igualdad. Por ser demócrata. (Por estar contra la corrupción y el abuso de poder por tanto el poder se debe repartir mucho) Y sobretodo, por defender la libertad. En ese orden. Pero la cuestión sigue la misma creo.
¿Es una falacia? (Podría ser un ad-hominem para demostrar que hay que derrotar la monarquía sin nombrarlo)
¿Es una difamación? (hacer troncos del árbol caido aunque su hijo sigue en el poder que por lo visto es más de lo que parece y le defiende)
¿Es una venganza? (tiene más pinta pero puede estar presente eso no establece el nivel de credibilidad con suficiente claridad)
¿Es información que ha logrado salir por un juicio o varios presionando a gente que suelta la lengua? (En estados unidos tienen juicios secretos, está demostrado, no creo que en Ehpaña estemos mucho mejor)
¿En verdad el estado está lleno de la influencia de las cloacas? (mucho efecto han tenido al parar el 15M con el 78%*1 del apoyo popular. Todavía la gente vota a los partidos más corruptos que ha conocido ningún votante de antemano bien clarito. De hecho se repiten unos a otros mentiras que saben que son mentiras solo porque "es de los nuestros" quien se las dice y queda bien para atacar al otro.)
La situación está tan mal en el mundo que por todos lados brotan a borbotones corruptelas y la ignorancia del testigo ciego que no quiere ver lo que pasa porque no le interesa. La terrible batalla por el interés de la gente por los medios y ahora youtube y en general todo el que quiere vender algo, incluidos los políticos y su agresividad es tan feroz que está dejando a mucha gente prácticamente desconectada de la realidad y la creciente complejidad de las cosas. *2
Mi conclusión es que no buscamos la verdad, sino una buena paga por nuestra atención. Y si no, pues no la damos, no nos importa, nos la trae al pario. Ya sea la muerte de miles de civiles en las guerras de nuestras coporaciones, ya sean las torturas de los malotes (sean chorizos sin papeles, nacionalistas, terroristas ... lo que sea que les haga que les llamen eso importa muy poco.)
Por tanto, ¿el Rey está siendo difamado? No me preocupa, tiene más armas para defenderse que nadie. El que me preocupa es el se arriesga a pintar al Rey desnudo.*3 Pero decir algo así en un diario importante... Tiene tela que te lo acepten si no tienes pruebas. Pero para el lector tiene más tela que no te den fuentes para verificarlo tú mismo en la era de Internet.
Mi confianza queda por tanto en pse, parece trabajo de periodista pero de hace 20 años. Con lo bueno y lo malo de eso.
*1 https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_15-M
*2
Studies have been done on jurors to see if they understood what they
needed to look out for in the trial. 40% understood. Only 50% of jurors
understood that the defendant doesn’t need to prove himself or herself
innocent and 86% of them didn’t know what constitutes proof of guilt.
*3 José Antonio Gómez en el Diario 16. https://www.facebook.com/people/Jose-Antonio-G%C3%B3mez-Hern%C3%A1ndez/100005091018694/?pnref=story
Esto habrá que denuncialo seguro que el fiscal esta dispuesto a
joderse la vidatrabajar por que se cumpla la leyEn un país normal sería un escándalo pero los españoles están orgullosos de su rey por estas cosas. La idea es que si hay que matar por España pues se mata...¿os imagináis qué harían con los independentistas catalanes si pudieran?
#8 pues no se quien puede estar orgulloso de una cosa así, la verdad.
#8 Los independentistas catalanes, quitando a Terra Lliure, no tenian delitos de sangre y abandonaron la lucha armada.
En una guerra, y ETA solo mataba, siempre luchan dos bandos.
Guerra sucia yo no lo veo.
#32 Si era una guerra, los etarras no eran terroristas, eran combatientes. Matar en una guerra no es delito.
#47 Es que muchos aquí van de ese palo, justifican por lo bajini a ETA porque era una guerra(como PIT) y atacan al GAL porque no era una guerra. Era una guerra Schrödinger.
Y lo del rey, convertido en saco del pin pan pum del oportunismo político de los de "que todo cambie para que todo siga igual" se sostiene sobre cero pruebas, bastantes menos que las que asocian al PNV y ETA, informes de la stasi reconociendo como la ETA mantenía un disfraz revolucionario pero estaba a las ordenes de la derecha nacionalista, etarras narrando como Arzallus presionaba para que no dejaran de matar "todavía"...
#60 Por eso querían cargarse a Ardanza, por su conveniencia con ETA.
https://elpais.com/diario/1995/08/13/espana/808264807_850215.html
Váyase a la mierda. UD y la panda de idiotas palmeros que no saben ni conjugar "haber" en euskara, como para seguir diciendo sandeces al cuadrado.
Le suena la Ertzaintza amenazada con voces llamándola "perros españolistas del PNV"? Los batzokis calcinados no le suenan, no?
https://www.google.com/search?hl=es&q=pnv%20batzoki%20kale%20borroka
Panda de juntaletras.
#71 Me he limitado a recoger lo que decía la comunista stasi, reconocido como una de las mejores agencias de espionaje de la historia, burlándose de las motivaciones políticas de ETA, y de algún testimonio de exetarras. Si le pica, se rasca. Y, por favor, los insultos sobran; dicen muy poco de su inteligencia por otra parte.
#60 Los 3 planes de asesinato a Atutxa #71 tambien era por la convivencia con ETA. Los alcaldes de eudel que salian como objetivo de Eta y se pasaron años con escoltas debian de ser tambien. Que los batzokis hayan recibido mas ataques que cualquier otro partido tambien debe de ser por que era la convivencia.
#60 ve a #101 y deja de hacer el subnormal. La STASI supo tanto de ETA que ignoraba que hubiera varias ETAs incompatibles entre sí desde los 60. Como es tu caso y el de los listos que lo saben todo.
Ahora no hubo batzokis quemados ni jeltzales amenazados, verdad?
Sois el vivo ejemplo del cuñado de bar y se nota.
https://elpais.com/diario/2002/02/03/espana/1012690801_850215.html
#101 Por no hablar de un ertzaina militante del PNV asesinado en el 76. Pero sí, #60 lo sabe todo.
Alma de cántaro, que una banda terrorista de corte marxista no puede ver a los capitalistas del PNV ni para tomar un vino. Que en el 2007 casi vuelan EITB.
#32 Un estado de derecho debe ceñirse a sus propias leyes, si no esto se convierte rápidamente en ejecuciones arbitrarias (como en una dictadura). Y eso es justamente lo que pasó.
Eso no se parece a una democracia ni en el blanco de los ojos.
A los que aplaudís esas barbaridades con las orejas, ¿no os dais cuenta que los próximos en ser arbitrariamente ejecutados podríais ser vosotros mismos?
#98 El Estado alemán occidental acabó con la banda Baader Meinhof (RAF) unos suicidados en la cárcel. Aunque...
#32 Vaya, es como que estás admitiendo que hubo una guerra de ocupación.
#8 Ejemplo de que no tienes razón: Margaret Thatcher. “Sí, lo he ordenado yo, ¿qué pasa?”.
Así que no es así. En bastantes países ha habido esas guerras, pero aquí llamaron a rompetechos e hicieron todo tipo de animaladas (qué usa eta para magnificar todo, porque para animales ellos).
Y eso que En Irlanda los ingleses habían hecho mil barrabasadas a los irlandeses.
En democracia eta mataba y mataba y humillaba y humilla como el otro día a las víctimas.
El gal no es justificable.
Pero cuando oyes a Pablito Iglesias justificando y blanqueando a eta...¡dices coño vaya demócrata! Si fuera mi familia la asesinara estaría contentísimo de ver eso!!
#42 PI justificando y blanqueando a ETA? Estas seguro de eso? o dijo PI algo mas complejo que "eta mala, españa buena" y te perdistes?
#51 Nono! Has visto sus vídeos? Es que igual no los has visto y dejaste que tus sesgos opinasen pero tú.
Porque como cualquier cosa vale...
Si fueran tus padres los del coche bomba igual no eras tan suave con los que blanquean a eta.
Pero claro, como es Pablo
#57 Puedes mostrar las declaraciones en las que "blanquea" a ETA?
#57 Si fueran mis padres los del coche bomba haria lo que hago siempre, buscar la verdad. Lo de embestir como un idiota sin criterio propio lo dejo para otros.
Iluminame con esos videos de PI.
#75 Te pasó el primero de la serie. Si quieres más te los mando:
#89 Veo que si, que PI ha dicho algo sofisticado con mas de 3 silabas y te has perdido.
mandame todos los videos que puedas.
#91 Pero es que no entiendes que está blanqueando a eta porque sus sesgos y tu extremismo no te deja ver?
Está hablando de asesinos de niños y niñas de trabajadores, de gente que dormía en una furgoneta en la T4.
De gente extorsionada y expulsada de sus casas por un o te vas o te matamos a ti y a tu familia.
Hay que ser lo peor y tú eres cómplice.
Recuerdas la frasecita de los nazis que lo solo es nazi el nazi sino el que los justifica o no hace nada?
Pues eso: que asco de que puedas justificar esto
Y encima me llamas lerdo... venga coño con tu discursito de superioridad moral y de odio
#95 Tienes un problema con la palabra "justificacion", mira a ver si puedes usar palabras que entiendas que luego te quejas que te llamen lerdo.
#97 Madre mis que trol más chungo estas hecho.
Ale a pastar. Te doy la razón.
Disfruta de tu vida llena de todo. Justificando asesinos
#89 En ese video no dice nada de lo que tu comentas.
#8 En un país normal la gente no defendería que ETA tenía explicaciones políticas. En un país normal, no se defenderían supremacismos xenófobos independentistas y se disfrazarían de falsa izquierda.
Por si no nos habíamos enterado aún, no vivimos en un país normal.
#8 toma, que se te ha caído.
#8 Los españoles no están especialmente orgullosos de su ley. Cuanto más jóvenes y más a la izquierda del espectro político están los ciudadanos menos sienten que la institución monárquica les represente.
Es un poco complicado de medir porque el CIS ya no lo pregunta, pero esa era la tendencia y no creo que haya cambiado demasiado porque se haya dejado de preguntar.
Y no es sólo como se sientan los españoles, sino que la propia institución monárquica tampoco se siente especialmente orgullosa ni siente tener el respaldo, porque se no asumirían ciertas cosas y Felipe escondería sus trapos sucios de manera muy profunda y abriría ventanas para ventilar el olor a cerrado que tenía su padre. Esperaría que una mayoría de los españoles lo comprendiera y que les disculparan (al margen del proceso penal que pudieran llevar las tropelías de su padre) y haría el esfuerzo por renovar.
Pero no hace nada parecido. Es más, le fastidia tener que hacer de jefe de estado. Sólo hace dos apariciones públicas al año (la Pascua militar y el discurso de Navidad) y en ambos casos son actos meramente protocolarios. Si la propia institución sintiera que tenía apoyo el Rey se pronunciaría sobre otras cosas.
En resumen, el Rey solo es el rey mayoritariamente de las personas mayores y de derechas.
#8 y sabemos q a los pocos politicos q le piden responsabilidades al rey los estan criticando
#8 victimismo llorón detectado.
#8 ¿Solo con los independentistas catalanes? A esa carcunda le sobran 26 millones de españoles.
como se colige de los datos aportados por el coronel Amadeo Martínez Inglés, en su libro Juan Carlos I. El último Borbón.
En febrero de 2008 publicó otra polémica obra sobre la figura del rey Juan Carlos I, Juan Carlos I, el último Borbón (Styria, 2008), en la que criticaba a fondo su forma de llegar a la Jefatura de Estado, el supuesto poder fáctico del que disfrutaba y su oculta vida privada.11 Ese mismo mes envió una carta al presidente del Congreso de los Diputados pidiendo la creación de una comisión parlamentaria que investigara la responsabilidad que pudiera tener el monarca en la comisión de "graves delitos relacionados con el terrorismo de Estado".12 También se dirigió al fiscal general del Estado de Portugal para solicitar la investigación de la muerte en Estoril del hermano del rey Juan Carlos, el infante Alfonso, fallecido de un disparo de arma de fuego cuando se encontraba junto con Juan Carlos, quien se hallaba en posesión de dicha arma.13 La solicitud no encontró respuesta por parte de la judicatura portuguesa.
En diciembre de 2011, Martínez Inglés escribió un artículo en el diario digital de orientación republicana y ámbito regional Canarias Semanal, en el que cargaba contra la dinastía borbónica española y, como parte integrante de la misma, contra el exrey Juan Carlos I.14 A raíz de la publicación de dicho artículo, Martínez Inglés fue imputado como presunto autor de un delito de "injurias graves a la Corona", prestando declaración ante un tribunal de la Audiencia Nacional en abril de 2012. El juicio oral sobre dicha causa fue visto para sentencia el 21 de mayo de 2013, resultando el autor del artículo condenado al pago de una multa de 6.480 euros.15
https://es.wikipedia.org/wiki/Amadeo_Mart%C3%ADnez_Ingl%C3%A9s#Actividad_pol%C3%ADtica_y_pol%C3%A9micas
Martínez Inglés no tiene ninguna credibilidad desde hace mucho tiempo, pero como vive de decir cosas malas del rey para el público que predeciblemente se crea todo lo que diga...
#24 por qué no tiene credibilidad?
#25 Y por qué sí la tiene?
Qué PRUEBAS aporta?
Que alguien sea un corrupto, no implica que sea un indicator del asesinato selectivo hasta que se demuestre que sí lo era.
Aquí es fácil ir contra el árbol caído.
¿Pero pruebas?
Nadie de los que dicen “es verdad” dice nada de las burradas de Pablo Iglesias justificando y blanqueando a eta: y es hasta hace 2 días un vicepresidente.
#46 En este país no hacen falta pruebas para llevarte a un juzgado.
A Podemos le llevan continuamente por chascarrillos o por papeles que se ve que han sido modificados por Photoshop y no pasa nada.
#50 Tanpoco te pases...que de chascarrillos tiene poco lo que han hecho.
Empezando por Venezuela.
El problema es que los otros ejemplo cero.
Pero eso no quita condenas ya en firme de todo tipo a Podemos o delitos y delincuentes estilo “a mi hermano lo enchufo yo”.
Juan Carlos mató a Kennedy. Lo puedo afirmar con las mismas pruebas que la afirmación del libro.
En MNM, los de siempre, se lo creeran a pies juntillas.
#41 Por suerte ya estais "los de siempre" para blanquear toda la podredumbre del estado =)
Patrocinados por Vileda?
#78 No se puede blanquear una denuncia que no aporta prueba alguna. También os creeríais que es responsable de la muerte de Manolete.
#79 Has leido el libro para saber que no aporta prueba alguna? O te basas en el somero articulo?
Lo mejor de todo es que no tengo duda alguna de que para gente como tu ninguna prueba sería suficiente. De hecho bien que blanqueais cuando hay pruebas mas que suficientes.
Los serviles existen desde hace mucho, por desgracia.
#82 Las investigaciones serias acaban en juzgados y en medios de prensa de gran difusión.
Aquí solo hay un libro conspiranoico, firmado por un anciano de 90 anos, y una noticia de un medio sensacionalista que no se moja, siempre pone la coletilla según pone el libro.
Además el libro tampoco se moja, dice que son declaraciones de otro militar ya fallecido, que nunca podrá confirmarlas o desmentirlas.
Seguro que no has dedicado ni un minuto a pensar porque debes creerte la noticia.
Escribiré un libro diciendo que el fallecido George Bush me dijo que Juan Carlos mató a Kennedy. Demuestra tu que eso es falso.
La modelica transición
Al final va a ser verdad los de "a perro flaco todo son pulgas". Ahora el emérito va a ser culpable hasta de las residencias de Madrid, incluso por encima del coletas.
#6 No creo que le acusen de cosas que no haya hecho. Más bien al contrario, me huelo que se va a ir de rositas de muchos de sus marrones...
#6 Esta sufriendo la ostia si... casi me va a dar pena... amos no me jodas.
Fue, es y sera un traidor.
#6 Esta gente siempre se empieza a comer marrones rondando los 80 años. Un poco de vía crucis / paripé y cuando la diñan se llevan con ellos toda la responsabilidad. Y la siguiente generación, unas cuantas décadas haciendo lo mismo. Aclarar y repetir.
Quizás es que una parte de la población esperaba demasiado de un tío elegido por Franco...
El Borbón no es trigo limpio, da igual cuando leas esto.
Puto corrupto putero
#11 Terrorismo de estado le pone a la altura de Bush con la tortura en Guantanamo. O de Pinochet.
Terrorismo de estado y tortura son cosas mucho peores que putero o corrupto. O incluso traidor.
Esto de ahora cambia completamente el panorama del Rey. Ahora ya solo esta por debajo de un tirano. Tipo Hitler, Pol Pot o Franco. Y no es de extrañar pero yo no me lo imaginaba.
#22 Me ocurre algo parecido: la noticia es una bomba... que quizá se pierda entre noticillas varias.
#56 En eso te doy la razón. Eso sí. Al rey se le está protegiendo contra viento y marea de cosas por las que cualquier persona ya estaría en el banquillo.
Desde blanqueo de capitales a matar a su hermano de un tiro en la cabeza.
#48 Que le denuncie el rey.
A que no lo hace. Ah! Que está huido de España y puede que pronto imputado en Suiza.
#52 Eso no le hace más culpable al rey.
Sin pruebas no se puede acusar. Ah..que queremos estado de derecho.
JuanCar puede que no sea santo de mi devoción, per el estado de derecho sí.
Y defenderé a quien sea por ello.
#56 no leí el envío y me da absolutamente igual si lo sabía o no. Pero casi que lo lógico es pensar que lo supiera, y no tan descabellado que lo apoyara.
Que ser más repugnante el putero emérito, pero me apuesto lo que sea que su primogénito es su socio en muchos de sus chanchullos
#100 Comparto tu opinión al 100%, pero peor son los que conociendo las actividades de este delincuente, le siguen defendiendo a capa y espada
Lo peor es que este criminal jamás se sentará en un banquillo. Ni todo esto nos ha servido para poner encima de la mesa el modelo de estado.
Espero que nadie se sorprenda por conocer la implicación del jefe supremo de los ejércitos en el terrorismo de estado. El rey emérito es un terrorista, como Felipe González y cientos de altos cargos, ejemplos de democracia española.
Todos ellos intocables e impunes.
#38 Y tus pruebas?
Si yo te llamo asesino de madres, al menos tendré que demostrarlo no?
E ir a la cárcel si te injurio de esa manera sin pruebas. Anónimo comentador como yo
#48 A parte de la obviedad de que el jefe de estado haya estado al menos enterado de lo que se cocía en su reino, el artículo expone lo que dice un coronel que sirvió 37 años en el ejército. ¿Que cercanía te une con #38? ¿Tratas de deslegitimizar lo que dice un señor que fue una de las máximas autoridades militares del pais, comparandolo contigo diciendo chorradas en menéame?
#53 No, trató de que aportes pruebas o las aporte este señor que por cierto ya ha sido deslegitimizado muchas veces.
Se llama estado de derecho y tienes que probar las acusaciones que plantas, por muy republicano que seas.
Las chorradas tuyas son mejores que las mías, porque eres más de izquierdas que yo. Lo reconozco
#55 ¿entonces te parece verosimil que el emérito se enterara por la prensa de los actos de terrorismo de estado y no tuviera esa información interna? La gimnasia mental que haceis los monárquicos para defender al ladrón son dignas de una medalla con tapa de yogur. Como no tiene dinero el pobre señor para denunciar al coronel, personajes como tú vienen a defenderlo en internet
Supongo que tampoco admites que tu adorado rey sea un corrupto y un ladrón o ¿asumes que va implícito al cargo? Los monárquicos perdonan todo, como buenos siervos que son.
#63 Me encanta tu pendiente resbaladiza y tus cojones comiendo trigo.
Así que un asesino roba y viceversa porque sea un delincuente.
Bueno, entonces lo de ser de cierta raza para ti es también un argumento?
Pruebas!
Del primer caso parece que las hay.
El problema es que no ser monarquico implica defender y pagar pasta a los enemigos de España?
Joder, nos pasamos todo el día pagando peajes a diestro y Siniestros.
Parece ser que el poder funciona con corrupción.
Es decir: te hago x me llevo y.
Me encantaría que salieran también los fondos que pagan a podemos, psoe, pp, ciudadanos, Vox.
Así que soy monarquico por defender la presunción de inocencia.
Me encanta que me clasifiques sin conocerme y sin datos.
Es otro síntoma de tu superioridad moral; eres muy de clasificar a las personas tú! Anda como Stalin!
“Quieres identificarnos...tienes un problema” la polla records
#64 ¿Superioridad moral es creerme lo que dice el coronel porque me parece verosímil? ¿Qué motivos tiene para mentir? ¿Estamos en un juicio o en menéame? Pregunto por si me tengo que poner la toga y blandir el martillo...
Te pongo otra de La Polla Records:
"Condenar la corrupción
Sin pagar contribución
Quiero ejercer de gorrón
Ir vestido de general
Ver desfilar la juventud
Y hablar a la nación
Por navidad
Vuelvo al hogar
Quiero besar a los niños
Despreciando al terrorismo"
Me parece curioso que asumas que soy republicano y de izquierdas y yo no pueda asumir que eres monárquico por defender al ladrón corrupto que es tu rey emérito. Cosas del directo supongo o quizás eres tú al que su superioridad moral no le deja ver más allá de su nariz.
PD: En un juicio, una de las pruebas principales son los testimonios de los testigos, supongo que para tí el testimonio de alguien vale muy poco o nada, me alegro que no seas juez. Sí, mis cojones comiendo trigo determinan que no eres juez.
Juan Carlos X.
Felón de Borbón y Borbón, Felón I
Credibilidad cero, yaque al Cesid nunca se le ha conocido como"La Casa". Eso sólo pasa en los libros de Rueda. Algunas persona que han trabajado con el Cesid O CNI han desmentido que tenga ese sobrenombre.
¿ Cómo acabó lo de este señor? ¿ Al final está en la cárcel o no?
#26 salió corriendo. Vete a buscarle ahora...
Esto es terrorismo pero del bueno, del campechano, entre risas.
Cuesta creer que con el poder que tenía este hombre en sus manos en aquellos tiempos, no pasaran por ellas cosas de esa magnitud.
Terrorismo campechano
Nada sorprende en esta pocilga de país.
#70Te pasó el primero de la serie. Si quieres más te los mando:
Ostia poco a poco este se está convirtiendo en mi ídolo, a ver si Netflix o Amazon hacen una serie de los chanchullos de los Borbones
Bueno, pues ya sería lo que le faltaba a este individuo: asesino. Y no solo de elefantes.
#40 Con la salvedad de que matar animales no es asesinar, por la propia definición de asesinar que requiere que sea a personas.
#40 ¿Su propio hermano no cuenta?