Hace 2 meses | Por sesky a elperiodico.com
Publicado hace 2 meses por sesky a elperiodico.com

El Tribunal de Apelaciones británico, en su división civil, concedió este martes al rey emérito Juan Carlos I la inmunidad por sus actos hasta el momento de su abdicación en 2014.

Comentarios

Feriri88

#32 6 mil millones y la infanta Elena viviendo en un piso. Serán idiotas

inueve
editado

#77 En realidad son bastante mas de 6.000.000.000 Euros
O te crees que no nos acordamos de cuanto el abuelo salia en la lista forbes en los 90?
(hasta que pago a forbes para no salir, porque empezaban a afilarse las guillotinas)

Cuando volvía a hablarse de Sandra Mozarowski
cc #96

#77 Si, de protección oficial.

Nyarlathotep

#77 En la indigencia vive la pobre, un pisito de 500m2 y 2.000.000€.
De verdad que los regres no sois más idiotas porque debe ser biológicamente imposible...

r

#32 aún hay mucho cacique suelto con poder para evaluar "méritos".

m
editado

#3 #32 el monárquico es manso con los fuertes

D

#32 Porque le contaron que nuestra transición fué un modelo a seguir para todo el mundo.

GioMad

#32 igual que los borricos que votan una y otra vez al PP a pesar de estar más que demostrado que es una organización criminal cuyo único objetivo es saquear el país. 
 
Ser una hormiguita que defiende y apoya a estos delincuentes de mierda es el colmo de la estupidez humana. 

Feriri88

#1 ah que ahora el Reino Unido es facha. Claro es una monarquía. Oye una cosa, que excusa das para que se archivará el caso de Juan Carlos en Suiza? Suiza, República desde hace 600 años cuando comenzó a constituirse como confederación cantonal

Feriri88

#10 ya, vuestra moralidad son la Argentina peronista

Jakeukalane

#55 29-11-2022 con un avatar de Felipe V

Manolitro
editado

#3 todos franquistas

editado:
Viendo a #10 parece que el meme se ha convertido en realidad. Están a un paso de decir que en Europa le tienen manía a Podemos

r

#10 Suiza: segunda guerra mundial, banca, falta de moral, expolio ... Son algunas de las ideas que vienen a mi mente. Probablemente lo haya soñado.

Feriri88

#30 como Dios manda.

BarakAldoRaine

#78 ¿El MEV? No lo creo.

c

#3 donde tendrá parte de lo robado dices?

Feriri88

#45 Francia es facha también. El presidente de la republica es inmune. Por eso Chirac se libro de ser juzgado por sus corruptelas como alcalde de Paris en los 80. Cuando dejó la presidencia ya todo estaba preescrito

f

#70 Pues claro. Cualquiera que defienda los poderosos y sus privilegios es bastante facha, sí. Cómo tú.

Feriri88

#74 Bildu defendiendo privilegios medievales es facha? La dictadura cubana agarrándose al sillón es facha? podemos imponiendo cuota femenina en todos los ámbitos pasándose por el coño las notas de corte son fachas, femifachas? Un ex vicepresidente del gobierno, ex diputado, ex europarlamentario casado con una ministra que es profesor universitario además de trabajar y dirigir medios de comunicación propiedad de un multimillonario amigo y que vive en un casoplon en un barrio de clase media alta protegido por la guardia civil.... Es poderoso? O yo lo soy más?

f

#92 Tú.

Feriri88

#98 hombre, los que luego lloran por la violencia política y que hablan de insultos a pueblos bla bla bla. Los primeros en insultar. Hipocresía es vuestro segundo nombre

UnDousTres

#92 Barrio de clase Alta galapahar y tu con salario minimo eres clase media no?

#c-74" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3756351/order/74">#74 # 92 el 88 que lleva en el nombre es por el número de cuentas que lleva abiertas en MNM o es una clave nazi?

c

#70 Prefiero acogerme a mi propia definicion de inmunidad, no tengo que copiar la de Francia ni la de Italia. Falso dilema.

Inmunidad mientras se esta en el cargo, solo para actos oficiales. No incluye delitos a titulo personal y durante el mandato el tiempo no computa para la prescripcion de posibles delitos previos. Ves? Es lo que tiene ser un pais soberano, puedes redactar tus propias leyes.

p
editado

#3 #1 Hoy dia de la Constitución, mirad que responde un programa de IA.

La inmunidad de un político, afecta al ámbito personal?

2 / 2


La inmunidad de un político es una protección que se le otorga a una persona que desempeña un cargo público para evitar que sea detenida o procesada por opiniones o acciones realizadas en el desempeño de sus funciones. Esta inmunidad solo se aplica en el ámbito político y no afecta al ámbito personal de la persona en cuestión. Es decir, un político con inmunidad todavía puede ser procesado o detenido si comete un delito en su vida personal que no esté relacionado con su cargo público.

c

#3 Se llama pasta y diplomacia. Estos favores no son gratis.

El CNI tambien se encargaba de tapar toda la mierda real, ahora parece que lo hacen gratis algunos cibervoluntarios

#3 que buen vasallo si tuvieses buen señor...

NoPracticante

#1 perro no come perro.

obmultimedia

#1 Su primo Charles le ha echado una oreja en este asunto.

rcorp

#1 De todas formas, la medida no cubre a los agentes que hicieron el acoso, ni a los superiores que se lo ordenaron
Espero que acaben en la cárcel

m

#1 la casta consigue fácil la inmunidad

Ainhoa_96

No hay Borbón bueno.

T

#7 Jack Daniel's

L

#27 Prefiero el Jim Beam.

T

#85 No nos vamos a pelear.

#36 fuente

#40 sentencia

NoPracticante

#46 lo he leído varias veces pero ya no recuerdo dónde.

Ainhoa_96
editado

En #37 pides "fuente" y en #46 "sentencia". No es fácil que detallemos aquí #40 y yo por qué todos los Borbones han sido nefastos, son muchos reyes y muchas fuentes que citar; pero sí podemos simplificar las cosas para todos ¿Cómo? Muy fácil, dinos un solo Borbón que haya reinado en la historia de España (omitiendo al actual en el cargo) que consideres ha sido bueno, entonces nosotros te daremos datos concretos de las fechorías de dicho Borbón

Yo lo veo muy sencillo, tú eliges Además te lo pongo súper fácil ya que veo que eres parco en palabras, solamente di el nombre del Rey en cuestión

#57 baltasar

BarakAldoRaine

#75 Y se cayó...

#99 flexiones

Peazo_galgo

#57 la verdad es que esa familia lo pone difícil... yo sólo salvaría a Carlos III, Fernando VI (con algún pero, estaba bastante ido de la olla) y Alfonso XII (con algún otro pero, fue pvtero con su 2ª esposa), más que nada porque a estos dos últimos no les dio tiempo a hacer mucha cosa....

z

#46 Pon un contraejemplo tú. Un borbón objetivamente bueno.

#91 carga prueba acusación

NoPracticante

#40 se me olvidó mentar a Carlos IV.

NoPracticante
editado

#48 y a Isabel II y a los aspirantes a reyes carlistas que también son de la familia.

Maria_Pilar_1

#48 Teniendo en cuenta que ninguno de sus hijos lo era realmente, tal y como le contó la reina a su confesor, Fray Juan de Almaráz “Ninguno de mis hijos lo es de Carlos IV y, por consiguiente, la dinastía Borbón se ha extinguido en España”. Fray Juan de Almaráz escribió, el 8 de enero de 1819, la última confesión de María Luisa antes de morir. Fernando VII al ser consciente de está declaración, donde se ponía en cuestión su legitimidad, decidió encerrar a Fray Juan de Almaráz en el castillo de Peñíscola hasta su muerte.
Cosas de la corona y tal.

L

#40 Se sabe, falta a sus labores y emprende viajes privados dudosos como el de la luna de miel, se sabe que han retenido a paparazis y les han incautado todo el material fotográfico, que es soberbio y ha hecho feos a ciudadanos como la del minuto de gloria... Nada ha cambiado en palacio

#37 Canalejas

Battlestar

#7 Mi primera reacción era escribir "si. uno muerto", pero la verdad tampoco les deseo ningún mal, simplemente si alguno ha hecho algo que no debía, que se enfrente a la justicia y pague lo que toca.

#7 Si, el Borbón muerto.

Feriri88

Otro ejemplo. Corinna dice que entraron a su casa de Mónaco donde dejaron un libro sobre Lady Di con un papel donde decian, hay muchos túneles entre Mónaco y Niza.
Aparte de que un juez británico no puede juzgar algo que no ocurrió en su jurisdicción entre dos no ciudadanos britanicos Corinna sólo ofrece su relato como prueba. Hizo fotos a la nota? La tiene? El libro? No ha presentado más prueba que su historia

h
editado

#5 "Aparte de que un juez británico no puede juzgar algo que no ocurrió en su jurisdicción entre dos no ciudadanos britanicos"

Está claro, ahora, ¿me puedes aclarar qué jurisdicción tiene la Constitución Española en Reino Unido? Aquella que dice que el susodicho es inviolable, etc..

p

#28 Creo que los paises puedar dar la llamada inmunidad diplomática a representantes de otros paises si asi lo consideran.
Por eso el articulo quizas indica que se lo reconocen hasta que abdico.

h
editado

#43 Pueden otorgarla si lo consideran conveniente, siempre y cuando el supuesto crimen esté relacionado con el desempeño de su rol como jefe de estado.
¿Liarse con una señora que no es la tuya y luego tener líos con ella a posteriori son parte de las responsabilidades del Jefe de Estado en España?

p

#59 Depende si su cargo tuvo que ver en esos lios etc.
Pero vamos que lo ha dicho un juez no yo.

h

#60 "Depende si su cargo tuvo que ver en esos lios etc."

Hostia, has despertado mi curiosidad. Por favor dame un ejemplo de cómo un lío de faldas con una tercera puede remotamente formar parte de las competencias de un jefe de estado. En serio, sin acritud, sólo curiosidad máxima

p

#64
Vamos que si, que no estas de acuerdo con el juez y punto, yo solo expuse como se suponen van las inmunidades. Sino te gusta pidele explicaciones a quien lo ha dictaminado, no a mi.

h
editado

#67 No, sólo tengo curiosidad de qué supuestos has considerado para decir que "depende si su cargo tuvo que ver en esos lios".
Porque no soy capaz de entender cómo eso puede ser remotamente posible. No te lo tomes a mal, hombre (o mujer)... si te animas a clarificarlo sigo teniendo mucha curiosidad.

p

#80 No lo decia por nada en concreto. Pero no se, si usa su cargo para colocar a la amante, para desfalcar dinero para ella, cosas asi.
Pero vamos que no lo decia por nada concreto.
No es lo mismo tener una amante, que pagarle con fondos y recursos del estado a los que accedes por tu cargo.

h
editado

#84 Vale, ya te he entendido. Pero estamos hablando de cosas opuestas.

Yo digo que cómo puede su condición de jefe de estado excusarle o blindarle de actuaciones criminales que realizó en el ámbito privado.
Tú me has dado ejemplo de cómo alguien puede usar las herramientas de su posición para cometer actos perseguibles.

Parece que estamos de acuerdo pero no nos entendíamos muy bien porque hablábamos de cosas distintas.

f

#59 El unico trabajo del rey es tener descendencia, asi que si era su putilla y queria tener churumbeles, se puede considerar desempeño de sus funciones? .

h
editado

#61 Hablaba de competencias como jefe de estado, representar al estado y dar fiestas a diplomáticos, etc...
Pero sí, no te falta razón sobre su única función real (en todos los sentidos). Pero sólo cuentan los que tenga con la parienta, me temo.. y ya tenía 3. No cuela

f

#65 Los bastardos pueden ser reyes tambien en caso de que no haya otros directos, o bien una guerra .

Feriri88

#28 la ley británica que impide juzgar a jefes de estado extranjeros.

h

#79 Rotundamente falso.

Feriri88

Mucho relato y poca prueba dijo el juez en la vista de febrero.
Recordemos que por ejemplo Corinna acusa a Juan Carlos de mandar agentes para hacer agujeros con forma de bala en una ventana de su residencia. Como coño es un agujero con forma de bala? Pues vaya mierda de amenaza. Puedes estar 2 años sin ver un agujero en una ventana de madera. También le acusa de espiarla el móvil porque en una ocasión le iba lento. Eso o el wifi
Las acusaciones de la Doña son de chiste. Eso sin tener en cuenta como un juez británico puede juzgar un caso entre una danesa y un español por hechos que en su día ocurrieron cuando ella vivía en Mónaco.

T

#17 Es la manera más rápida de quitarse un lío de encima.

luiggi

#17 Debe haber un error en la publicación. Si no se le puede juzgar por ciertos presuntos crímenes ni ahora, ni en el futuro, no es "inmunidad" sino impunidad.

NúcleoIrradiador
editado

#4 Hola, ¿podrías adjuntar el acta judicial donde Corinna argumenta así? Debes tenerlo para decir tales cosas.

Feriri88

#66 lee los reportes de prensa de la vista de febrero pasado. Una vista donde solo se trató la inmunidad de JC no era ni el juicio en si. A pesar de eso el juez dijo que mirando por encima el caso veía mucho relato y poca prueba.

NúcleoIrradiador
editado

#69 Vamos, que me estás hablando de algo concreto que forma parte de algo más grande y en despiece y que ha salido en algunos medios de comunicación. Sensacional.

MJDeLarra

#2 Lo peor está por venir. Al denegar a la británica su derecho a querellarse contra el emérito por aquellos actos, abre la puerta a una querella contra España, como estado que amparó y efectúo el abuso.

#4 Al final nos toca pagar a la dueña

x

vaya, como ha podido ocurrir?

Aergon

#2 Y mas un día como hoy que conmemoramos nuestra transicion modelica y ejemplar a esta monarquia paderetaria

asola33

La Corina supongo que se conforma con quedarse los 60 millones y que no la suiciden. Al llamar la atención con la demanda, está mas cerca de lograrlo.

pedrario

Inmunidades aparte, la realidad jurídica de los casos contra el rey es que apenas hay evidencias pese a investigarse durante años. Pero eso no importa a los que se montan sus películas.

JaimeRR

#16 No, que va. Fíjate si habrá pocas pruebas que él mismo, motu proprio, regularizó más de 4 millones de euros y porque le avisaron de que le estaban investigando:
https://elpais.com/espana/2021-02-25/juan-carlos-i-paga-mas-de-cuatro-millones-al-fisco-en-una-segunda-regularizacion.html

https://elpais.com/espana/2021-09-20/la-fiscalia-notifico-al-rey-emerito-que-le-estaba-investigando-antes-de-que-presentara-su-regularizacion.html

Y solo por citar algunas pruebas

pedrario

#44 que pueda regularizar esos pagos significa que vienen de fuentes lícitas, aunque no estuvieran correctamente declarados, ha pasado con personalidades del ámbito político de todos los colores.

JaimeRR

#51 Pero no todos han sido avisados por la fiscales, por ejemplo. Yo no creo que no se tengan pruebas, creo más bien que no se investigan. Total, ¿para qué? Si aquí sigue siendo impune a la justicia de la plebe

pedrario

#56 yo creo que sí que han sido avisados >https://elpais.com/politica/2015/02/06/actualidad/1423241975_247178.html

Investigaciones ha habido durante años y en países extranjeros, todas están diciendo que no hay pruebas para juicio.

JaimeRR

#73 Ahí no dice nada de que le haya avisado el fiscal. La figura de la fiscalía debe ser la de acusar, no la de defender infantas ni advertir al investigado de que lo está siendo. Lo demás, secretos a voces. Ha estado viviendo más de 40 años literalmente como un rey mientras nos estaba robando a todos. El mejor embajador de España, le llamaban. Su apodo regio debería ser "el Comisionista"

pedrario

#97 No es correcto lo que dices de la fiscalía, aunque es el rol por el que más se le conoce, los fiscales también pueden actuar como defensa. Ahora, no hay pruebas reales de que nadie avisara a JC, todo lo que sale es de 'fuentes', y lo mismo aplica con el resto, está claro que ha habido avisos y filtraciones, pero no sabes de quien son. Lo más lógico es que sea alguien del gobierno en estos casos. Por cierto, la fiscalía es dependiente del gobierno también.

ipanies

La realeza es impune por la gracia de un Dios... Me cago en ese Dios!!!

linspire

A ver cuanto tarda alguien del gobierno en decir que la justicia británica es machista y facha.

tul

#14 mas facha que un viejo podrido con peluca y toga es dificil de encontrar

sevier

#22 no te creas, recuerdas hace unos días alguien que salía de la ventana de un coche haciendo el saludosm fascista a una manifestación. Pues era muy joven.

JackNorte

Delincuente impune

Pilar_F.C.

Vale inmunidad para cometer delitos.

Abeen

Disfruten de lo votado, españoles. Esto lo pagamos entre todas. En casos como éste, el fiscal no pierde, perdemos todos y no poco.

Farton_Valenciano
editado

Por lo que entiendo se le reconoce la inmunidad hasta el día que abdico, a partir del 2014 ya no tendría esa inmunidad y por lo tanto se le puede juzgar en el Reino Unido desde la fecha indicada, yo soy escéptico que esa demanda pueda llegar a buen puerto, ya veremos como acaba esto...

Yonny

#9 la acusación es ridícula y con cero pruebas... Puede haber juicio pero el resultado va a ser obvio

zULu

La fiscalía te lo afina, aquí, o allí

c

Sabremos algun dia lo que nos va a costar esta inmunidad? A cambio de que se la van a conceder?

r

Ya han llegado a un acuerdo. Cuánto le habrá costado esta vez?

NoPracticante

#21 nos habrá costado.

ARickyTown

Sospecho que al erario público patrio esta decisión nos ha costado unas cuantas libras esterlinas. Para variar.

efectogamonal

Sorpresón 🔥

Feriri88

Continuo. La Doña llora ante el juez que Juan Carlos la calumnia entre sus amistades habla mal de ella. Y que la pagué una compensación por esa perdida reputaciónal. En primer lugar hablar mal de tu ex no es delito. En segundo lugar ella acaba de sacar un podcast poniendo a JC a parir. Hablando hasta de su relación con sus padres. Es difícil acudir así a un juicio como pobre humillada cuando lleva diez años soltando mierda sin que desde la otra parte se diga nada

Yonny

#6
esa señora es un chiste, eso está claro.

g

#6 Un detalle, hablar mal de alguien pueden ser calumnias, pero depende del caso

o

inmune

la justicia es igual para todos