El Nobel de economía Joseph Stiglitz denuncia el chantaje de la troika a Tsipras, explica cómo ser "un rico sostenible", opina sobre los refugiados y nos da noticias pesimistas a los españoles.
#2 Si es según los EEUU Prefiero ser otro tipo de economía. Quizás una sostenible con una gran clase media, sin 1% súper rico.
Pero para eso se tiene que luchar en las elecciones europeas más que las nacionales.
#14 No , un mercado del tamaño del norteamericano ( que es el mundo entero ) genera plutócratas, es lógico Si fabricas los productos que hacen ellos , Mac , Microsoft , Google , Dell . En china hace 70 años , obsesionados con la igualdad consiguieron que el país entero se sumiera en el hambre y la pobreza . Si el dinero ha sido generado con honradez , no me preocupa la desigualdad . De hecho si creas riqueza , aumentas la desigualdad . Deberíamos por ello destruir riqueza .?
#15 No, pero una renta básica no desastibiliza ninguna economía y si que elimina problemas.
Además, las máquinas cada vez absorben más puestos de trabajo aumentando los beneficios para unos pocos. Por eso hay que regular.
Esta bien que haya multimillonarios, si están cubiertas las necesidades básicas del resto.
En eso falló el comunismo.
#17 Desde mi opinión sólo se puede arreglar con aranceles aduaneros en un sólo sentido.
Por ejemplo, si España compra a un país con un sueldo mínimo inferior se le ponen aranceles a esos productos para compensar esa ventaja competitiva. Así sólo quedará la opción de ir subiendo los salarios mínimos e ir equiparándolos.
Bueno, la reflexión es más larga, pero desde el móvil esta bien.
#19 Eso , solo conduce a que nos engañemos unos a otros . Yo tengo un pequeño negocio , si supiera que mis clientes no tienen mas remedio que consumir en el subiria los precios
#22 Pactar precios es ilegal, por lo que si se sabe que va a pasar se tiene que vigilar.
¿Pero me estas diciendo que tiene que existir países pobres para que funcione la competencia?
#23 Estoy diciendo que tiene que haber competencia , para que funcione la competencia. Ademas los países pobres tienen que tener la posibilidad de exportar , para salir de la pobreza.
#22 No tendrían precios inasequibles porque eso implicaría que no venderían.
Lo que propone #19 no es eliminar la competencia extranjera sino acabar con la competencia desleal que suponen los productos hechos con mano de obra esclava, y permitiendo que los productos fabricados con sueldos del primer mundo puedan ser competitivos. Esto a su vez frenaría la precarización de los puestos de trabajo que dependen de esa competitividad, a la vez que fomentarían la progresiva mejora de las condiciones laborales de paises en vias de desarrollo (cuanto mejor sean esas condiciones menor serían los aranceles que tendrían que soportar sus productos).
No es cuestión de ahogar a otras economías con esos aranceles, se trata de poner freno a la tendencia precarizadora que enriquece a corto plazo a unos pocos a costa de que el sistema se autodestruya. Puedes reducir los costes laborales para hacer un producto más barato, pero cuando esa tendencia acabe con el poder adquisitivo de la gente nadie podrá comprar ese producto.
#25 La ventaja del primer mundo se basa en la mejor calidad de los productos , p.ej. industria del lujo ; el uso de maquinaria mas sofisticada , aumentos en la calidad de los productos debidos a mayor conocimiento. Los precios de consumo en los países desarrollados hacen que necesariamente los productos hechos a mano acaben siendo inasequibles . Si los países pobres fabrican con mano de obra barata es por que carecen de maquinas , no tienen mas que sus manos . Si no les compras eliminas cualquier posibilidad de acumulacion de capital , reinvertible en bienes de equipo y los condenas a una pobreza perpetua .Otra cosa es que la corrupción y/o ignorancia les haga desaprovechar esa oportunidad . Los que de verdad necesitan poner barreras arancelarias selectivas son ellos , no nosotros . La guerra de España es otra consiste en aumentar el valor añadido y el conocimiento , no en hacer alpargatas a mano para un mercado cautivo
#26 Puede que te sorprenda, pero en paises pobres existen fábricas, y en esas fábricas (oh, sorpresa!) hay máquinas. Hay una cosa llamada "deslocalización", que viene a ser llevarse la producción de un país con una renta del primer mundo a otro donde las condiciones laborales y los salarios sean miserables. Esta producción compite con ventaja sobre la que haya sido realizada con sueldos dignos, haciendo que esta última quede desplazada, provocando que más fábricas sufran esa deslocalización o que unas condiciones laborales dignas vayan mermando progresivamente hacia condiciones miserables en un intento de hacer que la producción tenga unos costes competitivos.
Ahora que ya sabemos que también existen máquinas fuera de nuestra burbuja del primer mundo, poner unos aranceles proporcionales a aquellos productos que no cumplan unas condiciones mínimas, haría que se tratase de alcanzar dichas condiciones para evitarlos.
#27 Ademas de la baja calidad de la educacion. El hecho de que no haya ninguna universidad española entre las 200 mejores del mundo. Las dificultades para abrir empresas. Una administracion cara e ineficaz. La legislación laboral La corrupción. El amiguismo....
#33 Revolución industrial y emigración del campo a la ciudad , a lo bestia y en el siglo 21 . Recuperación , después de la pesadilla igualitaria .Franquismo /pinochetismoasiático , dictadura politica , libertad economica
#15 Es evidente que un sistema como el comunista con la igualdad a toda ultranza no funciona, también me parece evidente que un sistema capitalista como el que se impone en el mundo actualmente que solo es capaz de generar riqueza a base de crédito ambiental y financiero, generando además unas enormes desigualdades, tampoco es sostenible en el tiempo.
#37 No he hablado del sistema comunista chino ni de ningún otro pais, hablo del "sistema comunista" como teoría. En mi opinión de imposible aplicación, de ahí mi comentario.
#36 No le veo ningún problema al crédito . La cuestión ambiental es consecuencia del verdadero problema , la superpoblación y el deseo de la gente de tener una vida comoda Solo somos una especie animal más ,y si podemos nos reproducimos , igual que los conejos . Lo de la desigualdad , da para un montón de tratados
#39 Lo del crédito, la cuestión ambiental (extracción de materias que no se reponen y cuya utilización causa daños al medio que tampoco tiene tiempo de reponerse) y el crecimiento de la población, va todo unido. Nuestro sistema funciona mientras haya crecimiento continuo de todo eso, y es evidente que eso es imposible, por eso es inviable en el tiempo.
#40 Por supuesto , hagas lo que haga , todo se acaba .Somos animales , solo queremos vivir y reproducirnos , para algunos estará bien mientras dure , para otros no ,algunos están bien y no lo saben
#42 No, hagas lo que hagas no, nuestro sistema actual es insostenible, pero hay otras maneras de hacer las cosas, aunque últimamente vamos justo en el sentido contrario.
#44 Esa respuesta cale para cualquier cosa, enhorabuena.
Solo te he planteado que no es viable un sistema económico que vasa su funcionamiento en el crecimiento continuo, y ahora ningún político o economista se plantea eso, todos hablan de unas formas u otras de seguir creciendo, ese creo yo es el error.
Economías de baja intensidad energética, basadas en servicios a las personas, en la cultura, en la investigación, eliminando la obsesión de acumular objetos que hay que renovar continuamente es el ejemplo.
La implantación de TTIP en contra del conocimiento de los ciudadanos, es un ejemplo del camino en dirección contraria.
#45 Los sistemas politico/económicos no los plantea nadie , son resultado de la interacción de decenas de países controlados por cientos de fuerzas a menudo opuestas ,influencias de todo tipo , psicológicas , sociológicas , culturales , climáticas,tecnológicas , azar ,ruido comunicacional ,estupidez , sentimientos , mentiras etc . Pero si tu fueras presidente del mundo mundial , conseguirias que se hiciera tu voluntad , y acabarás con todos los problemas . Yo te votare
—¿Qué opina de Varoufakis?
—Su análisis económico era de lo más acertado. Había pensado los problemas a fondo. Pero es posible que su análisis político se equivocara un poco.
España siempre ha sido una economía subdesarrollada, incluso antes de la crisis, y el problema del paro ha sido perpetuo, estructural. No va a cambiar ahora. Como mucho y en el mejor de los casos volveremos a ser la mierda de economía que éramos antes de la crisis.
Si solo hay que esperar como mucho 10 años con el PPSOE o Cs para recuperar nuestra economía es de locos votar a partidos frikis como Podemos. Pensaba que estábamos mucho peor, gracias Sr. Stiglitz.
Comentarios
Un estadounidense hablando de "ricos sostenibles". Me desorino.
#1 Prefiero a su hermano Hugo Stiglitz
#1 Ya puestos, que explique lo que es para él una economía normal. Si es su mierda de capitalismo, como si no volvemos nunca a ello.
Nunca lo fuimos del todo y tampoco tengo muy claro si deberíamos ser una economía "normal".
#2 Si es según los EEUU Prefiero ser otro tipo de economía. Quizás una sostenible con una gran clase media, sin 1% súper rico.
Pero para eso se tiene que luchar en las elecciones europeas más que las nacionales.
#9 https://en.wikipedia.org/wiki/American_middle_class es mas complejo
#13 ¿Pero no crees que una sociedad que tiene tantos multimillonarios y tantos pobres no esta correctamente ajustada?
#14 No , un mercado del tamaño del norteamericano ( que es el mundo entero ) genera plutócratas, es lógico Si fabricas los productos que hacen ellos , Mac , Microsoft , Google , Dell . En china hace 70 años , obsesionados con la igualdad consiguieron que el país entero se sumiera en el hambre y la pobreza . Si el dinero ha sido generado con honradez , no me preocupa la desigualdad . De hecho si creas riqueza , aumentas la desigualdad . Deberíamos por ello destruir riqueza .?
#15 No, pero una renta básica no desastibiliza ninguna economía y si que elimina problemas.
Además, las máquinas cada vez absorben más puestos de trabajo aumentando los beneficios para unos pocos. Por eso hay que regular.
Esta bien que haya multimillonarios, si están cubiertas las necesidades básicas del resto.
En eso falló el comunismo.
#16
El resto ?#17 Desde mi opinión sólo se puede arreglar con aranceles aduaneros en un sólo sentido.
Por ejemplo, si España compra a un país con un sueldo mínimo inferior se le ponen aranceles a esos productos para compensar esa ventaja competitiva. Así sólo quedará la opción de ir subiendo los salarios mínimos e ir equiparándolos.
Bueno, la reflexión es más larga, pero desde el móvil esta bien.
#19 Eso , solo conduce a que nos engañemos unos a otros . Yo tengo un pequeño negocio , si supiera que mis clientes no tienen mas remedio que consumir en el subiria los precios
#20 Pero recuerda la competencia dentro del país, y de los países con mejor renta.
#21 Los de mejor renta tendrían precios inasequibles . Y sin presión exterior la competencia acaba pactando entre si
#22 Pactar precios es ilegal, por lo que si se sabe que va a pasar se tiene que vigilar.
¿Pero me estas diciendo que tiene que existir países pobres para que funcione la competencia?
#23 Estoy diciendo que tiene que haber competencia , para que funcione la competencia. Ademas los países pobres tienen que tener la posibilidad de exportar , para salir de la pobreza.
#22 No tendrían precios inasequibles porque eso implicaría que no venderían.
Lo que propone #19 no es eliminar la competencia extranjera sino acabar con la competencia desleal que suponen los productos hechos con mano de obra esclava, y permitiendo que los productos fabricados con sueldos del primer mundo puedan ser competitivos. Esto a su vez frenaría la precarización de los puestos de trabajo que dependen de esa competitividad, a la vez que fomentarían la progresiva mejora de las condiciones laborales de paises en vias de desarrollo (cuanto mejor sean esas condiciones menor serían los aranceles que tendrían que soportar sus productos).
No es cuestión de ahogar a otras economías con esos aranceles, se trata de poner freno a la tendencia precarizadora que enriquece a corto plazo a unos pocos a costa de que el sistema se autodestruya. Puedes reducir los costes laborales para hacer un producto más barato, pero cuando esa tendencia acabe con el poder adquisitivo de la gente nadie podrá comprar ese producto.
#25 La ventaja del primer mundo se basa en la mejor calidad de los productos , p.ej. industria del lujo ; el uso de maquinaria mas sofisticada , aumentos en la calidad de los productos debidos a mayor conocimiento. Los precios de consumo en los países desarrollados hacen que necesariamente los productos hechos a mano acaben siendo inasequibles . Si los países pobres fabrican con mano de obra barata es por que carecen de maquinas , no tienen mas que sus manos . Si no les compras eliminas cualquier posibilidad de acumulacion de capital , reinvertible en bienes de equipo y los condenas a una pobreza perpetua .Otra cosa es que la corrupción y/o ignorancia les haga desaprovechar esa oportunidad . Los que de verdad necesitan poner barreras arancelarias selectivas son ellos , no nosotros . La guerra de España es otra consiste en aumentar el valor añadido y el conocimiento , no en hacer alpargatas a mano para un mercado cautivo
#26 Puede que te sorprenda, pero en paises pobres existen fábricas, y en esas fábricas (oh, sorpresa!) hay máquinas. Hay una cosa llamada "deslocalización", que viene a ser llevarse la producción de un país con una renta del primer mundo a otro donde las condiciones laborales y los salarios sean miserables. Esta producción compite con ventaja sobre la que haya sido realizada con sueldos dignos, haciendo que esta última quede desplazada, provocando que más fábricas sufran esa deslocalización o que unas condiciones laborales dignas vayan mermando progresivamente hacia condiciones miserables en un intento de hacer que la producción tenga unos costes competitivos.
Ahora que ya sabemos que también existen máquinas fuera de nuestra burbuja del primer mundo, poner unos aranceles proporcionales a aquellos productos que no cumplan unas condiciones mínimas, haría que se tratase de alcanzar dichas condiciones para evitarlos.
#27 Tener , tienen este es en la India
#27 Pero este , no
#27 Imagina la diferencia de producción de uno y otro . El segundo cueta 20 veces lo que cuesta el primero y produce cuarenta (es un decir) veces mas
#27 Este es el problema
http://www.lacelosia.com/la-baja-calidad-de-los-bienes-de-equipo-de-espana-pone-en-peligro-las-exportaciones/
#27 Ademas de la baja calidad de la educacion. El hecho de que no haya ninguna universidad española entre las 200 mejores del mundo. Las dificultades para abrir empresas. Una administracion cara e ineficaz. La legislación laboral La corrupción. El amiguismo....
#26 ¿Y como encajas a China en tu comentario?
#33 Revolución industrial y emigración del campo a la ciudad , a lo bestia y en el siglo 21 . Recuperación , después de la pesadilla igualitaria .Franquismo /pinochetismoasiático , dictadura politica , libertad economica
#16 Que hacemos con los pobres de verdad
#15 Es evidente que un sistema como el comunista con la igualdad a toda ultranza no funciona, también me parece evidente que un sistema capitalista como el que se impone en el mundo actualmente que solo es capaz de generar riqueza a base de crédito ambiental y financiero, generando además unas enormes desigualdades, tampoco es sostenible en el tiempo.
#36 decir que el comunismo que se hizo en china y otros paises buscaba la igualdad a ultranza es una falacia de libro.
solo hay que ver la desigualdad que hay en korea del norte entre el líder y cualquiera de sus ciudadanos.
#37 No he hablado del sistema comunista chino ni de ningún otro pais, hablo del "sistema comunista" como teoría. En mi opinión de imposible aplicación, de ahí mi comentario.
#36 No le veo ningún problema al crédito . La cuestión ambiental es consecuencia del verdadero problema , la superpoblación y el deseo de la gente de tener una vida comoda Solo somos una especie animal más ,y si podemos nos reproducimos , igual que los conejos . Lo de la desigualdad , da para un montón de tratados
#39 Lo del crédito, la cuestión ambiental (extracción de materias que no se reponen y cuya utilización causa daños al medio que tampoco tiene tiempo de reponerse) y el crecimiento de la población, va todo unido. Nuestro sistema funciona mientras haya crecimiento continuo de todo eso, y es evidente que eso es imposible, por eso es inviable en el tiempo.
#40 Por supuesto , hagas lo que haga , todo se acaba .Somos animales , solo queremos vivir y reproducirnos , para algunos estará bien mientras dure , para otros no ,algunos están bien y no lo saben
#42 No, hagas lo que hagas no, nuestro sistema actual es insostenible, pero hay otras maneras de hacer las cosas, aunque últimamente vamos justo en el sentido contrario.
#43 Pues presentate a presidente del mundo mundial
#44 Esa respuesta cale para cualquier cosa, enhorabuena.
Solo te he planteado que no es viable un sistema económico que vasa su funcionamiento en el crecimiento continuo, y ahora ningún político o economista se plantea eso, todos hablan de unas formas u otras de seguir creciendo, ese creo yo es el error.
Economías de baja intensidad energética, basadas en servicios a las personas, en la cultura, en la investigación, eliminando la obsesión de acumular objetos que hay que renovar continuamente es el ejemplo.
La implantación de TTIP en contra del conocimiento de los ciudadanos, es un ejemplo del camino en dirección contraria.
#45 Los sistemas politico/económicos no los plantea nadie , son resultado de la interacción de decenas de países controlados por cientos de fuerzas a menudo opuestas ,influencias de todo tipo , psicológicas , sociológicas , culturales , climáticas,tecnológicas , azar ,ruido comunicacional ,estupidez , sentimientos , mentiras etc . Pero si tu fueras presidente del mundo mundial , conseguirias que se hiciera tu voluntad , y acabarás con todos los problemas . Yo te votare
#47 Gracias, cuento con ello.
#10 Veo que te he votado negativo sin querer. Perdona,
Dedacos y tablet loca, mala combinación.
#46 Joer, y veo que a tí también al escribir este comentario.
. Os compenso por ahí en otros comentarios.
Para sacar esa conclusión no hace falta ser Nobel de economía.
De toda la vida hemos sido siempre los pobres de Europa junto con Grecia y Portugal, eso es así.
Y además de piel oscura, uaghhh.
#6 De toda la vida no, antes los pobres eran los del norte.
#10 Bueno ya, de toda mi vida. Disculpas
#6 ¿Quién quiere un nobel cuando puede tener a un doctorado en la "Universidad de la Calle" en la especialización de Cuñadismo?
Y así nos va, aplaudiendo la mediocridad y desmereciendo gente formada, los cuales, como tienen la posibilidad, huyen de tanta anormal por m2.
Luego nos sorprende de que, de "toda la vida" seamos un país subdesarrollado
#46 Dimelo a mi.
Es que en economía en España Franco sigue vivo.
En todo caso seremos una gastonomía.
Y con suerte si no nos meten un par de pepinazos en verano que haga estampida del turismo,
—¿Qué opina de Varoufakis?
—Su análisis económico era de lo más acertado. Había pensado los problemas a fondo. Pero es posible que su análisis político se equivocara un poco.
Bastante diplomático el "un poco".
He leido joseph fritzl
España siempre ha sido una economía subdesarrollada, incluso antes de la crisis, y el problema del paro ha sido perpetuo, estructural. No va a cambiar ahora. Como mucho y en el mejor de los casos volveremos a ser la mierda de economía que éramos antes de la crisis.
Si dice que llegaremos a ser creo que es más bien optimista.
Si solo hay que esperar como mucho 10 años con el PPSOE o Cs para recuperar nuestra economía es de locos votar a partidos frikis como Podemos. Pensaba que estábamos mucho peor, gracias Sr. Stiglitz.