Hace 1 mes | Por bonobo a rtve.es
Publicado hace 1 mes por bonobo a rtve.es

La farmacéutica Johnson & Johnson anuncia que en 2023 suspenderá la venta de sus polvos de talco para bebé en todo el mundo.

Comentarios

C
editado

#6 Me cago en la...

Yo de pequeño jugaba con los de ausonia para patinar por el suelo de casa (si no lo habeis probado es una pasada)... La de mierda de esa que habré respirado.

joffer

#28 y yo. Mi abuela lo usaba para entretenernos en su pasillo.

m

#6 Los de Ausonia también?

obmultimedia

#55 "origen vegetal"

#55 #153 En los guantes echan polvillo de celulosa y va mejor que el talco, para otras cosas no he probado.

#99 No se si es real, pero oi de un estudio con patitos y a unos les pusieron un pato robot que le daba picotazos y a pesar de eso permanecian mas con esa pata y se alejaban menos. En cambio los otros patos bien tratados eran mas exploradores.
En parte lo asimilo a un sindroma de estocolmo pero paternofilial.


No es una fuente muy buena, pero en una pelicula habia un juicio de maltrato a una niña.
Como defensa decian que la niña se apegaba mucho al progenitor( no recuerdo si padre o madre pero creo que madre)

La otra parte decia que precisamente ese comportamiento se daba en niños maltratados y puede ser un indicio.
No sé si es innato, pero puede ser una estragia valida intentar caerle bien al maltrador. Tambien es logico pensar que si quien debe cuidarme no me trata bien, los desconocidos lo harán peor.

Es un poco paradojico y contradictorio, pero estan extendidos muchos conocimientos erroneos sobre este tema.
Por lo que comentas, un niño que no se atreve a despegarse de los padres, puede pensarse que han sido muy "blanditos" con él.

#126 Mi padre, hace mas de 60 años, creo que estuvo hasta los 3 años. Creo que en parte fue por su efecto anticonceptivo.

Donde puede ser mas perjudicial para la madre es en paises pobres, donde la madre no tendra un alimentación mas rica ni muchas reservas de nutrientes.

Aqui tomamos toda la leche que queramos, que repondra casi todos los nutrientes de la lactancia y me parece que tomamos calcio de sobra. Mucho mas del minimo necesario, pero no tiene poque ser un problema. La asimilacion de Calcio disminuye y se adapata si no se necesita.

#67 si comparas a un niño que sigue siendo amamantado con 4 años con uno que no, normalemente el que ha sido amamantado hasta los 4 años ha recibido lactancia materna durante los primeros 12 meses de vida y el otro lo suele haber dejado antes.
Yo entiendo que los estudios separan por tramos: los que han recbidio hasta lo 3, 6, 1años, etc. y se deberian ver diferencias entre grupos.
Tambien puede influir que alguien que no dispone de mucho tiempo para atender los niños, corta la lactancia antes y se tienen que notar.

powernergia

#6 Lo que no veo claro es que este demostrado científicamente.

Senil

#57 exacto, en inglés llaman asbestos al amianto. Es lo mismo.

Marco_Pagot
editado

#1 la información es errónea porque esos informes existen desde hace décadas. Hay de hecho un documental relacionado con este tema. Simplemente J&J usaba su poder para que la repercusión de dichos informes no llegara muy lejos.

De hecho, cuando estalló hace décadas la polémica se descubrió que dejaron de vender el producto a la gente blanca de clase media y alta para promocionarlo entre la población de color (hay anuncios que respaldan esto) y pobre (Sur de EEUU). Después de todo esto se limitaron a vender el talco en otros países.

sieteymedio

#1 Yo venia directamente a poner un comentario de coña diciendo que los polvos contenían asbestos, pero me ha dado por leer la noticia antes y se me ha quedado el culo torcido.

Erkuden

#1 De mucho antes lo sabían.

mudito

#1 "¿Sabes lo que es el asbesto?"

e

#37 Ya, de ahí la gracieta riéndome del periodismo de calidad

J

#86 ya que no existe ninguna contraindicación o efecto secundario dañino, ni siquiera psicológico.

No estoy 100% seguro pero creo que la descalcificación de la madre si da el pecho durante mucho tiempo al bebé, más de 2-3 años, puede ser considerable.

Mofetaa

#c-122" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3707935/order/122">#122 Me he equivocado al contestar, disculpad. El mensaje era en contestación de #c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3707935/order/27">#27.

Añado a #c-86" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3707935/order/86">#86 un par de enlaces de la Asociación Española de Pediatria. Son bastante extensos pero proporcionan información útil:

aeped.es

#t48n159" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">aeped.es

El patrón de duración de lactancia en los humanos hasta hace menos de 100 años, ha sido de 3 a 4 años con variaciones entre el año y los 7 o más años. Todavía hay sociedades y culturas en las que la lactancia prolongada es lo normal. En la actualidad la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) recomiendan mantener la lactancia hasta los dos años o más, en todos los países del mundo.

En respuesta a #c-122" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3707935/order/122">#122, esa misma pregunta está respuesta aquí:

#:~:text=El%20traumat%C3%B3logo%20le%20ha%20aconsejado,lactancia%20porque%20descalcifica%20los%20huesos" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">aeped.es.

"La ingesta de referencia de Ca no aumenta durante el embarazo y la lactancia. Haber dado pecho mejora la densidad ósea y protege contra las fracturas osteoporóticas, y el efecto es mayor a mayor tiempo de amamantamiento global."

Maddoctor

#93 cierto, uralita es fibrocemento con amianto.

maria1988

#9 ¿Y son de Johnson& Johnson?

Poll

#12 No, pero casi seguro que contienen amianto en bajas proporciones. Tanto el amianto como el talco son silicatos de manganeso, talco: Mg3Si4O10(OH)2,amianto (crisotilo) Mg3Si2O5(OH)4. Es muy facil que allí donde se forme uno se forme el otro. De hecho al estar el amianto prohibido en medio mundo muchas minas de amianto se han reconvertido a minas de talco.

maria1988

#60 Pero entiendo que habrá controles para evitar esa contaminación y que estos polvos en concreto no los cumplía.

Poll

#62 Sí, hay controles, y por suerte minas puras de talco.

Lisergico

#9 Deberían usar mascarilla con filtro, eso es una locura… y pobres ojos!!

Madre mía.

#21 Hay ropa para evitarlo, aunque puede que le den algo de calor. Hay como unos culotes y tambien una bandas tipo liga, pero pensadas para los roces, no para sujetar medias, etc.
Tambien puede pegar esparadrapo o algo en el punto de roce para que no hay roce piel con piel.
Es un poco offtopic, pero para las ampollas, es mejor no esperar a que salgan. Normalmente la zona de roce molesta antes de salir ampolla y si le pones esparadrapo para que no roce, evitas que salga la ampolla que es mas engorrosa de tratar.

#156 Por evidente que nos parezca hoy, hubo un tiempo que no se sabia que fumar fuese perjudicial.
#96 Estas cosas no deterministas y todo suma boletos. tambien hay gente mas inmune, como Carrillo con el tabaco, aunque si no fumase a lo mejor hubiese durado un poco mas.
Cuando el efecto es retardado es mas dificil determinar o intuir la relacion causa efecto, porque en es tiempo tambien han ocurrido otras cosas.
#9 Creo que el amianto produce un cancer caracteristico, mesiotelioma y se puede distinguir del de otras causas como el tabaco.
#Etiolog%C3%ADa" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">es.wikipedia.org
Puede que el traje de Espinete haya protegido a Chelo Vivares y haya matado a Chema, porque es problable que se arrimase bastante.

Picojano

Joder, desde 2018 y les dejan hasta 2024. Mientras tanto, venga dosis de amianto.

e
editado

#2 No, es asbesto, un mineral de composición y caracteres semejantes a los del amianto. Lo he leído recientemente en un artículo escrito por un profesional anónimo de RTVE.

ElTioPaco
editado

#33 si no pones emote, vulneras la ley de Poe y la gente no va a entender el sentido de tu comentario.

P

#33 >> No, es asbesto, un mineral de composición y caracteres semejantes a los del amianto.

Las dos palabras significan lo mismo, una viene del inglés y la otra del francés. Según Wikipedia comprende seis minerales fibrosos, todos conocidos como cancerígenos.

El talco a veces puede estar contaminado con tremolita que es un mineral que aparece junto al talco.

Picojano

#33 He leído el artículo y como no tenía ni puta idea de lo que era el asbesto acudí a la wikipedia y ponía esto:
“ El asbesto, también llamado amianto o uralita es un grupo de seis minerales metamórficos fibrosos, compuestos de silicatos de cadena doble. ” Por eso puse que era amianto.

e

#88 A ti se te excusa, no al profesional anónimo de RTVE que recientemente escribió un artículo acerca de del amianto en los productos con talco de J&J

Razorworks

#2 Hombre, habrá que dejarlos que vendan el stock... pobrecitos no vamos a obligarlos a destruirlo y que pierdan dinero...

Gry

¿2018? En el 2016 ya estaban pagando indemnizaciones por casos de cancer.

Hace 6 años | Por Verbenero a merca20.com
Publicado hace 6 años por Verbenero a merca20.com

Johnson & Johnson, la mayor farmacéutica del mundo, deberá pagar 72 millones por concepto de daños a la familia de una mujer que murió por cáncer de ovario. Los familiares aseguran que fue el uso talco lo que le originó la enfermedad. Un jurado de St. Louis, Missouri determinó que la compañía no advirtió a los consumidores sobre los potenciales daños que el producto puede causar, pese a que la Sociedad Estadounidense contra el Cáncer ya había hecho señalamientos al respecto en el año 1999.

obmultimedia

Titular alternativo: sube el precio del gramo de coca por cambiar de sustancia de corte

EmuAGR

#16 La salud del consumidor es lo primero.

m

#20: Como el chiste de la cocaína sin gluten.

#16 ojalá lo cortaran con esto

w

#99 gracias, quiero ver los estudios que garantizan esto porque normalmente yo leo lo contrario y tambien lo veo en mi hijo que dependencia en mi tiene 0 a pesar de seguir dandole el pecho

w

#105 #99 me referia a los estusidos que tienen para decir que la lactancia es contrapoducente para los ninhos y las madres o son mas opiniones personales que creen tienen mas info que los cientificos

S

#63 universidad de sus huevos morenos... Con postdoc en Palillo en la boca.

maria1988

#48 A nivel nutricional, es el mejor alimento que se puede dar a un niño.
Si lo piensas, es bastante absurdo que la leche de otro animal sea mejor; menuda pifia de la evolución.
Además, fortalece el sistema inmunitario de los niños, que es inmaduro los primeros años de vida. No dar el pecho aumenta el riesgo para los niños de contraer enfermedades infecciosas y la gravedad de las mismas. Por otra parte, la lactancia disminuye el riesgo de cáncer de mama para la madre.
Añadir que, en realidad, no es necesario destetar a ningún niño. Los niños se detectan solos llegados a una determinada edad, y en otros países lo habitual es dejarlos que sigan su ritmo. Lo que ocurre es que en nuestra cultura se presiona a las madres para que fuercen el destete y dejen la lactancia de forma prematura.

SirMcLouis

#58 y quien a dicho que le dé leche de vaca? Nuestro hijo no toma leche pero si mucho queso. Y la pediatra nos dijo que si el no le apetecía tomar leche que no hacía falta si tomaba otras cosas.

Lo del sistema inmunitario es otra cosa que no es verdad. El sistema inmunitario secundario —que es el que no tienen los bebés desarrollado— se tiene que entrenar una vez que empieza a entrar en acción. Vacúnalo y déjalo que actúe en el mundo real.

Si la lactancia disminuye el riesgo de cáncer de mama deberíais de estar todas sacándoos leche el maximo tiempo posible independientemente de si la toma el niño o no.

En resumen como muchas cosas en maternidad se edulcoran. Mi opinión es que alargar más de lo necesario la lactancia es contraproducente, y alargar ese vínculo también. Lo ideal es que los niños sean independientes, pero el egoísmo de madres (y padres) lo impide muchas veces.

maria1988

#72 Tu opinión no está basada en ningún estudio serio, ni tampoco tu concepto de "necesario". Por no ser necesario, no lo es amamantar, porque hay leche de fórmula. Luego los niños enferman más y tienen más probabilidades de ser obesos o padecer diabetes, pero necesario como tal no es.

w

#72 de donde sale la leche de ese queso?

"Mi opinión es que alargar más de lo necesario la lactancia es contraproducente, y alargar ese vínculo también. Lo ideal es que los niños sean independientes, pero el egoísmo de madres (y padres) lo impide muchas veces."

Gracias aqui veo que es tu opinion lo de que es contraproducente y no que esta basado en ningun estudio. y gracias por el insulto gratuito .#91 mira aqui tengo otro comentario sobre mi : soy una egoista por seguir dando el pecho a mi hijo.

P
editado

#72 "Si la lactancia disminuye el riesgo de cáncer de mama deberíais de estar todas sacándoos leche el maximo tiempo posible independientemente de si la toma el niño o no."

Si crees que es lo mismo sacarse leche que amamantar es que, de verdad, con el mayor respeto, no sabes de lo que hablas. No es la misma capacidad de succión (ni los estímulos vinculados con el apego) por lo que la producción de leche se acaba al no "vaciar" el pecho de la misma manera. No es posible mantener la producción de leche indefinidamente a base de sacaleches.

Luego, lo de relacionar independencia con el amamantamiento... ya daría para otro comentario. No es cierto lo que planteas. Está más que estudiado, más que desarrollado y más que debatido. Con lo cual, sobra el debate en torno a este punto.

EmuAGR

#21 Hay otas soluciones en gel, Deliplus creo que tenía algo específico para eso y leí por Twitter que funcionaba bien.

MJDeLarra

#22 Mercadona lo ha retirado y ahora vende... ¡¡polvos de talco de J&J!!

yolibruja

#22 Deliplus fue retirado de la venta porque también tenía productos perjudiciales, ahora no recuerdo qué era y no me voy a poner a buscar datos de años atrás.

maria1988

#70 «El comité de lactancia materna de la AEP recomienda la alimentación exclusiva al pecho durante los primeros 6 meses de vida del niño y continuar después con la lactancia materna, junto con otros alimentos (alimentación complementaria) hasta los 2 años o más, mientras madre e hijo lo deseen.»
lactanciamaterna.aeped.es

A

#126 #74 #107 #74 #111

Voy a recoger cable. No creo haberme expresado bien y creo que estando contra las cuerdas la huida hacia demante para defender una postura incial mal expresada solo lleva a acabar en una postura que no es realmente la que estaba intentando defender, que eran que los beneficios nutricionales evidentes y diferenciales se limitaban al primer año de vida. Todos los demás persisten, aunque de igual manera es en el primer año de vida cuando son más marcados por motivos obvios (al principio de la vida es la unica fuente de alimentos, vitaminas, etc).

Ya está. Ni estoy en contra de la lactancia materna (ni muchisimo menos) ni pretendo tener la verdad absoluta, aunque mantengo que muchos de los estudios que se citan en la aep si me los he mirado y estan planteados de una manera en la que caben sesgos. No me los he estudidado para saber si estan presentes o no, por lo que no puedo ni tengo intencion (ni gano nada desmontándolos).

A la vez, creo haber sido respetuoso y no haberlo convertido en algo personal en ningún momento. Las descalificaciones están un poco fuera de lugar.

c

A los meneantes no nos importa… llevamos años sin echar polvos de esos

maria1988

#70 Supongo que las recomendaciones de la asociación española de pediatría tampoco son para España, ¿no?

A

#71 claro que si, y verás que no son las mismas.
La mayor parte de los estudios tienen un sesgo a favor de la lactancia materna porque se suelen diseñar para demostrar la superioridad de esta.
Aun así, esta claro que « malo no es y muy probablemente sea bueno ».
Yo hablaba sobre todo de los beneficios nutricionales, que no son significativos en un niño con una alimentación completa. Y que por eso, es mucho mas importante en los paises subdesarrollados que en europa.
L
Mi equivocación ha sido expresarlo como « no aporta nada significativamente » cuando me referia a la parte nutricional y no a la inmunologica, aunque lo que aporta disminuye mucho a partir del año cuando el lactante ya produce sus propios anticuerpos.

Puedes dejar el sarcasmo de lado. Yo me muestro dispuesto a discutir y recular si me equivoco, no hace falta adoptar un tono agresivo.

yolibruja

#75 Y a mí me parece que tú tienes intereses en contra de la lactancia materna... tal vez, sólo tal vez, sigas estudios pagados por los empresaurios para facilitar el retorno al trabajo de las madres... ¿quién sabe? puestos a imaginar estudios sesgados...

A

#82 0 absoluto. Mas alla de evitar la culpabilizacion de las madres que deciden no continuarla.
Pero me he leido unos cuantos de esos estudios de referencia y llama la atención como estan planteados. Son estudios de superioridad.

w

#91 sabes la culpabilizacion que recibimos las madres que si decidimos continuar ? te digo frases que he recibido yo :
Estas abusando sexualmente de tu hijo
Tu hijo se avergonzara de ti
Tu hijo lo va a pasar mal en la sociedad por seguir tu dandole el pecho
Esto lo haces por ti porque eres una debil

etc etc etc, asi que no te preocupes que las madres siempre recibimos culpabilizacion hagamos lo que hagamos.

Ovlak

¿Pero todavía hay quien usa esa salvajada?

maria1988

#4 Muchísima gente. En América Latina sigue siendo de lo más habitual, por ejemplo.
Luego, en cambio, hacen otras cosas mejor que nosotros, como continuar con la lactancia más allá del primer (incluso del segundo) año de vida.

Junchi
editado

#8 si, en Américas latina los niños están súper bien cuidados

e

#14 gente que lo dice en plan ironico, no hace falta masacrarlo en karma ...

nemeo

#46 no te quita apenas karma

Pandacolorido
editado

#27 Es interesante que solo mentes los valores nutritivos de la leche materna, como si no tuviese otras propiedades.

La lactancia materna favorece al sistema inmunitario del bebe.

A
editado

#30 no a partir de los 6 meses cundo el bebe genera su propio sistema inmunitario, completo a partir del año.

Todos los beneficios mas alla de los nutritivos en caso de carencis exógenas (externas) se concentran en los primeros 12 meses.
Tambien podemos hablar de la microbiota etc. Pero como digo, todo ello se concentra en los primeros meses.

A

#49 te remito a #52 y #53

SirMcLouis

#45 la OMS recomienda eso de forma general porque tiene que hacer recomendaciones para todo el mundo, no solo para países desarrollados.

Dar el pecho durante tanto tiempo puede llegar a ser contraproducente, pero como para mucha madres es una "droga afectiva" pues buscamos excusas

Hart

#52 La lactancia es el opio de las trabajadoras a sueldo.

#27 Te olvidas también de los beneficios para la madre, por ejemplo la recuperación inmediatamente posterior al parto y durante el tiempo que dure la lactancia, el retraso de la menstruación, que ayuda a recuperarse y a evitar la anemia ferropénica y los beneficios en cuanto a prevención del cáncer de mama y la osteoporosis.

#52 Vaya barbaridad de comentario

e

#52 por el bien de tu salud mental espero que seas un troll y que no te creas lo que acabas de decir

A

#45 te he explicado por qué :
La OMS hace recomendaciones mundiales. En el mundo, la mayor parte de la poblacion no vive en paises del primer mundo.
La OMS tambien recomienda la lactancia materna en madres con VIH activo, mientras que Europa está proscrito.

Por qué ? Porque es preferible que el niño tenga VIH y tratarlo a que se muera de desnutricion el primer mes de vida.

No se puede extrapolar todas las recomendaciones de la OMS a la Europa continental. Se hacen para el contexto mundial.

maria1988

#38 Pues te equivocas, y si te interesa puedes mirar datos de cualquier asociación médica respetable (incluida la OMS). Me pregunto qué consideras "demasiado prolongada", porque el destete natural se da entre los dos y los siete años.

A

#61 no, no me equivoco. La OMS tiene recomendaciones en lactancia que no son extrapolables por completo a los paises desarrollados. Entre ellas las contraindicaciones de lactancia materna. Si te lees el estudio completo y la elaboración del mismo, y no solo el enunciado, se explican el por que se toman determinadas decisiones en las recomendaciones.

w

#70 me puedes pasar el estudio donde pone lo de "Entre ellas las contraindicaciones de lactancia materna. " por favor?

POxtre

#61 y los 7 años...
Pa escojonarse

A

#50
Hay muchos, muchisimos estudios sobre lactancia materna y sus beneficios.

El problema es el enfoque que suelen tener los que me he leido.

Te cuento donde suele estar el fallo de metodologia: si comparas a un niño que sigue siendo amamantado con 4 años con uno que no, normalemente el que ha sido amamantado hasta los 4 años ha recibido lactancia materna durante los primeros 12 meses de vida y el otro lo suele haber dejado antes. Suele ser un sesgo importante y bastante constante en estos estudios.

Sobre los beneficios inmunologicos, es la IgA y la IgM la que no tiene el niño al nacer y se le suple durante los primeros 6 meses hasta que empieza a producir la propia. Los estudios sobre el asma etc se hipotetiza que la exposicion a antigenos de la madre esos primeros meses hace al niño menos reactivo en general a los antigenos externos y menos hiperreactivo en general.

No seas condescendiente. Si quieres discutir en un tono adecuado, estoy encantado. Si no, paso.

fanecabrava.

#67 no tengo mayor interés en discutir con alguien que niega la evidencia científica. Punto y final. Buenos días!

A

#77 ni yo en alguien que no sabe entender lo que lee y contesta a lo que le interesa.

Trolleando

#27 Patológico? Tienes fuentes o es solo una opinión "de la universidad de la vida"?

Pulgosila

#27 ¿Fuente? Tus huevos morenos.
"Demasiado prolongada, es patológico"

SirMcLouis

#8 y porque es mejor continuar con la lactancia durante tanto tiempo?

EmuAGR
editado

#4 Mis padres usaban exactamente esto cuando yo era pequeño y resulta que hay gente vendiéndolo por 9€. Me pregunto si esto del amianto es todo el talco o sólo el de ellos...

Mrs.Burroughs

#15 Mi madre sigue usándolo en verano para que no le rocen las piernas.

#21 Pues me temo que las piernas le van a seguir rozando

fjcm_xx

#15 Me parece a mi que de pequeños no había otra marca. Yo soy del 76

Dasold

#24 Yo soy del 83 y recuerdo más esta marca de usarla toda la vida.

cc #15

fjcm_xx

#15 Ese es el que hemos usado todos. Pero yo pregunto ¿los casos de cáncer por talco sólo se han dado en USA en Europa no? ¿y sólo en mujeres en hombres no?

fjcm_xx
editado

#15 Y yo me pregunto que, sabiendo esto, cómo las autoridades sanitarias lo han mantenido en los estantes y cómo no hace las investigaciones pertinentes y las publica. No hace mucho Deliplus de Mercadona retiraba no sé qué productos, el año pasado y este con el tema del óxido de etileno también se han retirado un montón ¿y el talco con asbesto no? No lo entiendo.

WinterSoldier

#15 Joder, yo usaba esto en mis tiempos de gótica, como no había maquillaje específico blanco para la cara o era muy caro, me ponía crema hidratante en la cara y encima esto, que se quedaba pegado. En fin, también soy fumadora así que sigo acumulando puntos

p
editado

#15 el talco de verdad posiblemente tenga algo de asbestos, más o menos dependiendo de la veta, aunque se suele vender como talco un sucedáneo orgánico.
El asunto es que laboralmente el talco es muy peligroso, más que el silicio, que eso llegue a producir cáncer a un consumidor pues complicado.

Ovlak

#15 Creo que es perjudicial el uso de cualquier talco porque no dejan de ser micropartículas que se pueden introducir y dañar el sistema respiratorio de los bebes. Yo, por ejemplo, en lugar de talco he usado muy puntualmente maizena para casos de irritación extrema, y aun así tratando de que el polvo no se dispara en el aire y lo respirara.

EmuAGR

#89 Fíjate que dicen de reemplazarlo por maizena.

yolibruja

Bah, todo es relativo, yo no digo ni que sí ni que no, pero mi experiencia...
Llevo usando polvos de talco desde bebé. Al principio, pues por lo obvio de siempre, el culo y el chocho protegidos contra la humedad, el amoníaco y demás agresores.
Más tarde, para tener la piel suave y blanca, como dijo #15 por no disponer de maquillaje.
Y finalmente, desde la mayoría de edad, para mantener los pies secos, para el roce de los muslos, para otros usos más íntimos... y algo que no sé si sabéis: ¿mancha de grasa? humedecer y cubrir con talco. La absorbe que da gusto.

#96 Estas cosas se ven a la larga. Una familiar trabajó en los años 70-80 en una fábrica de Uralita, hasta hace algo más de 5 años no había dado ningún síntoma y ahora tiene que ir a todas partes con un respirador de por vida.

f

#15 ancient memory unlocked

dudo

#4 en españa no se retiró la uralita así que estamos expuestos a amianto cada día

fjcm_xx

Los polvos de talco de chico era lo más común.

j

Ahora lo que se estila es la talquistina, que dentro de 30 años saldrá que tienen nosequé

n

#35 yo pensaba que era lo mismo

#35 oxtias, ahora que dices la talquistina.... Que va a pasar con ella y con el fungusol (o funsol ahora), porque el fungusol va en los pieses.

Trolleando

#54 mira la composición. Los devor-olor llevan maizena

I

Solo los de Johnson o todos??
Todavia los uso de vez en cuando para que los neoprenos no se pongan gomosos e hidratar gomas varias.

e

#23 todos los talcos. El 15% están contaminados

f

#34 "todos los talcos. El 15% [...]"

e

#40 todas las marcas. Por tanto no puede saberse si tu bote está contaminado. Te vale así mi querida pielfina?

f

#43 mo hay nada como la precision cuando uno habla

Gossard

No entiendo, ¿el talco no es esteatita?, ¿para qué le añaden asbestos?.

J&J dice que no llevan asbestos. En tal caso, ¿por qué los retiran?.

Qué mal huele todo esto.