Hace 1 mes | Por Lindor a efe.com
Publicado hace 1 mes por Lindor a efe.com

El primer ministro británico, Boris Johnson, rechazó autorizar a la ministra principal escocesa, la nacionalista Nicola Sturgeon, a celebrar un referéndum de independencia en Escocia.

Comentarios

e

#4 Mira, en eso has tenido razón. El siguiente podría cambiar de política. O no.

#40 Los ingleses les engañaron con el anterior, les dijeron que si se independizaban adiós Europa, luego pasó lo del brexit, así que si yo fuera escocés imagínate la cara que tendría. Están en su pleno derecho, y yo apoyo la independencia de Escocia.

s

#40 Me sé de dos países, el que más armas nucleares tiene, y el que más fábricas y más gente tiene, que más que probablemente reconocerían a Escocia independiente...

m

#4 Lo que diga Johnson nunca es algo final aunque él se quede. De hecho lo coherente en él habría sido permitir el referéndum y luego recoger cable.

Verdaderofalso

Mandarán piolines

R

#1 Llegarán en un barco de Peppa Pig.

a69

#8 #1 Alli son mas del oso padington. La reina ya le ha dado el visto bueno.

c

#8 Eso si, por la izquierda

Achtung

#1 y en vez de cocretas comeran fish and chips

ApacheJoe

#20 Se dice cocletas.

Peka

#1 William Wallace les estará esperando.

c

#45 Mel Gibson ya está mayor

A

#23 y asi hasta el dia del juicio final. Como #28 hay gente que cree que ma constitución está escrita en marmol. cambiáremos al siglo XXII vcon un rey porque « se aprobó en la constitución del ‘78 » y así con todo…

v

#36 por curiosidad, qué es lo que no se cumple?

a

#46 apdo. 1 del Art. 47:



> Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación



A ti te parece que se cumple? Porque a mi no...

s

#46 Como dice #89 Artículo 47 de la Constitución Española:



Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.




No se ha hecho nada para impedir la especulación con la vivienda.

v

#89 lo que te pasa es que no tienes ni idea de derecho.

Eso que dice la constitución son líneas de gobierno. La constitución es un marco bajo el cual legislar. Y gracias a eso se legislan cosas como ayudas a la emancipación de jóvenes, ayudas a la rehabilitación de fachadas y cubiertas, ayudas a eliminación de barreras arquitectónicas y ascensores, ayudas a la eficiencia energética, aislamientos, viviendas de protección oficial, desgravación por cuenta vivienda o compra de vivienda habitual, ...

A

#36 para eso, que se rehaga quitando las cosas obsoletas y se empiece a cumplir. Lo que no se puede es vivir lastrados por una Coaccitucion, que es lo que fue esta.

Toranks
editado

#28 Más X-ismo, pero desde luego no era democracia lo que más querían, la monarquía ayudó a convencerles, evidentemente y a estas alturas ya sabemos por qué: el dinero, como siempre.

s

#33 No tenían otra opción y no les ha salido mal, la mafia franquista sigue conservando su poder e inmunidad.

Spectro

#28 Con Franco embalsamado lo del franquismo tenía poco recorrido



Pues ha llegado hasta hoy...



Ha dia de hoy no he visto q hayan juzgado a nadie ni hayan tenido q devolver lo robado.



Y siguen enraizados en los aparatos del estado.

s

#88 Ya, pero no siguen como "Estado totalitario"

#23 como la inmensa mayoría de las democracias del mundo vamos

powernergia

Demócratas pero sin pasarse.

w

#31 Antes no hubo tal unión. Eran estados separados.

A

#91 No te referirias al reino de Cataluña del de Aragon, ¿ no?

La union era dinástica, y el rey,común

, aunque cada estado tuviese sus fueros, leyes y moneda.

A quien apoyó el caballo ganador le mantuvieron los fueros y ciertos privilegios.

No digo que me parezca bien o mal, pero algunos lo vendéis como si hubiese sido la invasion de Hitler de Polonia y más bien se parece a los tratados de Potsdam.

Fernando_x

#91 Por ser precisos, no eran estados, eran reinos. Con el significado de "terreno propiedad de un señor que es rey". Y para ser más precisos, en el caso de Cataluña, eran un conjunto de condados (territorio propiedad de un señor que es conde" unidos entre sí por relaciones de vasallaje.



Cuando el señor conde dueño de esos terrenos se casó con una señora reina dueña de otros terrenos (Aragón), la totalidad de sus propiedades pasó por herencia conjuntamente a sus descendientes. Pero permanecieron separados, como el que tiene dos fincas y las dos son suyas, pero permanecen separadas en la lista de sus bienes.



Así queda mejor explicado.



Sí que posteriormente, con la evolución histórica, esos terrenos propiedad de nobles pasaron a convertirse en estados con la definición más o menos que tenemos hoy en día.

#31, y como apostaron a caballo perdedor, que se jodan y que traguen los conquistados. Todo muy del siglo XXI.

w

#9 Estás discutiendo excusas, no razones. No tiene sentido hacer eso.

D

#9 Insinúas que hay uniones por la fuerza de las armas en España?... pues en este caso, todavía tienen más derecho a independizarse.



Hay uniones por la fuerza de las armas en España, como el Reino de Granada, Canarias o Navarra.



Lo siento, Cataluña no.



Pero vamos, que en todos los países hay ese tipo de uniones.



Si miras como ha cambiado Francia a lo largo de la historia alucinas.



Y no creo que los franceses estén todo el día recordando fechas para reclamar la independencia



Ribald

#9 #116 Cataluña entra en el reino de Castilla, y así en el de España, por derecho de conquista, como lo dice el propio Felipe V. El referéndum de la transición (a punta de pistola) no me parece muy legítimo. Y si nos basamos en el casamiento de Fernando e Isabela (en caso que tengamos un tumor cerebral), no cambió en ningún modo la estructura política y judicial de Cataluña. La Junta de Braços coronó como Conde de Barcelona a Fernando, como luego coronó a Luís XIII según la conveniencia o el nivel de amenaza. No es hasta Felipe V que Cataluña entra realmente en el reino de España, y lo hace tan por la fuerza que hasta Luis XIV escribe a su nieto pidiéndole que no sea tan cruel contra los catalanes.

inventandonos

#9 Yo aún sigo esperando que los romanos nos pidan perdón por su conquista de Hispania

G

#6 INVENT. Era una unión eterna. Pero los demócratas no son esclavos de lo que acordaran los antepasados.

baraja

Ni Escocia ni Cataluña disfrutan de soberanía para independizarse sin la aprobación de sus respectivos parlamentos estatales. Las cosas ahora están así. Mañana ya veremos..

Pirostido

#10 Cosa que seguro sí estás de acuerdo en el caso de los territorios que formaron la URSS, lo de siempre, la vara de medir...

c

#61 Pues mira, te lo doy hecho: es.wikipedia.org

onaj
editado

#10 No hace referendo porque no le da la gana. ¿Qué ley inglesa prohíbe un referendo? ¿qué ley en el mundo prohíbe la posibilidad de realizar referendos? Quizás no haya ningún país que los prohíba. ¿Para qué?



El problema sería el de siempre, que fuera un referendo vinculante y que la acción de realizar el referendo, legal, llevase implícitamente a otras consecuencias ilegales.



También es cierto que en Escocia son bastante más evolucionados de lo que nos encontramos en España y no hacen las cosas a las bravas y por mis santos cojones.







cc #7

baraja

#43 ¿Qué ley inglesa prohíbe un referendo?



Ninguna. Lo que he dicho es que esa decisión depende del Reino Unido, de su soberanía.

onaj

#59 También has dicho que la prueba de que no son soberanos es.que preguntan a Londres si pueden hacer un referendo.

baraja

#67 creo que no entiendo tu lógica

G

#21 Votó a favor de la democracia. Si se firma algo bajo coacción no tiene valor legal.

sonixx

#48 ni mediante engaños

goncatin

#54 pero para eso hay que tener mayoría

BM75

#21 En el año 3000 algunos aún recordaréis que se votó la Constitución....

w

#62 Es la excusa que tienen, pero no hay ningún problema, cuando haga falta se buscarán otra excusa.

cuentahasta15

#21



1- Susto o muerte, pues escogieron susto

2- Pronto no quedará nadie vivo que votó esa constitución



Pues a ser legalistas, solo te queda por jugar la carta de la "democracia plena". Eso sí, con esa carta ganas la partida fácil.

onaj

#26 No es cierto. Cataluña no fue conquistada, formó parte del resto del país por la boda de dos reyes.

G
editado

#44 Eso es como decir que como el Rey de Castilla era también Emperador de Alemania, Castilla era una provincia de Alemania. Pues no, compartían soberano pero seguían siendo países distintos. Como actualmente Australia, Canadá y el Reino Unido.

onaj

#50 No, no puede ser lo mismo ya que Castilla no iba a la guerra bajo bandera alemana ni con el rey alemán.



De aquellas, de hecho, Castilla ya era una parte de "las Españas". Igual que los territorios de la Corona de Aragón.

G

#56 No, no puede ser lo mismo ya que Castilla no iba a la guerra bajo bandera alemana ni con el rey alemán.



Ni Cataluña iba a la guerra bajo bandera española (que ni siquiera existía)



De hecho, estuvo en guerra con Castilla por oponerse a la Unión de Armas. Que lo siento, pero si eso era un argumento para indicar que eran el mismo país, te ha salido al revés. es.wikipedia.org

s

#50 Precisamente. Era un Imperio. Y el emperador tenía el control sobre el Imperio.



El concepto de estado ha ido variando mucho sobre el tiempo.

e

#26 Eso te han enseñado en el cole?

Luego me vendrás a decir que no hay adoctrinamiento.

G
editado

#55 Adoctrinamiento es negar que Cataluña fuera conquistada por Castilla. Os tienen manipuladísimos.

G

#66 Te voy a contar un secreto: Cataluña nunca fue un país independiente, como mucho una serie de condados dependientes del Reino de Aragón. Cuando se juntaron Isabel de Castilla y Fernando de Aragón pasó a depender de ellos.



PD. Curioso que tu precisamente poniendo estos comentarios hables de adoctrinamiento.

G

#68 Pues tu secreto es la típica deformación de la historia típica del nacionalismo español desde el siglo XIX y que da bastante vergüenza ajena de leer. Increíble lo adoctrinados que estáis en el nacionalismo español.

G
editado

#76 Me hace gracia que precisamente tu me llames adoctrinado a mi.



Paso de perder el tiempo contigo, te han enseñado una "verdad" y te la crees a pies juntillas sin ninguna capacidad critica, con gente como tú tratar de tener una discusión productiva es inútil. Sólo te ha hecho falta una respuesta para etiquetarme muy alegremente de "nacionalista español" y "adoctrinado".



Se feliz en tu pequeño Mundo.

#66 Manipulación la que han hecho desde el Pujolato en la escuela catalana, vaya una labor de enmierdar.

G

#72 Puedes seguir soltando topicazos, no vas a cambiar la realidad, por muy nacionalista español que seas.

#77 La realidad la cambiarás tú y Puigdemont con el ridículo más espantoso que se ha visto en décadas.

G

#80 No sé a qué viene hablar aquí de Puigdemont, pero OK. Tú con tus neuras.

G

#77 Que bonito soltando los topicazos "¡Todos los que no opinen como yo son nacionalistas españoles!" Joder macho, eres el puto arquetipo de un aborregado por la doctrina de otros, que cosa más triste.

K

#26 Vete más atrás, hombre: Cataluña pertenecía al Imperio Romano y por tanto Mario Draghi tiene derecho a reclamar lo que es suyo.

s

#26 No, no fue conquistada. O mientes a sabiendas, o no sabes historia.



A no ser que te refieras al Imperio romano o al califato, claro...

m

#26 TODOS los países de mundo se han formado así: ganando guerras

G

#7 con reglas sobre como romper esa union.



En la unión ponía que era para siempre. Que era indisoluble.



Se permitió el referéndum por democracia, no porque tuviera transcendencia lo que acordaran los nobles del siglo XVIII.

Spectro

#7 pues es lo mismo:



No tienen soberania para independizarse sin la aprobacion de sus parlamentos estatales.



Lo q te ha dicho #5.

aneolf

#7 Y Catalunya perdió una guerra y fue sometida militarmente.

j

#5

Boyanka

#5 sí, tienen parlamentos soberanos y ni Españistán e Inglaterra tienen nada que decir al respecto. Son fuerzas ocupantes. Que se vayan.

JohnBoy

#70 No. Ninguno de los tienen parlamentos soberanos y eso no es una opinión, sino un hecho. Si el aprlamento escocés fera soberano no estaría pidiéndole permiso a nadie.



Otra cosa es que quieran serlo, que lleguen a serlo o que deban serlo. Pero hoy por hoy no lo son.

Boyanka

#93 sí. Sí lo son. Por la voluntad dfl pueblo. Y ya está. La voluntad del pueblo debería estar por encima de leyes tiránicas.

sonixx

#70 que parlamento soberano tiene Cataluña ?

JohnBoy

#5 También la diferencia es que en Reino Unido ese permiso lo puede otrogar el Parlamento directamente, mientras que en España ese permiso requeriría de un referendum a nivel nacional.



Curiosamente los que defienden el "derecho al voto" eso no les parece democrático.

baraja

#98 Para celebrar un referéndum consultivo en Cataluña bastaría la aprobación del Parlamento, pero sí, para reformar la constitución el referéndum sería a nivel de toda España.

Jordi_Rovira

#98 qué nivel tan elevado en moral y democracia que hay por aquí



Puede ser que Catalunya tenga derecho, pero está supeditado a lo que digan todos los españoles, y te quedas tan pancho sin darte cuenta de la tontería lógica que acabas de decir



Es por ello que, cuando las mujeres no podían votar, era el conjunto de los hombres los que tenían que dar su consentimiento para que ese derecho se pudiera ejercer.....

De locos



Los derechos no se tienen que pedir, ni consentir. Si son derechos, entonces ya lo tienes sin el permiso de nadie



De verdad que el conjunto de los españoles son tan tontos que se creen que tú frase tiene lógica?

No te parece más como una excusa legal para negar algo en lo que no estás de acuerdo, pero aprovechas las reglas y leyes para salirte con la tuya?

Y eso no te provoca un dilema moral?

No te duele?



O acaso no habías pensado en ello hasta que te lo he dicho?

Ése es el nivel que podemos esperar? El de patio de colegio?

g

#5 Te equivocas. En el caso de Escocia, en el Tratado de la Unión dice claramente que es una Unión voluntaria y que Escocia puede irse cuando quiera. No tienen nada que ver con la situación catalana.

baraja

#100 En el caso de Escocia, en el Tratado de la Unión dice claramente que es una Unión voluntaria y que Escocia puede irse cuando quiera.



citation needed..

G

#100 Te equivocas. En el caso de Escocia, en el Tratado de la Unión dice claramente que es una Unión voluntaria y que Escocia puede irse cuando quiera



INVENT.



Pone que es una unión eterna.



Evidentemente lo que acordaran nobles de hace tres siglos no importó para nada a demócratas del siglo XXI.

dick_laurence
editado

feindeslandfeindesland ... Chorprechón en Las Gaunas!!!

Mltfrtk
editado

Ni Johnson ningún otro señoro inglés van a decidir sobre el futuro de Escocia. Eso es exclusivamente cosa del pueblo escocés. Mucho menos un mequetrefe acabado como ese.

Pirostido
editado

#24 Totalmente de acuerdo. El futuro de los pueblos lo decide el propio Pueblo, no un señor que vive a 1000 km del lugar, el que sea!

#35 Putin no opina así.

e

#51 Y aquí hay mucha gente que le da la razón precísamente por ello.

s

#35 Dos cosas, no existe "el pueblo", y sí, casi todos los países que hay en la tierra los han decidido personas que viven mucho más allá de 1000km.

CalifaRojo

Un referéndum cada 4 años hasta que salga el sí?

s

#34 Con la salida de Reino Unido de la UE hay motivos para salirse porque hay regiones más afectadas que otras y todas las regiones no votaron lo mismo.

M

#34 ¿Elecciones cada 4 años hasta que gane tu partido favorito?

G

#34 O una vez independientes un referéndum de reunión cada 4 años hasta que salga el sí. Lo que quieran los escoceses, se llama democracia.

e

#53 Sabes que eso no iba a ocurrir.

G
editado

#75 Eso lo decidirán los escoceses.

e

#79 Realmente lo deciden los políticos, no lo escoceses.

G

#87 ¿Y quién escoge los políticos?

e

#53



Espera, espera, que...







No, no, espera que...



G

#83 Supongo que si respondes eso es porque crees que efectivamente los escoceses quieren ser independientes y que por lo tanto deben hacer el referéndum por democracia.

e

#34 Es el problema de esos referendum, que los quieren hacer cíclicos. Si alguna vez saliera el si, se acabarían las consultas.

BM75

#34 #58 No me puedo creer que a estas alturas aún andeis con esa tontería de argumento...

Escocia será lo que decidan los que viven y trabajan en Escocia, no lo que digan dos meneante que con suerte han estado allí de vacaciones.

e

#63 No serán lo que quieran, porque si hacen X referéndum hasta que salga el sí, no se volverá a hacer ninguna consulta para ver si quieren volver a formar parte de RU.

En cualquier caso, el tema escocés me da bastante igual. Mi reflexión sobre la trampa del referéndum va mas dirigido a cierta comunidad autónoma.

w

#74 No, no se hará nunca ningún referendum de unión a otro país. Eso lo puede hacer en cualquier momento cualquier país. No se hace porque no le interesa a nadie.

G

#74 Se hará un referéndum de unión si así lo quieren los escoceses. Es como funciona la democracia.

Duke00

¿Pero de verdad alguien cree que algún primer ministro de UK les va a dar permiso después de lo que ocurrió la última vez? Si se dió fue precisamente por que estaban seguros de que iba a salir que no, y por poco fallan

Normal que no quiera, si uno de los argumentos de los unionistas era la permanencia en la UE...



Y si mañana se celebra un referéndum de independiente en Cataluña, y gana el sí con la promesa de que la República catalana seguirá en la unión europea, pero luego hacen una monarquía fuera de la unión europea, no va a querer un segundo referéndum para deshacer la estafa