Yo aún sigo esperando que alguien me diga algún avance logrado gracias al copyright y una justificación para que los derechos se extiendan más de 20 años después de la creación de la obra.
Lo he pedido en muchas ocasiones y aún no he encontrado a nadie que me de una respuesta satisfactoria.
El copyright es el 'sueldo' de los que crean contenido y no necesita justificar ningun avance logrado. Sencillamente: es su trabajo, y es lo que cobran por ello. De la misma manera que tu esperas que te paguen a fin de mes por tu trabajo sin que te pidan justificar los avances logrados en la humanidad gracias al hecho de pagarte a fin de mes.
una justificación para que los derechos se extiendan más de 20 años después de la creación de la obra
Ser igual que cualquier otra cosa que tu crees mediante esfuerzo/inversion. Si construyes un local, no van a darte 20 años para hacer negocio con el y luego a dominio publico. Y nadie ha presentado todavia una justificacon para que los derechos de propiedad de una casa se extiendan más de 20 años después de la creación de la casa.
#2 No, el copyright no es el sueldo. El copyright es el derecho legal de posesión de la obra, lo que les da derecho a cobrar, pero no es el sueldo. El sueldo es lo que pactaron los creadores con sus clientes.
Lo que discute #1 es que la existencia de ese derecho haya logrado algo... Antes de su existencia, el artista también cobraba, y a la vez existían los mismos abusos que ahora, o quizá menos. Y cuanto mas copiado era un artista, mas prestigio adquiría, y mas alto era su caché.
Ser igual que cualquier otra cosa que tu crees mediante esfuerzo/inversion.
El problema es que el copyright protege un valor inmaterial, que por definición no es una casa, no se sostiene sola.
Tú hablas del supuesto esfuerzo que hace el creador. Pero su creación no valdría nada no solo sin una ley que la protegiera, sino sin una demanda que la diera valor. Y la demanda no existiría sin el recuerdo que hace el que la demanda. De alguna manera, ahí también hay un esfuerzo que pide ser recompensado, pero no hay una ley que lo ampare.
Quiero que el creador me pague cada vez que hago el esfuerzo de acordarme de su obra, y quiero que el estado me ampare ante esa demanda, porque he creado un derecho de la nada. Y quiero que ese derecho mío sea reconocido durante los 70 años posteriores al momento en que tuve el recuerdo. Miles de millones de euros se pierden cada segundo que pasa por culpa del estado, que no protege convenientemente esos derechos y de los creadores, que piratean sin escrúpulos mis recuerdos amparados en el anonimato de la red.
#7Lo que discute #1 es que la existencia de ese derecho haya logrado algo... Antes de su existencia, el artista también cobraba
Si, claro, de la misma manera que antes de existieran los derechos laborales, la gente tambien cobraba. Curiosamente, no les veo tambien pedir la derogacion de los derechos laborales.
El problema es que el copyright protege un valor inmaterial, que por definición no es una casa, no se sostiene sola.
No mas inmaterial que el dinero. Pero tampoco veo a esos que abogan por retirar a los autores la propiedad verles igualmente defender que les retiren la propiedad del dinero que tengan en la cuenta de ahorros.
Pero su creación no valdría nada no solo sin una ley que la protegiera, sino sin una demanda que la diera valor. Y la demanda no existiría sin el recuerdo que hace el que la demanda. De alguna manera, ahí también hay un esfuerzo que pide ser recompensado, pero no hay una ley que lo ampare. Quiero que el creador me pague cada vez que hago el esfuerzo de acordarme de su obra, y quiero que el estado me ampare ante esa demanda, porque he creado un derecho de la nada.
Buena idea, y que el del bar de abajo tambien me pague por acordarme de que me puedo tomar una cerveza. O cada vez que mencione la palabra 'caña'. Y asi con todos los negocios. Porque no vamos a aplicar diferente rasero, supongo. Los concesionarios que me paguen por conducir un coche de su marca. Y las tiendas de ropa por preguntar a alguien "oye, que te vas a poner mañana?"
#8 No hablemos de derechos laborales, su pervivencia corre mas riesgo que los derechos de autor. Sobre todo porque mientras unos protegen a los trabajadores, los otros permiten a los ricos ser aún mas ricos.
Me temo que soy de los que creo firmemente que debería estar prohibido y castigado con la hoguera el valor que le damos al dinero. Si los estados dejaran de proteger ese valor, nos harían felices a todos.
¿Ves lo fácil que sería perder el sentido de la deuda, del dinero, del precio de las cosas, y pasar a un mundo sin esas preocupaciones, en el que solo te ofrece una cerveza quién está realmente interesado en que la compartas con él, sólo te ofrece su coche quién lo hace sinceramente, sin esperar nada a cambio, y cuando alguien te pregunta 'que te vas a poner mañana' no te está intentando vender nada?
El problema es que siempre el último que gana algo es el artista, todos esos que lloran por el copyright son las grandes multinacionales que exprimen tanto al público (con precios poco acordes con los sueldos en nuestro país) como a los propios artistas, con contratos de 0,00003 por copia vendida.
Comentarios
Yo aún sigo esperando que alguien me diga algún avance logrado gracias al copyright y una justificación para que los derechos se extiendan más de 20 años después de la creación de la obra.
Lo he pedido en muchas ocasiones y aún no he encontrado a nadie que me de una respuesta satisfactoria.
#1 algún avance logrado gracias al copyright
El copyright es el 'sueldo' de los que crean contenido y no necesita justificar ningun avance logrado. Sencillamente: es su trabajo, y es lo que cobran por ello. De la misma manera que tu esperas que te paguen a fin de mes por tu trabajo sin que te pidan justificar los avances logrados en la humanidad gracias al hecho de pagarte a fin de mes.
una justificación para que los derechos se extiendan más de 20 años después de la creación de la obra
Ser igual que cualquier otra cosa que tu crees mediante esfuerzo/inversion. Si construyes un local, no van a darte 20 años para hacer negocio con el y luego a dominio publico. Y nadie ha presentado todavia una justificacon para que los derechos de propiedad de una casa se extiendan más de 20 años después de la creación de la casa.
#2 No, el copyright no es el sueldo. El copyright es el derecho legal de posesión de la obra, lo que les da derecho a cobrar, pero no es el sueldo. El sueldo es lo que pactaron los creadores con sus clientes.
Lo que discute #1 es que la existencia de ese derecho haya logrado algo... Antes de su existencia, el artista también cobraba, y a la vez existían los mismos abusos que ahora, o quizá menos. Y cuanto mas copiado era un artista, mas prestigio adquiría, y mas alto era su caché.
Ser igual que cualquier otra cosa que tu crees mediante esfuerzo/inversion.
El problema es que el copyright protege un valor inmaterial, que por definición no es una casa, no se sostiene sola.
Tú hablas del supuesto esfuerzo que hace el creador. Pero su creación no valdría nada no solo sin una ley que la protegiera, sino sin una demanda que la diera valor. Y la demanda no existiría sin el recuerdo que hace el que la demanda. De alguna manera, ahí también hay un esfuerzo que pide ser recompensado, pero no hay una ley que lo ampare.
Quiero que el creador me pague cada vez que hago el esfuerzo de acordarme de su obra, y quiero que el estado me ampare ante esa demanda, porque he creado un derecho de la nada. Y quiero que ese derecho mío sea reconocido durante los 70 años posteriores al momento en que tuve el recuerdo. Miles de millones de euros se pierden cada segundo que pasa por culpa del estado, que no protege convenientemente esos derechos y de los creadores, que piratean sin escrúpulos mis recuerdos amparados en el anonimato de la red.
#7 Lo que discute #1 es que la existencia de ese derecho haya logrado algo... Antes de su existencia, el artista también cobraba
Si, claro, de la misma manera que antes de existieran los derechos laborales, la gente tambien cobraba. Curiosamente, no les veo tambien pedir la derogacion de los derechos laborales.
El problema es que el copyright protege un valor inmaterial, que por definición no es una casa, no se sostiene sola.
No mas inmaterial que el dinero. Pero tampoco veo a esos que abogan por retirar a los autores la propiedad verles igualmente defender que les retiren la propiedad del dinero que tengan en la cuenta de ahorros.
Pero su creación no valdría nada no solo sin una ley que la protegiera, sino sin una demanda que la diera valor. Y la demanda no existiría sin el recuerdo que hace el que la demanda. De alguna manera, ahí también hay un esfuerzo que pide ser recompensado, pero no hay una ley que lo ampare. Quiero que el creador me pague cada vez que hago el esfuerzo de acordarme de su obra, y quiero que el estado me ampare ante esa demanda, porque he creado un derecho de la nada.
Buena idea, y que el del bar de abajo tambien me pague por acordarme de que me puedo tomar una cerveza. O cada vez que mencione la palabra 'caña'. Y asi con todos los negocios. Porque no vamos a aplicar diferente rasero, supongo. Los concesionarios que me paguen por conducir un coche de su marca. Y las tiendas de ropa por preguntar a alguien "oye, que te vas a poner mañana?"
#8 No hablemos de derechos laborales, su pervivencia corre mas riesgo que los derechos de autor. Sobre todo porque mientras unos protegen a los trabajadores, los otros permiten a los ricos ser aún mas ricos.
Me temo que soy de los que creo firmemente que debería estar prohibido y castigado con la hoguera el valor que le damos al dinero. Si los estados dejaran de proteger ese valor, nos harían felices a todos.
¿Ves lo fácil que sería perder el sentido de la deuda, del dinero, del precio de las cosas, y pasar a un mundo sin esas preocupaciones, en el que solo te ofrece una cerveza quién está realmente interesado en que la compartas con él, sólo te ofrece su coche quién lo hace sinceramente, sin esperar nada a cambio, y cuando alguien te pregunta 'que te vas a poner mañana' no te está intentando vender nada?
#1 fácil... sin gente aprovechándose del copyright no se venderían tantos ferraris y no evolucionarian tanto técnicamente sus motores
#1 ¿que alguien obtenga beneficio de su trabajo creativo no te parece bien?
Lo mismo tu no eres creador y claro, no lo ves como un avance.
Serás más como la mayoría, de aquellos que cuando se les pregunta si les gusta pagar por algo dicen "no. para nada".
El problema es que siempre el último que gana algo es el artista, todos esos que lloran por el copyright son las grandes multinacionales que exprimen tanto al público (con precios poco acordes con los sueldos en nuestro país) como a los propios artistas, con contratos de 0,00003 por copia vendida.
miles de millones que no existen