Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo de que la justicia es igual para todos no se aplica cuando anda por medio este ministerio. Y lo llaman de igualdad...
#4:
Esgrimir según que datos y ocultar otros, sí que es intoxicar.
Un dato descontextualizado y ocultando otros es una forma de manipular, una verdad a medias, que son las peores mentiras.
Un dato descontextualizado y ocultando otros es una forma de manipular, una verdad a medias, que son las peores mentiras.
#10:
En ciertos argumentos es donde se colapsa el discurso de "todo es por machismo"
-Crean una premisa de: "toda la violencia contra la mujer es por machismo"
-Entonces les dicen, vale, por lo que todos los que sean de culturas mas machistas son mas peligrosos contra las mujeres al ser mas machistas y por lo tanto mas susceptibles de ejercer violencia contra las mujeres.
-Entonces ya el discurso ya no les vale, porque eso seria xenófobo, por lo que todo pasa a que agreden a las mujeres porque son hombres, y todos son iguales, independientemente de su cultura, aprendizaje, etc, una masa homogénea de hombres, vamos, todos son iguales de machistas per se.
Contradicciones por doquier.
Que asuman, que si el agreder a alguien depende de su cultura y aprendizaje entonces deben admitir que gente con ideas y culturas mas machistas pueden ejercer mas violencia contra las mujeres que los que no y por tanto redireccionar recursos a donde puede haber mas problemas.
O quizá deberían comprender, que la cuestión es multifactorial, y claro que la cultura y aprendizaje influyen en la conducta de la gente, si te han enseñado que las mujeres son como un mueble puede que tu trato hacia ellas sea malo, pero también influye la propia personalidad de cada cual, si esa persona es buena, mala, violento, posesivo, etc, y también agentes externos, economía, drogas, etc
-Crean una premisa de: "toda la violencia contra la mujer es por machismo"
-Entonces les dicen, vale, por lo que todos los que sean de culturas mas machistas son mas peligrosos contra las mujeres al ser mas machistas y por lo tanto mas susceptibles de ejercer violencia contra las mujeres.
-Entonces ya el discurso ya no les vale, porque eso seria xenófobo, por lo que todo pasa a que agreden a las mujeres porque son hombres, y todos son iguales, independientemente de su cultura, aprendizaje, etc, una masa homogénea de hombres, vamos, todos son iguales de machistas per se.
Contradicciones por doquier.
Que asuman, que si el agreder a alguien depende de su cultura y aprendizaje entonces deben admitir que gente con ideas y culturas mas machistas pueden ejercer mas violencia contra las mujeres que los que no y por tanto redireccionar recursos a donde puede haber mas problemas.
O quizá deberían comprender, que la cuestión es multifactorial, y claro que la cultura y aprendizaje influyen en la conducta de la gente, si te han enseñado que las mujeres son como un mueble puede que tu trato hacia ellas sea malo, pero también influye la propia personalidad de cada cual, si esa persona es buena, mala, violento, posesivo, etc, y también agentes externos, economía, drogas, etc
Comentarios
Lo de que la justicia es igual para todos no se aplica cuando anda por medio este ministerio. Y lo llaman de igualdad...
#1 Tampoco se aplica cuando se juzga a ciertas personas por corrupción. Ni cuando el violador es un futbolista. Ni al rey...
#2 Ah, bueno. Justificado pues.
#9 ¿Esa es la conclusión que sacas, que se trata de un intento de justificación? Le has dado vueltas a la sesera, ¿eh?
Lo que vengo a señalar es que la justicia nunca ha sido igual y no es algo exclusivo del ministerio de igualdad. Es algo generalizado.
#15 ¿En qué otros ámbitos de la justicia se discrimina por el sexo de quién ha cometido un determinado delito?
#24 Una vez más, que parece que te cuesta. Yo contesto a un comentario que dice esto:
"Lo de que la justicia es igual para todos no se aplica cuando anda por medio este ministerio. Y lo llaman de igualdad..."
Y le digo:
"Tampoco se aplica cuando se juzga a ciertas personas por corrupción. Ni cuando el violador es un futbolista. Ni al rey..."
Supongo que el problema deriva de que a ti te la pone palote que se discrimine por clase social, pero te molesta que se discirmine por sexo porque eso, crees, te afecta más. Pero a mí me parece igual de lamentable una cosa que la otra. Y el hecho de que el rey sea impune, y que se discrimine por clase social, desmonta la gilipollez del primer comentario que pretende señalar al Ministerio de Igualdad como único y exclusivo culpable de la falta de igualdad en la justicia. No ha sido nunca igual para todos. ¿Lo entiendes ya o vas a seguir mareando la perdiz? ¿Te hago un croquis o qué?
#26 No hagas ningún croquis que te pierdes. Y responde a mi pregunta, no vayas con evasivas.
¿En qué otros ámbitos de la justicia se discrimina por el sexo de quién ha cometido una misma tipología de delito?
#28 Te lo voy a decir claro desde el principio: no voy a contestar a tu pregunta, que pretende ser una especie de pregunta trampa, porque no pierdo el tiempo con gente que tiene una capacidad de entendimiento tan reducida que no comprende un comentario tan sencillo como este: la justicia no es igual. Nunca lo ha sido. Siempre ha discriminado. ¿Dónde te pierdes en mi afirmación, ricura?
Coges tu pregunta, y te la respondes tú solo. Y luego te preguntas cómo es que no puedes aceptar que la justicia nunca ha sido igual, y que discrimina por clases. ¿Eso no te molesta? ¿Sólo te molesta que se discrimine por penes y vaginas? Vaya, qué cosas.
Ale, buenos días
#29 Vamos, que de lo que no te interesa, no respondes. O respondes con evasivas, o no respondes, porque saber perfectamente la respuesta.
Gracias por confirmar lo que está diciendo la publicación.
#31 Pero vamos a ver, rey, ¿en qué comentario mío he negado yo eso? Te invito a que señales un comentario en el que haya negado que se discrimina en la justificia.
El que va con evasivas eres tú, que no quieres reconocer que la justicia no ha sido igual nunca porque entonces no puedes atribuirle la culpa única y exclusivamente a igualdad.
Madre mía, qué nivel más bajo. Yo creo que tienes la comprensión lectora atrofiadita.
#36 Sí, sí. Eso será. Has quedado en evidencia.
#37
En evidencia has quedado tú, que no has ni entendido el primer mensaje y llevas un rato huyendo hacia adelante.
#38 Huyendo hacia delante estás tú, que no eres capaz de responder una sencilla pregunta:
¿En qué otros ámbitos de la justicia se discrimina por el sexo de quién ha cometido un determinado delito?
#42 Una vez más: a la afirmación "la justicia ya no es igual", yo he contestado "nunca lo ha sido". ¿Qué es lo que no entiendes?
#43 Lo tuyo no es una respuesta, es una evasiva. Deja de ponerte en evidencia, anda.
#44 Es una respuesta y muy clara. Quien no quiere responder eres tú: ¿te molesta más la discriminación por género que la discriminación por clase social?
#45 Es que esa discriminación que tú dices, por clase social, excepto en el rey que tiene inmunidad, no existe, es falsa.
Sin embargo, la discriminación por sexo es real, pasando por encima del artículo 14 de la CE.
No existen juzgados de instrucción para una determinada clase social. Sin embargo, sí que existen juzgados de instrucción para juzgar únicamente a un sexo.
#46 Acabáramos. Primero dices que sí existe, luego que no. ¿Crees que si lo que hizo Alves lo hubieras hecho tú, la pena habría sido tan baja? Jajajaja. La discriminación por clase es real, está ahí y se aplica. Cantidad de excepciones, no solo el rey. Mira los políticos del PP, lo rapidito que salen de prisión. Mira los casos de lawfare.
La justicia nunca ha sido igual, pero tú prefieres quejarte, únicamente, de la discriminación por sexo. El árbol te tapa el bosque.
#1 lo llaman discriminacion positiva.
#1 eso no sale en ninguna parte. Lo que sale en la constituciones que todos somos iguales ante la ley, no que la ley tenga que ser la misma para todos, de ahí esa aberración jurídica que son las leyes de autor, que son constitucionales.
#6 Y de hecho pone mas abajo "sin que quepa discriminación" por un montón de cosas y entre ellas "sexo"
Cuando dice "ante la ley" no habla de una ley concreta, si no ante ese ente que constituye todas las leyes, no puedes hacer una ley que trate igual a todos los negros, pero que sea discriminatoria frente a los blancos.
De hecho el propio TC dijo en su sentencia que la ley de violencia de género no es acorde a este artículo, peeeero como es por un supuesto bien común, que aceptan pulpo como animal de compañía.
https://www.lavanguardia.com/vida/20080514/53462896214/el-constitucional-avala-dividido-la-ley-de-violencia-de-genero.html
No es lógico que ante una agresión en una pareja, haya que mirar en el DNI si es hombre o mujer para aplicar una sanción.
#8 estoy de acuerdo, pero la ley de viogen, que mi opinión es que es una aberración jurídica, pasó el filtro constitucional v
#19 Lo cual deja en evidencia al TC.
Y le da poco valor a sus sentencias si lo que hay es votos en bloque conservador vs bloque progresista
#19 ¿Te acuerdas de lo que dijo Alfonso Guerra al respecto? Pues eso.
En ciertos argumentos es donde se colapsa el discurso de "todo es por machismo"
-Crean una premisa de: "toda la violencia contra la mujer es por machismo"
-Entonces les dicen, vale, por lo que todos los que sean de culturas mas machistas son mas peligrosos contra las mujeres al ser mas machistas y por lo tanto mas susceptibles de ejercer violencia contra las mujeres.
-Entonces ya el discurso ya no les vale, porque eso seria xenófobo, por lo que todo pasa a que agreden a las mujeres porque son hombres, y todos son iguales, independientemente de su cultura, aprendizaje, etc, una masa homogénea de hombres, vamos, todos son iguales de machistas per se.
Contradicciones por doquier.
Que asuman, que si el agreder a alguien depende de su cultura y aprendizaje entonces deben admitir que gente con ideas y culturas mas machistas pueden ejercer mas violencia contra las mujeres que los que no y por tanto redireccionar recursos a donde puede haber mas problemas.
O quizá deberían comprender, que la cuestión es multifactorial, y claro que la cultura y aprendizaje influyen en la conducta de la gente, si te han enseñado que las mujeres son como un mueble puede que tu trato hacia ellas sea malo, pero también influye la propia personalidad de cada cual, si esa persona es buena, mala, violento, posesivo, etc, y también agentes externos, economía, drogas, etc
#10 A este y a la otra los habrán acusado de racistas y machistas, solo por dar datos y decir la verdad.
Esgrimir según que datos y ocultar otros, sí que es intoxicar.
Un dato descontextualizado y ocultando otros es una forma de manipular, una verdad a medias, que son las peores mentiras.
#4 Eso es lo que hace el feminismo con los datos de hijos muertos por sus progenitores. Exponen únicamente los muertos por sus padres, obviando los de las madres.
Muertos de 1ª y 2ª.
#húndase Cualquier voz disidente ha de ser aplastada
Racismo, bulos, propaganda ultra(católica), negacionismo... Qué medios españoles... Una panda de reaccionarios dando misa para retrasados. Y el que tuitea, y el que menea (#0), ídem. Putos spamers. Y muchos siguen empeñados en colar esa mierda de discurso aquí mientras lloran y se inventan conspiraciones como #3. Los datos no son racistas, los racistas sois vosotros.
#18 gracias por el piropo 💘
#12 Ya, los datos son datos. Lo que no son datos es la justificación que quieras dar a esos datos.
¿Por que los hombres tienen presuncion de culpabilidad?
Por los datos:
Por qué las mujeres cometen menos delitos: el 82% de los condenados en 2020 fueron varones
Las cifras muestran que mujeres cometen menos delitos y, cuando lo hacen, son sobre todo delitos menores y no violentos
https://www.elespanol.com/mujer/actualidad/20220116/mujeres-cometen-delitos-condenados-varones/642436137_0.html
#7 Por eso será. Por los datos.
#11 los datos no son ni hembristas, ni feministas, son datos.
#7 Mejor no vayas por ahi.
Porque te puedo sacar otro argumento que no gusta sobre la nacionalidad de origen de esos hombres, y ahi me tacharías de racista y xenofobo.
#7 Para tratar de borrar la presunción de inocencia, no tendrías que ver qué porcentaje de condenados son varones, sino en todo caso, qué porcentaje de acusados se acaba demostrando que realmente eran culpables. Y aún así, es una maldita barbaridad que se defienda o se justifique la presunción de culpabilidad.
#7 ¿Entonces los inmigrantes tienen que tener más presunción de culpabilidad que los nacionales por cometer la mayoría de los delitos?
#7 Esta estadística está mal contextualizada, pero que muy mucho.
Para empezar la presunción de inocencia tiene que ver con el TOTAL de individuos, no sólo los condenados. Estadísticamente hay mas inocentes que culpables. Así que eliminar la presunción de inocencia por eso no llega ni a mala excusa, es directamente tergiversar la realidad para empeorar el marco legal.
Pero es que además, en el tema presunción de inocencia habría que empezar a hacer estadística de denuncias falsas, porque es el indicativo claro de que un bando tiene mas posibilidades de mentir cuando la ley le da ventaja.
#7 ¿Como los hombres cometen más delitos que las mujeres entonces la presunción de inocencia ya tal?
#7 como si cometen el 99,9999% de delitos, no puedes ser presunto culpable por tener polla. Es contrario a cualquier estado de derecho.
#7 Si los pelirrojos también cometen más delitos que los no pelirrojos ¿Tienen o deberían también presunción de culpabilidad?
#7 lo que dices es una burrada antológica y justifica el derecho penal de autor
Nadie excepto argentina ha incorporado aberraciones como éstas...
Los países que lo hemos hecho lo hemos hecho por populismo y votos...
Da pena...
El péndulo vuelve.
Ya era hora
falacia ad hominem de libro.
Somos testigos de cómo la ideología está siendo derrotada por el sentido común.
De cómo el victimismo está siendo derribado en pos de la justicia.
De cómo el populismo es derribado por el pueblo.
Es en verdad un momento histórico que narra cómo la ingeniería social y la propaganda no pueden hacernos ir en contra de la evidencia mayoritaria.
Uno de los mierdas y repartidores de bulos mas grandes del panorama televisivo... "un hijo de" con la neuronas justas para no cagarse encima.