Hace 1 mes | Por skout a elsaltodiario.com
Publicado hace 1 mes por skout a elsaltodiario.com

Pese a su pequeño tamaño, los impactos de los jets privados son enormes. En lo que se refiere a emisiones de gases de efecto invernadero, de media los aviones privados son 10 veces más intensivos en carbono que los aviones de pasajeros, y como mínimo 50 veces más contaminantes que los trenes.

Comentarios

IkkiFenix

#1 ¿Que eres, comunista?

o

#17 por eso como no somos comunistas y queremos que nuestros nietos tengan un futuro deberíamos prohibir este tipo de transporte privado, claro que para eso primero feijo y pedro tendrían que dejar de usarlos.

#34 Estoy de acuerdo pero habría que delimitar en qué casos sí es necesario para su trabajo y en qué casos no. Que el trabajo no valga de excusa.

C

#37 de hecho yo propongo que hasta que no se haga eso, se paralice cualquier otra propuesta contra el cambio climático.

#43 ojalá tuviéramos el poderz arreglábamos esto rápido.

i
editado

#43 Van mucho más lejos
"Davos pide que los ciudadanos no tengan coche. “Que vayan andando o que compartan coche”
Davos pide que los ciudadanos no tengan coche. “Que vayan andando o que compartan coche”

asbostrusbo

#34 a mi sí me parece mal.
Que vayan en bicicleta
O que hagàn conferências remotas

o

#34 si tiene una justificación, en plan el transporte público tarda 10 horas y tengo que ir allí a visitar, OK pero si vas pa tener una reunión cuando podías hacer una videoconferencia no me parece bien

s
editado

#17 #6 Si el cambio climático fuera un cambio que pusiera en entredicho las fortunas de las grandes riquezas y sus privilegios, veríamos como mandaban a cazas a derribar a estos jets privados, así de simple. Ni prohibición, ni medidas de contención de emisiones ni hostias.

LaInsistencia

#7 ¿Quieres que lo sea? Porque así es como empiezan las revoluciones bolcheviques, con una clase de élite que se burla del pueblo llano.

D

#1 Prohibir, la manera fácil de gobernar.

G

#26 otra opción es meter un impuesto tan gordo que no sea viable.

Pero vamos, si algo es dañino...

J

#30 Está es mejor opción que prohibir, pero no tan extrema.

Mejor un impuesto lo bastante alto pero que sea viable y destinar ese dinero a limpiar los océanos o algo que ayude a la causa.

G

#92 es cierto que algunos impuestos pueden paliar el problema. Ejemplo: mierdas de los perros, se les pone un impuesto para limpiar las calles, porque es posible dedicar un puesto de trabajo, o varios, a esa tarea.

Con el tema de la contaminación no lo tengo tan claro, si podríamos dedicar ese dinero a compensar la contaminación que dejan. Lo mismo sí.

J

#94 Nos guste o no, es un echo que el dinero mueve el mundo. Solo hay que ver la inversión que hace cada país en su sistema de defensa.

Si ese dinerito sería destinado a combatir el cambio climático….

Bueno. Cierro al salir, no quiero ser pesado

D

#31 Tú monitor muestra 16 millones de colores pero parece que solo ves blanco o negro.

trivi
editado

#26 Me confirmaría con que solo dejen usar jets privados a quiénes los hayan fabricado con sus propias manos desde 0.
Solo es muy difícil, se puede hacer y no solo depende de si tienes el dinero suficiente para que te dé igual el precio.

F

#26 Tú eres imbécil.

fanchulitopico
editado

#26 es projivhir

diophantus

#26 ¿Alguna propuesta diferente?

D
editado

#80 No cobro un sueldo estatal para quebrarme la cabeza con esto, pero establecer un límite de huella de carbono anual por persona o limitar los vuelos ya cubiertos por aerolíneas comerciales para la misma fecha, podrían ser opciones a tomar, para empezar. Ahora, bien, si estableciesen alguna medida como estas o basada en estas, espero que se me apruebe mi salario como asesor.

diophantus

#90 Establecer límites, la manera fácil de gobernar.

No es por fastidiar, pero es que al final es lo mismo. El límite de huella de carbono anual por persona me parece perfecto y ojalá se hiciera, pero la diferencia entre eso y prohibir los vuelos privados es poca.

Unloved
editado

#1 También se debería prohibir al cuñado que se compra un coche de 40.000€ porque lo puede pagar, si en realidad con uno de 20.000 se apaña igual.
La cultura del porque lo puedo pagar y cada uno se gasta su dinero en lo que le de la gana existe a todos los niveles.

AlvaroLab

#1 Me parece un debate interesado.

La realidad es que una gran parte de las emisiones son responsabilidad de unas cuantas empresas - sostenibilidad.com

Todos tenemos que poner nuestro granito de arena, en especial los que más emiten, que curiosamente es de los que menos se habla.

j

#1 Pero lo cierto es que no es así. Aunque cojas todos los jets privados y los tires a la basura, seguirá siendo una porción ridícula del total de la contaminación provocada por la aviación. Por mal que nos pese, lo que hay que atajar a la de ya son los viajes en avión a secas, dejarlo en todo caso, por inevitable mas que otra cosa, para el sector militar y gubernamental. Por supuesto, los jets también, al representar un lujo del todo innecesario, pero los Ryanair y compañía son los que de verdad están dejando una huella de carbono notable.

T

#1 ¿has oído lo de los Ferrari y el 2035? Pues eso. Que a los ricos no les van a poner ningún límite. Esos son los políticos que se han elegido.

kumo

#5 Está mezclando aviación comercial con jets privados, así que no le hagas mucho caso. Luego dice que no pagan nada que tampoco sería cierto, tal y como lo ponen parece que se lo regalasen.

Además tanto a la comercial como a los jets privados se les está metiendo que usen más combustibles sostenibles.

Uno de los temas es que en homologar un combustible aeronáutico se tarda mucho. Por pura seguridad.

Casiopeo

#9 Vamos a ver, es muy sencillo. El combustible de aviones comerciales paga o no paga impuestos. Evidentemente no se lo van a regalar, nadie dice eso.

kumo

#10 Claro que paga. De lo que hablarán será seguramente de la tasa de emisiones que en eso si están exentos (como los barcos, agricultura y otros sectores).

D

#11 Tienen descuentos y todo tipo de ventajas, aunque paguen. Y es una puta vergüenza.

#10 pero es que los jeta privados son aviones comerciales? Estas mezclando terminos

antares_567

#9 combustibles sostenibles como mi diesel

kumo

#14 Algo más complejos que eso: en.wikipedia.org

antares_567

#25 mi me vendieron que el diésel era supersostenible

s

#9 Los jets privados son aviación comercial, lo que no es transporte masivo de pasajeros como Ryanair o cualquier otra empresa nacional de vuelos comerciales.

kumo
editado

#42 No, una cosa es que tu puedas tener una empresa de transporte con jets (o aviones a motor de piston o turbo props o autogiros si quieres) y otra es la la aviación comercial. Los jets privados son, como su propio nombre indica, privados. Como el que tiene un mercedes con chofer.

diophantus

#67 Imagino que en la mayoría de los casos los vuelos privados son en empresas de transportes con jets. Aviones en propiedad tendrán muchas personas, pero nada comparable con los usuarios de vuelos privados.

M

#5 Es verdad. ¿Si pagaran impuestos por el combustible contaminarían menos?
Yo creo que sí:
- El coste del impuesto iría al billete de avión -> el billete de avión sería más caro -> se venderían menos billetes de avión -> bajarían la frecuencia de algunas líneas o las cerrarían -> menos vuelos, menos combistible quemado.

¿Cuánto menos se contaminaría con esa medida?
Eso ya es más difícil de ver. Depende del porcentaje de gente que actualmente usa aviones y que dejaría de hacerlo por el aumento del coste. El coste extra por el impuesto será un porcentaje pequeño del coste total del billete, imagino, por lo que probablemente sea poca gente la que deje de viajar en avión por esto.

¿Y no habría una manera más efectiva de reducir la contaminación de los aviones?
Por supuesto: prohibiéndo todos los vuelos cuya finalidad no sea luchar contra los problemas de la humanidad. Prohibir el turismo en avión sería una medida fabulosa. El que quiera pasearse por placer que lo haga en bici o en tren. Y el ricachón que quiere llegar rápido de un sitio a otro, que use el AVE.
Todo eso sí que descendería la contaminación mucho más que ningún impuesto.

s

#22 podiamos empezar por dejar de subvencionar a las aerolíneas para fomentar el turismo.
Poner impuestos a algo que subvencionas es absurdo

M

#35 Con la intención de los vuelos sean más caros, para que la gente menos pudiente deje de volar en avión, y que así haya menos vuelos y menos contaminación, ¿verdad?

Pues yo digo que si los vuelos están mal porque contaminan, entonces están mal para todo el mundo, no solo para los pobres. Que los prohiban para que nadie tenga derecho a contaminar por ser rico.

s

#36 prohibir los vuelos , a dia de hoy, no es realista.
Pero tal vez una opción que podria encontrar respaldo es prohibir vuelos de menos de x km teniendo cuando exista alternativa en tren.

M

#40 Superar el cambio climático y el agotamiento de recursos sin sufrimientos, a día de hoy, no es realista.

No hay alternativas en tren en muchos casos. En los que la hay, esos trenes ya van llenos.

g
editado

#22 Los aviones contaminan mucho, pero de ahí a prohibirlos...
La gente sigue queriendo viajar para ver mundo y hay algunos viajes que no se pueden hacer por tiempo o por dinero en otro medio. también está la gente que trabaja viajando en avión, familiares que viven en otros países y quieren venir de visita...

Los aves están muy bien para ir a las grandes ciudades, pero ahí acaba, no tienen más utilidad que esa (y tampoco es de "ricachones", que un billete vale entre 9€ y 50€...), y el transporte por tren en el resto de España me temo que es muy lamentable y que se ha ido abandonando a lo largo de los años.
Para transporte dentro de España me parecería razonable invertir en recuperar las vías de tren abandonadas, y meter más líneas de tren y más frecuencias y destinos, y entonces me podría plantear reducir los vuelos dentro de España, pero para ir a otros países no te queda otra que volar en la mayoría de ocasiones, el mundo es muy grande.

No obstante, sí estoy a favor de que se pusiera un impuesto al combustible de los aviones, dado que el discurso sería exactamente el mismo que para los coches. Si quemas y echas gases, a pagar, aunque también estaría dispuesto a repartirlo con el resto de coches y suavizarlo un poco para todos.
No me parece justo que los coches paguen y los aviones no, prefiero que ambos paguen la mitad, que la gasolina ya está demasiado cara y con demasiados impuestos.

v

#41 ¿Un billete de ave entre 9 y 50e? Mira a ver lo que te cuesta un Madrid-Valencia para mañana, o con una semana de antelación. Ni de flores vale eso el tren. Ahora tal vez empiece a bajar porque hay más competencia, como ouigo o iryo, pero de momento, si no es con muchísima antelación y con mucha flexibilidad horaria, no ves el ave a menos de 45e.

g

#58 No sé tú, pero yo los viajes no los planifico de un día para otro. Claro que los billetes son carísimos, pero eso pasa con todo (trenes, aviones, autobuses, hoteles...)

v

#68 Pues depende. Si son desplazamientos que realizas con cierta frecuencia para ver a la familia, no planificas con tanta antelación. También pueden ser viajes por motivos laborales que surgen con poca antelación. Y, aun así, no me parece tan infrecuente decidir con 2 o 3 semanas de antelación visitar una ciudad española. Y a veces eso no es suficiente para encontrar billetes baratos.

M

#41 O hay que bajar la contaminación y el consumo de combustibles (cosa que no puede ser suave lo mires por donde lo mires), o no hay que bajarlo.
Si es lo primero, impuestos asumibles por la población general no cambiarán nada, e impuestos inasumibles será lo mismo que decir "solo los ricos pueden viajar".

D

#5 El turismo, en general, está subvencionado y las aerolíneas son las primeras en pillar todo tipo de ventajas para operar y mover capital (o turistas) de un lado a otro.

Nos estamos cargando el planeta a conciencia, no es algo fruto del azar. Saben que está haciendo daño y no pretenden cambiar de modelo.

#21 si, esto se estila mucho por aqui: yo hare algo contra el cambio climatico cuando los ricos dejen de usar jets.

Y ya esta, puedes seguir contaminando y ademas siendo buena persona.

diophantus

#28 Al menos no me siento estúpido, porque si modifico todos mis hábitos y hago sacrificios para reducir la ínfima cantidad que contamino, mientras veo como no hay ningún tipo de organización de la sociedad para que esto funcione, sí que me sentiría estúpido.

#83 gracias por ilustrar mi comentario.

Evidentemente, siempre habrá gente/países/organizaciones que no hagan nada. Es tu excusa perfecta para no hacer nada. Menéame en estado puro: y los ricos qué?!

s
editado

#21 Terminarán antes los vuelos comerciales de la clase media, para que los de los jets privados puedan seguir con sus niveles de vida, vomo de echo ya hacen cuando las restricciones no afectan a los privilegios de las clases adineradas.

J

#48 es muy probable.

Los pobres sufriendo más que los ricos las consecuencias del cambio climático.

No se podía saber.

s
editado

#50 No tiene porqué, las crisis también afectan a los ricos: Elon Musk se ha desinflado mucho desde las caídas de las criptomonedas, seguro que ha perdido bastante aunque tenga su fortuna a salvo en un paraíso fiscal. El emérito tuvo que pedir perdón por irse de putas a África y matar elefantes por distracción, derrochando dinero y recursos públicos mientras su pueblo vivía unas de las peores crisis y estaba condenado a la "austeridad", donde familias normales se quedaban sin su casa en la calle, incluso al final tuvo que dejar el cargo para que la cosa no fuera a mayores.
El futuro es incierto para todos.

J

#51 me hablas de dos ricos, cuando son unos 80M (1% más rico).

Que haya dos tarados que han perdido algo de pasta o prestigio no quiere decir que pasen a ser clase media. Elon puede haber "reducido" su fortuna en un 50% en un año, pero sigue teniendo suficiente como para dar de comer a todo el planeta un par de meses.

s

#53 Ya, pero a lo que iba, es que el futuro es incierto para todos.

e

#56 Dura incertidumbre no saber si el yate del año que viene será de cincuenta metros de eslora o te tendrás que conformar con uno de venticinco metros.

slayernina
editado

Matemos a los ricos ya por favor. O prohibición de despegue y aterrizaje a nivel global de jets privados. O paguemos a pilotos privados para que no les lleven, a ver cuántos de estos parásitos sabe manejar un avión

powernergia

"de media los aviones privados son 10 veces más intensivos en carbono que los aviones de pasajeros"

Pero hay 100 veces más vuelo de aviones de pasajeros, por lo que aún eliminando los vuelos privados no se soluciona nada.

La moda es culpar a otros (en este caso a los "ricos") de cualquier cosa que nos ocurra, eludiendo nuestras responsabilidades personales.

Eso no quita para que sea una vergüenza que los vuelos no paguen impuesto de hidrocarburos, que además tendrían que ser mucho más altos en los vuelos privados.

diophantus
editado

#32 ¿De dónde sacas que hay 100 veces más vuelos de aviones de pasajeros? Es la parte fundamental de todo tu argumento y me parece un dato inventado y falso.

Yo no eludo mis responsabilidad personales, de hecho casi todos los que comentamos aquí cumplimos más que de sobra seguramente.

powernergia

#84 Es un dato supuesto, seguramente la diferencia es muy superior.

diophantus

#85 Seguramente no.

javibaz

Si contaminasen tanto, en Europa se les obligaría a pagar impuestos por contaminar, cosa que no pagan.

reithor

Eat
The
Rich.

JordiRe

Nada que no se arregle con un bonito post de Instagram con miles (millones) de likes.

J

Un poco falsas las cifras...

Un avión privado, un jet pequeño, contamina seguro mucho menos que un avión comercial. Ahora bien, es cuando se divide por el número de pasajeros cuando la cuenta de que contaminan 10 veces más tiene sentido...

Pero si el avión comercial fuese casi vacío (piloto y cuatro más) ese vuelo contamina muchísimo más que el del Drake de turno.

Aún recuerdo como durante la pandemia salían noticias de aerolíneas obligadas a realizar vuelos vacíos para no perder las líneas. Loquisimo.

AlfredoDuro

Siempre digo q me n me importa que los ricos tengan sus yates, sus aviones y sus mierdas siempre y cuando su dinero lo hayan obteniendo de forma legítima.
Ahora bien lo que me toca los cojones es los ricos que encima te meten su puta moralina y virtuosismo y te dicen lo que tienes que hacer que por supuesto ellos no cumplen. Anda y váyanse al carajo

angeloso
editado

#39 De forma legal, la mayoría. De forma legítima, ninguno.

P

#59 si una persona consigue que millones de “clientes” le entreguen dinero de manera totalmente voluntaria, consentida e informada, convirtiéndolo en multimillonario, por qué no iba a ser legítimo?

BuckMulligan

Nuestras borboncitas no se quedan atrás elplural.com

raistlinM

#74 Si, por algún motivo los desmanes de la familia Borbón siguen sin tener mucha atención en la mayoría de medios, luego nos venden que la omertà que rodeaba al campechano ya no es igual...

C

Falcons , Super Pumas y presidentes sin corbata

G

Antonio, campeón de campeones con su Falcon hasta para mear.

siyo

Creo que ya ese problema está solucionado..
( No llevan corbata )

Cabre13

#69 Lo que intento decir es que ya son muchos los artículos que hablan de los "jets de los famosos" y muy pocos los que hablan de "los millones de co2 emitidos para que Amazon fabrique productos que acaban destruidos en los propios almacenes".
Y a ver, entre las listas de las personas más millonarias del mundo hay empresarios, no artistas.
Cualquier día un diario españo publica la noticia de "Rosalía pide ecología pero luego alquila un yate para sus vacaciones" y entrará en cólera un montón de gente que (como mucho) se pondría a debatir de economía ante el titular "Zara ha malgastado millones de litros de agua en fabricar camisetas que acaban en la basura".
Que yo entiendo que moleste que haya gente con unas fortunas absurdas malgastando recursos en caprichos, pero es que me da la impresión de que cierta prensa quiere que hablemos de anécdotas de individuos famosos en vez del problema global.

Cabre13
editado

Estoy a la espera de artículos sobre la inmoralidad de derrochar recursos en crear objetos publicitarios desechables o en qué 20 marcas compitan haciendo el mismo producto.
Pero claro, ese debate es bastante más complejo que azuzar a los abajo contra los de arriba hablando de famosetes con jet. Qué igual ninguno se ha dado cuenta pero estos artículos siempre son para hablar de artistas famosos, no sobre los yates y los jets de los empresarios famosos que mueven muchísimo más dinero que actores o músicos.

Nova6K0

#24 Si piensas que hay mucha diferencia entre empresarios famosos, y los dioses del olimpo de Hollywood, no sé que decirte. Pero si quieres te hablo de actores/actrices jóvenes menores de 25 años, que al menos ya pueden alquilar un jet privado. Porque sus ganancias actuales, son mayores, a la suma de todos los sueldos mensuales de quienes pertenecemos a la comunidad de Menéame.

De hecho Hollywood representa precisamente muy bien lo que es el capitalismo neoliberal. Pero claro cuando es uno de los lobbies que tienen comiendo a los políticos de sus manos, pues...

Saludos.

Aqui todos, los que tienen privados y dicen que los tiesos eso de volar nanay, los tiesos que no se cortan en viajar en modo rayair porque los cayetanos pueden, los politicos usando el falcon en este pais como el uber, lo que defienden que bien porque patatas, y asi cada dia que pasa mas metido en la mierda.

Psicópatas hijos de puta.

D
editado

No sé yo de dónde sacan que los vuelos en jet privado han crecido "exponencialmente"...
Debe de ser la palabra de moda.

anv

El que tiene dinero puede contaminar. Pero eso no es nada raro. Los países ricos pueden pagar a los pobres para comprarles derechos de emisiones de CO2.

Las chic@s guapas no pagan dinero.... decía la canción.... y si tienes pasta.... ya vamos... pisotea fuerte que pa'eso puedes... 
Ventajas de ser VIP,  celebrities o lo que es igual: hipócritas 

d

Lo de los jets privados (ojo, no olvidemos los yates, a ver si sale una cuenta de twitter que mida la contaminación y tenemos otro debate) no tiene sentido alguno, es una tomadura de pelo. Para colmo, un % significativo de los viajes son de menos de una hora, es decir, que lo puedes hacer usando otros medios menos burracos con el medio ambiente... pero claro, da igual, será por $$$$.

IkkiFenix

Ha dicho escolar que no hagamos publicdad de esto, que la culpa de los pringaos a los que les cuesta llegar a fin de mes.

D
editado

#_44 La cuestión no es cuanto cuesta sino cuanto contamina. Por ejemplo, un Porsche Taycan contamina menos que un Dacia Logan.

P

#61 acústica y estéticamente desde luego

D
editado

#61 eso habría que verlo...