Jefe de homicidios: las lesiones de la violada hasta la muerte eran brutales

El jefe de homicidios del Cuerpo Nacional de Policía de Sevilla ha declarado hoy en el juicio por una violación mortal en un parque de la ciudad y ha asegurado que el acusado le provocó a la víctima unas lesiones "brutales" que no habían visto nunca los policías y forenses encargados del caso. La mujer murió desangrada el 24 de febrero de 2016 tras los "desgarros brutales por profundidad y tamaño" que les provocó con un objeto romo el acusado.

[#4 auroraboreal]

#3 Lo siento mucho. A mí también me deja muuuy mal cuerpo que un tío mate a su hijo de 11 años y que se discuta en el hilo si un tío condenado anteriormente por formas de violencia machista ahora no lo hizo por eso, que "no se sabe", que "tenía algo psiquiátrico" según un alcalde de no sé donde. Eso también me ha dejado muy mal cuerpo y, sin embargo, los comentarios que aluden a esos supuestos antecedentes psiquiátricos tienen un montón de karma.
Un padre lleva a la Policía hasta el cadáver de su hijo, de 11 años, en Oza-Cesuras, A Coruña

Un padre lleva a la Policía hasta el cadáver de su...

Eso me ha dejado tan mal cuerpo que, al encontrarme esta noticia un minuto más tarde, no me he resistido a provocar el mismo asco a esos que una y otra vez niegan que existan estas cosas. A este hombre (con nombre y apellidos en la noticia) también le había denunciado su mujer.... y no pone nada de "condenado"... así que imagino (que no lo sé) que los juicios terminarían como todos esos que terminan "sin pruebas suficientes para condenar" y en las estadísticas de algún meneante de esos que ponene la etiqueta de "denuncias falsas" a todo lo que no termina en condena.
Y me ha dado asco de nuevo.

[#6 Desactivado]

#2 y #4 Te tengo que contestar porque tus comentarios llevan a la desinformación.
En primer lugar, nadie niega que existan este tipo de horrores. Éstos existen en cualquier parte del mundo donde existen personas y donde, por fuerza, estadísticamente va a haber un tarado que hará algo así (otra cosa es que la educación ayude a reducir esos números, pero existir, existirán siempre). Lo que se dice que es que existen a un nivel mucho más bajo que en otras partes del mundo; y esto son matemáticas. No es que uno se lo invente, es que miras estadísticas y España es, afortunadamente, uno de los países con tasas más bajas de violencia de género. No es que no existan, es que son, comparativamente, pocos. Esto lo digo a pesar de que este crímen no se puede considerar como violencia de género, con lo que entraría en los numeros de violaciones y homicidios "normales" (en el sentido de que son génericos, no clasificados dentro de una tipología especial). Y estos, igualmente son bajos en comparación con otros países.

En segundo lugar, se dice que la noticia de tu comentario es contradictoria porque, por un lado, se habla de antecedentes psiquiatricos y por otro de violencia machista. Son cosas que no se pueden dar juntas; en primer lugar, porque si existen unos antecedentes psiquiatricos, la posibilidad de que la persona cometa una barbaridad es alta. Es contradictorio hablar de que el tío es un cabrón asesino pero a la vez tiene problemas mentales (en qué quedamos? Está loco o es un cabrón?). Si hasta el propio alcalde dice que tenía que estar mal para hacer eso, hay algo que no cuadra en la noticia, si quieres meterlo como violencia de género, mételo. Pero entonces no digas que tenía problemas mentales porque tu argumento se cae por su propio peso.

Por ultimo, se habla de que a ese mujer se le ha denunciado por una serie de cosas (al de esta noticia). Te explico: la denuncia se interpone y luego se tiene que estudiar si lo que ha ocurrido es delito entre otras cosas (hay un proceso judicial generalmente bueno que establece todo esto). Muchas veces (y no solo en la violencia de género) se denuncian unos hechos y luego no acaban en nada, bien porque los hechos denunciados no son delictivos, bien porque los hechos no se pueden probar, bien por un sinfín de cosas en las que no vamos a entrar porque no estamos en una clase de derecho penal. Pero no debes presuponer que el juicio termino "sin pruebas suficientes para condenar" porque ni siquiera sabemos si el sujeto ha llegado a ser juzgado por esos hechos (te sorprendería saber la cantidad de veces que son las propias víctimas las que retiran la denuncia porque les da pena el sujeto).

[#8 auroraboreal]

#6 (en qué quedamos? Está loco o es un cabrón?)
¿no se puede estar loco y ser un cabrón? En el mundo, sí. En meneame se hacen aveces unos "cajones absolutos" muy raros.

[#11 Desactivado]

#8 Se puede, pero entonces qué sentido tiene hablar de sus antecedentes psiquiatricos? Lo que da a entender el artículo es que el tío tenía un trastorno que pudo influir en el homicidio. No es que se hagan cajones absolutos, pero si hablas de que tiene esos antecedentes y que puede ser que por ellos haya matado al niño, no sabemos hasta qué punto era un cabrón, un loco o un cabrón loco. Y en cuanto a tratamiento para cada uno, son diferentes, por lo que si el tío tenía trastornos mentales pero no eran peligrosos, es irrelevante (y sensacionalista) meterlo en la noticia. Pero si eran trastornos mentales peligrosos, entonces lo que es sensacionalista es hablar de violencia de género porque el tío no estaba en sus cabales para saber qué estaba haciendo.

[#13 auroraboreal]

#11 pero entonces qué sentido tiene hablar de sus antecedentes psiquiatricos?
Habló el alcalde de no sé donde porque él no se creía que esas cosas pudieran pasar de otra forma y, de ahí, de una opinión particular de una persona salió la "información relevante" para meneame. Eso se aclara también en el hilo de meneame, pero cada uno se agarra al "clavo" que quiere para seguir defendiendo lo indefendible

[#14 Desactivado]

#13 Entonces lo sensacionalista es meter a los antecedentes psiquiatricos en el artículo como si fueran información relevante. Y que conste que yo no estoy defendiendo al padre ni mucho menos. Estaría bien saber, ya por curiosidad, qué clase de antecedentes psiquiatricos tenían y a qué tipo de trastorno correspondían. A todas luces parece un crimen de un cabrón, sin trastornos de por medio, pero entonces el bocazas es el alcalde, o eso, o es un psiquiatra que hace de regidor por hobby en sus ratos libres y nosotros no nos hemos enterado.

[#15 auroraboreal]

#14 Pues sí, tener un trastorno mental que exima de la responsabilidad de un acto delictivo es algo más que tener una depresión e igual que hay diagnósticos que eximen de esa responsabilidad, casi los mismos, cuando existen, impiden legalemente también que un padre pueda quedarse con su hijo a solas... diagnóstico que no existía cuando se llevaban años manteniendo un regimen de visitas determinado ) .
Ha tenido una orden de alejamiento en vigor hasta 2013, pero lo importante en el hilo de la muerte de su hijo ha sido la "salud mental" del desgraciado ese

[#16 Desactivado]

#15 Demasiadas veces el debate se desvirtúa por puntos de vista que no admiten réplica. Pero esto es Meneame. Tampoco vamos a esperar debates civilizados con posturas abiertas a la crítica en todos los posts...

[#17 auroraboreal]

#16 Yo sigo teniendo esperanza. ¿En todos todos? Pues tal vez no, pero sí que espero que algunos sesgos de la información que llega a portada vayan desapareciendo poco a poco.

[#40 anor]

#8 Es un psicopata. Solo alguien asi puede cometer estas atrocidades.

[#22 Ovlak]

#4 Pero es que si no ponemos en duda o a la víctima o las facultades mentales del agresor nos quedamos sin argumentos para atacar una ley que alguien dice que mete en el calabozo a 1.000 hombres inocentes al día.

[#33 le.mat]

#4 Por partes:
-Que tenía algo psiquiatrico, hasta donde yo se, es cierto.
-Ni todo lo que no termina en condena es denuncia falsa ni todo lo que termina en condena por denuncia falsa (ese 0.10% que muchos cacarean) son las únicas denuncias falsas. Es decir, que va en ambos sentidos la cosa.
-Cita tres (3) comentarios donde se diga que este tipo de violencia no existe.

[#50 redscare]

#33 La inmensa mayoría de las personas con algún problema psiquiátrico no comete un delito en su vida. No criminalicemos a los enfermos mentales porque haya 4 que comentan un delito y 4000 que se inventen un problema psiquiátrico para su defensa.

[#36 Prostatico]

#4 A mí me deja muy mal cuerpo que se envíe la noticia del asesinato de un padre a su hijo y las feministas aprovechen para hacer propaganda con acusaciones de machismos que son indemostrables.

Además, hacen recuento de los niños asesinados por sus padres mientras ocultan los niños asesinados por sus madres, que los superan por mayoría. Todo para exigir más leyes contra el hombre y mas privilegios contra la mujer.

Las que únicas que invisibilizan la violencia y crean víctimas de primera y de tercera son las feministas.

[#68 auroraboreal]

#36 ¿Que ocultamos qué?
Te pongo mi comentario de hace tiempo, donde busqué los casos con condena de mujeres que cometieron infanticidio en un determinado año:
17 asesinatos de niños, 11 de ellos por sus madres: Sanidad sólo cuenta 6/c85#c-85

[#75 Prostatico]

#68 Ocultáis el maltrato que no os interesa. Lo puedo repetir todas las veces que quieras. En eso consiste vuestro negocio, os lucráis del sufrimiento y la muerte de las víctimas.

[#81 auroraboreal]

#75 ¿Hablas de mí? ¡Qué triste tiene que ser tu vida si el único argumento que te queda es intentar seguir inventándote cosas sobre tu interlocutor para poder insultarle!
Que te vaya bien con la próstata

[#41 All_Español]

#4 "... también le había denunciado su mujer.... y no pone nada de "condenado"... así que imagino (que no lo sé) que los juicios terminarían como todos esos que terminan "sin pruebas suficientes para condenar" ..."

Por tu comentario parece que insinúas que deberían condenarlos igual.
El que condenen a gente "sin pruebas suficientes para condenar", como tú dices, sí que me daría miedo.

[#67 auroraboreal]

#41
Por tu comentario parece que insinúas que deberían condenarlos igual.

No, no insinuo nada de eso. No habría que condenarlos igual. Está claro que si no hay datos suficientes para condenar, no hay que hacerlo y no puedes deducir eso de mi comentario.

El que condenen a gente "sin pruebas suficientes para condenar", como tú dices, sí que me daría miedo.

No, no digo eso y me parece muy manipulador sacar esa conclusión de mi comentario. No pido condenar sin pruebas. Eso es una rotunda mentira.
A mí, sin embargo, me dan miedo quienes pretenden manipular a la opinión pública hinchando las cifras de "denuncias falasas" con las cifras en las que "no hay condena", que pasa entre otras muchísimas cosas, proque es muy difícil probar ciertas cosas y en otras muchísimas ocasiones porque la víctima se acoge a su derecho de no declarar contra su agresor. Y esto pasa muy frecuentemente, no solo "de vez en cuando"
http://www.huffingtonpost.es/2016/12/19/violencia-machista_n_13719866.html
http://www.eldiario.es/sociedad/Fiscalia-victimas-violencia-declarar-maltratador_0_438856647.html
http://www.elmundo.es/espana/2015/08/07/55c3ad8de2704eaf378b4571.html

Y no, repito, no pido que se condene sin pruebas. Pido que no se difundan datos falsos y manipulados. Una denuncia falsa no es todo eso en lo que no hay condena.
Una denuncia falsa tiene también que probarse, como pides que se pruebe el maltrato para condenar. Tú pides, como yo, pruebas para condenar y me parece perfecto.
Pero pídelas en todos los supuestos (para condenar a un maltratador e incluirlo en la lista de maltratadores y para condenar a alguien que denuncia en falso e incluirlo en las estadísticas de denuncias falsas)

[#70 All_Español]

#67 Se te olvidó leer la parte de "... parece que... ".

[#71 auroraboreal]

#70 Ya. Sin embargo, en tu última afirmación del mismo comentario pone : El que condenen a gente "sin pruebas suficientes para condenar", como tú dices,
Ahí ya no pone "parece que como tú dices" o algo así (porque yo no digo eso en ningún momento ) .

Así que, de todas formas, como es tan fácil obviar ese primer "parece que" y que se olvide en los siguientes al leer tu comentario y por si acaso se malinterpreta el mío, me ha parecido adecuado aclararlo, no sea que le pase lo mismo a alguien más y "parezcan" cosas que no son y que yo no he dicho

PD: he visto que esa frase tuya se puede interpretar de más de una forma, así que, tal vez, también haya interpretado mal lo que querías decir. Mis disculpas por ello. De cualquier forma, mi intención al contestar era aclarar que yo no quiero que se condene sin pruebas suficientes para condenar, lo que quiero es que se dejen de manipular los datos en torno a estos temas.

[#72 All_Español]

#71 Bastaba con una frase.
Tienes razón en que se pueda interpretar mal, la parte de como tú dices, se refiere a que te estoy citando. No me he dado cuenta de que se pudiera interpretar así. De todos modos creo que te has "extendido" de más.

[#18 Desactivado]

en su declaración, ha asegurado que tomó más de media botella de ron con su pareja, con la que vivía desde hace 17 años, y consumió cocaína antes de ir al parque.

¿Preparando el atenuante por ebriedad?

Ni el alcohol ni las drogas deberían estar consideradas atenuantes.

[#19 Xenófanes]

#18 Es que me resulta incomprensible que sea un agravante conducir drogado/borracho y sea un atenuante cuando se comete otro tipo de crímenes.

[#27 Bottle]

#19 El conducir e ir borracho no es un agravante, es el delito en sí, que consiste en conducir borracho (bajo la influencia de drogas o bebidas alcohólicas).

Y sí es comprensible que sea un atenuante (salvo que el estado de embriaguez sea causado a propósito para cometer el delito) porque reduce las facultades de entendimiento y es posible que la misma persona sobria no lo hubiera cometido.

[#48 diminuta]

#27 pues si se emborrachó por voluntad propia no debería ser atenuante...

[#59 Desactivado]

#27 #48 No lo tengo tan claro, entiendo que haya ciertos delitos que se puedan dar de forma totalmente fortuita mientras estás borracho, y que quizás tiene sentido que en ciertas circunstancias no seas responsable por ellos, pero también comparto que quién se emborracha antes de empezar a beber es responsable de empezar a beber.

Quizás estirando mucho mi razonamiento, es como decir que si yo le disparo a alguien y lo mato, no soy responsable porque una vez la bala ya estaba en movimiento yo no tengo capacidad de detenerla y por lo tanto ninguna responsabilidad. Este otro ejemplo también es extremo, pero me parece que útil para al menos considerar que no todo es blanco ni negro, alguien puede aprovecharse de una mujer que está lo suficientemente borracha para tomar malas decisiones para "violarla" y normalmente todo el mundo asumiría que no podía consentir. Y no hablo de alguien incosnciente.

[#61 Bottle]

#59 #27 Eres responsable de empezar a beber, pero beber no es algo ilegal, y si eres un bebedor no habitual que desconoces como te modifica el carácter el alcohol, entiendo que sí pueda ser atenuante o eximente dependiendo de las circunstancias. Creo que cometer determinados delitos así implica menos intencionalidad y por tanto menos culpabilidad que alguien que los comete con la mente totalmente despejada y perfectamente consciente de lo que hace.

Tu ejemplo del disparo es absurdo porque disparar a alguien ya es un ilícito en sí mismo, e implica una intención de herir o dañar a alguien independientemente de que lo acabes consiguiendo. El que bebe lo hace solo para divertirse o desinhibirse, sin intención de cometer ningún delito. Si tiene la intención previa de hacerlo no podría aplicarse esa atenuante. No se aplica automáticamente solo por haber bebido.

[#63 Desactivado]

#61 Sí, es absurdo, eso pretendía, pero date cuenta que disparar a alguien no es ilícito en sí mismo, yo no hablé de más circunstancias. Si quieres otro ejemplo absurdo, reconozco que lo es ¿apuntar a alguien con un cuchillo es delito? ¿por debajo de cuántos kilómetros es delito? Bueno, dejando las comparaciones absurdas, a lo que iba es a que muchas veces partimos de casos "obvios" tanto para bien como para mal pero luego en los casos reales eso nunca está tan claro.

Así como dices, beber en sí mismo no es algo ilegal como tampoco lo son muchas cosas pero según su contexto eso puede tener consecuencias negativas hacia otras personas más o menos obvias y directas. Estoy de acuerdo contigo, evidentemente si voy en mi coche a un sitio y no he previsto ninguna forma de volver a casa, pues no me extrañaría que una vez medio borracho intente volver a casa en coche. Hasta diría que si vas a emborracharte deberías contar siempre con alguien alguien responsable, y sino, pues obviamente eres responsable por lo que hagas. ¿prendiste fuego al monte por estar borracho? disfruta tu condena.

[#65 diminuta]

#61 aunque beber no sea ilegal, tú eres responsable de tus actos, incluyendo las consecuencias que tenga el beber o lo que sea que hagas. No es lo mismo que el atenuante por enfermedad psiquiátrica, ahí no eres tú el que decide estar enfermo.

[#66 Bottle]

#65 ¿No te parece más grave hacer algo en plenitud de facultades mentales que cuando éstas están disminuidas por el alcohol (aunque hayas bebido voluntariamente)?

A mi lo primero me parece que demuestra mucha más maldad en la persona que lo hace, por eso creo que la pena debe ser más grave en el primer caso.

[#77 diminuta]

#66 Pero entonces das pie a que alguien se emborrache premeditadamente para que la pena por un delito que ya sabía que iba a cometer sea menor. Evidentemente no es siempre el caso, y gente que no pensaba hacer ningún mal, estando borracho coge el coche y atropella a un ciclista matándolo, sí son cosas diferentes, pero se supone que como personas con raciocinio sabemos que habiendo bebido no tenemos que coger el coche, y si vamos a beber tenemos que asegurarnos de que no vamos a coger el coche de ninguna manera, por lo que puede suceder. Quien coge el coche debe atenerse a las consecuencias.

La "excusa" de estaba borracho, no me acuerdo de nada, da pie a muchas cosas. Y que para este tipejo sea un atenuante, me da ganas de vomitar, porque borracho o no, este tío hacía ese tipo de cosas.

[#79 Desactivado]

#77 Además tampoco tiene que ser premeditamente, si yo sé que de por si tengo alguna tendencia a ser violento cuando me emborracho no creo que tenga sentido decir que lo que pase estando ebrio tiene más o menos maldad, es una irresponsabilidad.

[#80 Bottle]

#77 Como ya dije la embriaguez para que sea atenuante no tiene que ser provocada para cometer el delito (esa será una cuestión a dilucidar en el juicio) .

Y en los delitos de trafico no es atenuante, es el delito en sí mismo, aunque no cometas ninguna infracción más.

Y yo no hablo de este tío, hablo de la atenuante de embriagiez en general. No digo que deba aplicarse en este caso.

[#78 Desactivado]

#66 Un detalle, lo de plenas facultades mentales es una afirmación simplista que en aspectos prácticos como simplificación me vale, pero que tampoco es del todo cierto. Si a ti alguien te intenta estafar con un tipo de estafa obvia, seguro que según el momento en que lo hagan tendrás más o menos tendencia a caer, al margen de que no estés ebria, ni drogada, sino con uso de tus plenas facultades mentales.

Al final dependerá mucho del caso, sobre cómo ocurra, tanto en el caso de estar ebrio como en el caso de estar sobrio.

[#24 polemica]

Esta noticia en meneame no aporta nada. Sensacionalismo.

[#29 Kuruñes3.0]

#26 No. Soltarlo si la has cagado siempre puedes, y llenarlo de millones.
Si la cagas y lo matas...
La has cagado.

[#28 Bottle]

#7 Pues te pasarían desapercibidos, pero había unos cuantos.
Edito: me parecía irónico tu comentario. No sé si lo es.

[#49 oso_69]

#28 Pues sí, era irónico. Y desde luego se me han pasado esos que tú dices. Si alguien defiende o justifica lo que hicieron, suponiendo que fuese como nos lo están contando por aquello de respetar la presunción de inocencia, es casi tan hijo de puta como los que lo hicieron. Pero creo sinceramente que ni aquí ni en ningún otro medio se justifica o disculpa una violación, con la posible excepción de forocoches, dónde no entro.

Distinto es cuando se dice, yo mismo lo hago, que una chica que se va con cinco tipos que acaba de conocer en una fiesta como San Fermín es una irresponsable, que no la culpable de ser violada. Creo que todos somos responsables de nosotros mismos y de no ponernos en situaciones de riesgo, pero el único culpable de un delito es quien lo comete, nunca la víctima.

[#73 Bottle]

#49 Supuestamente iba andando por la calle con cinco chicos en una zona concurrida y la metieron en un portal. ¿Realmente te parece una conducta tan arriesgada para una chica?

[#5 Desactivado]

Francisco Morillo Suárez pudo ser identificado gracias a que una limpiadora guardó minuciosamente varios pañuelos con sangre que recogió en la glorieta Juanita Reina, en la que murió desangrada la mujer.

No entiendo muy bien la cosa ¿es que la poli no recoge las muestras en estos casos?. A lo mejor es que como no salio en twiter no se habian enterado.

[#12 Desactivado]

#5 Si la encontraron a la mañana siguiente, no sería de extrañar que esta señora, para evitar que se perdiera lo que ella consideraba pruebas de algo turbio, los guardase hasta que llegase la policía. Piensa que por un parque pasan enecientas personas la día y si estaban en el suelo podrían haber acabado en la suela de cualquiera, contaminandolas etc...

[#20 GoDie]

#12 Me parece extremadamente raro que alguien recoja pañuelos ensangrentados y los guarde.

[#45 Desactivado]

#20 Era fans de CSI.

[#51 Prostatico]

#44 No existen estudios y estadísticas en víctimas masculinas, ni en niños, ancianos ni homosexuales. Víctimas que también existen y que tú acabas de ocultar a sabiendas.

Por contra existen decenas de estudios en maltrato, violaciones y asesinatos a mujeres heterosexuales. Cuando hay un sesgo tan grande es porque se oculta deliberadamente.

No hay que ser muy listo. La industria del género mueve miles de millones de euros a repartir entre las feministas. Así que se agravan un problema mientras se oculta el resto para justificar unas leyes discrimimatorias que otorgan múltiples privilegios.

Es lo que haces tú. Hablas sin conocer estudios sobre el tema y desprecias a las víctimas que no te interesan.

Y las únicas lloronas sois vosotras ensalzando un problema que no es tal. La que liais por 50 muertas al año, como si fuese el fin del mundo.

Las leyes deben se iguales para todos. Negar eso es de nazis.

[#52 Desactivado]

#51 venga ya.. ¿Cuantas mujeres al año matan a su marido y luego se pegan un tiro? No me vengas con conspiranoias. No niego que pueda darse el maltrato en la otra dirección pero no es un problema de igual magnitud. Nuestra sociedad es tradicionalmente machista y hace no mucho pegarle a la mujer era algo de lo más normal. Puedes verlo hasta el publicidad de los años 50 claramente.

Y fruto de ese machismo surgen actitudes como la tuya basadas en el resentimiento.

[#54 Prostatico]

#52 El problemas para las víctimas es el mismo y por tanto todos deben ser tratados por igual.

Las cifras de mujeres asesinadas por sus maridos por machismo sin completamente residuales. Estadísticamente no deberían prestarse atención.

Partes de una premisa falsa y haces comparaciones insidiosas. Estás justificando unas leyes en base a una cifra de asesinados por unos motivos muy particulares que tú escoges arbitrariamente. Es decir, hay que defender a unas porque son asesinadas por machismo, algo que por el momento nadie a demostrado. Atribuis machismo a hombres que matan a sus mujeres por demencia, o durante los divorcios, o porque le pone los cuernos.... Y los comparas con oteadituación muy particular de mujeres que matan a los hombres, dejando de lado al resto de asesinados por maltrato doméstico.

Lo que das a entender es que las víctimas por maltrato doméstico te importan una mierda, solo los valoras en función de los genitales de los agresores.

Y aún así, si contamos los cadáveres en siguiendo tu criterio, las cifras siguen siendo despreciables. En un país de más de 40 millones de personas, 50 asesinatos no son nada. Y intentar crear diferencias entre unos que sufren 50 asesinatos, otros 30 u otros 10, escapa de toda lógica. Ya te digo estadísticamente es despreciable.

Ahora te voy a contar un secretillo, algo tan importante que las feministas tratan de ocultarlo a toda costa. La ley de violencia de género no es una ley pensada para evitar muertes, ya que es algo imposible y es un gasto demasiado grande para tan poca cosa. La ley y sus medidas, si te las lees, es una ley para evitar MALTRATOS. Porque son cosas muy diferentes aunque intenten buscar una relación, una cosa es el maltrato y otra el asesinato.

Sí buscas estadísticas sobre maltrato, verás que los porcentajes son similares en todos los casos. Porque no se trata de cantidad, ya que en parejas gais al ser menos siempre hay menos casos, sino de porcentaje. En cuestión de maltrato cualquiera puede ser agresor y cualquiera víctima.

Con vuestro discurso falso y manipulado dais más importancia al asesinato que al maltrato, y buscáis un elemento diferenciador como el machismo para buscar la discriminación en la ley y conseguir privilegios. Cuando la puta realidad es que en este país millones de personas sufren maltrato en sus hogares y lo único que quieren es AYUDA y vosotras se lo estáis negando. A una persona víctima de maltrato le importa una mierda si han matado a una mujer en la otra punta de España o si hay un machista que pega a su mujer, lo que necesita es que le saquen de esa situación exactamente igual que a una mujer heterosexual maltratada.

Cuando uno convive con el maltrato durante años sabe que toda esta retórica femimista de victimización es totalmente falsa porque por desgracia el maltrato es algo universal.

Más pensar en las víctimas y menos interés en luchas absurdas feministas, que hay muchas vidas en juego.

[#62 Desactivado]

#54 Tu inteligencia sí que es residual y despreciable. Después de tu comentario #54 puedes molestarte en responderme pero no pienso ni leer tu comentario.
Eso sí, no estaría mal que nos enseñases de dónde sacas las estadísticas para decir "sí buscas estadísticas sobre maltrato, verás que los porcentajes son similares en todos los casos".

[#64 Prostatico]

#62 Ya está la feminista insultando.

Es decir, tú puedes despreciar a los hombres maltratados y yo no puedo hacer lo mismo con las mujeres. Y además, que estadísticamente tengo razón.

En fin, doble rasero de manual. Y además ignorante. Primero te informas y luego hablas ya que lo sabes nada de maltrato. Aunque me parece que tu intención es la de desinformar y expandir tu odio hacia hombres, niños, ancianos y gais.

[#69 Desactivado]

#64 Deja de decir que tienes razón sin aportar ni un solo dato. ¿Y sabes por qué no los das? Muy sencillo, porque no los hay. Porque la violencia físicas de las mujeres hacia los hombres no se puede comparar con la de los hombres. Aún estoy esperando a que demuestres tus palabras con algún dato. Mientras tanto no será más que tu machista y resentida opinión.

Ah, y soy un hombre.

[#74 Prostatico]

#69 Tú ignorancia no es mi problema. Solo hay que buscar en Google pero no te interesa Teresa, feminista.

[#82 Desactivado]

#74 Para nada, listillo. Tú eres el que dice que tienes los datos. Yo, si quieres te puedo enseñar la cifra de mujeres muertas en lo que va de año en el ámbito doméstico. Cuándo tú seas capaz (que no lo vas a ser porque es mentira) de mostrar esos datos a los que tanto te refieres y demostrar que son iguales empezamos a tenerte un poquito en serio. Mientras no hagas eso no eres más que un machista llorón y resentido. Y por cierto, si buscas en google ya te voy advirtiendo que hay por ahí un artículo fail en el que se habla de nosecuantos hombres muertos a manos de mujeres, pero ahórrate el ridículo, porque está bien documentado que es falso.

Y por cierto, yo tengo un cromosoma X y otro Y pero que sepas que si tú me dices que mi género es el femenino... Pues te quedas muy lejos de conseguir insultarme. Cree el ladrón que todos son de condición y va a ser que no.

[#76 Prostatico]

#69 Por mi como si eres una planta, tu género es el femenino.

[#53 Desactivado]

#51 Justo ahora mismo en la tele (noticias 4) Hombre con orden de alejamiento y un puñado de denuncias se ha cargado a su hijo de 11 años para vengarse de su mujer...

[#55 Prostatico]

#53 ¿Y? Como un hombre mata a su hijo ¿Ya no hay que prestar atención a las mujeres que matan a sus hijos, que además son mayoría? ¿ Me explicas tu comentario?

[#25 Kuruñes3.0]

Cada vez más a favor de la perpetua revisable.

[#26 Desactivado]

#25 yo no sé si de la pena de muerte

[#9 Desactivado]

En unos añitos a la calle por buen comportamiento.

[#1 Desactivado]

Sin contexto ni nada. Puro gore. Hace falta?

[#2 auroraboreal]

#1 En España, en Sevilla, en un parque, un hombre acusado anteriormente de hechos similares:
El acusado, que ha defendido que las relaciones fueron consentidas, había sido denunciado por su mujer en siete ocasiones por malos tratos, y en una de ellas dijo que había sido drogada, tras la cual abusó de ella y le hizo fotografías eróticas mientras estaba dormida, una parafilia que el policía ha calificado como "somnofilia".

Una noticia que no va a llegar a ninguna parte, pero creo que es necesario, por lo menos, poner en la cola, porque leyendo mnm alguien pudiera pensar que este tipo de violencia no existe en nuestro país. Y sí que pasan, aunque se les quite importancia una y otra vez, aunque se niegue la existencia de este tipo de violencia una y otra vez.

[#3 Desactivado]

#2 creo que nadie duda de que horrores como este existen, en España y en cualquier lugar del mundo en mayor o menor medida. No creo que menearlo sirva para poco más que dejar mal cuerpo a la gente, o al menos a mi me lo ha dejado.

[#7 oso_69]

#2 Cierto, sólo hace falta leer los comentarios defendiendo al Prenda y sus colegas...

[#10 Raul_pm]

#2 Pena de muerte

[#32 Desactivado]

#2 El debate de la violencia de género no necesita de noticias sobre perturbados que merodean parques empalando hasta la muerte a drogadictas enfermas que mueren desangradas. Una mujer de 40 kg dice el artículo, como queriendo evitar decir: "una yonki". Asco de noticia y asco de trato a la víctima en ella. El sensacionalismo y las noticias de casquería hacen flaco favor a ninguna causa, insensibilizan y convierten todo en un concurso de burradas y adjetivos truculentos. Estos periodistas o esta "opinión pública" no ayuda ninguna causa en favor de la mujer. Solo quieren vender periódicos con esta mierda de artículos.

[#39 anor]

#32 No son enfermos mentales son psicopatas. Me gustaria que quedara claro porque se confunde muy a menudo. Los psicopatas piensan con total lucidez, su mente no esta perturbada. La maldad y el odio extremo no son enfermedades.

[#57 Desactivado]

#39 Quizás no entiendo tu comentario pero me parece que también lo estás confundiendo, un psicópata es alguien incapaz de sentir empatía, eso no hace que necesariamente sea malo, sufra odio extremo, o sea un asesino.

[#60 anor]

#57 No solo carecen de empatia, tambien son malos ( trangreden todas las normas morales ) y odian intensamente. Eso si, no siempre son asesinos.

[#35 Prostatico]

#2 Nadie niega que ocurran estas cosas a las mujeres. Por contra las feministas ocultan e infravaloran a niños, gais, ancianos y hombres maltratados y asesinados, tanto legal y socialmente.

Pero vamos, con tu comentario das a entender que la noticia te i.porta una muerda, solo intentas dar unas lecciones de moral que te han salido como el culo.

[#44 Desactivado]

#35 Claro que sí, porque la cantidad de hombres asesinados por mujeres en el ámbito del hogar o violados al año son tantos que lo que están haciendo las feminazis es ocultar un problemón que hay en la sociedad. Ya está el típico victimista. Entérate. La proporción es irrisoria. En el caso de las mujeres constituye un problema que abarca muchos ámbitos sociales, en el caso de los hombres no es así por mucho que os empeñéis en lloriquear.

[#38 anor]

#2 Este tipo de violencia de psicopatas ( no hay que confundir a estos con los enfermos mentales , pues no lo son ) existe en todo el mundo y no se puede erradicar por desgracia.

[#56 Desactivado]

#2 Aquí nadie piensa que estas cosas no pasen, pero he decir que al hablar de "este tipo de violencia" ya estás utilizando este caso de forma interesada para montar tu teoría de la conspiración. Simplemente date cuenta de lo surrealista que es la noticia, una suicida se mete los barbituricos suficientes para no matarse, y un loco drogado y bebido que pasaba por allí se ceba con ella.

Sin embargo, ya estás tu para vender "este tipo de violencia". ¿cuál? Supongo que la de un hetopatriarcado que a ella le dio muñecas de pequeña, a él pelotas de jugar al futbol, y claro, era obvio que una terminaría siendo un suicida reincidente y el otro un drogata violador asesino.

[#31 Fry]

Leyendo noticias como esta siempre llego a la misma conclusión: somos máquinas biológicas y algunas están rotas más allá de toda reparación y hay que retirarlas de la circulación. No estoy a favor de la pena de muerte por su irreversibilidad, pero sí de la prisión permanente.

La noticia me parece importante porque pone de manifiesto nuestro fracaso por no haber identificado y encerrado al bicho ese antes.

[#58 Desactivado]

Por ahí anda un tipo diciendo, "la que liais por 50 muertas al año"... creo que ante un VIOLENTO MACHISTA que dice eso, deberían de banearle la cuenta.

[#23 Desactivado]

Ya lo avisó Pedro Piqueras en el telediario. No hacía falta que el jefe de homicidios declarara.

[#42 Desactivado]

Creo que esta noticia no aporta nada de la manera que está escrita. Sólo alimenta el morbo. Tened un poco de cuidado.

[#46 Imag0]

Espero que encuentren un agujero lo suficientemente profundo y oscuro para meter a semejante desgraciado

[#43 Poom]

Vamos... que le metio por el coño una picadora, no ?

[#21 Trolleando]

Casos aislados!! En realidad es un pobre hombres sumiso bajo el yugo de una mala mujer y del homomatriarcado opresor!!!

[#30 nusuario]

#21 es que, afortunadamente, las violaciones y los asesinatos son casos aislados. y no por ello es menos grave. y a pesar de las etiquetas que muchos se empeñan en poner, en el fondo es lo que es, una atrocidad

[#34 le.mat]

Este meneo solo va a servir para que el sector feminista venga a mojar pan en la sangre del niño.

Que lo disfrutéis.

[#37 Prostatico]

#34 Son como los vampiros, necesitan sangre para poder vivir de las subvenciones.

[#47 srskiner]

#34 Para ese comentario es necesario pensar que el mundo es una especie de guerra civil entre hombre y mujeres. No me puedo creer que no seas capaz de sentir por la víctima la empatía suficiente como para no decir semejante estupidez.
Ahora resulta que el problema de los asesinatos de mujeres es que dan munición a las feministas.