Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Hasta las crias de 15 años tienen mas cerebro que Negre. 
Eso contando que les miente a la cara y ellas confian en su sinceridad.
Eso contando que les miente a la cara y ellas confian en su sinceridad.
#13:
Niñas de 15 años tumbando todo el argumentario de VoX en 2minutos.
Y aún asi tienen 5 millones de votos.
Y aún asi tienen 5 millones de votos.
#2:
"No soy de Vox. Soy periodista". ¡Embustero!
#1:
Como ya ni con los pobres manteros consigue hacer sus fechorías, ahora Javier Negre va con su mierda a niñas menores de edad...Y ni por esas.
#15:
#1 Perdona, pero ha conseguido lo que quería. Si no estás de acuerdo, te explico:
Objetivo: extender la campaña del odio y hacerla llegar a la mayor parte posible de la población, preferentemente a más del 10% de los votantes de Vox.
Tipo de odio: hoy toca odio a Podemos.
Éxito: sí. vídeo con millones de impactos.
Quien colabora: esta vez El Plural.
llegará el día de las elecciones y pasará lo que tiene que pasar: va la gente al colegio, mira las papeletas y se pregunta a cuál votar. Que este Vox sí que me suena. Que este de Podemos de qué es, qué sé de él, ah, sí lo del chalet, solo sé lo del chalet.
Y después de las elecciones habrá quien se pregunte si el mensaje de izquierdas no es atractivo y por qué prefieren la extrema derecha. Pues porque la izquierda no ha hecho llegar ningún mensaje, solo han visto vídeos y vídeos de Vox, los que le publicaban en su web de noticias fakes (si son de vox) o los que le publicaban en El Plural.
Puedes criticarle por muchas cosas, pero no por haberse ganado el pan. Ha conseguido sus objetivos claramente, el otro día con el mantero y hoy con estas niñas. Es igual que sean el tonto del pueblo: si el único que habla es el tonto del pueblo, la gente no conocerá nada más y votará a ellos que les conoce o no votará. Es su papel, hacer el tonto, que le da impacto social y votos, pues es lo que hace y le renta. Le tienen que estar pagando millones.
Objetivo: extender la campaña del odio y hacerla llegar a la mayor parte posible de la población, preferentemente a más del 10% de los votantes de Vox.
Tipo de odio: hoy toca odio a Podemos.
Éxito: sí. vídeo con millones de impactos.
Quien colabora: esta vez El Plural.
llegará el día de las elecciones y pasará lo que tiene que pasar: va la gente al colegio, mira las papeletas y se pregunta a cuál votar. Que este Vox sí que me suena. Que este de Podemos de qué es, qué sé de él, ah, sí lo del chalet, solo sé lo del chalet.
Y después de las elecciones habrá quien se pregunte si el mensaje de izquierdas no es atractivo y por qué prefieren la extrema derecha. Pues porque la izquierda no ha hecho llegar ningún mensaje, solo han visto vídeos y vídeos de Vox, los que le publicaban en su web de noticias fakes (si son de vox) o los que le publicaban en El Plural.
Puedes criticarle por muchas cosas, pero no por haberse ganado el pan. Ha conseguido sus objetivos claramente, el otro día con el mantero y hoy con estas niñas. Es igual que sean el tonto del pueblo: si el único que habla es el tonto del pueblo, la gente no conocerá nada más y votará a ellos que les conoce o no votará. Es su papel, hacer el tonto, que le da impacto social y votos, pues es lo que hace y le renta. Le tienen que estar pagando millones.
#3:
Propaganda de Vox everywhere.
No le sale mal, sus acólitos es lo que quieren.
No le sale mal, sus acólitos es lo que quieren.
#9:
Los próximos y visto el nivel pueden ser los de Guardería, seguro se luce, el tontaina del condenas
#11:
Hasta mi gato es más listo que Negre.
#10:
Vaya paliza dialéctica le dan las niñas. Negre es lo mejor que le puede pasar a la izquierda.
#7:
Este tipejo es un claro ejemplo de la purria de la humanidad.
Comentarios
Hasta las crias de 15 años tienen mas cerebro que Negre.
Eso contando que les miente a la cara y ellas confian en su sinceridad.
"No soy de Vox. Soy periodista". ¡Embustero!
#2 Habla con propiedad; se dice "El condenas"
#2 Desde que lo despidieron ya no puede decir que es periodista, porque le pagan por reportajes para una formación en concreto, eso es verdad. Pero yo creo que #15 tiene razón, sería aún mejor que dejasen de darle cobertura mediática, porque al final lo único que buscar es seguir manteniendo la repercursión para que le sigan pagando por realizar este tipo de vídeos.
A él ya le da un poco igual que le acusen de racista por acosar a un mantero, o perder debates contra médicos, adolescentes y demás. A él lo que de verdad le importa es que el próximo mes pueda dejar de entrarle el cheque de Abascal porque ya nadie ve sus vídeos, y eso se consigue ignorándolo. Pasa lo mismo con este y con Alvise.
#21 Un periodista no es empleado de un periódico. Periodista es el que ha estudiado la carrera de Periodismo. Existen periodistas freelance.
#47 Te confundes: de acuerdo con la RAE (y la Wikipedia), un periodista es aquel que se dedica al periodismo de manera profesional. La carrera no tiene valor ninguno a la hora de determinar quien es y quien deja de ser periodista, porque no es una profesión regulada en España que requiera título. A día de hoy Negre no es periodista porque solo trabaja para una formación política, colaborando en su campaña. Su canal de YouTube tiene fines propagandísticos y básicamente se dedica a seguir a los líderes de VOX en sus distintas apariciones públicas, así que para mí no cuenta como periodismo.
Entonces no, Negre no es periodista.
#56 Toma una noticia sobre la actualización de los términos periodista y periodismo, ya que precisamente antes solo incluía a las personas que trabajaban en periódicos y se ha quedado obsoleta:
https://www.lavanguardia.com/vida/20190109/454036771443/rae-definiciones-periodista-periodismo-diccionario.html
Alguien que se dedica al periodismo, no es alguien que trabaja en un periódico. Periodismo puedes hacer tú desde tu casa en un blog, un canal de YouTube, en una revista, o ser independiente (freelance).
Lo que como bien dices para ti no cuente como periodismo, es eso, para ti. Una apreciación personal tuya.
Negre será un mal periodista, pero periodista es, nefasto, pero es.
#69 No es una apreciación personal. Si leyeses el artículo que comentas verías que estás confundido: Tras esta última actualización, la RAE define al periodista como la ‘persona que se dedica al periodismo (actividad profesional). Nunca hice una referencia en exclusiva a los periódicos, solo al hecho de ejercer o no una actividad de manera profesional.
Negre no se dedica al periodismo de manera profesional, lo han despedido del único medio para el que curraba. De la misma manera que no se puede decir El Rubius sea un periodista por tener un canal de YouTube, tampoco se puede hablar de que Negre es periodista por tener otro.
Tu confusión viene derivada del hecho de que Negre ejerciese de periodismo y esté ahora trabajando para VOX. He puesto en otro mensaje que no tiene sentido que se diga que Negre es periodista porque tiene un canal de YouTube y Alvise no se considere periodista porque no tiene el título de periodismo, porque ambos hacen la misma actividad en redes sociales y también colabora con el canal de Negre. Es como si ahora abre un médico un canal propagandístico de Podemos y dice que está haciendo medicina.
Mientras no ejerza de manera profesional como periodista, no puede ser considerado como uno. Da igual que tenga un título o que antes currase en un periódico. Su canal tiene fines propagandísticos, no informativos, y su función a día de hoy es acompañar a los líderes de VOX en sus mítines. No está ejerciendo profesionalmente de periodista. No confundamos un título con una profesión, porque no va así.
#73 Pero qué ganas de discutir y de tener razón. Lo que tienes que mirar es la definición de periodismo que está incluida en la definición de periodista.
Último párrafo de la noticia: La anterior definición de periodista era un “despropósito” ya que, en su opinión, “restringir la categoría de periodista apenas a quienes trabajan en periódicos o medios audiovisuales sonaba bastante anticuado”.
Negre sí se dedica al periodismo de manera profesional. Vuelves a definir que para ser periodista hay que trabajar en un MEDIO y con medio entiendes un periódico. Por eso pudo sacarse los permisos para cambiarse de comunidad autónoma, porque es un periodista profesional.
Estás excluyendo como periodistas a todos los periodistas que trabajen freelance y/o no trabajen para medios tradicionales.
Youtube es un medio de comunicación que se puede utilizar para muchas cosas, tanto periodismo como entretenimiento.
Tú no defines ni decides lo que es ser periodista, él tiene un medio y está inscrito como tal y paga sus impuestos como tal. Lo que tú opines importa bien poco.
#78 Si es que lo peor de discutir por discutir es que sabes que no tienes razón e insistes. Negre NO se dedica al periodismo de manera profesional. Tiene un canal de YouTube dedicado a dar publicidad a VOX. No trabaja para ningún medio ni es un periodista freelance, es básicamente un community manager. Estás intentando convencerte de que tener la carrera de periodismo implica ser periodista profesional durante el resto de tu vida cuando no es verdad. Negre consiguió moverse de comunidad autónoma, Alvise también. Trabajan para VOX, es lógico que les dejen seguirlos a sus mítines.
Si Negre es periodista, Alvise también lo es. El problema es que como uno no tiene el título y otro sí, a uno se lo negamos y al otro se lo concedemos. Tiene un canal de YouTube como también lo tiene el Rubius, y ambos pagan sus impuestos como tal (aunque el segundo lo haga en Andorra).
#81 Pero qué pesao que eres!!! Si todos esos argumentos que vuelves a utilizar ya los desmonté!!!
Tus argumentos:
1 - Negre NO se dedica al periodismo de manera profesional - Por tus cojones morenos.
2 - Tiene un canal de YouTube dedicado a dar publicidad a VOX - También ha salido hasta gente que no le gusta vox, hace entrevistas, es un programa que se emite en Youtube. Y aunue lo fuera, no dejaría de ser periodismo. ¿Deja de ser periodismo La Última Hora porque sea un medio de Podemos? No. Es propaganda, es periodismo partidario. Pero es PERIODISMO, aunque a ti te guste o no te guste.
3 - No trabaja para ningún medio ni es un periodista freelance, es básicamente un community manager. Estás intentando convencerte de que tener la carrera de periodismo implica ser periodista profesional durante el resto de tu vida cuando no es verdad. Negre consiguió moverse de comunidad autónoma, Alvise también. Trabajan para VOX, es lógico que les dejen seguirlos a sus mítines.
Todo falso, no trabajan para Vox, si trabajaran para Vox, estarían en la nómina de Vox y Vox les pagaría un sueldo. Te estás viniendo arriba afirmando cosas peregrinas que no tienen puto sentido y que no tienes ninguna prueba y son totalmente falsas. Si no está a sueldo de Vox, necesita un permiso como periodista para seguir la campaña.
4 - Si Negre es periodista, Alvise también lo es. El problema es que como uno no tiene el título y otro sí, a uno se lo negamos y al otro se lo concedemos. Tiene un canal de YouTube como también lo tiene el Rubius, y ambos pagan sus impuestos como tal (aunque el segundo lo haga en Andorra).
Vuleves con la chorrada del Rubius y Alvise, como si toda persona que publica en Twitter o Youtube tienen que ser periodistas. Una lógica de nuevo de niño de dos años. Que existan canales periodistas en youtube e incluso en Twitter no quiere decir que todos las personas que publican ahí lo sean. Que te tenga que estar rebatiendo estos argumentos infantiles tiene tela.
No hay ni nada periodistas que trabajan en internet, en Twitter o en Youtube y se ganan el pan a base de patreon y colaboraciones puntuales. Estás hablando de algo que no tienes puta idea y no sé por qué coño te estoy respondiendo porque se nota que conocer conoces muy poco el mundo del periodismo. Paso de seguir intentándolo. Me chupa un huevo lo que pienses.
#85 Era una discusión perdida, lo sabías, y aún así intentaste autoconvencerte de que Negre es periodista porque tiene la carrera. De ahí tu cabreo. Alvise también está siguiendo a VOX en campaña, así que supongo que también tiene un permiso de periodista. De golpe todo el equipo de campaña de VOX son periodistas, es precioso
.
.
Al final el hecho de haber sido periodista y tener un canal de YouTube dedicado a hacer publicidad a una formación que te tiene en nómina nunca va a poder ser considerado como periodismo. Tienes que aceptarlo, o nos encontraremos con que con un simple grado los canales de YouTube se convierten en medios periodísticos, lo cual está guay, porque Un Tío Blanco Hetero podría fardar de hacer periodismo y no de ser youtuber
#86 Alvise es asesor político, lo fue de Ciudadanos, ahora lo es de Vox. Alvise sí está en nómina de Vox.
Acabo de rebatir tus "argumentos" punto por punto y aun así crees que has ganado la discusión.
Madre mía la generación que viene, lo que nos espera. Y terminas afirmando algo que NO PUEDES DEMOSTRAR que es que Negre está en nómina de Vox. Ni factchecking ni ostias, tus cojones morenos. Di que sí chaval. Palante con todo!
#90 ¿Dónde aparece la nómina de Alvise? Por curiosidad. Tengo la ligera sospecha de que tienes tantas pruebas de que Alvise está en nómina de VOX como de que Negre no lo está. Extrañamente parece que como tu versión no encaja de otra manera, necesitas que uno lo esté y el otro ni de broma
.
#91 Puede haber otras mil posibilidades que no estás considerando porque tu forma de razonar es todo o nada. Alvise también puede ir acompañando a Negre como colaborador o parte del equipo de su programa. No todos los que acompañas a periodistas son periodistas, en los equipos también cámaras, técnicos de sonido, iluminación, presentadores o colaboradores que no tienen porqué tener un título de periodista si están dentro del equipo.
Pero como tú solo buscas tener razón, pues Alvise también tiene que serlo, o todos o ninguno. Así funcionan las mentes simples. Al igual que con lo de Youtube o Twitter, o todos o ninguno. La lógica de alguien sin lógica.
Yo no gano nada intentando convencerte de que Negre es periodista profesional. De hecho a mi Negre me parece lamentable y un ser asqueroso que ha llegado a ser periodista de milagro lamiendo muchas botas.
Para demostrarte que es periodista es más fácil que todo eso, te paso una lista de periodistas que según tú no lo son porque no trabajan en grandes medios, trabajan en redes sociales:
Matthew Bennett:
Twitter
Patreon: https://www.patreon.com/matthewbennett
Cuellilargo (Colectivo de Periodistas):
Twitter:
Youtube:
Patreon: https://www.patreon.com/cuellilargo
Y podría seguir, pero como que exista uno solo ya estaría. Además que ya te puse que la definición se actualizó para que no solo incluyera los medios tradicionales y sigues dándole vueltas para tener razón.
#98 Así que no tienes manera de demostrar que Alvise esté en la nómina de VOX. Curioso, ¿verdad? Como ya he dicho y probado, porque esto nunca ha tenido que ver con los grandes medios, pese a que tú en tu desesperación intentaste tirar por ahí, Negre a día de hoy no está haciendo periodismo. Está haciendo campaña para una formación política, al igual que Alvise. Para mí no cuenta como periodista porque su canal es de promoción a VOX. Es como decir que UTBH es periodista porque su canal también tiene entrevistas
. En el momento en que empiece a hacer otras cosas, pues podré decir que ha vuelto al periodismo.
Ahora bien, si tú quieres aplicar la lógica de que todo lo que hace Negre es periodismo (porque tiene el título) y todo lo que hace Alvise no es periodismo (porque no tiene el título) me parece válido. Estás confundido, pero es perfectamente aceptable tu confusión.
#21 uno no deja de ser periodista porque lo despidan. Otra cosa es que este inútil tenga el título.
#62 Joder, pues claro que dejas de ser periodista porque te despidan. También dejas de ser médico si llevas 10 años jubilado. Lo que te queda es el título, pero es que la propia definición de periodismo contempla el ejercer la actividad como requisito. Si Negre estuviese haciendo reportajes por su cuenta pues sí, podría considerarse periodista, pero lo que hace es campaña para una formación política. Tiene el mismo curro Negre que Alvise a día de hoy y no creo que uno por tener una carrera deba ser considerado como periodista y el otro no. En el momento en que vuelva a dedicarse al periodismo volverá a ser considerado periodista.
#70 es decir, si eres ingeniero de telecomunicaciones y dejas de trabajar para, digamos, movistar, ya no eres ingeniero de telecomunicaciones. Solo lo eres mientras dure el contrato. En tu currículum pondrás: “profesional random”, y si te contratan como abogado serás abogado y si es como barrendero serás barrendero, no?
Aparte de que titularse te da, lógicamente, el título de periodista, Negre no ha dejado de ejercer por el hecho de ser despedido. Lo que está haciendo es ejercer de periodista. Un asco de periodista pero periodista al fin y al cabo (existe una cosa que se llama gabinete de prensa y son periodistas a sueldo ed una empresa o partido). Y si tiene el título y no ejerce lo seguirá siendo. Es lo que tiene tener un título.
#80 Es que estás confundiendo conceptos básicos. No existe el concepto de periodista en España como profesión regulada. No hay requisitos necesarios para ejercer la actividad. Sí existe el ingeniero o el profesor como profesión regulada, y aún así, el hecho de que tengas que cumplir unos requisitos para su ejercicio no siempre implica que lo seas mientras no ejerces. No obstante, mientras la RAE recoge que para ser periodista tienes que ejercer como periodista, considera que para ser ingeniero llega con tener el título de ingeniería. Así que de primeras tener el título de periodista no te convierte en periodista, y tener el título de ingeniero sí.
Insisto en una cosa que me parece básica: "toda profesión ejercida por un periodista no se convierte automáticamente en periodismo". O sea, no tiene sentido que si Negre y Alvise hacen lo mismo se diga que uno es periodista y el otro es otra cosa. Un tío que trabajaba de periodista y se pasa a dirigir la campaña de un político no es periodista, es director de campaña. Si en el ejemplo usase un médico lo entenderíamos con facilidad, pero siempre que se toca la profesión periodística parece que queda todo muy abstracto y hagan lo que hagan siguen siéndolo.
#84 que confundo conceptos básicos? Vamos a ver tres conceptos básicos:
No me cites la RAE. Desde la antigüedad un tío que hacía zapatos era zapatero. Trabajase o no, uno era oficial primera de zapatería y lo seguía siendo aunque no trabajase. Y podía ser que no encontrase ningún trabajo de zapatero y se metía a hacer de albañil, pero seguía siendo oficial de zapatería. Como si eres poeta.
El periodismo existe como profesión regulada en españa. Que existan jetas que trabajen de periodistas sin su título claro que existen, pero no estarán colegiados ni reconocidos oficialmente como periodistas. Cuando alguien obtiene el título de ciencias de la comunicación / periodismo es periodista para toda la vida, se dedique a lo que se dedique a partir de ese momento.
Un periodista que trabaja para un partido político puede hacer varias cosas: una, gestionar o formar parte del gabinete de prensa, que significa gestionar todas las comunicaciones referentes al partido, crear contenido, etc, o puede dirigir la campaña y eso sigue siendo competencia de un periodista. Ahí has pinchado en hueso, porque como podrás leer en algunos de mis antiguos comentarios me dedico a la comunicación institucional y he sido director de campaña de partidos políticos. Y eso sin ser periodista, si no publicista. Y no dejaba de ser publicista por ello.
Alvise no sé ni quien es, lo que hace, lo que ha estudiado ni me importa. Solo te digo que si Negre tiene el título de periodista es periodista. Trabaje o se toque la chorra.
#99 https://www.universia.es/relacion-profesiones-reguladas-espana/atribuciones-profesionales/at/1128669
Sospecho que deberías ponerte al día con lo que es una profesión regulada, porque has hecho bastante el rídiculo con tu último mensaje. No tiene sentido entrar en una discusión si ignoras conceptos básicos. La ignorancia no juega a tu favor en un debate, al revés. En España no eres periodista solo por pasarte los 4 años en la facultad y no es una profesión que te vaya a seguir toda la vida. No existe el periodista como profesión regulada, solo hay graduados en periodismo. No hay caraduras que trabajan en medios sin tener el título, esa gente por el hecho de trabajar en medio se convierten automáticamente en periodistas, porque de eso va la definición.
Un poco de seriedad, por favor.
#2 seis palabras, dos mentiras. Ha roto algún récord seguro.
Niñas de 15 años tumbando todo el argumentario de VoX en 2minutos.
Y aún asi tienen 5 millones de votos.
#13 El reiki ése lo desmontó una cría de 9 hace ya años, y siguen cayendo incautos. Pierde uno la fe en la humanidad, si es que llegué a tenerla...
#13 Claro, por eso el gobierno quiere sacar una ley mordaza ideologica y que nadie le discuta, porque el argumentario es malo... Si este tio es un inutil ya es otra historia
#60 ley mordaza idelogica...
Cuenta cuenta
Como ya ni con los pobres manteros consigue hacer sus fechorías, ahora Javier Negre va con su mierda a niñas menores de edad...Y ni por esas.
#1 Es que con la máscara de la banderita ya deja claro que estás frente a un idiota.
#12 Faro inconfundible de estas personas, y di que hay pocas.
#12 Te das cuenta que con este tipo de comentarios, tú también te conviertes en un idiota frente a otros, verdad? De hecho, creo que lo tuyo es más grave, ya que, solo por llevar la máscara ya sentencias que es un tonto y que por lo tanto dice tonterías, peeeeero puede que te equivoques. En cambio, tú hablas, se te puede juzgar aunque no seré yo el que lo haga... (juzgar al menos en esta estelar actuación, en ningún caso generalizar).
#36 Tonto es el que escribe tonterías
#63 Bien, Micropeo, bien.
#36 No es por llevar la máscara, es por llevar esa máscara en cocreto y no es por generalizar, pero mascara con banderita, idiota seguro y se cumple siempre.
#1 Perdona, pero ha conseguido lo que quería. Si no estás de acuerdo, te explico:
Objetivo: extender la campaña del odio y hacerla llegar a la mayor parte posible de la población, preferentemente a más del 10% de los votantes de Vox.
Tipo de odio: hoy toca odio a Podemos.
Éxito: sí. vídeo con millones de impactos.
Quien colabora: esta vez El Plural.
llegará el día de las elecciones y pasará lo que tiene que pasar: va la gente al colegio, mira las papeletas y se pregunta a cuál votar. Que este Vox sí que me suena. Que este de Podemos de qué es, qué sé de él, ah, sí lo del chalet, solo sé lo del chalet.
Y después de las elecciones habrá quien se pregunte si el mensaje de izquierdas no es atractivo y por qué prefieren la extrema derecha. Pues porque la izquierda no ha hecho llegar ningún mensaje, solo han visto vídeos y vídeos de Vox, los que le publicaban en su web de noticias fakes (si son de vox) o los que le publicaban en El Plural.
Puedes criticarle por muchas cosas, pero no por haberse ganado el pan. Ha conseguido sus objetivos claramente, el otro día con el mantero y hoy con estas niñas. Es igual que sean el tonto del pueblo: si el único que habla es el tonto del pueblo, la gente no conocerá nada más y votará a ellos que les conoce o no votará. Es su papel, hacer el tonto, que le da impacto social y votos, pues es lo que hace y le renta. Le tienen que estar pagando millones.
#15 Bueno, matiza un poco: ha conseguido su objetivo de cara al resto de regiones de España. Alli en euskadi saben que no van a conseguir nada y por eso pregunto a las chicas de 15 años. Se esperaba lo menos que fueran abertzales pero justo son de Podemos, el caso daba igual, el mensaje era de cara al resto de regiones de España, como todas las provocaciones que van a hacer a Euskadi, no es que vayan a un recinto a dar mitines, es que van a pasearse por las calles para buscar la confrontación con los vecinos que saben que jamas les van a votar y menos con esas provocaciones. Pero con este tipo de cosas ganan votos en el resto de regiones, porque no se van a preguntar a chicas o chicos de 15 años de otras regiones, sabe perfectamente que la juventud de euskadi ha estado (y/o esta) un poco mas metida en politica que la del resto del pais y va a buscar eso, o que sean abertzales o de podemos. Intenta ridiculizarlas pero ellas le dan un repaso.
#26 me ha llamado mucho la atención que niñas de 15 años sepan tanto de política, al menos de los eslóganes y frases hechas. Con 15 sabías ya de política?
#45 con 15 años no todos saben de política pero los que van a mítines políticos sí que saben.
#88 pero esas eran chicas de la calle
#45 Yo creo que la juventud en euskadi está mas "atenta" o "pendiente" de la politica que en el resto de España. Pero ha sido asi de siempre, no es nada nuevo. Otra cosa es que la mayoria de la juventud del resto de España esté mas pendiente de otras cosas y pasen de politica. Quizas en Euskadi ese pasotismo es menor y desde jovenes se implican mas en la politica.
#26 y también algo ganarán en esos sitios, que hay gente para todo.
Si consiguen lo que en las anteriores generales, que más de la mitad de los artículos periodísticos sean sobre ellos, más aun. Supongo que sabes a que me refiero: pues en el mitin del PSOE han dicho que Vox es un peligro...
#32 tú y yo vivimos en un mundo de sobreinformacion porque lo hemos elegido así. Hay miles de personas que les costaría citar tres partidos políticos, millones que no saben cuáles son sus líderes y no quiero ni pensar que porcentaje ni conoce los programas. Seguro que los votos que se dan "porque es el que más me suena" no son cantidades despreciables.
#71 No, si estoy de acuerdo contigo... el uso de motes a los políticos, el uso de chistes asociados, etc... Es lo que hay, no hay más y se vota en parte a tu "equipo de fútbol de siempre" porque así no tienes que pensar nada, y porque "los míos" deben ganar... Tampoco creo que viva sobreinformado, hay muchos "culebrones" de los que no me entero, la verdad, y que pueden ser importantes... pero... Me he acordado del episodio de Black Mirror "Vota a Waldo"... En fin... ¿Qué nos deparará el futuro cercano en estos temas? Ya ni se me ocurre imaginar.
#74 Waldo es lo que tenemos.
#76 Sospecho que puede llegar a ser todavía mucho más distópico.
#15 totalmente de acuerdo. Lo que busca es publicidad, voz, y que medios que están en contra hablen de esto les vienen bien. Es publicidad, es visitas al canal, que hace que el canal crezca, y que llegue a cada vez más gente.
#15 Es que con ese tipo de votantes, que reflejas en tu comentario, votarían igual a las Tortugas Ninja Mutantes...
#1 a ver , yo no veo zascas por ningún lado pero que diga que es periodista y haga ese tipo de pregutas estúpidas, es para hacérselo mirar .
No entiendo este tipo de youtuber
Propaganda de Vox everywhere.
No le sale mal, sus acólitos es lo que quieren.
Hasta mi gato es más listo que Negre.
Los próximos y visto el nivel pueden ser los de Guardería, seguro se luce, el tontaina del condenas
Este tipejo es un claro ejemplo de la purria de la humanidad.
Vaya paliza dialéctica le dan las niñas. Negre es lo mejor que le puede pasar a la izquierda.
Me parece patético
- ¿Os gusta VOX o no?
- No.
- ¡¡¡¿¿¿Pero por quéeeeeeeeee???!!!!
(algo se desgarra en su interior, empieza a sangrarle la nariz, tiene que sentarse, totalmente desorientado).
- Por cómo pensáis.
- Yo no soy de VOX, soy periodista.
El relato de El Plural, sólo un escalafón por encima de Negre...
#27 Pues por aquí adoran al Plural...
#42 la gente adora que le digan lo que quiere oír
Que pruebe bajando el nivel la próxima vez. ¿Niños de 5 años? ¿Mascotas? ¿Animales de granja? ¿Muebles y objetos inanimados?
#18 podemitas?
#51
qué cabrón...
#89 venga, voy a perder el tiempo más. ¿Cuál dices que es su argumento?
#93 Su argumento se ve al principio cuando pone en negrita lo del 76% de las denuncias que acaban en absolución. Se le ve a la legua a dónde quiere llegar, sólo con eso.
Y su razonamiento se ve después con contradicciones tan evidentes como la que he puesto, y no pienso leer más de ahí porque ya bastante he perdido el tiempo, si ya desde el principio la base ya carece de sentido.
#94 "a donde quiere llegar"
Vamos, que está en tu cabeza.
No has puesto ninguna contradicción.
#95 Dime dónde está la lógica en decir que el 85% de las veces que se archiva la causa, hubo testimonio de la mujer, pero no sirvió para condenar, y al mismo tiempo decir que con el testimonio de la mujer es suficiente para condenar.
Esas dos cosas no son compatibles.
Por favor deja de insultar mi inteligencia. Ese artículo está hecho para bobos y creyentes.
#96 la palabra de un denunciante puede valer como única prueba para condenar cuando se cumplen unos requisitos:
" la mera palabra de la denunciante es prueba suficiente para condenar si cumple ciertos requisitos: que no sufra trastornos mentales ni tenga una motivación ilegítima, que su historia no sea vaga ni inverosímil ni vaya cambiando en sus aspectos esenciales, y que aporte elementos de corroboración allí donde por lógica debería poder hacerlo "
¿Entiendes eso? Porque viene a decir que si no se cumplen, pues no vale para condenar.
El que insulta tu inteligencia apreces ser tu mismo no entendiendo cosas que vienen explicadas.
Repetimos:
si cumple ciertos requisitos
si cumple ciertos requisitos
si cumple ciertos requisitos
si cumple ciertos requisitos
Lo siguiente será entender también el uso del condicional, que no indica un absoluto.
#97 Datos que da el artículo que has puesto:
137.775 archivos y absoluciones en 2015
De las cuales:
- 16.464 veces la mujer retiró la denuncia
- 3.797 veces la mujer se niega a testificar.
Nos queda un total de 117.514 casos en los que la mujer ni se negó a testificar, ni retiró la denuncia, pero el acusado acabó absuelto.
Si después de saber eso todavía es capaz de insistir en defender que se condena con el simple testimonio de la mujer... No sólo es contradictorio, es que además su intención es claramente malintencionada, no se puede interpretar de otra forma, porque los datos son brutales.
A mí no me cuelas un argumentario con contradicciones como esa, da igual los malabares que intentes ejecutar o los matices que intentes introducir. Los datos son aplastantes, no dejan lugar a la duda.
niñas de 15 años, todas expertas en trabajo y brecha salarial
No le deis más coba al payaso este. Le hacéis el juego
Menudo gaznápiro, por si acaso no ha intentado entrevistar a adultos.
¡Huid, insensatas! Siente envidia de Merlos, y quiere invitaros a pasar con el su confinamiento en un hotelito discreto.
-Pero Pablo Iglesias vive en un chalet.
-Pero ha eliminado unas fotos personales del móvil que le robaron para espiarle.
Argumentación top para convencerlas.
"A mí me da igual dónde viva, mientras haga bien su trabajo".
Con eso también le dan una lección a algunos de la izkichierda berdadera.
JAJAJA.. El Fortfast de pacotilla... Qué mal tiene que ir de pasta para no dejar de hacer el ridículo ni en la calle.
#8 es que las mamadas de su amado lider son caras.
Mira que no soy muy feminista, por toda la mierda de descomunicación de la Secta y algunas supuestas "feministas" que parecen unas extremistas.
Pero he de decir, que estas chiquillas me han caído bien. Espero que haya muchos más para tener un futuro prometedor. Ese es el camino.
Un nivel muy lamentable el de Negre, el que peor queda sin duda, demuestra bastante ignorancia.
El Plural también comete fallos de sesgo, por ejemplo, cuando habla de las fotos íntimas que tuvo Iglesias, Negre también menciona que se confabuló con la fiscalía, que es una información bastante relevante de estos días, y El Plural omite esa parte y habla solo de la parte digamos, privada.
También el "zasca" que comenta El Plural sobre el número de denuncias falsas, es un tema conocido que el problema es que la fiscalía sólo persigue unas pocas, hay ejemplos de sentencias con pruebas manipuladas que la fiscalía no persigue como posible denuncia falsa, y que las denuncias particulares no entran en la estadística. En realidad el dato solo vale para saber que la fiscalía no persigue esos delitos.
#28 Para denunciar una denuncia falsa no hace falta ninguna actuación de la fiscalía. Si conoces alguna, puedes denunciarla tú mismo.
#33 ¿donde digo yo que no se pueda? Lo que he dicho es:
" las denuncias particulares no entran en la estadística"
Es decir, si resultara que el 50% de las denuncias las persiguen los particulares, y ganaran, demostrando que son falsas, al no ser perseguidas por la fiscalía, no saldrían en la estadística de denucnias falsas. La estadística se elabora con datos de casos de la fiscalía.
#39 Las denuncias falsas están cuantificadas por tipo de delito, no por quién las persigue.
#40 de nuevo, la estadística de denuncias falsas la elabora la fiscalía con sus datos internos. No hay una estadística que recopile los casos de las denuncias particulares. Simplemente no la hay.
#44 Son datos que coinciden con lo que podemos observar a diario en los órganos judiciales. En mi experiencia personal, durante más de 15 años en distintos juzgados de instrucción, habré tramitado 7 asuntos por denuncia falsa en violencia de género. Por fijar un elemento de comparación, en el último mes habré incoado más de 20 causas relativas a denunciantes que simulan haber sufrido el robo del teléfono móvil para cobrar fraudulentamente de la compañía aseguradora.
Joaquim Bosch
A ti te viene muy bien lo de que no se contabilicen todas (supuestamente, según tú) o queden algunas fuera de la estadística para insinuar que son muchas más. Pero al final la realidad es la que es. Son poquísimas y sólo es un problema grave para los que tienen otro problema grave.
Lo de "es un tema conocido", cámbialo por "es una sospecha que yo tengo y que no respaldan los números".
#55 Joaquim Bosch no es una estadística y, lamentablemente, es más político que juez. Habría que estudiar sus sentencias, como digo, hay sentencias en los propios informes del CGPJ que tienen manifiestos indicios de falsedad, y no se persiguen.
A mí no me viene bien nada, cuento las cosas como son. Que sean muchas más o pocas más, ni idea, sé que son más.
Si a ti no te parece que no perseguir delitos es un problema, es cosa tuya, yo estoy a favor de perseguir delincuentes.
*Aquí tienes un artículo con datos: https://medium.com/el-saco-del-coco/la-bula-de-las-denuncias-falsas-b5f884966d6f
#64 No, Joaquim Bosch no es una estadística, y lo que cuentas tú tampoco.
Cuentas las cosas como te interesa contar que son supuestamente, sin ninguna base.
#66 a lo mejor has leído mi comentario antes de que lo editara, he puesto un artículo con datos y fuentes contrastables de lo que digo.
#68 Artículo que se contradice y que cuando contabiliza el resultado final de las denuncias por violencia de género, ya se le ve la intención.
Es el típico que deja caer que si hay un 76% de denuncias que no acaban en condena porque no hay pruebas, hay grandes posibilidades de que se trate de una denuncia falsa, y los párrafos siguientes, después de contarte que el 76% de las denuncias quedan en nada, te cuenta que con el testimonio de la mujer ya se condena.
Luego dice que sólo en el 15% de los casos que acaban sin condena, la mujer se niega a testificar. Es decir, que en el 85% de esos casos, la mujer testificó, pero acabó en absolución por falta de pruebas. Es decir, que él mismo argumenta, además con cifras, que lo que decía de que con el testimonio de la mujer basta para condenar, era falso.
Contradicciones sin sentido y suspicacias malintencionadas. Gracias por hacerme perder el tiempo con el argumentario viciado de la derecha sobre este tema. Un insulto a la coherencia.
#72 no se contradice, ni afirma lo que dices. Prueba a leerlo.
Lo del 15% directamente no pillas lo que dice y no debes entender de % porque son 3000 casos de más de 100.000
#82 En el 15% de las absoluciones no hubo testimonio de la supuesta víctima, en el 85% sí. Eso dice claramente. Es decir, en ese 85% de absoluciones en las que la mujer testificó, su testimonio no fue suficiente para condenar al acusado.
Y después dice que se condena sólo con el testimonio de la supuesta víctima.
Es una contradicción tan obvia que hay que tener muchas ganas de creer algo para no darse cuenta. Contradictorio y obviamente malintencionado.
#83 un 15% es la suma de las que retiraron la denuncia y las que se negaron adeclarar. Solo hay que leer.
Y sí, se condena en muchos casos solo con el testimonio, en los supuestos que explica. Resultas muy cansino afirmando cosas falsas y contradicciones que no existen.
#87 Divide ese 15% como quieras, es absolutamente irrelevante. Son los casos en los que la mujer no declara, por lo que sea, y acaba en absolución.
Y luego dice:
"El 85% restante se debió a lo que se llama falta de pruebas"
¿Vale? Está diciendo bien clarito que del 85% restante, el que queda tras eliminar el otro 15% en los que la mujer retira la denuncia o se niega a testificar, el testimonio de la mujer no sirvió para condenar y se archivó el caso por falta de pruebas.
Da datos que literalmente destrozan su propio argumento de que con el testimonio de la mujer es suficiente para condenar.
Por qué se le sigue haciendo casito al tarado este?
El Plural y Público difundiendo a la ultraderecha, para variar.
Las niñas de 15 años tienen mas sentido común que este anormal que ni con preguntas sesgadas sabe sacar lo que a él le interesa, si no fuese penoso sería hasta gracioso
Este tio no merece publicidad.
No conozco a este pseudo periodista, pero, si realmente es periodista, qué desperdiciada su carrera.... si 4 "niñas" de 15 años le dan más zascas que Pablo Iglesias a Eduardo Inda...
el 1% mis cojones
Menudo nivelazo el colega, patético es poco
No les deis cuerda a esta gentuza. Lo que quieren es estar constantemente llamando la atención para que siempre se hable de ellos. A estas alturas a sus votantes ya se la suda todo, son mercenarios al servicio de su secta ideológica, en todo caso como mucho lo único que harán es victimizarse.
Hasta los adolescentes se ríen del paleto éste, no me voy a reír yo de todos esos ignorantes votantes
Me encanta el titular.
#43 A ver, sale bien porque lo dejan en ridículo. O el mismo se ridiculiza con su argumentación y modo de discutir dichos temas.
Yo creo que sale bien.
#25 Pues qué nivel, porque las niñas de 15 años le dan un repaso al pobre de Negre. Si te gusta es porque eres fan de Estado de Alarma.
#25 Si, yo le hubiera dao el palo.
Que bien educada/manipulada viene la juventud. Se lo enseñarán en educación para la ciudadanía. Cuatro patas bien, dos patas mejor.
#31 se ve que lo de las clases obligatorias de religión no esta saliendo del todo bien..
Lo más fuerte de todo es que no se debe dar cuenta de lo patético que resulta, tan solo alguien border-line puede llegar a ver en este hombre una persona entera.
Os imagináis que algún día consiguen gobernar ?
Vaya repaso q le dan
No confundamos el deschorizarnos de lo subnormal que es con "hacerle caso".
#23 dedazo, sorry.