Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Y qué mas da lo que diga la ciencia? ¡¡Libertad, carajo!!
#20:
#13 Pues verifica un poco, esa es la declaración de una fundación de chichinabo creada por un geofísico y un periodista cuyos firmantes más destacados al parecer son dos premios Nobel, vale, pero de física. Mecánica cuántica, uno de ellos. Justo lo que yo te decía. Sin embargo, en los estudios sobre el cambio climático de los últimos 5 años hay un consenso del 98% hacia arriba.
Comentarios
¿Y qué mas da lo que diga la ciencia? ¡¡Libertad, carajo!!
#1 ¡Muera la inteligencia, carajo!
#3 ¡¡Muera con salmuera de mi nuera!!
#1 "pero mirá lo que es esto... ESTO ES BOCA LOOOCO!!!... DALE BOOOCAAA".
#1 ¡La libertad avanza, carajo!
#1 En realidad la ciencia no dice nada, no es una religión.
#_2 Sí, si preguntas el 99% te dirán que el hombre es responsable y el otro 1% está comprado por empresas petroleras y energéticas
De nada
@admin hace falta un botón de report para negacionistas de la ciencia, en serio
#7 ese 1% coincide con que son todos liberales o neocapitalistas
#13 Pues verifica un poco, esa es la declaración de una fundación de chichinabo creada por un geofísico y un periodista cuyos firmantes más destacados al parecer son dos premios Nobel, vale, pero de física. Mecánica cuántica, uno de ellos. Justo lo que yo te decía. Sin embargo, en los estudios sobre el cambio climático de los últimos 5 años hay un consenso del 98% hacia arriba.
#20 Esa carta (encima de libremercado) tiene la misma relevancia que la que firmaban varios científicos diciendo el que el COVID no existía
La ciencia confirma que este ser tiene graves problemas psicológicos. En España no podría ni sacarse el permiso de conducir.
Está retrasado, ahora en las noticias que hablan de los desastres que provoca el cambio climático le echan la culpa a Harp.
Así que ya se creen que está provocado por el hombre y concretamente por los EEUU.
#27 recuerda: los incendios los provocan los rayos láser judíos espaciales según Marjorie Taylor Greene
#13 Tienes parte de razón. Yo también estoy de acuerdo con que las previsiones de los científicos, especialistas en climatología, también se equivocaron. Ellos mismos lo reconocen: Se quedaron cortos; la realidad está siendo peor que sus peores augurios.
Luego estais los negacionistas, que sostenéis que el ser humano y sus emisiones de CO2 no han tenido nada que ver. Yo no he encontrado a ningún científico serio, especialista en clima, que sostenga esa teoría y sí a miles que sostienen la contraria.
...y la crisis climática no se va a resolver con "una rápida verificación en google"
#29 en tu segundo parágrafo has dado con la clave. Utilizar la palabra negacionismo a vuestro antojo, igual que odio, facha, machista, racista, homófobo, etc.
No existe el negacionismo como lo planteáis. Y en mi comentario #19 ya lo explico.
La progresía tergiversa el debate para que se convierta en la razón y los negacionistas, Pero nadie niega las evidencias climáticas, ni tan si quiera que el hombre tenga que ver, sí se niega el aspecto apocalíptico y el nivel de responsabilidad del hombre.
Y si lees ese comentario pues también explico las motivaciones del porqué interesa este concepto y su aprovechamiento político.
#40 Pues no. Un negacionista es una persona que rechaza o niega la validez de hechos o eventos ampliamente aceptados y respaldados por evidencia científica o histórica. Y no quiero calificar a quien, despectivamente, usa la palabra "progresía" ...
#41 y así cierras el bucle volvemos a mi comentario inicial, donde expongo que no existe tal consenso, sino una versión oficialista y una cancelación, tildando de negacionista, a cualquiera que la contradiga.
Por si no viste el link: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Y ahora dime, ¿en que te basas para decir que he utilizado la palabra "progresía" de forma despectiva?
#44 LibreMercado es un diario de ultraderecha económico. Pertenece al Grupo Libertad Digital y se define a sí mismo como económicamente falangistaliberal. Es un medio manifiestamente negacionista y bulero. (Busca la palabra clima en su site y tú mismo lo verás). Como todos los medios ultra capitalistas no está preocupado por el daño ambiental, sino por la búsqueda pura del beneficio económico y pretende la explotación excesiva de recursos naturales y la ausencia de regulaciones ambientales efectivas. En ese grupo de "científicos" de la noticia no hay ni uno solo especialista en clima.
#44 Sí existe consenso. Que uno de cada diez dentistas recomiende el chile con azúcar no significa que no haya consenso. Solo identifica a un dentista que es un poco hijo de p*ta...
Claro. Tienes razón. Depende de a qué científico preguntes te contesta una cosa u otra. Si preguntas a un científico terraplanista, criptozoologo, homeópata y similares te dirá que todo ese rollo del cambio climático es un bulo o algo natural. Pero si le preguntas al 98% restante de los científicos te dicen que es por el uso de combustibles fósiles y demás patrañas progres. Uno no sabe que pensar.
#10 Entonces es cuando un periodista organiza un debate poniendo a ambos en un plano de igualdad
#24 aquí si acaso ponen a mario vaquerizo y belén esteban por que su opinión es tan válida como la de cualquier 100tífico.
“ depende a qué científico preguntes.”
0/10
Para #_2
#8 si pregunto en uno de mis foros, todos dirán que no existe el cambio climático
Ahora sí. Este notas es subnormal.
Los liberatas éstos son expertos en todos los campos, es realmente asombroso. Lo mismo te dan lecciones magistrales de Macroeconomía que de biología humana que de Ciencias de la Tierra, metereología, ... Saben más que nadie de todo los hijos de puta, qué suerte tenemos de que hayan decidido ayudarnos a todos dedicándose a la política, jajajaja
¿Desacredita, este? Este solo desacredita a sus padres.
#19 Sobre el manifiesto, veo una opinión. En ciencia se deben aportar datos que respalden esa opinión o es... una opinión.
La falacia de autoridad hace mucho que es eso, una falacia.
Analizando el cambio climático y sus causas y consecuencias hay abundante literatura con sus correspondientes datos.
Eso ya no es una opinión. Es ciencia. Y queda mucho trabajo por delante para entender su alcance, porque a diferencia de las opiniones, la ciencia siempre está examinando sus conclusiones.
Hablando de derechos, te recuerdo que algunos de los mayores retrocesos han venido por parte de la derecha. Y te recuerdo que algunas de las medidas anti covid, como el pasaporte sanitario que ya no se exige, también fueron implementados por gobiernos de derechas.
El confinamiento salvó vidas y, de nuevo, hay abundante literatura que lo analiza y respalda, y lo que echo en es falta una ley de pandemias que lo regule para no andar con parches.
En cuanto a la libre circulación. Te recuerdo también que son los partidos de derechas los que hablan de cerrarlas o de limitar los movimientos de personas.
De las reservas de agua mejor no comento. Habrá gente de la España seca que te puede decir un par de cosas.
Ah, no soy de izquierdas. Haría bien la derecha en dejarse de gilipolleces y volver a conectarse con la realidad. Desde Aznar da entre grima y pena
#36 no sé porqué das por hecho que los científicos que no aceptan la versión oficialista del calentamiento no se basan en nada o en simples supercherías, mientras que los que sí hacen estudios concienzudos.
Ya hace tiempo, cuando me informé sobre el tema di con un estudio bastante contundente. Como sabrás, o deberías saber, la teoría oficial es que la acción del hombre aumenta el CO2 del ambiente y éste provoca el calentamiento (la consabida gráfica que siempre se representa donde se ve la curva ascendente paralela entre el aumento del CO2 y la temperatura en las últimas décadas). Pues bien, dicho estudio demostraba que grandes concentraciones el CO2 se satura reduciendo su capacidad de calentamiento a escala logarítmica. Lo cual implica que el aumento un aumento de CO2 no puede escalar paralelo al de la temperatura. Eso a su vez indica que el aumento de temperatura que sufrimos (y que nadie niega) se corresponde también y en mayor medida a otros factores ajenos.
Luego hay otros estudios (búscalos tú mismo si lo deseas) que contradicen el aspecto apocalíptico.
Y como dices tú, esto ya no es opinión sino ciencia.
En resumen y reiterando lo ya dicho, nadie discute el ciclo actual, no existe negacionismo tal y como se pretende presentar, existen diferencias en cuanto a su procedencia y alcance. Así como del uso político, la excusa política si prefieres, para manejarnos.
Sobre derechos. Esto no es una cuestión de derechas e izquierdas, de hecho ya dije que no es algo exclusivo de España sino global. La realidad es que es una evolución continua desde el inicio de la democracia, en el caso de España. Privatizaciones, perdida de poder adquisitivo, aumento de la carga fiscal y la deuda y políticas de control financiero y de privacidad.
Los recortes de derechos y libertades se basan en un régimen sancionador, ya sea con multas o con cánones. El resultado será que cada vez menos porcentaje tendrá acceso a "privilegios" debido al coste económico de cumplir con las obligaciones impositivas. Así es como sólo los más privilegiados podrán disfrutar sin restricciones de todo.
Decir que el confinamiento salvó vidas es hablar por hablar. Murieron un porcentaje muy elevado de aquellos que realmente tenían riesgo de morir (de 65 para arriba), los cuales no fueron protegidos. Por contra se paró el mundo para el resto de los demás, con una posibilidad remota de muerte (bastante inferior al 1%) y produciendo un perjuicio no sólo económico descomunal. Al margen que fue declarado inconstitucional, sin consecuencia política (mucho menos penal) alguna.
Eres muy inocente si crees que en lo fundamental existe diferencia alguna entre derecha e izquierda. Sí es cierto que toda esta ola progre de cancelación es especialmente problemática (pero para eso se ha promovido precisamente, para ser otro factor de división de la sociedad), pero en lo fundamental que es el control del pueblo, no hay diferencia alguna. Fíjate, simplemente, como cuando están en oposición siempre prometen unos y otros derogar las leyes abusivas (en el sentido indicado) que el anterior ha dictado, pero cuando llegan al poder no sólo las mantienen sino que las amplían.
#43 no sé porqué das por hecho que los científicos que no aceptan la versión oficialista del calentamiento no se basan en nada o en simples supercherías, mientras que los que sí hacen estudios concienzudos
Porque unos publican los datos, para ser revisados por pares, y los otros no.
En cuanto al confinamiento, la humanidad no aprendió ayer epidemiología. Además de las gráficas donde se ve la evolución y la relación con los periodos de confinamiento, tenemos literalmente un siglo más de experiencia donde se ve que para dificultar una transmisión se debe limitar la interacción entre individuos e implementar medidas preventivas
La ciencia no entiende de ideologías, sólo de datos
#46 pares o impares. A ver qué informe contradice científicamente el dato que te he citado.
Más bien se diría que hay una predisposición a obviar los datos que no sigan el dogma oficial de los gobiernos, así como de tacha de "negacionista" a cualquiera, científico o no, que lo ponga en duda.
Respecto al confinamiento. En España, ha habido 30.000 casos confirmados y 767 muertes, en los últimos 27 días. ¿Alguna noticia al respecto? ¿Alguna alarma? ¿Alguna medida en especial? No. ¿Por qué? Pues simplemente porque ahora no interesa políticamente.
Y cuando me refería a que no sólo ha supuesto una repercusión económica, me refiero también al acceso a los servicios públicos. A mi suegra no la mató el COVID la mató un cáncer que no diagnosticaron porque los "protocolos" de ese momento no aplicaban. Cuando la revisaron, 6 meses después, ya estaba excesivamente extendido y no hubo salvación.
porque se les cae el sistema neoliberal y capitalista que les beneficia a ellos y a sus empresas
¿Por qué la extrema derecha se empecina en negar el cambio climático?
¿Les pagan para eso? (lo más probable) o es algo psicológico?
Y esto se supone q es un tecnócrata liberal.
Ponemos al mando a los más estúpidos, sin ninguna duda.
_ joder con las cuentas robadas de 2007-2008 soltando el tostón neoliberal día y noche.
a nadie le interesa tus tostones.
No tienes ni idea de qué hablas.
Y os sorprende esto?
Ayer me empezaron a salir en el timeline de Twitter un montón de tuits de criticadores de vacunas del covid. Contando como quienes conocen que se las pusieron se murieron tiempo después (nada que ver con que fuera gente bastante mayor), o que a quienes eran más jóvenes les había pasado esto y lo otro. Que cómo podían ser todos tan borregos, tan analfabetos, tan tontos, etc. Con la misma superioridad moral típica con la que aquí se habla de los derechosos, pero contra la gente que se vacuna.
No sé por qué me salieron esos tuits, pero vamos, que hay mucha gente que se cree por ahí con la verdad de cuestiones que nos "ocultan", pero ojo, que piensan de ti lo mismo que puedes pensar tú de ellos, que eres un analfabeto iletrado e indocumentado, manipulado y oveja dócil que se traga lo que le dicen los mass media y blablabla.
En fin.
#12 se las pusieron se murieron tiempo después
Sorprendente
#12 de que murieron? No vale que sea por atropellos o por la clásica repentinitis y que nadie explica y que se usa para desacreditar la vacuna
#33 Por tener ya 2390218312903210 años ya, a lo mejor?
Asia envenenando al mundo con sus resiíduos y occidente sin poder tener pajitas de plástico. Ya.
Además que tiene que reventar un país para poder levantarlo. Cuanto más cae la economía, más duro es levantarla.
#18 ¿Argentina ahora se ha mudado a Asia?
#18 Asia fabricaría tus pajitas de plástico. También.
Pues visto lo visto, depende a qué científico preguntes.
No obstante, tenga más o menos influencia el ser humano en este ciclo climático, lo que sí es rigurosamente cierto e indiscutible es que los gobiernos progresistas lo están utilizando para cosernos a impuestos y legislar restricciones de derechos y privacidad, aumentando el control sobre el ciudadano y su capacidad de decisión individual.
#2 Si, bueno, si le preguntas a un Doctor en Traumatología quizá te diga una cosa, mientras que si preguntas a casi cualquier científico climatólogo te dirá otra. Que se yo, son científicos, me vale lo mismo uno que otro...
#9 tú sabrás en qué te basas para sacar esas conclusiones, pero tras una rápida verificación en Google ya veo información contradictoria: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Pero está bien, al menos no discutes el uso político del asunto para asfixiar a los ciudadanos de occidente.
#2 Visto lo visto, lo que es rigurosamente cierto e indiscutible es que o nos ponemos las pilas o nos vamos a la mierda.
Empezando por proporcionar una educación en ciencias (matemáticas, estadística, física...) como dios manda para evitar que alguien venga a decir cosas como las que dices tú y nadie se lo afee.
Que el cambio climático es de origen antropogénico está acreditado por numerosos equipos independientes, pagados por entidades privadas y también públicas, dependientes de todo tipo de gobiernos, no sólo "progresistas".
De hecho, los rojos progres bolivarianos filoetarras de Exxon decían algo así allá por los setenta. Te pongo una fuente socialcomunista donde se cuenta eso mismo: https://www.abc.es/sociedad/exxon-predijo-exactitud-anos-amenaza-calentamiento-global-20230112192526-nt.html
Que me parece muy bien que seas de derechas y tal, pero la evidencia científica no se rebate con argumentos de buscarle tres pies al gato y desviar la atención
Volviendo a lo otro, el cambio climático tiene un coste económico muy elevado. Por lo que sea, no te veo yo exigiendo pasarle la factura a estas empresas. De lo que dices se desprende que no se debería hacer nada y que apanden los que vengan después, que tú ya estarás muy cómodo criando malvas.
Por más que lo intento, no consigo recordar ninguna restricción de derechos y privacidad relacionada con el cambio climático. Lo más parecido, cuando los memos de Vox han dicho que los carriles-bici reducen el derecho a ir en coche... olvidando que permiten el derecho a ir en bici
#16 en muchos aspecto ya estamos en la mierda, social y económicamente. Aunque sí, todavía vamos a peor. Sólo es cuestión de tiempo.
Vale, veamos esas "cosas que digo".
Sobre el cambio climático ni tan si quiera me he pronunciado personalmente, sólo he dicho que no existe consenso. Y vuelvo a publicar el link: https://www.libremercado.com/2023-08-31/consenso-1600-cientificos-nobel-incluidos-desmienten-la-emergencia-climatica-7044932/
Lo que sí detecto es una gran demagogia por parte de los progresistas. La misma demagogia que utilizan en otros debates como el feminismo, racismo, etc. Nadie niega las evidencias climáticas, ni tan si quiera que el hombre tenga que ver, sí se niega el aspecto apocalíptico y el nivel de responsabilidad del hombre.
Tampoco me he posicionado políticamente.
El coste elevado, es todo lo elevado que los gobiernos de turno quieran. Tú mira la progresión de los últimos 50 años en cuanto a carga fiscal, endeudamiento y poder adquisitivo, en España en particular, pero en occidente en general. Los dos primeros crecen sin parar, mientras que el tercero baja sin mesura.
La clave de todo es lo que he dicho. El uso político que se hace del ecologismo, el abuso de poder, siempre en la misma línea de controlar económica y socialmente cada vez más a los ciudadanos.
Las restricciones en derechos se van cosechando en base a este y cualquier otro elemento. Lo mejor llegará pronto con el euro digital y en control absoluto de las finanzas. Se fiscalizará hasta la paga de los hijos. Carnet sanitario para viajar, confinamientos (que ya no podrán ser anticonstitucionales como el último, ya que han modificado las leyes a tal efecto), a gusto del presidente (Ley de Seguridad Nacional). La Ley de la Desinformación contra los intereses europeos y un largo etc.
Los más concreto respecto a la ecología van relacionados con el castigo económico, en forma de cánones y la movilidad de los ciudadanos. La libre circulación se va limitando en base a factores como la supuesta contaminación (aunque luego veamos también informes contradictorios sobre lo que se considera "ecológico"). Restricciones de acceso a servicios, como el agua, próximamente el gas, que nos obligar a retirar todas las calderas y calefacciones. Y en definitiva todo lo que se les vaya ocurriendo, ya que en términos absolutos globales lo cierto es que no representamos un carajo contaminante.
Todo esto son datos y están al acceso de quien quiera consultarlos. Las grandes tragaderas de la sociedad, como decía Anguita, para mí más bien borreguismo ideológico, parece que muchos no quieran darse por enterados.