Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Gente ganado burradas de dinero solo especulando sin producir absolutamente nada. Debería estar prohibido.
#11:
#6 Si, como el mercado de futuros de la electricidad, en el que nos hacían el "favor" de asegurarnos su precio haciendo "predicciones", y que finalmente solo servian para robarnos un monton de millones todos los años.
#7 Cuando no hay demanda real de un bien determinado (como las viviendas), y llegan nos inversores aportando el capital, lo único que se consigue es falsear los precios (burbuja inmobiliaria), con las consecuencias de todos conocidas.
Toda la "inversión" (ni siquiera se puede llamar así), especulativa es improductiva y prescindible, y al menos tendría que estar fuertemente desincentivada con grandes impuestos, aunque para eso también los que especulan se inventaron los paraísos fiscales.
#7 Cuando no hay demanda real de un bien determinado (como las viviendas), y llegan nos inversores aportando el capital, lo único que se consigue es falsear los precios (burbuja inmobiliaria), con las consecuencias de todos conocidas.
Toda la "inversión" (ni siquiera se puede llamar así), especulativa es improductiva y prescindible, y al menos tendría que estar fuertemente desincentivada con grandes impuestos, aunque para eso también los que especulan se inventaron los paraísos fiscales.
#26:
#2 Cuál es la diferencia entre comprar y vender acciones y comprar y vender chorizos? Acaso no especulan los que venden chorizos? Los charcuteros no producen chorizos. Los venden. Prohibimos la charcutería?
No hay economía productiva y economía especulativa. En el capitalismo prácticamente toda la economía es especulativa ya que se trata de sacar por un bien más de lo que cuesta producirlo.
No hay economía productiva y economía especulativa. En el capitalismo prácticamente toda la economía es especulativa ya que se trata de sacar por un bien más de lo que cuesta producirlo.
#21:
#6 ¿Avanzar? ¿Avanzar hacia donde? Es de ilusos creer que un planeta con recursos finitos va a mantener por siempre un sistema económico basado en el crecimiento infinito.
Si esos 34 millones se hubiesen ganado con una empresa tradicional, comprando materias primas, manufacturándolas, diseñando y creando un producto, distribuyéndolo y vendiéndolo la riqueza hubiese estado más repartida, la gente hubiese gastado el dinero que hubiese y la economía de todos a corto plazo mejoraría.
Esos 34 millones ahora estarán en una cuenta de suiza o en el mejor de los casos moviéndose otra vez por los mercados, creando riqueza y pobreza a tutiplen.
Si esos 34 millones se hubiesen ganado con una empresa tradicional, comprando materias primas, manufacturándolas, diseñando y creando un producto, distribuyéndolo y vendiéndolo la riqueza hubiese estado más repartida, la gente hubiese gastado el dinero que hubiese y la economía de todos a corto plazo mejoraría.
Esos 34 millones ahora estarán en una cuenta de suiza o en el mejor de los casos moviéndose otra vez por los mercados, creando riqueza y pobreza a tutiplen.
#51:
#7 "nutrir" de liquidez "los mercados" es un robo. Le estás dando una cantidad de dinero a alguien, lo de llamarlo "los mercados" es un eufemismo. Y eso es una gran ventaja para él y una desventaja para el resto.
Me pregunto por qué, cuando los keynesianos quieren aumentar la cantidad de dinero en circulación, no lo dan a ancianos y madres solteras, que lo ponen en circulación con mucha más efectividad que una compañía financiera.
#10 también hay quien mataría para ganar unos miles de euros. Por eso existen las leyes. A ver cuando se empieza a plantear que el ganar dinero a cambio de nada no es precisamente ético.
#26 el problema es cuando entra el dinero público en la ecuación y cuando se crea dinero de la nada.
#43 es lo mismo en muchos casos. Como el miedo y la precaución, dos palabras para describir el mismo fenómeno, solo cambia la carga "moral" que se le quiere dar.
Me pregunto por qué, cuando los keynesianos quieren aumentar la cantidad de dinero en circulación, no lo dan a ancianos y madres solteras, que lo ponen en circulación con mucha más efectividad que una compañía financiera.
#10 también hay quien mataría para ganar unos miles de euros. Por eso existen las leyes. A ver cuando se empieza a plantear que el ganar dinero a cambio de nada no es precisamente ético.
#26 el problema es cuando entra el dinero público en la ecuación y cuando se crea dinero de la nada.
#43 es lo mismo en muchos casos. Como el miedo y la precaución, dos palabras para describir el mismo fenómeno, solo cambia la carga "moral" que se le quiere dar.
#34:
#13 Para nada, porque los cien que han pagado es dinero que se ha llevado otro. Que luego lo que han comprado no lo quiera nadie, ah-migo si te han vendido una burra coja es tu problema.
No existe la riqueza virtual, si dices que tu piso vale un millón, lo único real es que tienes un piso, hasta que alguien no te pague ese millón es el cuento de la lechera.
No existe la riqueza virtual, si dices que tu piso vale un millón, lo único real es que tienes un piso, hasta que alguien no te pague ese millón es el cuento de la lechera.
#25:
#8 ejemplo: acción a 5€. "Las coges prestadas" para venderlas, comprometiendote a devolverlas en el futuro por lo mismo mas una comisión. Las acciones se venden por los 5€.
En el futuro, han bajado a 3€, las compras y las devuelves por 5€ Menos la comision, de por ejemplo 0'20€. Has ganado 1.80 por acción.
Si han subido a 7€, pierdes 2€ en cada acción mas la comision.
El otro tiene las acciones igual que antes y se ha llevado la comisión.
Disclaimer: muy con mis palabras, muy poco tecnico, probablemente con errores
En el futuro, han bajado a 3€, las compras y las devuelves por 5€ Menos la comision, de por ejemplo 0'20€. Has ganado 1.80 por acción.
Si han subido a 7€, pierdes 2€ en cada acción mas la comision.
El otro tiene las acciones igual que antes y se ha llevado la comisión.
Disclaimer: muy con mis palabras, muy poco tecnico, probablemente con errores
#78:
#73 Pero la estafa no estaba en el propio mercado de futuros, sino en la forma en la que se había implementado, que permitía que muy pocas empresas de electricidad manipularan el precio del futuro, incrementando artificialmente la prima de riesgo, que a la sazón era obligatorio asumir por parte de los consumidores (tema además aún no resuelto), para dar la impresión de estabilidad de precio. Múltiples errores de concepto de Miguel Sebastián, tenido por un gigante liberal y que a mí me pareció siempre un imbécil con suerte.
#61:
#11 Pon robarnos, pon ahorrarnos. Te cuesta lo mismo decir una cosa que la contraria, y ambas son igual de indemostrables. La estafa estaba (y está) en otro lado.
El mercado de futuros de es un sistema de estabilización de precios. Es cómo un seguro, tiene un coste, precisamente porque retribuyes el riesgo que la aseguradora asume.
El mercado de futuros de es un sistema de estabilización de precios. Es cómo un seguro, tiene un coste, precisamente porque retribuyes el riesgo que la aseguradora asume.
#42:
#1 El dinero es un invento abstracto, más actualmente, al estar basado en activos. Si, se crea y se evapora sin dejar rastro, porque solo vale lo que alguien crea que vale.
Imagina que te vendo una piedra por mil euros. Tu me pagas 1000 y tu piedra tiene un valor nominal de 1000 euros. Hemos creado valor de la nada. Ahora esa piedra se la vendes a alguien por tresmil. Tu obtienes dosmil de rédito, y ahora hay 1000+3000+una-piedra-valorada-en-3000 = 7000. Nuestra economía ha crecido un 700% porque los tres creemos que esa piedra tiene un valor.
De repente, alguien cae en la cuenta de que esa piedra no vale nada, por lo que nuestra economía se desploma un 45%. Y eso que somos tres personas, imagina si se hubiera creado un sistema económico basado en las piedras valiosas.
Bien, pues eso existió, y era con el oro. La bolsa ni siquiera tiene un papel en el que escribir un valor. Solo son cálculos de cuanto vale la deuda de alguien, y cuanto dinero puede generar dicha deuda. Es decir, es un castillo de naipes que no se sustenta en nada valioso, salvo la deuda.
Imagina que te vendo una piedra por mil euros. Tu me pagas 1000 y tu piedra tiene un valor nominal de 1000 euros. Hemos creado valor de la nada. Ahora esa piedra se la vendes a alguien por tresmil. Tu obtienes dosmil de rédito, y ahora hay 1000+3000+una-piedra-valorada-en-3000 = 7000. Nuestra economía ha crecido un 700% porque los tres creemos que esa piedra tiene un valor.
De repente, alguien cae en la cuenta de que esa piedra no vale nada, por lo que nuestra economía se desploma un 45%. Y eso que somos tres personas, imagina si se hubiera creado un sistema económico basado en las piedras valiosas.
Bien, pues eso existió, y era con el oro. La bolsa ni siquiera tiene un papel en el que escribir un valor. Solo son cálculos de cuanto vale la deuda de alguien, y cuanto dinero puede generar dicha deuda. Es decir, es un castillo de naipes que no se sustenta en nada valioso, salvo la deuda.
#15:
#3 El problema es cómo prohibir los cortos sobre CFD's y los derivados, que tienen su mercado paralelo y modifican el subyacente.
Creo que fue en el 2012 o en el 2013 cuando aquí se prohibió durante unos meses operar en corto en acciones cuando se hundió al nivel de los 7000. Lo que hicieron los especuladores fue seguir operando en corto con los CFD's que tiene otro mercado paralelo. Y al hundirse los CFD's, la acción subyacente seguía cayendo.
Según la teoría neo-liberal, los cortos sirven para corregir el precio de las acciones cuando su valor es muy alto. Y digo yo, ¿no se supone que se debería corregir por la ley de la oferta y la demanda (como tanto les gusta decir a los liberales) ?. Pues no, la bolsa es un juego de trileros: ¿Donde está la bolita?
Creo que fue en el 2012 o en el 2013 cuando aquí se prohibió durante unos meses operar en corto en acciones cuando se hundió al nivel de los 7000. Lo que hicieron los especuladores fue seguir operando en corto con los CFD's que tiene otro mercado paralelo. Y al hundirse los CFD's, la acción subyacente seguía cayendo.
Según la teoría neo-liberal, los cortos sirven para corregir el precio de las acciones cuando su valor es muy alto. Y digo yo, ¿no se supone que se debería corregir por la ley de la oferta y la demanda (como tanto les gusta decir a los liberales) ?. Pues no, la bolsa es un juego de trileros: ¿Donde está la bolita?
#1:
El dinero no se evapora. Cada crack de la bolsa es en realidad un trasvase de bits de un servidor a otro servidor.
El servidor de este puto japo se llevó unos cuantos megas en el último trasvase, mientras los parguelas de todo el mundo corrían en círculos porque sus todólogos y columneros vaticinaban de nuevo el fin de la civilización humana.
Bien por él. Yo porque no tengo ni puta idea de economía ni de bolsas ni de hostias, no sé ni cómo comprar una acción, si no ahora mismo también estaría partiéndome el ojete de todos vosotros desde mi yate en alguna calita de las Barbados.
El servidor de este puto japo se llevó unos cuantos megas en el último trasvase, mientras los parguelas de todo el mundo corrían en círculos porque sus todólogos y columneros vaticinaban de nuevo el fin de la civilización humana.
Bien por él. Yo porque no tengo ni puta idea de economía ni de bolsas ni de hostias, no sé ni cómo comprar una acción, si no ahora mismo también estaría partiéndome el ojete de todos vosotros desde mi yate en alguna calita de las Barbados.
Comentarios
Gente ganado burradas de dinero solo especulando sin producir absolutamente nada. Debería estar prohibido.
#2 Has dado en el clavo.
#2 ¿Y cómo retribuímos entonces la capacidad para prever eventos? Sin gente que prevea los futuros movimientos, la sociedad y la economía van a ciegas.
¿Y cómo retribuímos el asumir riesgos? Si nadie corre riesgos, no avanzamos.
#6 Si, como el mercado de futuros de la electricidad, en el que nos hacían el "favor" de asegurarnos su precio haciendo "predicciones", y que finalmente solo servian para robarnos un monton de millones todos los años.
#7 Cuando no hay demanda real de un bien determinado (como las viviendas), y llegan nos inversores aportando el capital, lo único que se consigue es falsear los precios (burbuja inmobiliaria), con las consecuencias de todos conocidas.
Toda la "inversión" (ni siquiera se puede llamar así), especulativa es improductiva y prescindible, y al menos tendría que estar fuertemente desincentivada con grandes impuestos, aunque para eso también los que especulan se inventaron los paraísos fiscales.
#11 Pon robarnos, pon ahorrarnos. Te cuesta lo mismo decir una cosa que la contraria, y ambas son igual de indemostrables. La estafa estaba (y está) en otro lado.
El mercado de futuros de es un sistema de estabilización de precios. Es cómo un seguro, tiene un coste, precisamente porque retribuyes el riesgo que la aseguradora asume.
#61 No, los datos son los datos, y si hablamos de las subastas eléctricas han sido 2000 millones:
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/58233-el-fraude-de-las-subastas-electricas-costo-2-000-millones-de-euros-a-los-espanoles-durante-la-crisis
Y viendo como les van a los especuladores de World Street, la City de Londres o las empresas financieras de Singapur, podemos decir que si, que nos cuesta, y mucho.
#73 pfff
#73 Pero la estafa no estaba en el propio mercado de futuros, sino en la forma en la que se había implementado, que permitía que muy pocas empresas de electricidad manipularan el precio del futuro, incrementando artificialmente la prima de riesgo, que a la sazón era obligatorio asumir por parte de los consumidores (tema además aún no resuelto), para dar la impresión de estabilidad de precio. Múltiples errores de concepto de Miguel Sebastián, tenido por un gigante liberal y que a mí me pareció siempre un imbécil con suerte.
#73 por favor, por el.bien de los debates, dejad de usar links a vozpopuli como si tuvieran credibilidad.
#6 ¿Avanzar? ¿Avanzar hacia donde? Es de ilusos creer que un planeta con recursos finitos va a mantener por siempre un sistema económico basado en el crecimiento infinito.
Si esos 34 millones se hubiesen ganado con una empresa tradicional, comprando materias primas, manufacturándolas, diseñando y creando un producto, distribuyéndolo y vendiéndolo la riqueza hubiese estado más repartida, la gente hubiese gastado el dinero que hubiese y la economía de todos a corto plazo mejoraría.
Esos 34 millones ahora estarán en una cuenta de suiza o en el mejor de los casos moviéndose otra vez por los mercados, creando riqueza y pobreza a tutiplen.
#21 Avanzar hacia una sociedad más avanzadas, no en el sentido de crecimiento económico que mi comentario no incluía y te has inventado.
Lo cierto es que esa fabrica hubiera ayudado un poquito más a acabar con los recursos naturales. Ves cómo las cosas no son tan fáciles.
#6 ¿a ver que parece el contenido de esta parrafada sobre este tema? :
Una herramienta fundamental utilizada es el dinero el cual es una deuda de la sociedad por los bienes y servicios que se han prestado a la sociedad según las propias capacidades del prestador (persona física o jurídica) y que serán canjeados de la sociedad según las propias necesidades y deseos del prestador cuando ya estén satisfechas estas. De forma que la cantidad que se reciba el prestador jamás podrá ser mayor que la generada gracias a su préstamo de bienes y servicios en el conjunto de la sociedad. Excepto en los casos de justicia social, en las situaciones que la persona física no tuviera capacidad suficiente para crear bienes y servicios a la sociedad valorables con el sistema económico elegido como para que sirvieran para satisfacer sus necesidades fundamentales (como persona física) y esa incapacidad no fuera en por voluntad de la persona física (sino por edad, situación de estudios o dedicación a la preparación para adquirir más capacidades de servicio, incapacidad física, enfermedad, accidente, problemas de integración social). En ese caso, la sociedad encontrará formas de hacerse cargo como para conseguir justicia social (ya que las personas físicas persona son un bien mayor a otros) e intentar conseguir que la persona física reinserte capacidad productiva de bienes y servicios
El mismo dinero que ya se posee, también es un bien que puede ser prestado o invertido en la sociedad, de forma que permita generar, en esta, bienes y servicios, o nuevas y/o mayores capacidades con las que poder generar bienes, servicios por los cuales recibir una compensación. Dicha compensación jamás ha de ser superior a los bienes y servicios generados en la sociedad desde su préstamo al tiempo de recuperar, ya sea una parte invertida cual sea de este, más algunas ganancias por esa inversión. Para esto se podrá usar la inversión privada mediante bancos, acciones y otros medios eficientes según el diseño del sistema económico adecuado y eficiente; Y que las ganancias, o bien reviertan en manos privadas que a su vez formen parte de la sociedad como elementos integradores y relacionales de la misma sujetos al estado con sus reglas de justicia social; o bien reviertan en el estado de forma que las ganancias a su vez puedan usarse más directamente para políticas de justicia social o más inversión para la sociedad
El coste total (costes sociales, costes en recursos de todo tipo: humanos, materia prima, financiero, en recursos naturales, etc) del proceso para conseguir bienes y/o servicios no ha de ser superior ni directa ni indirectamente al valor (financiero, económico, social, trabajo, materia prima, recursos naturales, etc) de esos bienes y/o servicios siendo la riqueza real creada mayor que el conjunto de los costes.
En caso de dinero a devolver por inversión previa de dinero, ha de haber una creación de bienes y/o servicios superior al valor (su equivalencia en bienes, servicios o capacidad de crearlos de naturaleza diferente al mismo dinero) del dinero que se devuelva. En todo caso la inversión de dinero no tendrá como bien creado la simple fabricación de más dinero no representativo de bienes, servicios o capacidad de generar bienes o servicios de naturaleza diferentes al mismo dinero. Y, sea cual sea el sistema económico que funcione en cada caso o situación o en la sociedad o en parte de esta, se ha de tener en cuenta que no todo bien es valorable mediante el sistema económico que se utilice: Se ha de respetar el principio de que el conjunto de bienes reales no ha de menguar en razón de aumentar el subconjunto de los bienes valorables mediante el sistema económico que sea utilizado. De igual forma el sistema de propiedad y cambio de propiedad de los bienes ha de estar conforme a este principio
Se elija el sistema económico, de producción y propiedad que se elija se ha de tener siempre presente y respetado el principio que la persona humana no es un medio más de la producción, del sistema económico o de la propiedad, como otro medio o un fin más del mismo, sino que la persona física es el fin último y primordial del mismo y su razón de ser
#28 Muy interesante. Parecen los principios de un sistema capitalista. Sea el sistema económico elegido el que sea
#55 Podría ser de un sistema capitalista pero el dar según sus capacidades y recibir según sus necesidades también cuadra con el texto y es el lema socialista por excelencia
#56 El socialismo es una forma de capitalismo. Claro que cuadra.
#58 pero no cuadra con la que ha sido la práctica de ninguno
#60 ???? Si algo se reconoce siempre es que los sistemas socialistas son mucho más igualadores que los no socialistas.
#62 O se podría hacer uno de un tipo nuevo. Con tal de conseguir que se respeten mejor los objetivos
#65 Emocionante e inspirador. ¿Alguna idea nueva?
#67 En realidad tengo. La economía es algo que hemos creado nosotros para entender eso del mercado que hemos montado
Se habla de mano invisible pero en realidad somos nosotros respondiendo a las necesidades e interaccionando con los demás siguiendo unas reglas fijadas
Es como los algoritmos de los autómatas celulares o juegos de la vida (este soft me encanta: http://golly.sourceforge.net/)
Las normas las imponen desde el poder, desde el consenso de las partes y la necesidad, se decide desde un gobierno que ha de valer cada cosa y que ha de ocurrir o cualquier variación
Quien las impone acaba o bien imponiendo cosas que acusan daño a veces por ignorancia (en China cuando venía el líder de visita se le enseñaba lo mejorcito y todo arreglado, con trayectos de visita controlados para ver lo buenos gestores que eran los gestores locales, se le presentaba todo como mejor de lo que era, mucho mejor) y como estaba todo tan bien deducía él y sus ayudantes que se podía ingresar más de impuestos para invertir en infraestructuras. El resultado es el empedrado del camino del infierno. Las exigencias eran superiores a lo soportable y causaban hambrunas y sufrimiento las decisiones porque eran ciegas)
Luego está cuando las decisiones son interesadas para beneficiarse unos pocos.
Luego que no se decida y hayan unas reglas que permitan al que tiene más dinero el controlar la situación a su conveniencia.
Luego que se considere la herramienta y la economía como el fin en sí mismo y las personas como herramienta (la situación actual de china)
Si dos personas tienen un problema de corazón y necesitan tomarse sus pastillas de nitroglicerina. Aunque vivan juntas es normal que cada una controle su envase privado para evitar problemas que una le extravíe para la otra el envase.. Pero si una se queda sin el suyo lo normal es compartir hasta poder comprar el nuevo
Quiero decir que el sistema más tipo capitalista o más socialista no ha de ser tal. Sino que en cada situación concreta se ha de aplicar un modelo que más adecuado sea y que pueda variar al variar las circunstancias. NO nu modelo general
También que las normas que hacen que la economia funcione como los algoritmos celulares. Se han de medir. Se ha de ser consciente que es por estas que no es algo ajeno a nosotros que intervenga sino las normas más las situaciones puntuales y necesidades que se den en el día a día...
Los legisladores han de preveer las situaciones que se darán buscando el beneficio de todos (al contrario de los agujeros muy medidos y meditados que tienen las leyes que van sacando encima de mal meditadas y luego decir que es cosa del destino y la mano invisible del mercado) Y cambiarlas para que eviten los fallos
POr ejemplo se hizo una ley inmobiliaria sobre el suelo para fomentar la especulación con aznar (lo cual es algo que es contrario a la literalidad del texto constitucional y no pasa nada aquí ) y se crea la burbuja inmobiliaria que tolera Zapatero dado que continúa creciendo la economía local (y las tasadoras fijan el que ha de ser sel precio de mercado a su conveniencia siempre subiéndolo y bajándolo cuando se subasta el inmueble -es decir ingresar más que el beneficio real aportado-) hasta que explota la global y estalla la local y luego se roba dinero de la gente con las preferentes para tapar agujeros y no pedir tanto dinero fuera...
BUeno
Pues sencillamente que cuando se devolviera un inmueble por falta de pago y este en las mismas condiciones sea valorado por la misma cantidad que se tasó al dar la hipoteca y no a un nuevo precio de mercado (porque eso era su seguro) excepto las modificaciones que sean valoradas aparte y siempre por tasadores independientes de los bancos. Esto forzaría a no tener enormes deudas después de devolver el inmueble cuando se ha pagado su supuesta mayoría (pero ahora supuestamente no valga nada) y el no hacerlo crecer artificialmente porque luego se perdería y tampoco bajarlo etc..
Es decir una norma muy precisa y concreta que evite que se de un problema al ser aplicada al "mercado"
El convertir el tener beneficios cuando se causan pérdidas de riqueza todos como delitos. Porque son delito cuando se hace en un intercambio normal de compra-venta de siempre. Es lo que se llama timos y estafas
pero cuando se crean nuevos sistemas económicos o nuevos mercados se tolera hacer eso en razón que no es timo o estafa de los estipulados o conocidos. Lo es o debería de ser por las razones que las otras lo son. Simplemente se está creando un modelo nuevo al ser un sistema nuevo. Cuando ocurre eso y hay beneficios a costa de destruir riqueza o no aportar una riqueza mayor. El nuevo tipo de acción que permite eso debería ser delito
POner siempre a las personas por encima y los sistemas económicos como herramientas. E igual que hay policías que intervienen en caso de robos, estafas y demás en un mercadillo, haber controladores independientes de verdad no sobornables. Sin que se lo llame comunismo sino los policías de la economía para proteger a la gente con cosas ya marcadas
Etc
#58 claro. La urss o cuba son el mejor ejemplo.
#6 #24 Si se hubiera hecho rico jugando al Poker no tendría nada que objetarle, pero lo que pasa en la Bolsa tiene repercusiones en la economía global y afecta a miles de millones de personas que no han participado en ello, que puede que ni siquiera sepan cómo funciona o qué es siquiera eso de "invertir" (eufemismo muchas veces de apostar). Para que esta gente se haga rica muchos otros terminarán en el paro, desahuciados o incluso en la miseria. Puede que sea difícil verlo porque no es un proceso inmediato, pero no hay más que ver la caída de Lehman Brothers (que también causó muchos beneficios a unos cuantos "inversores", entre ellos el tipo cuyo informe desató dicha caída) y las consecuencias que dicha caída ha tenido a largo plazo, que todavía se sienten y están lejos de dejar de sentirse.
No me gusta dejar de lado el debate de si es ético que haya quien se dedique a "jugar" con esas fortunas apostando a ver qué bolsa va a caer, o siquiera si es ético que haya semejantes fortunas concentradas en tan pocas manos, mientras millones de personas no tienen un mísero trozo de pan que llevarse a la boca; pero incluso no entrando en ese debate, lo cierto es que participar en esa clase de inversiones no es un acto inocente por mucho que se lo quiera disfrazar así y quienes lo hacen no se lo plantean.
#44 La bolsa es un juego, no les des vueltas, en el que los patrones apuestan su capital. Lo que no queremos asumir es que en muchas ocasiones ese capital que se juegan se traduce directamente en vidas humanas. Pero el problema no es el juego, es lo otro.
#44 Podrá ser ético o no, pero no deja de ser una de las formas de ganar dinero. Siempre habrá alguien que lo haga. Si algo no es ético y no supone un riesgo aparente para el que lo realiza significa que no se ha penalizado adecuadamente. Si se hiciera algunos se lo pensarían más antes de hacerlo pues el riesgo aumenta.
#90 Si no es ético no debería hacerse, conlleve o no un riesgo.
#6
No necesitas retribuirlo porque no aporta nada a la sociedad.
Supongo que te refieres a retribuir a profesiones de riesgo como bomberos, policía, buzos.... no a los que están sentados cómodamente en una silla haciendo clicks.
#50 ¿Prever eventos no aporta nada a la sociedad? Te acabas de cargar todos los avances científicos.
Cómodamente haciendo clicks y jugándose su capital.
#59 no, si a los científicos había que retribuirles y de manera justa, no como ahora, que un carnicero puede ganar más.
Te contestaría en completo pero a estas horas me da pereza... a ver si mañana. Así me sigues poniendo a parir por mis ideas tan peregrinas.
#59 Creo que lo de prever eventos ya lo he contestado. No veo mal que haya casinos donde la gente se juegue sus cuartos, allá cada uno con sus vicios, pero si no aporta nada, en un mundo justo no se retribuye.
Lo de jugarse el capital, ok, aquí hay dos temas.
a) cuando una persona con su dinero y lo usa como capital para una empresa (directa o indirectamente). Corre un riesgo, puede tener beneficios, puede tener pérdidas. Se espera que en media haya más beneficios que pérdidas y que por tanto compense. Aquí están las ideologías esas del comunismo (que al capital no se le retribuye), capitalismo (que sí se le retribuye en función de la libre concurrencia) y el medievalismo (que se hace todo un entramado de leyes e impedimentos para que los pobres trabajadores vivan con lo mínimo y los aristócratas=pudientes se lleven lo máximo posible). Nuestra opción quizá se parezca a la última, pero no vamos a entrar en discusiones.
b) cuando una entidad financiera se juega el dinero de los demás, dinero que puede provenir de ahorros de particulares, de emisiones del banco central, etc, etc... Esto es un sistema muy rentable a día de hoy porque la cantidad de dinero que hay en los mercados financieros no para de crecer, ya supera por varias veces a la de la economía real. El crecimiento, hemos visto, viene también impulsado por las autoridades públicas. Conclusión: cualquier actor se ve beneficiado de la deriva del mercado solo por estar ahí, sin que produzca nada más, simplemente dejándose llevar por el aumento del caudal. Conclusión 2: quien tiene acceso a esos mercados se está beneficiando enormemente. Conclusión 3: todos querríamos esstar ahí para beneficiarnos mucho haciendo poco, pero la ley no lo permite. Conclusión 4: es un ejemplo de mala asignación de recursos, es injusta. Conclusión 5: es un esquema ponzi y esos esquemas suelen explotar.
Mi preocupación viene por el segundo caso. Son temas un poco enrevesados, lo sé. Pero a final de año nos piden que votemos sobre esas cosas así que es mejor que vayamos todos haciéndonos una idea. Luego nos equivocaremos igual, pero al menos se ha intentado...
#6 El problema de la gente que va de sabelotodo es que siempre se caen en la misma zona , solo son capaces de ver un lado del asunto .
Están los que ganan y luego están los que pierden , el riesgo conlleva a eso .
Solo que si pierdes 33 millones en un día , pues seguramente no llames a nadie de prensa para celebrar tu exitazo y quedar en ridículo ante posibles nuevos clientes .
#6 no preveen absolutamente nada, la bolsa es un juego de azar, es como un gran casino solo que los que juegan se creen que ganan por su talento.
#6 añado a lo que ya te he dicho en #93, la bolsa es un juego de azar y no es una opinion, es algo que esta demostrado experimentalmente, aqui te lo explica un nobel de ecnomia nada menos: http://www.forbes.com/sites/petercohan/2011/10/24/nobel-prize-winner-stock-advisors-are-worthless/
Es un trabajo inutil que no sirve para absolutamente nada salvo para que grades cantidades de dinero vaya rotando de unas manos a otras sin producir absolutamente nada salvo alguna crisis económica de vez en cuando.
#6 Los riesgos no son la única forma de avanzar, el trabajo bien hecho de todos los empleados de empresas españolas vale mucho más
#6 #2 El secreto está en prohibir las apuestas/operaciones sobre pérdidas y no sobre ganancias (CFD`s y demás) eso no es invertir es especular, no estás asumiendo un riesgo sino apostando a la ruina de una empresa sabiendo además que el simple hecho de apostar puede ayudar a que esa ruina se produzca.
#2 ¿Y cómo nutres de liquidez a los mercados para posibilitar la cobertura de los presupuestos frente a eventos adversos?
#7 "nutrir" de liquidez "los mercados" es un robo. Le estás dando una cantidad de dinero a alguien, lo de llamarlo "los mercados" es un eufemismo. Y eso es una gran ventaja para él y una desventaja para el resto.
Me pregunto por qué, cuando los keynesianos quieren aumentar la cantidad de dinero en circulación, no lo dan a ancianos y madres solteras, que lo ponen en circulación con mucha más efectividad que una compañía financiera.
#10 también hay quien mataría para ganar unos miles de euros. Por eso existen las leyes. A ver cuando se empieza a plantear que el ganar dinero a cambio de nada no es precisamente ético.
#26 el problema es cuando entra el dinero público en la ecuación y cuando se crea dinero de la nada.
#43 es lo mismo en muchos casos. Como el miedo y la precaución, dos palabras para describir el mismo fenómeno, solo cambia la carga "moral" que se le quiere dar.
#51 No es un robo dado que no existe coerción.
¿De qué es exactamente "mercados" un eufemismo? Por mercados se define o bien un conjunto de operaciones comerciales realizadas libremente entre agentes económicos o bien el conjunto de consumidores con capacidad de adquisición. En el caso que nos atañe nos referimos a la primera definición dado que, como he expresado antes, no existe coerción. Cualquiera puede acudir al mercado a financiarse o a cubrirse ante expectativas de pérdida: desde el agricultor que teme perder su cosecha hasta países como Noruega que temen que la caída de la demanda del petróleo impacte negativamente sobre sus presupuestos.
Nótese que la intención no es en ninguno de los casos aumentar la masa monetaria (estás bastante confundido). Harto al contrario, un mercado líquido propicia el aumento de la competitividad entre las entidades financieras quienes, con la emisión de deuda, contribuyen a aumentar artificialmente la masa monetaria en circulación provocando ciclos de crisis. Si una corporación puede captar capitales mediante la emisión de acciones se evita que recurra a préstamos.
#7 Hasta ahora, todos los eventos adversos que hubo se pudieron haber cubierto de muchas formas diferentes a como se hizo. La inversión no es intrínseca a la especulación.
Si pudierais? Lo haríais? #2 #3 yo sí.
#10 Ese es el problema. Gente como tú.
#23 No te metas con el que es de gatillo fácil.
#2 Joder que cierto
#2 En realidad no tiene nada de malo.
En la vida se puede ganar dinero de 2 formas:
1- Por el trabajo que realices.
2- Por un riesgo que asumas.
El tipo éste ha hecho lo segundo. Su jugada le salió bien pero podría haberle salido mal.
#24 Apostar no es producir.
#33 Claro. Si produces, ganas. Si apuestas, puedes ganar, pero también puedes perder. Lógicamente, entraña un riesgo.
#69 Digaselo a los agricultores que producen y los cuatro grandes súpers les compran debajo del precio de produccion.
eso de que si produces ganas... es muy útopico.
#24 Recibiendo una herencia o robando son otras formas.
Leete "Flash Boys" y veras como #2 lleva mucha razon con respecto a los especuladores.
#82 Robando estás asumiendo un riesgo, te pueden pillar. En el caso de una herencia, otro ha hecho el trabajo o asumido el riesgo por ti, e incluso hoy en día aceptar una herencia puede llegar a suponer un riesgo.
#89 Por fin una persona que sabe qué es la bolsa en realidad.
Mis respetos.
#24 Pero a Florentino Pérez parece que nunca ha podido salirle mal, y a los bancos españoles parece que tampoco hay posibilidad de que le salga mal, y a las autopistas españolas. ¿Donde está el riesgo ahí?
Y aún manteniéndose apartados de la corrupción, la inversión no siempre implica riesgo.
#2 Cuál es la diferencia entre comprar y vender acciones y comprar y vender chorizos? Acaso no especulan los que venden chorizos? Los charcuteros no producen chorizos. Los venden. Prohibimos la charcutería?
No hay economía productiva y economía especulativa. En el capitalismo prácticamente toda la economía es especulativa ya que se trata de sacar por un bien más de lo que cuesta producirlo.
#26 Un charcutero no produce chorizos? No?
#32 Algunos producirán sus propios embutidos... Pero intuyo que no todos los que tienen. Presupongo que el resto los compran a otros y los venden más caros.
#35 Eso se llama intermediario, no productor. Y no tengo más ganas de discutir. Buenas noches.
El verano pasado creo que por meneame salió algo parecido. Y resultó que el famoso inversor jugaba a la bolsa virtual y no a la real. Y sus ganancias eran ficticias. Aunque en bolsa lo que uno pierde siempre se lo lleva otro.
#32 Pues no, solo vende chorizos.
charcutero, ra.
1. m. y f. Persona que vende productos de charcutería.
#36 Acabó de leer tu nick. Circulen.
#26 Confundes inversión con especulación.
#43 Y cuál es la diferencia entre eso y comprar y vender acciones?
#26
Ya, es lo mismo comerciar con commodities que comerciar con humo, ¿no?
#26 Los que compran y venden chorizos no especulan necesariamente, simplemente cobran un porcentaje por su trabajo de distribución. Como si en una fábrica te pagan por la cantidad de piezas hechas.
Sacar un beneficio económico de producir un bien no es especulación, influir sobre la oferta y la demanda para poder sacarles más dinero a los consumidores es especular.
#2 los que lo tienen que prohibir (políticos) son los perros de los que se hacen ricos especualando
#2 Opino igual o por lo menos que no se pueda hacer con cosas fundamentales, ni con historias de las que dependa la vida de la gente.
#2 Aunque tienes razón en tu comentario, la bolsa el como el poker, si alguien gana alguien pierde.
#2 en la edad media el comercio estaba mal visto no se entendia que aportaba alguien q no producia nada y solo lo compraba en un sitio y lo compraba en otro ahora nos sorprendepues me pasa lo mismo contigo
#70 *Y lo vendía en otro
#2 Debería estar prohibido porque no sé cómo invertir ni tengo dinero para hacerlo , es más .. el primer sueldo que gané me lo fundí en un fiestón y unos canutos y así hasta el día de hoy. Los inversores no deberían existir , solo los derrochadores Canis como yo
#2 Hace bastante tiempo que apenas hay existencia de economía real; un porcentaje mayoritario de todo el dinero presente responde a especulación; en la bolsa ya no se invierte por valores y desarrollo, sino por el máximo beneficio.
Con esta senda la economía global no levantará cabeza.
#2 soy todo ojos, para leer una propuesta alternativa que permita la compra venta de activos que controle la especulacion de una manera mas justa.
#96 No a la especulación. Punto.
#97 ese es el objetivo, no el medio, si eliminas la especulación, implica fijar un precio sobre los activos, que no se corresponderá con la realidad, y te los quitaran de la manos, cuando sea barato y tendrás superávit cuando este más caro.
Otras vías son las que ha usado el gobierno chino, no permitiendo la compra y venta en periodos cortos de tiempo, pero como ves no ha servido de nada.
en cualquier caso, creo que no existe una "buena" solución para evitar la especulación financiera.
#2 Yo es que es un mundo que por mas que me esfuerzo en entender, nunca acabo de entenderlo del todo; Una cosa es invertir en bolsa por que confías en que X empresa crecerá con los años y tu dinero con ella, pero eso de compra-ventas microtemporales subiendo bajando... me pierdo.
#8 ejemplo: acción a 5€. "Las coges prestadas" para venderlas, comprometiendote a devolverlas en el futuro por lo mismo mas una comisión. Las acciones se venden por los 5€.
En el futuro, han bajado a 3€, las compras y las devuelves por 5€ Menos la comision, de por ejemplo 0'20€. Has ganado 1.80 por acción.
Si han subido a 7€, pierdes 2€ en cada acción mas la comision.
El otro tiene las acciones igual que antes y se ha llevado la comisión.
Disclaimer: muy con mis palabras, muy poco tecnico, probablemente con errores
#25 #14 #12 Al menos me habeis sacado un poco de esa incultura que tengo del mundo de la bolsa. Gracias a los tres
#25 uff. Fatal explicado no me he enterado de nada.
#8 #12 #47
Ejemplo:
A. Normal: 100 acciones a $20. Cuando las vendes ganas o pierdes dependiendo del precio. Si vendes a $30 ganas $1000 menos la comision. Si vendes a $10 pierdes $1000 mas la comision. La accion es tuya. El maximo a perder es 2000 mas la comision.
B. Shorting opciones: No compras la accion, solo la opcion de la accion. Con el precio a $20 solicitas 100 opciones. Si el precio baja a $10 puedes vender y ganar $1000 menos la comision. Si el precio sube a $30 puede queno quieras vender pero el broker te lo puede exigir. Pierdes $1000 mas la comision. Si te exigen pagar cuando el precio sube a $60 pierdes $4000 mas la comision. Las perdidas pueden ser ilimitadas. La jodienda es que te pueden pedir la venta cuando tu no quieres. Por la gran capacidad de perdida, necesitas cuenta con credito y autorizacion especial antes de hacer sorting, al menos aqui en los EEUU.
Muchos pueden de esta manera ganar cuando el mercado sube o baja,.... O perder.
No hay que ser muy inteligente para darte de cuenta que los unicos que siempre ganan son los brokers con las comisiones.
#13 Para nada, porque los cien que han pagado es dinero que se ha llevado otro. Que luego lo que han comprado no lo quiera nadie, ah-migo si te han vendido una burra coja es tu problema.
No existe la riqueza virtual, si dices que tu piso vale un millón, lo único real es que tienes un piso, hasta que alguien no te pague ese millón es el cuento de la lechera.
#34 ...lo único real es que tienes un piso...
Si hablamos de realidad, realidad, habría que decir que "lo único que tienes es una participación en la parcela sobre la que se construyó el edificio en el que está ese piso, y que según los porcentajes de la división horizontal, y dependiendo del número de viviendas de ese edificio, puede ser del tamaño de una baldosa del baño".
El dinero no se evapora. Cada crack de la bolsa es en realidad un trasvase de bits de un servidor a otro servidor.
El servidor de este puto japo se llevó unos cuantos megas en el último trasvase, mientras los parguelas de todo el mundo corrían en círculos porque sus todólogos y columneros vaticinaban de nuevo el fin de la civilización humana.
Bien por él. Yo porque no tengo ni puta idea de economía ni de bolsas ni de hostias, no sé ni cómo comprar una acción, si no ahora mismo también estaría partiéndome el ojete de todos vosotros desde mi yate en alguna calita de las Barbados.
#1 El dinero de la bolsa no es nada mas que sensaciones, miedos, euforia y ordenadores, y muchas veces desaparece antes de haber llegado a existir.
#1 Eso no es así. El dinero claro que se puede evaporar y así lo hace.
La gente compra unas acciones de una startup tecnológica, por ejemplo. Paga 100 y en un año esa empresa quiebra y sus acciones pasan a valer 1. Esos 99 que el accionista pagó de más acaban en el cielo del dinero.
Todas las burbujas y los cracks funcionan así. Se crea riqueza virtual que ante una pérdida de confianza se desvanece de un plumazo, al margen de que algunos espabilados consigan arañar beneficios en estas condiciones.
#13 Cuando tú estás comprando una acción, estás cambiando dinero por una participación en una empresa.
Si para cuando tú quieres vender la acción la empresa vale más, ganas dinero.
Si la empresa vale menos, lo pierdes.
En cualquiera de los dos casos la empresa ya le ha dado uso a "tú" dinero.
Si le ha dado buen uso, habrá ganado más dinero y mejorado su posición en el mercado, permitiéndole devolver más de lo que pagaste, sin que eso le suponga un gasto a la empresa.
En caso contrario habrá dilapidado el dinero que les diste a cambio de la acción y no estará en posición de pagarte lo que pagaste por la acción y mucho menos darte beneficio.
En el segundo caso el dinero no ha desaparecido, se ha malgastado y alguien habrá salido beneficiado, solo que los beneficiados no son ni quien compró la acción ni la empresa que la vendía.
Y si el dinero no ha ido a para a una empresa que a su vez opere en el mercado de valores puede dar la impresión de que el dinero ha desaparecido.
El dinero desde luego no ha desaparecido, pero está fuera del alcance del accionista y la empresa que vendía acciones.
#13 Cuando una startup saca acciones a bolsa está vendiendo un porcentaje de su empresa y ese dinero de venta va a los propietarios originales asíasí que ese dinero np se evapora.
#13 No, esos 99 han sido gastados por la startup en sueldos, alquileres, etc... Y probablemente alguna parte haya terminado en el bolsillo de algún directivo.
#13 La gente compra unas acciones de una startup tecnológica, por ejemplo. Paga 100 y en un año esa empresa quiebra y sus acciones pasan a valer 1. Esos 99 que el accionista pagó de más acaban en el cielo del dinero.
Supongo que una parte de esos 99 habrán ido a pagar las instalaciones y los empleados de esa empresa durante el año que estuvo operando antes de la quiebra...
#13
Ya, por eso el capital fiduciario mundial crece de un modo exponencial año tras año
#13 eso no es cierto. Cuando compras una acción a 100 (porque crees que pasado un tiempo alguien te la comprará por 200), le das a alguien tus 100 a cambio de la acción. Ahí están tus 100. Los tiene ese alguien.
#1 Ya te digo yo que con una acción, (o unos cuantos cientos de ellas dependiendo de tu salario como trabajador), el único que se podrá partir el ojete es tu broker de ti con las comisiones que se va a llevar.
#1 El dinero es un invento abstracto, más actualmente, al estar basado en activos. Si, se crea y se evapora sin dejar rastro, porque solo vale lo que alguien crea que vale.
Imagina que te vendo una piedra por mil euros. Tu me pagas 1000 y tu piedra tiene un valor nominal de 1000 euros. Hemos creado valor de la nada. Ahora esa piedra se la vendes a alguien por tresmil. Tu obtienes dosmil de rédito, y ahora hay 1000+3000+una-piedra-valorada-en-3000 = 7000. Nuestra economía ha crecido un 700% porque los tres creemos que esa piedra tiene un valor.
De repente, alguien cae en la cuenta de que esa piedra no vale nada, por lo que nuestra economía se desploma un 45%. Y eso que somos tres personas, imagina si se hubiera creado un sistema económico basado en las piedras valiosas.
Bien, pues eso existió, y era con el oro. La bolsa ni siquiera tiene un papel en el que escribir un valor. Solo son cálculos de cuanto vale la deuda de alguien, y cuanto dinero puede generar dicha deuda. Es decir, es un castillo de naipes que no se sustenta en nada valioso, salvo la deuda.
#42 Hubiese creado riqueza si se imprimiese papel moneda para comprarlo, sino será otra "piedra" más de millones en el sistema financiero.
#72 El papel moneda es sólo una cantidad ínfima del dinero que corre por el mundo. Hay diversas formas de dinero y la mayoría de ellas no son tangibles.
De hecho considero que #42 ha dado una muy buena explicación.
#72 , como ya te ha dicho #99, lo lamentable es que no, el dinero no está apoyado en una cantidad de papel moneda. El dinero lo crean sobre todo los bancos, tienen ese absurdo poder. Si, increible pero cierto, un poder no controlado por el estado.
Valga ilustrarlo con otro ejemplo: Si hoy formalizas una hipoteca por 100.000€, el banco escribe una cantidad de dígitos en tu cuenta bancaria, tu pagas al constructor, y a cambio tienes que devolver ese dinero con sus intereses, digamos otros 30.000€ .
Ese capital no existía hasta que pediste la hipoteca, se ha creado:
- Una vivienda con un valor nominal de 100.000€
- Un contravalor por el valor de esa hipoteca, de 100.000€, generado por el banco.
- Unos intereses de 30.000€
Como ya sabemos, una deuda es un activo, por tanto hemos generado un total de 230.000€, confiando en que esa vivienda efectivamente vale la cantidad que hemos decidido que vale.
¿Absurdo?¿Ilógico? SI, es así, pero es que es la realidad. Y todo ello sin imprimir un solo billete. Es tan solo un apunte en un libro de contabilidad.
El dinero es deuda, y solo tiene valor si se confía en que alguien va a pagarla. Es, en esencia, el motivo de esta crisis sistémica.
#42 #99 #79 No, no y no.
El crecimiento de la economía se mide por el crecimiento del PIB. El PIB hace referencia a los bienes y servicios PRODUCIDOS (no revendidos) finales.
Es decir que si "produces" una piedra un año por valor de 1000 el PIB (nominal) es 1000
Si revenden esa piedra sin más no cuenta para el PIB.
Si otro año se produce una piedra por valor de 3000 el PIB (nominal) es de 3000 (la economía ha crecido un 300%)
Sin embargo, existe una cosa que se llama PIB REAL, al cual nunca se hace referencia por los políticos. El PIB real seguiría siendo 1000 ya que no tiene en cuenta las variaciones de precios.
Así es como se mide el crecimiento de una economía.
Si el PIB se desploma es porque se produce menos, no porque lo que antes se produjo valga menos.
La bolsa (acciones) se sustenta en los beneficos futuros de la empresa. Eso si, no os penséis como el otro que el dinero es virtual, no. El dinero se mueve de verdad y pasa de unas manos a otras.
Lo que deberían estar prohibidos son los futuros para especular.
#42 Muy bien explicado en unas pocas lineas, si acaso hecho en falta las consecuencias que de ello se derivan, pero tal vez no sea el hilo para esa discusión.
Enhorabuena otra vez por tu capacidad de concreción para explicar lo que en este mismo hilo me tomé la licencia de calificar como "Espiritismo financiero".
#42 No tienes ni pajolera idea.
El dinero solamente se crea o destruye mediante los bancos centrales. No se evapora. El dinero que se esfuma de tus manos en una inversión fracasada va a parar a alguien.
El sistema que describes para medir la economía no se ajusta a la realidad, pues estás sumando varias veces el precio original de tu piedra. En el PIB el conteo se intenta asegurar para que el valor de un mismo producto o servicio no se sume varias veces si se sigue comprando o vendiendo.
No sólo eso, sino que cuando la piedra deja de tener valor en el mercado la economía no se desploma un 45% sino un 0%, porque el valor de las ventas de la piedra no es producción y no debería contarse.
Otra cosa es que el valor del PIB sea relativamente ficticio, pero eso es otra discusión.
La última parte ya no sé por dónde cogerla. Algunos valores de bolsa se basan en deuda, sí, pero es que no explicas nada y repites la misma cantinela que todo dios dice sin explicar. Todos se basan en la confianza en la parte a la que compras, pero no necesariamente en deuda, hay otros derechos o pseudoderechos como la propiedad de la tierra, de las fábricas, de las viviendas, contratos, y muchas más cosas que simplemente te tienes que imaginar o creer, pero que al final del recorrido sí obedecen a una riqueza real. El hecho de que tengas que basarte en tu confianza a lo largo de la cadena no quita que al final no haya nada, ojalá fuese así pero no. Todo eso que tú llamas deuda y que son muchas más cosas sí afecta a las riquezas materiales, por desgracia, así que no tiene sentido decir que no está basado en nada.
Por poner un ejemplo, un valor puede estar basado en el precio del trigo, lo que significa que cuando lo compras alguien compra trigo y cuando lo vendes alguien vende trigo. Tan simple como esto. El presunto castillo de naipes resulta que puede conseguir que haya escasez de trigo, así que obviamente sí está basado en algo.
Lo más gracioso es cómo la gente se cree el rollo y lo repite sin siquiera analizarlo. Deja de repetir las proclamas que oyes e investiga un poco antes.
#1 la bolsa, y especialmente los mercados de futuros, son el timo mas pernicioso al que se ha enfrentado la humanidad nunca. Espiritismo financiero.
Para ganar esa burrada ha tenido que invertir otra burrada. Que no se piense nadie que esta persona ha puesto 1000€ en bolsa y le ha producido ese dinero.
#17 Exacto.
Algunos piensan que esto es como una lotería.
Hay que tener nervios de acero para jugarte una millonada a la espera de acertar.
#19 Para mí se parece más a una quiniela. No todo depende de la suerte aunque no deja de ser un juego.
No creo que "el juego de la bolsa" sea algo malo, siempre y cuando los jugadores comprendan las reglas y no sea fácil hacer trampas (algunos derivados no los entienden ni quienes los gestionan y el control efectivo de la información privilegiada es sólo un ideal).
Por otra parte, los ordenadores han pervertido el sistema, provocando subidas y bajadas tremendas e instantáneas que no tienen nada que ver con la situación dé las empresas.
Siempre que mi banco me ofrece invertir los cuatro euros que tengo en un fondo le respondo que prefiero ir al casino. Es más divertido y no se pagan comisiones.
#17 Perdón te he votado negativo sin querer.
He leído la noticia en Bloomberg y dice que ha invertido 240 millones , y en las crisis griega perdió 6 millones
#53 Todos tenemos un fallo de vez en cuando. Mas con el movil, que se va el dedo cada 2 por 3.
Las posiciones cortas deberían estar prohibidas. He dicho.
#3 Yo aun no entiendo como funcionan, segun tengo entendido "apostar" a cortas es apostar a que la bolsa baja, pero que haces, que "apuestas"?
#8 partes de empresas, cada acción es un porcentaje de la empresa y esta varia de valor depende de las previsiones.
Cuando una empresa quiere salir a bolsa contrata unas empresas para que les aconsejen que auditan y una vez auditado y supuesto el valor de las acciones, para ajustarlo más "juegan" con el valor estas haciendo ofertas de venta antes de que la empresa salga al mercado para probar si el precio está bien puesto o no. Una vez ya está en el mercado el precio lo marca la oferta de venta más baja.
Más o menos es así. Y se requiere que se informe a los inversores de las cuentas, así ellos podrán actuar en consecuencia y si la empresa va bien (y se prevé que vaya mejor), serán más reticentes a vender las acciones (incluso si estas están sobrevaloradas). En cambio si la empresa no informa o si informa y sus expectativas son malas, les entrará el canguelo a los inversores y querrán deshacerse de las acciones al precio actual o poco menos, ya que si esperan prevén que la caída del valor de la empresa será mayor.
#8 yo creo que cierta empresa está sobrevalorada y va a bajar de precio en un mes, tu piensas que va viento en popa y subirá su valoración. Hacemos un contrato en el que yo me comprometo a venderte cierta cantidad de acciones a cierto precio (más bajo que el valor actual) antes de que el mes finalice. Durante ese mes, yo me voy fijando y si el precio baja más del acordado las compro y a final de mes te las vendo y me gano la diferencia. Si a final de mes no han bajado las tendré que comprar al precio al que estén y vendérselas al precio acordado
#8 --> #48
#3 El problema es cómo prohibir los cortos sobre CFD's y los derivados, que tienen su mercado paralelo y modifican el subyacente.
Creo que fue en el 2012 o en el 2013 cuando aquí se prohibió durante unos meses operar en corto en acciones cuando se hundió al nivel de los 7000. Lo que hicieron los especuladores fue seguir operando en corto con los CFD's que tiene otro mercado paralelo. Y al hundirse los CFD's, la acción subyacente seguía cayendo.
Según la teoría neo-liberal, los cortos sirven para corregir el precio de las acciones cuando su valor es muy alto. Y digo yo, ¿no se supone que se debería corregir por la ley de la oferta y la demanda (como tanto les gusta decir a los liberales) ?. Pues no, la bolsa es un juego de trileros: ¿Donde está la bolita?
#3 No tiene ningún sentido prohibir las posiciones cortas. Solo lograría ralentizar los ajustes en los mercados, porque si algo tiene que caer, caerá con cortos o sin ellos. Ejemplo reciente: la bolsa en China, inflada al extremo y desinflada después a pesar de la prohibición de cortos.
#3 las posiciones cortas se asocian incorrectamente a la especulacion. He dicho.
El beneficio potencial es el precio de la accion si esta llega a valer cero, y el riesgo es infinito si sube como la espuma.
#46 menos prohibir las posiciones cortas y más prohibir acabar las frases con "he dicho".
He dicho.
Y así es como una herramienta de financiación se corrompe hasta convertirse en un juego de apuestas...
Por cierto, ganas me dan de votar negativo ya que esta noticia no dice nada... ¿Un japonés revela cómo ganó 34 millones de dólares durante el "Lunes Negro"? ¿La estrategia acertada? Vamos hombre, es tan sencillo como que apostó que la bolsa iba a caer y ganó. Si en vez de decirnos tan poco hubiera desarrollado un poco lo que son las posiciones cortas, para entender cómo funcionan estas triquiñuelas, el artículo sería mucho más completo.
http://www.libremercado.com/2011-08-12/como-funcionan-las-posiciones-cortas-1276432390/
La bolsa hace tiempo que es solo un casino que no se corresponde con el valor real de las empresas.
Ningún secreto: apostó al amarillo.
Compra barato, vende caro. Es el único truco.
Yo he ganado un buen pellizco con acciones, mucho más de lo que da un plazo fijo.
Un sistema económico en el que se forra gente que no aporta nada a la sociedad es un sistema enfermo.
#49 En realidad la única enfermedad de todas las sociedades es y siempre ha sido la ignorancia.
Los especuladores tienen su función. Aportan liquidez a los mercados.
Y el que se forra es porque se arriesga. Al igual que se puede forrar, se puede arruinar cualquier día. El que no quiere riesgos lo mete todo en un plazo fijo.
En realidad el único que se forra sin hacer absolutamente nada ni arriesgar lo más mínimo es el estado, que se lleva su tajada de todos los beneficios que se obtengan, pero si se tienen pérdidas ahí te pudras.
En este país el riesgo financiero de grandes ludópatas no existe. Nadie tiene en cuenta la socialización de pérdidas y la extracción de ganancias a favor del ibex 35.
Yo gano 34 kilos y no digo esta boca es mía.
Estas noticias ya son un poco repetidas, mientras existas la bolsa y vaivenes en la economía, alguien le tocara el gordo.