Japón va a verter el agua radioactiva de Fukushima en el océano [FR]

Millones de litros de agua contaminada llegarán al pacífico.

[#4 ikatza]

Y luego todo son lloros cuando les viene de vuelta un lagarto gigante. Parece que no aprenden.

[#73 Dramaba]

#4 Esperemos que esta vez no aparezca un taxista francés...

[#111 Cehona]

#73 Menudo curro para un taxidermista.

[#8 isra_el]

¿Va a verter? Debe faltar un "otra vez" en esa frase.

[#24 sofazen]

#8 exacto, primero ya se les escapó agua, luego dejaron salir y este es otro evento.

[#9 shinjikari]

#6 ¡Presente! Eso sí, no digo que sea barata ni limpia. Segura, bastante. Y, por supuesto, algunos la defendemos como el mal menor, no porque nos encante la fisión, sino porque el cambio climático nos asusta más que Fukushima.

PD: La energía limpia no existe

[#11 Trigonometrico]

#9 Las renovables son energía limpia.

[#13 ContinuumST]

#11 Y mucho más segura.

[#21 DogSide]

#11 Todo es relativo, y con esto no quiero defender la energía nuclear, pero las renovables son limpias con "peros".

Y los "pero" es que hacer paneles solares, o palas de turbina no es un proceso totalmente renovable, ya que tiene sus residuos, muchos más que construir una central nuclear. Eso sí, cuando la nuclear se pone en funcionamiento sus residuos son mucho más contaminantes que cualquiera que vaya a generar un panel o una pala una vez finalizada su vida útil.

CC #13

[#22 Trigonometrico]

#21 Construir una central nuclear o térmica es menos renovable todavía.

Pero el "consumo de combustible" durante su funcionamiento de las energías renovables no es comparable al consumo de las no renovables.

Decir que construir palas de aerogenerador es más contaminante que construir una central nuclear creo que es una barbaridad. Además, cualquier pieza de la central nuclear al final de su vida útil contiene radiactividad, y la pala no.

Tampoco estoy muy seguro de que las palas tengan una vida infinita pero; en las palas aparecen fisuras que se van reparando y es algo que forma parte de su mantenimiento.

[#25 DogSide]

#22 Es un tema que requiere un estudio largo y sosegado. Hay que ver cuantas palas y molinos te hacen falta para hacer el equivalente en producción de una nuclear durante toda su vida y después comparar. Simplemente me ha venido a la memoria esto donde no parece que vaya a reciclarse mucho:
http://menea.me/1vp0n

[#26 Trigonometrico]

#25 No me funciona el enlace.

[#28 DogSide]

#26 Demolición de un aerogenerador

Demolición de un aerogenerador

[#33 Trigonometrico]

#28 Creo que lo más habitual es desmontarlos en el proceso inverso a su montaje. De hecho, los aerogeneradores más antiguos de Alemania se desmontan y se venden a Turquía donde los utilizan unos cuantos años más, mientras que Alemania hace lo que se llama repotenciación, que consiste en sustituirlos por aerogeneradores más grandes.

[#38 DogSide]

#33 Los alemanes venden esos viejos que desmontan a Turquía, cierto. Y en Turquía cuando los tienen que cambiar directamente los tiran como en el video, que en este caso era de Escocia.

[#42 Trigonometrico]

#38 Yo no creo que en Turquía hayan cambiado ya algún aerogenerador de los que compraron a Alemania.

[#27 ContinuumST]

#25 El problema, tal y como lo veo yo, es que las centrales nucleares son seguras, pero cuando una (a lo largo de la Historia se han visto casos) falla es algo realmente peligroso y serio. Comprendo lo que dices del reciclaje de materiales en las renovables, pero es un problema industrial y social... se podría reciclar todo con voluntad de hacerlo... pero controlar una fusión de un núcleo, un "síndrome de China", un escape de radiación intensa... etc... para eso pues como que no hay solución (que yo sepa.) La física es tozuda en sus reglas.

[#31 DogSide]

#27 Tienes toda la razón. A todos nos es mucho más fácil ver los peligros de la nuclear y más después de los accidentes y problemas que ha tenido.

Pero tampoco todo son flores en el lado de las energías renovables: Que son más limpias, pues muy posiblemente, pero de totalmente limpias y transparentes para el medio ambiente nada de nada.

[#57 abuelillo]

#27 Es que siempre ignorais que la seguridad no depende sólo de las probabilidades de fallo, sino también de la gravedad de las consecuencias.
Un coche que se estropea cada 20 años se considera seguro, pero una super central nuclear que se avería cada 50 años, no se puede considerar segura si las consecuencias de la avería son extremas por ejemplo la destrucción de un país.

[#81 josepaga]

#57 Bueno, eso de que se avería cada 50 años ...
aquí un artículo hablando de la central nuclear de Almaraz http://www.adenex.org/index.php/impacto-ambiental/almaraz/448-por-que-es-un-peligro-continuar-con-la-central-nuclear-de-almaraz

[#123 ContinuumST]

#57 Igual la respuesta va para otro y te has equivocado. Digo yo.

[#106 Desactivado]

#22 no es cierto que todas las piezas de una central contengan radiación, eso sería si hubiera escapes y sería muy grave.

[#117 Supercinexin]

#21 ya que tiene sus residuos, muchos más que construir una central nuclear.

Construir una central nuclear, construirla en sí mismo, ya es un gasto descomunal de energía y residuos por el simple hecho de los millones de toneladas de hormigón que tienes que fabricar, con todo el impacto medioambiental derivado de ello:

- Minería: el cemento y la arena y grava necesarias no surgen espontáneamente, hay que minarlos, con el consiguiente agujerako que haces en una montaña (darse una vuelta por La Yesa y pueblos colindantes, comarca de La Serranía, provincia de Valencia para ver de dónde sale el cemento y los ladrillos y flipar un poquito con su impacto ambiental) y el asociado gasto en energía.
- Construcción: un parque eólico o solar lo montan "en un periquete". Entero. Sin fisuras. Listo para rodar. Una puta central nuclear lleva años de construcción, tras lo cual espérate a que lo comprueben todo una y mil veces y luego la pongan en marcha bajo observación, hasta que finalmente la conectan a la red. Pueden pasar literalmente lustros.
- Operación y mantenimiento: hacen falta cientos de personas para operar y mantener el mamotreto que es una central nuclear, desde el abastecimiento de combustible hasta todos los sistemas de control, estructura en sí misma, etcétera. Caro de cojones.
- Alimentación: la central nuclear necesita combustible. Ese combustible hay que minarlo, no crece en la huerta valenciana. Impacto ambiental y gasto asociado de energía (ver primer punto de la lista). Además, hay que transportar el combusitble hasta la central, que normalmente está a miles de kilómetros de ella (en África concretamente, si eres europeo). Más gasto asociado de energía y más trabajo y más dinero necesario para operar la central.

Y voy a parar ya porque, colega, creo que es suficiente. Decir que cualquier cosa renovable "genera más residuos que construir una central nuclear" no tiene ni pies ni cabeza. Sólo el gasto salvaje en hormigón para la central ya sobrepasa el impacto ambiental de cualquier parque eólico o fotovoltaico.

[#32 shinjikari]

#13 ¿Que energía acumula más muertes por MW generado, la nuclear o la hidráulica?

[#34 ContinuumST]

#32 Pista: Período de semidesintegración de los materiales usados en las centrales nucleares.

[#49 shinjikari]

#34 No me has contestado, entiendo que o bien no conoces la respuesta o bien te la has saltado. Te respondo yo: la energía hidráulica. Con mucho.

#35 A mí me parece inexacto. ¿Podrías definirme "energía limpia" entonces? En cuanto a "engañoso", me lo parece porque fabricar un panel solar, una turbina eólica o una central térmica solar tienen un impacto negativo en el medio ambiente, y el adjetivo "limpia" desvirtúa este impacto, omejor dicho, lo invisibiliza.

En este momento la energía renovable es insuperable en contaminación. Es decir, si el mundo funcionara con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera se reduciría, y eso equivale a energía limpia.

Un apunte: las energías renovables (plural) son muy bajas en emisiones pero pueden ser contaminantes (en su ciclo de vida completo).

[#114 Desactivado]

#49 No te quiero quitar la razón del todo porque, en principio, estoy contigo.

Pero limpia del todo no hay ninguna, depende de lo que califiquemos como limpia, porque las presas y pantanos perjudican o acaban con una serie de animales y alteran mucho el entorno.

Por supuesto que son mi primera apuesta como el resto de renovables, pero no hay ninguna inocua.

[#194 Trigonometrico]

#49 Energía limpia es la que ayuda a reducir el nivel de CO2 en el aire y demás contaminación. Y un molino eólico reduce la cantidad de CO2 en el aire.

[#60 Molari]

#34 Buena respuesta a una pregunta trampa.

[#152 albandy]

#32 que se rompa una presa en Japón no me afecta, lo otro si.

[#167 liaoparda]

#13 Muere mucha más gente en eólica y solar que en nuclear.

[#30 shinjikari]

#11 Sabes que me refiero a los procesos de fabricación y al impacto una vez instaladas. Son las que menos, es evidente, pero el término "energía limpia" me parece no solo inexacto, sino que además es engañoso.

[#35 Trigonometrico]

#30 No es inexacto ni engañoso. En este momento la energía renovable es insuperable en contaminación. Es decir, si el mundo funcionara con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera se reduciría, y eso equivale a energía limpia.

[#36 ContinuumST]

#35 Además, el sol va a estar ahí un montón de años, viento va a haber siempre (en mayor o menor medida), mareas espero que haya muchísimos años, geotérmica igual... son mecanismos de la naturaleza que están ahí y sólo hay que convertir una energía en otra, sin tocar nada (o venga, me pongo fino, sin destruir demasiado al fabricar y reclicar los elementos de obtención de energía)... Es energía (casi) eterna.

[#79 jalepo]

#35 Díselo a Alemania, que apostó solo por renovables, eliminó nucleares y OH!; CHORPRECHA, tienen unas emisiones de CO2 brutales porque han tenido que tirar de combustibles fósiles porque las renovables, a día de hoy, no son viables para una entrega estable. (no siempre hace viento, no siempre hace sol, y la hidroeléctrica no da para suplir al resto)

El futuro cercano pasa por nuclear + renovables y cerrar todas las fósiles, sino nunca se reducirán las emisiones de CO2.

[#159 Trigonometrico]

#79 Sólo con sus tejados, Europa podría producir un cuarto de su electricidad mediante energía solar

Sólo con sus tejados, Europa podría producir un cu...

Portugal acaba de batir un récord de energía solar en Europa: esto es lo que debería aprender España

Portugal acaba de batir un récord de energía solar...

[#233 el_pepiño]

#159 tendrás que explicarte mejor, porque con esos dos enlaces lo que dice #79 sigue siendo cierto.

[#65 jalepo]

#11 pena que sean intermitentes...

[#191 Trigonometrico]

#65 Para compensar están las presas hidroeléctricas, que almacenan agua cuando hace viento.

[#77 Desactivado]

#11 Las energías renovables no son energías limpias eso es una falacia. ¿Cuanto CO2 se emite a la atmosfera para construir un molino eólico? ¿O una placa solar? ¿Cuanto petroleo se utiliza en el proceso?

El día que utilizemos unicamente energías renovables para producir mas energía renovable sin emitir una sola partícula de CO2 a la atmosfera, entonces te daré la razon.

[#178 Trigonometrico]

#77 Me recuerdas a los que dicen que un coche eléctrico contamina igual que uno de los otros porque la energía eléctrica se produce quemando carbón.

Sucede que, un molino eólico en 6 meses ya ha producido toda la energía que se ha consumido en su fabricación. Esto supone que cada molino eólico produce energía para fabricar 40 molinos más, y esos 40 molinos ahorran una cantidad brutal de energía eléctrica para ahorrar muchas emisiones.

Si se generara toda la energía eléctrica del mundo con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera disminuiría, y de eso se trata.

[#113 balancin]

#11 ensucian el paisaje

[#115 Tronchador]

#11 Bueno, la forma de producirla si, pero hay mucha tecnología que depende de minería, transporte, etc...
Y ciertos materiales no serán fáciles de reciclar.

[#177 Sr.No]

#11 Y se obtienen de la nada, sin invertir recursos ni energía ni alterar el ecosistema en producir los dispositivos que transforman esa energía.

[#58 chemari]

#9 Para mi es una cuestión ética. El riesgo es bajo, pero las consecuencias en caso de accidente duran generaciones. Es como jugarte la pensión de tu padre o el dinero de tus hijos en una apuesta muy segura. Vale, los números están a tu favor, pero no tienes derecho a jugarte algo que no es tuyo.

[#148 shinjikari]

#58 Por supuesto, es un riesgo grave y que está ahí...pero creo que fallamos en la percepción de riesgos. Vemos claramente el riesgo de accidente nuclear y sus consecuencias, pero no pensamos en los riesgos de morir de enfermedad respiratoria o de alguna de las consecuencias del calentamiento global. Yo se cuantas muertes llevan, y creo que está claro cual es el riesgo más asumible de ambos.

[#234 el_pepiño]

#58 el problema es que ahora mismo ya nos estamos gastando la pensión con las emisiones de CO2. Y lo único que puede frenarlas a medio plazo es la nuclear.

[#95 Pichaflauta]

#9 nos asusta a ti y a mi, al resto del mundo le asusta la palabra nucelar

[#135 largo]

#9 ¿Segura dices?. Estamos hablando de Fukushima.
En la wiki reportan tres explosiones https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I#Accidentes_el_11_de_marzo_de_2011_y_sucesi%C3%B3n_de_explosiones , y de los 6 reactores que tenía, los 3 primeros estaban en marcha. Y no sabemos donde están sus núcleos.
Ahora van a tirar el agua contaminada que tenían para el postureo.
Todo muy controlado si.

[#5 Desactivado]

Barata,limpia y segura decían...

[#6 Trigonometrico]

#5 Y todavía lo dicen. Todavía ves a algunos meneantes defendiendo la energía nuclear.

[#82 jalepo]

#6 Si te informaras tu también la defenderías, es lo malo de soltar magufadas sin preocuparse en buscar el más mínimo atisbo de información (ni tener ganas de hacerlo porque iría contra la creencia de turno)...

[#155 Trigonometrico]

#82 La creencia de turno de que han reventado dos centrales nucleares y sus efectos han podido ser devastadores.
Y aún me llamarás desconfiado por no querer comprar preferentes.

[#184 Desactivado]

#6

Joder con el comando CO2, cansinos son.

[#61 Mochuelocomun]

#5 y lo siguen diciendo...

[#75 jalepo]

#61 es que lo es....

[#76 Desactivado]

#64 El agua es un filtro (o barrera) excelente contra la radiación ionizante, pero puede transportar partículas contaminadas a grandes distancias, las cuales acaban en la cadena trófica de la que formamos parte.

[#85 jalepo]

#76 A ver, si nos dejamos de magufadas e invents y buscamos algo de infoooo: Los niveles detectados en todo el pacífico son inocuos y con los mismos valores de radiación presentes de manera natural. (1000 veces menores que los límites aceptables para beber ese agua), incluso en peces

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3743804/

https://phys.org/news/2014-11-fukushima-radioactivity-north-american-west.html

[#87 Desactivado]

#85 tú dales tiempo, es un efecto acumulativo y esto ha pasado relativamente hace poco, y de magufadas ninguna

[#90 jalepo]

#87 Son magufadas sin base ni demostración para intentar justificar una creencia o postura personal..., los niveles que se han detectado en peces de la zona son iguales a los que tienen peces de otras zonas, en ningún caso supone un riesgo...

[#94 Desactivado]

#90 creo que no acabas de entender el significado exacto del término magufo

[#98 jalepo]

#94 Magufo: vendemotos... gente que promueve ciertas ideas basándose en chorradas sin ninguna base científica... homeópatas y similares, cuñaos de bar que sueltan paridas contra las nucleares sin tener p. idea, y demás cosillas.

[#99 Desactivado]

#98 en efecto, no lo entiendes

[#100 jalepo]

#99 Tu sin embargo entiendes perfectamente lo que quiero decir, pero como has soltado la parida de antes sin ningún dato que lo respalde ni demostración, ahora sales con lo de "definición de magufo", (algo propio de magufos, cuando se les piden datos que demuestren la burrada, salen con alguna otra mierda)

[#101 Desactivado]

#100 ¿quieres decir que alguien ha realizado mediciones para comprobar que lo que yo indico es peligroso o no lo es? Es curioso que alguien esté tomando muestras de algo que según tú no puede ocurrir

[#235 Meneamelón]

#100 Además eres feo, antipático y aburrido.

[#230 Carlos_Montesquieu]

#90 Nunca subestimes el poder de la paranoia colectiva, las palabras "radiación" y "océano" juntas dan tiquismiquis. No creo que se atrevan a verter el agua al océano, porque significaría (para alcanzar esos porcentajes mínimos de contaminación) repurificar toda esa agua residual almacenada y eso cuesta dinero, además de que terminas con la poca confianza que queda en TEPCO, vamos que pasarían a ser los supervillanos cliché de película gringa.

[#146 dick_laurence]

#64 una pregunta desde la magufada... si el agua resulta en un magnífico contenedor de radiación, y si verter al mar durante décadas agua sucia no aumenta en absoluto los niveles de radiación ni causa problema alguno, ¿Porqué las centrales nucleares no devuelven desde siempre el agua utilizada para refrigerar a los mares y ríos?, ¿Porqué todas las centrales nucleares gastan tantos recursos en la gestión de las aguas residuales?

El problema no es la cantidad de agua sucia vertida hasta el momento a un océano inmenso, el problema es que no se vislumbra un horizonte con una solución diferente a esta. Y nunca se han vertido esas cantidades de agua sucia al mar que se prevén, por lo que no se conoce los efectos a medio/largo plazo.

¿No lo crees?

Cc: #85 #87 #89

[#154 tyrrelco]

#85 Pues con la cantidad de agua que están soltando y los niveles de radiación son seguros, que dejen de almacenar y la suelten al mar directamente. troll

[#164 Desactivado]

#85 claro la radioactividad desaparece en 2 días......
Queda siglos y se acumula en los animales.

[#1 reithor]

"Así la radiación destruye los microplásticos, es un win-win", justificaban los nipones, con la cabeza tan gacha que la nariz les llegaba al ombligo.

[#53 chochis]

#1 que se la han metido por el culo...

[#54 edetano]

#1 Y los salmonetes ya se pescan fritos, con lo cual se evita una jartá de toneladas de co2 y el olor a fritanga.

[#196 IanGibson]

#1 Y cuando desarrollemos cáncer, la radioterapia ya estará medio hecha. Todo son ventajas.

[#17 kumo]

#15 Nope, el primero fue un experimento que salió mal, de accidente nada. Para el segundo se necesito un terremoto primero y tsunami después que desbordase todas las previsiones para averiar los generadores (lo que más tarde dañaría los reactores).

[#20 Trigonometrico]

#17 No me vendas preferentes, que no estoy interesado en comprar.

En los dos casos fueron accidentes en centrales nucleares que pusieron en riesgo millones de vidas. El motivo de esos accidentes no demuestra que esos accidentes u otros diferentes no puedan volver a producirse.

[#37 vomisa]

#20 te lo han explicado ya. El de Chernobyl no fue un accidente, fue un incidente debido a unas pruebas hechas de manera negligente.
Es como decir que aquel avión que s estrelló en los alpes porque el piloto lo tiró fue un accidente. No lo fue, fue un asesinato masivo, no un accidente.

[#39 Trigonometrico]

#37 Da igual lo que fuera el avión de Los Alpes si no evita que vuelva a suceder.

[#43 vomisa]

#39 no lo puedes evitar. Es el factor humano.

[#69 Desactivado]

#37 Falso. El reactor nuclear de Chernobyl tenía un fallo de diseño que hizo que el accidente fuera peor de lo que realmente hubiese sido si no llega a tener ese fallo de diseño.

[#74 jalepo]

#69 Un fallo que solo ocurría en una situación muy muy concreta que los tarados que manejaban la central provocaron...

[#91 Desactivado]

#74 Seguía siendo un fallo.

[#170 vomisa]

#69 no es cierto. ¿Se podria haber llegado a ese resultado espontáneamente? Quizá. Pero lo hicieron todo mal.

[#108 rogerius]

#37 Dar la licencia de obra para construir una central nuclear te habilita como cómplice de asesinato. GoTo #102

[#97 frankiegth]

#17. Nope, el primero y el segundo como resultado lo siguen contaminando el planeta, ambos fueron accidentes y ambos fueron evitables en un mundo en el que por lo visto la ingeniería y la inversión siempre se quedan cortas y cuando llega el desastre tenemos que sufrir todos los costes los de siempre a través de impuestos.
_{(CC #20)}

[#187 crysys]

#20 Claro que pueden volver a producirse pero una estaba diseñada para enriquecer material con propósitos militares y la otra no. Y las dos se usaron para usos civiles. Ya de base: unos temerarios y otros confiados. Que no es lo mismo. Por mi, por si se me entiende mal, todas fuera.

[#193 Desactivado]

#17 #20 Pero dejar de contestarlo. En el momento que veis que sus contestaciones son tan simples y es evidente que no se informa de absolutamente nada, es como discutir con un terraplanista, es evidente su función.

[#80 Desactivado]

#17 la cuestión es que NO superó las previsiones, estaban dentro. En los escenarios posibles cabía la opción de un tsunami de ese tamaño y por ahorrar costes, por cutres, no lo prepararon para esa envergadura.

Fuentes : alguien que trabaja en seguridad de centrales nucleares.

Así que olvidémonos que no se podía hacer mejor. Otro episodio de privatizar beneficios y socializar pérdidas. Es el mercado, amigo.

[#143 largo]

#80 Ese "alguien" supongo que no eres tú.
Te doy un positivo porque comparto tu opinión, ni que los tsunamis y terremotos fueran algo nuevo e imprevisible.
http://col2.com/las-piedras-tsunami-de-japon

[#83 Desactivado]

#17 pse, imprevistos al fin y al cabo, y el mundo esta lleno de imprevistos..

Seguramente no acaben siendo los últimos, así que la mejor forma de prevenirlos ( y ahorrarnos residuos) sea acabar a ser posible con ella

Cuando no sea un imprevisto puede ser otro

[#96 Desactivado]

#17 En Italia no hay centrales nucleares (la última cerró en 1990), por la misma razón que no debería haberlas en Japón. El experimento también podría ser poner una central nuclear en una zona de alta actividad sísmica, a ver qué pasa cuando venga un Bigone (el de 2011 fue de 9 grados). Bajo lo que conocemos como Japón se encuentran nada menos que cuatro placas tectónicas, la del pacífico, la del mar de filipinas, la euroasiatica y la norteamericana.

[#102 rogerius]

#17 Ahí, ahí, le has dao. Que sí, que lo nuclear es segurísimo y barato y limpio como una puta de lujo. Y si quitas el error humano, el error informático, el desgaste de materiales, el bombardeo clásico, el bombardeo atómico y los accidentes es virtualmente indestructible y no tiene por qué pasar ná de ná. Que hay que ver como es la gente de quejarse.

[#137 Tronchador]

#17 Ah vale, entonces ya podemos hacer como que no ha ocurrido ninguno. Y haremos como que sabemos que no va a volver a ocurrir.

[#3 carakola]

Limpia y segura.

[#44 felipet]

#3 0 Todos los días en estos años se derraman toneladas de agua radioactiva de Fukushima en el mar. Y ya son bastantes los veces que al agua radioactiva que desemboca en el mar a diario, se añaden derrames de toneladas, el Pacifico está radioactivamente contaminadas, y se permite la venta en Europa y España de pescado radioactivamente contaminado. El Tratado comercial Jefta que firmo Sanchez lo facilita. Lean: https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/distribucion-de-alimentos-radioactivamente-contaminados.464544/

[#64 jalepo]

#44 El agua es una barrera bastante eficiente contra la radiación, no han aumentado los niveles en las zonas colindantes.... Magufadas no please.

[#89 Desactivado]

#64 Magufada es decir que no han aumentado los niveles en las zonas colindantes cuando se ha detectado niveles tan altos de agua radiactiva en la costa oeste de EEUU como para que hasta los vinos (no crecen en el mar ni se les riega con agua de mar) hayan duplicado sus niveles de radiactividad.

[#92 jalepo]

#89 Y si lees más allá dese titular sensacionalista del que has sacado la "información", verás que lo que se ha detectado en la costa oeste de eeuu (que si proviene de fukushima) son los mismos niveles de radiación que hay en otras zonas presentes de manera natural y que suponen unos valores de 1000 veces menos que el límite aceptable para beber agua...

Aquí tienes los datos para no soltar magufadas: https://phys.org/news/2014-11-fukushima-radioactivity-north-american-west.html

[#225 Desactivado]

#92 La parte de el recorrido que tiene que hacer el agua para llevar desde el océano pacífico hasta un viñedo en California y cuanta radioactividad se queda por el medio no parece que la estés teniendo en cuenta.

[#163 Desactivado]

#64 si que aumentó la radiación.
Solución desde el mes 1 en Japón:
Subieron los límites legales de radioactividad una barbaridad.
Terroristas nucleares.

[#107 Tronchador]

#44 Menudo calzador has metido, y además sesgado.

[#119 juanvicente.martinez]

#44 La medida del agua es en litros.

[#147 Desactivado]

#44 He empezado a leer el hilo... a los 5 minutos han empezado a mezclar Bq (unidad de desintegración radioactiva y mide al actividad) del cesio con mSv (dosis de radiación ionizante y mide la exposición) de forma indistinta, como si fueran sinónimos.

... además, es un hilo basado en una noticia de 2011, que está mas que rectificada, ya que esa "relajación" no se produjo, y basado en recortes de noticias de Foodwach (todas de 2011, sin ninguna actualización posterior) y la IPPNW, que poco tiene que decir de este tema, ya que es una asociación de fisicos contra la guerra nuclear. Me he preocupado de ir a las fuentes, no a la retahila de de "si no me gustan los datos, es por que los están falseando/ocultando" con la que continua el hilo. De hecho, en cuanto han entrado a criticar los datos, lo han cerrado y solo publican lo que les pasan por privado, es decir, filtran solo lo que les interesa. Magnífico.

Desde el punto de vista de la dilución de la radiación, las dosis son muy bajas, de hecho ínfimas. Evidentemente son medibles, pero eso no quiere decir que afecten o que haya peces de tres ojos. Podemos acudir al "efecto acumulativo"... pero sigue siendo ínfimo.

[#158 guaperas]

#3 ¿Limpia y segura comparada con qué? Porque por mucho que nos asuste, es más limpia y más segura que otras que usamos todos cada uno de nosotros a diario.

Y hasta ahora lo único grave que ha pasado es Chernóbil. Lo demás, accidentes sobremagnificados.

Que es limpia y segura, no nada que tu o yo o hagamos o la humanidad haga es limpio ni seguro, pero repito, ¿comparada con qué?

[#18 Desactivado]

a ver si HBO hace una serie de esto

[#55 kwisatz_haderach]

#51 Es que japón lleva décadas utilizando a indigentes para la limpieza de los depósitos de agua de refrigeración de las centrales nucleares, con personal no cualificado, mal equipado y gestionado por la yakuza. Vamos, en plan liquidador-capitalista.

[#2 MoñecoTeDrapo]

Y así los que se bañen ganarán protección homeopática contra la radiación. ¡Es un plan perfecto!

[#133 frg]

#2 Creo que Abogadro no llamaría "homeopática" a la radiacción detectable.

[#7 Desactivado]

Recordemos que en fukushima hay tres reactores petados pero que el peor accidente nuclear de la historia es chernobyl y eso.

[#10 shinjikari]

#7 Por consecuencias, por ahora, sí, Chernobyl fue significativamente peor.

[#45 Desactivado]

#10 la única diferencia es que chernobyl expulso al aire la radioactividad y fukushima la expulsa al mar.
En Chernobyl se construyó un sarcófago y se aisló el problema en fukushima los 3 núcleos siguen contaminando y seguirán así durante muchos años.
La otra diferencia es que chernobyl los construyeron los rusos y fukushima la general eléctric

[#50 shinjikari]

#45 Repito: las consecuencias del accidente de Chernobyl fueron significativamente más dañinas. Detalles distintos entre ambos accidentes hay cientos o miles.

[#52 Desactivado]

#50 las "consecuencias "de Fukushima , todavía no han ocurrido, por que sigue en marcha, así que es pronto para evaluarlo.

[#247 shinjikari]

#52 No es eso lo que dicen los informes del UNSCEAR de la ONU. Hay muchos riesgos evaluables desde ya, y hay otros que necesitan de los estudios que se están realizando a largo plazo en población y trabajadores. Hasta ahora, poco problema para la magnitud del accidente.

http://www.unscear.org/docs/publications/2017/UNSCEAR_WP_2017.pdf

[#86 ralph]

#50 Tú sabes qué consecuencias tiene o ha tenido lo de fukushima?

[#246 shinjikari]

#86 Yo no tengo ni idea, pero me fío de la ONU

[#165 jbetancurt]

#50 estas discutiendo con una persona a la que le pesa más la política que la realidad, esto no va de si fue peor o no, va que es un empate, que Rusia oculto el accidente, que se demoró en exceso, que para no mostrar el accidente dejó a los habitantes de una localidad varios días expuestos, nada de eso importa, es lo mismo cuando se trata de un punto de vista fanático y obrerodelmetal es eso, un fanático que necesita de estas cosas para sentirse satisfecho y afianzar su dogma de fe

[#71 jalepo]

#45 En el mar se está vertiendo parte del agua usada en refrigeración, y el agua es un contenedor excelente de hecho, los niveles no han aumentado en los alrededores...

[#59 Jaski]

#10 eso no se sabe. No se saben las consecuencias reales de Chernobyl ni las de Fukushima. En el mundo están aumentando los cánceres y las alergias de una manera alarmante. No hay ninguna manera científica de poder demostrar qué % de cáncer es consencuencia de Chernobyl, ni qué % de Fukushima ni qué % de otros factores como la contaminación. Así que es bastante arriesgado, por no decir directamente falso, decir que un accidente tuvo más consecuencias que el otro (sin saber las consecuencias reales de ninguno de los 2).

#12 bueno sobre eso...
Simplificando muchísimo y sin entrar en detalles. Fukushima condena a Japón a estar durante siglos bombeando agua a esos núcleos para no tener 3 Chernobyls. Y mientras tanto, todo ese agua, al mar, creando un ciclo de contaminación radiactiva a los océanos que no tiene fin a corto plazo.

[#156 shinjikari]

#59 eso no se sabe

No lo sabes tú, es diferente

[#12 kumo]

#7 Entre el reactor reventado de Chernobyl y los tres reactores dañados de Fukushima donde las únicas explosiones fueron de gas en el edificio de contención, hay una diferencia abismal, especialmente en cuanto a radioatividad y escombros contaminados. No digamos ya en cuanto a víctimas.

[#15 Trigonometrico]

#12 En los dos casos fueron accidentes en centrales nucleares, y los dos casos demuestran lo peligrosa que es la energía nuclear.

[#72 jalepo]

#15 el número de muertes es infinitamente menor a la que causa los combustibles fósiles y la hidroeléctrica. Magufadas no please.

[#181 Trigonometrico]

#72 Ah, claro, el peligro que esto supone no importa.

Lo de la carne mechada tampoco es importante porque la malaria mata mucha más gente.

[#46 Desactivado]

#12 los tres reactores " dañados" de fukushima están en fusión del núcleo. Se están enfriando con agua marina por que no se pueden controlar y vertiendo dicha agua al mar y va para largo.

[#51 Desactivado]

#12 no olvidemos también las circunstancias históricas y la tecnología presente en ambos accidentes en su época, estoy seguro que si Chernobyl hubiese ocurrido en 2011 y Fukushima en 1986, los muertos estarían en Japón en una proporción muy elevada, quizá menor a la de Ucrania, pero elevada igualmente. Y lo mismo hasta habrían tenido liquidadores tipo kamikaze

[#63 Mochuelocomun]

#12 otro ingeniero nuclear graduado en la serie Chernobyl.

[#139 kumo]

#63 Pues aún no la he visto. Es buena?

Sobre Chernobyl puedes leer lo que quieras desde hace años. No hacía falta una serie en 2019 para saber sobre ello. Pero bueno, pensará el ladrón...

No sé si aquí habrá mucho ingeniero de serie de TV, pero cantidad de magufo de gorrito de aluminio no te digo...

[#29 ContinuumST]

#7 Los dos están clasificados nivel 7, creo recordar.

[#47 Desactivado]

#29 buen apunte, pero no me refería tanto a la clasificación oficial como a la oficiosa.

[#70 jalepo]

#7 Es que ha sido mucho peor que fukushima... mucho peor

[#40 vomisa]

#16 y la defenderemos siempre. Mejor nuclear que carbón, ya haremos algo con los resiudos.
Las de nueva generación producen bastante menos.

[#41 Trigonometrico]

#40 Lo de "ya haremos algo con los residuos" suena bastante feo.

[#104 jab_phy]

#41 El material radiactivo ya usado o se reclicará para centrales mas modernas o se almacenará en un AGP (Almacenamiento Geologico Profundo). El material radiactivo a un nivel subcritico se sella en un contenedor a prueba de bombas y se entierra en un emplazamiento geologico muy estable.

[#48 joffer]

#40 No, nunca es mejor la nuclear. Porque si bien es cierto que todas tienen problemas y ventajas, la nuclear tiene un problema silenciado: no se sabe gestionar sus residuos, no se sabe gestionar en caso de crisis. Y se sustenta a base de mucho dinero. Y sin dinero más peligro.

La energía nuclear es un problema y lo será aun más en el futuro cuando ya no se quiera seguir invirtiendo y aun así se tenga que mantener la inversión durante cientos de años.

[#62 Desactivado]

#48 Hombre, lo de gestionar los residuos es bastante sencillo. Enterrarlos en hormigon armado.

[#149 ContinuumST]

#62 Buen hormigón que aguanta 5 ó 10.000 años... buen hormigón.

[#228 joffer]

#62 ¿Lo hacemos al lado de tu casa, en las tierras de tu pueblo?

[#68 jalepo]

#48 Los reactores de 4º gen podrán utilizar gran parte de esos desechos como combustible...

[#223 oliver7]

#48 al final se acabarán enviando al espacio... Al tiempo. Aunque dudo que estemos aquí para verlo.

[#78 ipanies]

Y esto es solo el comienzo, de momento lo único que se esta haciendo es refrigerar y que sepa no hay nada decidido sobre como contener la catástrofe. Las maquinas se funden antes de llegar a los núcleos y los humanos se funden antes que las maquinas así que mala pinta... Pero recordemos todos que es limpia y segura

[#110 jalepo]

#78 Ahora cuenta los muertos y afectados por emisiones de combustibles fósiles.

[#56 femen]

Esto es peor que chernobyl, aqui van a estar contaminando todos los mares durante siglos.

[#66 Desactivado]

#56 No te preocupes siempre nos venderán que los malos malísimos de los comunistas fueron los causantes del peor accidente nuclear de la historia, Fukushima fue una ridiculez comparado...

[#262 Rubenix]

#56 Lo que van a emitir con ese tritio es 200 veces menos que las pruebas atómicas y 1000 veces menos que el tritio generado anualmente naturalmente por las radiaciones cósmicas en nuestra atmósfera.

[#93 jalepo]

#88 Salvo que está ampliamente demostrado que lo de la tierra plana es la misma chorrada que la gran mayoría de razones anti-nuclear que dan los magufos que rondan menéame.

Si expusieran con datos y no creencias y demás chorradas se podrían tener en cuenta, pero suelen soltar el comentario cuñado de barra de bar "que le ha dicho su vecino" y cosas similares.

[#150 ContinuumST]

#93 ¿Quieres datos? Y estos sin ir muy lejos... (wiki)

1957: Mayak (Rusia) magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Gran Bretaña) magnitud 5 según la escala INES.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos) magnitud 5 según la escala INES.
1986: Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
1987: Accidente radiológico de Goiania (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.

[#67 jalepo]

Magufadas antinucleares incoming...

[#88 ralph]

#67 Eso es como decir "magufadas anti-terraplanistas coming"...

[#19 Aucero]

Se van a quedar sin ballenas que cazar.

[#14 joffer]

Últimamente los defensores de la energía nuclear están un poco silenciados.

[#16 Trigonometrico]

#14 No es verdad. Ellos ya sabían que la energía nuclear es de lo peor y la defendían, que haya habido accidentes en centrales no ha cambiado nada.

[#141 Tronchador]

#14 No, lo sorprendente es que la siguen defendiendo. O son de algún tipo de religión del átomo fisionable, tienen algún tipo de trastorno o les pagan.

[#23 YoCthulhu]

Firma en change para que los japoneses se hagan lavativas con ese agua!

[#84 Mochuelocomun]

no fue un accidente fue un "incidente" en el que reventó un puto reactor nuclear dejando el núcleo al aire libre. Cientos de miles de desplazados, miles de muertos, cuentos de miles de afectados, áreas en perpetuidad no aptas para el ser humano...
Llámalo x

[#260 Rubenix]

#84 Menos lobos caperucita. La mayor parte de la zona de exclusión tiene la misma radioactividad ambiental que la costa atlántica gallega.

Y más gente mató la presa china en el 72: 150.000 muertos. Y del carbón y el gas natural, ya ni hablamos.