Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#18 Así me lo tomé, aunque veo que estaba errado.
Lo cierto es que, peinando ya canas en los huevos (cosa harto triste de por sí), las dudas y el escepticismo han ido adueñándose de mí, cuando en mi ufana juventud presumía de lo contrario...
En fin, te doy la bienvenida a la comunidad (si bien sospecho que eres bastante más antiguo que yo), y celebro que haya una voz discordante más pues, aunque probablemente no estemos en casi nada de acuerdo (salvo en la alergia que nos provoca la izquierda posmo), el cruce de ideas y la pluralidad de puntos de vista siempre es enriquecedora
Un saludo
Lo cierto es que, peinando ya canas en los huevos (cosa harto triste de por sí), las dudas y el escepticismo han ido adueñándose de mí, cuando en mi ufana juventud presumía de lo contrario...
En fin, te doy la bienvenida a la comunidad (si bien sospecho que eres bastante más antiguo que yo), y celebro que haya una voz discordante más pues, aunque probablemente no estemos en casi nada de acuerdo (salvo en la alergia que nos provoca la izquierda posmo), el cruce de ideas y la pluralidad de puntos de vista siempre es enriquecedora
Un saludo
#9:
#4 Evidentemente son de la escuela de Bueno. Con esta gente tengo serias reservas si te soy sincero. A mí personalmente (aunque esté de acuerdo en su visión territorial), me parecen más cercanos a las JONS de Ramiro Ledesma (de hecho Bueno bebe en parte de ellas) y sobretodo de los pensadores cercanos al NazBol (Dugin e indirectamente Niekisch).
Esa mezcolanza bizarra de lo peor del marxismo y lo peor del fascismo. No sé, da grimilla...
Esa mezcolanza bizarra de lo peor del marxismo y lo peor del fascismo. No sé, da grimilla...
#24:
#21 Sí, te había leído. Es cierto que ambos tienen visiones de la nación desde prismas filosóficos aparentemente enfrentados, aunque siempre he pensado que detrás del materialismo marxista se esconde en el fondo un idealismo. Pero esto es harina de otro costal y no viene al caso.
Mi comentario iba más en el sentido de la influencia clara de Montero Díaz en Bueno.
Me gustaría seguir con esta charla, pero me temo que mi Señora no esté muy de acuerdo, pues mañana a primera hora salimos a pasar unos días en el mar. Y como usted podrá imaginar no hay materialista ni idealista que aguante un rapapolvo de su Santa.
Un saludo
Mi comentario iba más en el sentido de la influencia clara de Montero Díaz en Bueno.
Me gustaría seguir con esta charla, pero me temo que mi Señora no esté muy de acuerdo, pues mañana a primera hora salimos a pasar unos días en el mar. Y como usted podrá imaginar no hay materialista ni idealista que aguante un rapapolvo de su Santa.
Un saludo
Comentarios
#18 Así me lo tomé, aunque veo que estaba errado.
Lo cierto es que, peinando ya canas en los huevos (cosa harto triste de por sí), las dudas y el escepticismo han ido adueñándose de mí, cuando en mi ufana juventud presumía de lo contrario...
En fin, te doy la bienvenida a la comunidad (si bien sospecho que eres bastante más antiguo que yo), y celebro que haya una voz discordante más pues, aunque probablemente no estemos en casi nada de acuerdo (salvo en la alergia que nos provoca la izquierda posmo), el cruce de ideas y la pluralidad de puntos de vista siempre es enriquecedora
Un saludo
#22 Salud compadre! 🍺 🍻
#21 Sí, te había leído. Es cierto que ambos tienen visiones de la nación desde prismas filosóficos aparentemente enfrentados, aunque siempre he pensado que detrás del materialismo marxista se esconde en el fondo un idealismo. Pero esto es harina de otro costal y no viene al caso.
Mi comentario iba más en el sentido de la influencia clara de Montero Díaz en Bueno.
Me gustaría seguir con esta charla, pero me temo que mi Señora no esté muy de acuerdo, pues mañana a primera hora salimos a pasar unos días en el mar. Y como usted podrá imaginar no hay materialista ni idealista que aguante un rapapolvo de su Santa.
Un saludo
#24 Amén
Resumen rápido: No se debe laminar la nación política porque contra los estados pequeños es más fuerte el gran capital, lo cual va en detrimento de la clase obrera.
#5 menuda patraña, hay naciones grandes que son un infierno para su clase obrera(los usa por ej) y pequeñas que cuidan de sus obreros perfectamente (islandia por ej)
La nación es una idea filosófica análoga (se dice de muchas formas). Cuando estamos hablando de política, es necesario distinguir el concepto de «nación política» de Lenin y Stalin, fue la URSmientras que el concepto de «nación cultural» de Herder y Fichte fué el III Reigh de Adolf Hitler.
- La idea de nación que brota del concepto de nación política es material (=existe realmente), multiétnica, igualitaria e internacionalista. Es la patria que pare a los proletarios que ganaron la "La Gran Guerra Patrótica" y mandaron a los nazis al estercolero de la Historia.
- La idea de nación que brota del concepto de nación cultural es una pseudo-idea, es decir, es metafísica (=no existe en esta realidad) y de origen en el romanticismo germánico por el teólogo Fichte y Herder. Entiende que el Estado equivale a la nación (concepto fascista), que está formada por comunidad de raza y cultura diferenciada cuyo origen de la nación se pierde en las brumas del pasado y cuya existencia es eterna. (1000 años de III Reich, o el nacionalismo de la "España unidad de destino universal" de los falangistas).
Señores, hay que tomarse la política en serio y el primer paso es distinguir e identificar las ideas filosóficas para que no nos den gato por liebre.
#1 Es lo que tiene la idea de nazión cultural etno-linguista, que suele picar bastante cuando te lo muestra así de claro. A ráscate y a leer a Lenin.
#3 Efectivamente, era un partido bastante más a la izquierda que el PSOE hasta que lo jodieron. Tan sólo hay que escuchar a Ovejero para darse cuenta.
#5 menos mal que hay en MNM todavía existe gente racional
#6 patraña es tu argumento: decir que las grandes naciones son un infierno para sus obreros, sobretodo cuando China ya a adeltantado a EEUU y cuando las condiciones materiales de los obreros de EEUU son infinitamente mejores que las nuestras.
#8 he dicho que hay naciones que lo son, no que todas lo sean ni que tengan porque serlo, poco compresion lectora traemos de casa visto lo visto.
#5 #8 #16 #4 muy relacionado (y disculpas por autocitarme):
Por una izquierda no nacionalista
#9 Que «Gustavo Bueno beba de las ideas de las JONS de Ramiro Ledesma» es una trola como una casa. Los falangistas tienen una idea de nación idealista y espiritual (nación como unidad de destino universal) fuertemente asociada a la idea de raza y de pueblo que proviene del romanticismo germánico, mientras que la de Bueno es materialista (nación política). Más abajo (GOTO #8) lo he intentado explicar lo más claramente que he podido.
#13 Acaba de confirmar mis peores sospechas. Esa retórica agresiva es común a todos los "Buenistas"?. En cualquier caso no se asuste, no soy ningún agente trotskista, ni trabajo para la CIA.
Le dejo con sus cosas...
p.d. Por cierto, tanto Escohotado como Losantos vienen del maoísmo, no del trotskismo.
#15 Siento que hayas percibido mi comentario como «agresiva retórica», no me estaba refiriendo a tí personalmente puesto que desconozco si eres trotskystas, social-demócrata, liberal o ateo político
A mi juicio, no es retórica agresiva si no contundente. Los trotskystas han sido los grandes tontos útiles de los americanos y su corriente comparte gran palte de la culpa de que las izquierdas que se definían en torno a la idea de nación no se comieran una rosca en España.
Lo de la CIA no es conspiranoia precisamente, está muy bien documenta: http://www.filosofia.org/mon/cul/clc.htm
#16 Si te soy sincero, solo conozco a algunos de sus miembros por referencias, entrevistas y algún que otro escrito. Y ya he comentado que, en parte, suscribo su visión territorial, pero, de lo que he leído, me llega un tufillo antiliberal y tremendamente estatista y autoritario que no es de mi agrado.
#17 Sí, los más mediáticos: Pedro Insua, Iván Vélez, algo también Armesilla... Pero hay muchos discípulos. Hasta el propio Bueno ha tenido sus fases.
Resumiendo, nacionalismo español de izquierda.
La misma mierda que el nacionalismo español de derechas.
#1 La misma mierda que cualquier nacionalismo a secas.
#12 #1 #2 Tendríamos por qué se rompe España, por qué hay crispación, por qué hay un mal estar de lo que llaman ser español.
Somos un país diverso con muchas peculiaridades.
No nos pueden vender la estupidez que la tauromaquia nos articula o la religión.
La derecha no puede apoderarse el sentido de España y hacer la vista gorda con todos los ladrones defraudadores que se llevan los dineros fuera de España.
La monarquía como tal no nos ayuda en lo más mínimo, porque los Borbones son una familia de ladrones y Juan Carlos I ha robado en este país porque está exento de responsabilidades, y eso es una verguenza que provoca los problemas que sufrimos.
Hay un centralismo que destruye el país, el ejemplo, Madrid recaudó en el 2019 el 49,5% de todo el IVA español (casi la mitad). El efecto empobrece el resto de comunidades de forma injusta. Lo mismo que hace Holanda e Irlanda con los países del sur lo hace Madrid con el resto de comunidades.
Madrid recaudó en el 2019 el 49,5% de todo el IVA español (casi la mitad). El efecto empobrece el resto de comunidades
Madrid recaudó en el 2019 el 49,5% de todo el IVA ...
spaincrisis.blogspot.com#1 La defensa de la nación no es nacionalismo, aunque no lo excluye. Como un estado laico no excluye a los creyentes.
En todo caso, estos son de la escuela filosófica de G. Bueno, así que los términos son muy concretos para ellos. Yo recomiendo a Insua, aunque huela a naftalina.
#4 Evidentemente son de la escuela de Bueno. Con esta gente tengo serias reservas si te soy sincero. A mí personalmente (aunque esté de acuerdo en su visión territorial), me parecen más cercanos a las JONS de Ramiro Ledesma (de hecho Bueno bebe en parte de ellas) y sobretodo de los pensadores cercanos al NazBol (Dugin e indirectamente Niekisch).
Esa mezcolanza bizarra de lo peor del marxismo y lo peor del fascismo. No sé, da grimilla...
#9 «NazBol» es como denominan los trotskystas a los marxistas-leninistas como Stalin. A partir del euro-comunismo, los partidos de Italia, España y Francia (no en Portugal, y fíjate si sus izquierdas funcionan mejor o mejor que las nuestras) fueron inundados por militantes trotskystas. La caída de la URSS fue también otro suceso que provocó que militantes se pasaran al trotskysmo en masa (pero no por las ideas, si no por motivos espúreos). Lo más curioso es ver como muchos de esos "viejos trotskystas" han terminado en posiciones ultra-liberales como Escohotado, Jiménez Losantes o incluso la mismísima Hillary Clinton.
Debería ser delito asociar a Dugin con Stalin usando el término NazBol (oscuro y confuso donde los haya) intentando asociar la idea de nación política y el patriotismo marxista-leninista (el cual estaba en contra del internacionalismo trotskystas y de la revolución permanente, entre otras cosas) con el nacional-socialismo de Hitler. Sólo un traidor trotskysta resentido (y a sueldo de EEUU, porque es lo que hacía la CIA: promover las corrientes trotskystas para dañar al marxismo ortodoxo soviético de la URSS) podría actuar de manera tan cínica.
Las filosofía política de Gustavo Bueno y sobretodo el la idea de nación material era típico de un perfecto funcionario soviético marxista-leninista de la URSS, y esto es algo que causa auténticos sarpullidos en todos los partidos de izquierdas indefinidas de España debido a la predominancia de las corrientes trotskystas desde hace décadas (gracias a la CIA, que se lo pregunten a Tamames por ejemplo).
#9 Hay más gente en la Escuela de Filosofía de Oviedo aparte de Insua o Armesilla (el cual se está desmarcando ya de su "mentor" por haber hecho este un ¿giro a la derecha?). Los hay de todos los colores (de VOX al PCE, pero nunca separatistas) y hay luchas dialécticas e ideológicas entre ellos; ahora también hay discusión en cuanto a la TCC (Teoría del Cierre Categorial) y la coordinación gnoseología con ontología desde ella. Lo que sí comparten todos es el patriotismo español.
"La patria no es una idea mística sino muy materialista. La patria es el territorio donde están las casas, las riquezas, los metales, el ganado." Gustavo Bueno.
#9 A mí, sin tener ni pajolera idea de filosofía, me llama la atención cómo un sistema filosófico autodenominado materialista puede dar lugar a idealismos como los de patria o patriotismo que se reflejan en las respuestas a tu comentario o la aparente dejación del deber del filósofo de entender la realidad a la hora de usar el epíteto "indefinida", sin menoscabo de la suspicacia que el posmodernismo me despierta.
dick_laurence, preguntándome si alguna vez nos regalará una introducción a G. Bueno o a algún aspecto de su sistema filosófico o la aparente relación con el ínclito partido neolib. Por lo que a mí respecta, tengo una laaaaaarga lista de lecturas por delante de "El mito de la izquierda".
A la vez que pensaba sobre esta respuesta me acordaba de
Y hablar contigo es una de las mejores excusas para no avanzar en ella.
#26 Decía Schopenhauer algo así como que la mejor interpretacion que puedes encontrar de una obra es la que tú mismo seas capaz de hacer de su lectura, así que a por ello si te llama... Dicho esto, diría que Gustavo Bueno no es un autor que sea fácil de abordar. Una introducción a su obra requiere ya por parte del potencial público cierta base. Utiliza un lenguaje técnico (en lo relativo a la filosofía, espero que se entienda ese "técnico"), y para abordar sus escritos es necesario conocer su propio método filosófico materialista, ya que basa sus concusiones en la aplicación de este. Esto a su vez exige conocer la tradición fiosófica dialéctica desde la antigua Grecia, la "Symploké" y todo eso... en sus obras abarca temáticas que te exigen también informarte sobre conceptos científicos, matemáticos, antropológicos, históricos... Con todo esto quiero decir que una introducción de Bueno, ufff... antes creo que puestos a hacer divulgación me pondría con otros pensadores. Reconozco no haber leído su obra completa.
Destacaría de Bueno su trabajo incesante como crítico y escéptico de la tradición literaria filosófica (en muchas cosas se puede estar de acuerdo con él y en otras no), la idea de negación de la ciencia como línea final de conocimiento, el ser un metodista sistemático capaz de desgranar en detalle eso que llama "la urdimbre del presente"... lo del "cierre categorial" la verdad que es algo bastante curioso.
#9 es cierto que los materialistas solemos ser algo antipáticos, sobre todo por la crítica constante que realizamos a lo que entendemos es una idea, la liberal contemporánea, construida sobre un idealismo que divide como algo diferente sociedad civil y estado, y de donde se desprende eso del "individuo" como "motor" dinámico de la sociedad (supongo que no te cuento nada que no hayas "discutido" ya mil veces antes). Supongo que decir, simplificando, que la individualdad no es ni tan frecuente ni tan importante no mola... Dicho esto, coincido contigo en que también suelo encontrar entre los "Buenistas", sean de derechas o izquierdas, sobre todo los que salen de la escuela de Oviedo, ese "tonillo" de soldados preparados y etrenados para la discusión con esas frases lapidarias. A fin y al cabo Gustavo Bueno creó su propia "escuela de discipulos", peo que bien han sabido otros retorcer hacía sus propios intereses (cosa a la que Bueno con sus constantes declaraciones políticas desde finales de los 90 también contribuyó).
#1 nacionalismo centralista bueno, nacionalismo periferico malo, la mierda de siempre vamos.
Se puede o no estar de acuerdo ... pero lo que es absurdo es montar un debate entre 4 personas que están de acuerdo en todo.
Félix Ovejero es uno de los fundadores del partido nacionalista Ciudagramos.
#3 Felix Ovejero a escrito sobre teoría política decantándose por la ideología republicana en su controversia con el pensamiento liberal. Pero ha sido la no aceptación de la " identidad",y el nacionalismo como referente de una izquierda que defiende el populismo , lo que ha hecho que se convierta en un crítico de esta misma izquierda.