Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Normal que se querelle, un juez no puede imponer el disfraz que lleves a tu boda o ¿Solo valen los de prono...?
#5:
#3 "Nos juzgó sin siquiera vernos. Insultó al traje regional de nuestra comunidad llamándole disfraz e insultó al trabajo de una modista que hizo mi traje basado en el siglo XIV como disfraz. Nos juzgó escondida en su despacho, ese que pagamos todos con nuestros impuestos", escribió el novio.
No, si al final va a resultar que si que se hizo hacer un traje de novio según los preceptos del pastafarismo.
No, si al final va a resultar que si que se hizo hacer un traje de novio según los preceptos del pastafarismo.
#7:
"¡Siempre recordaréis este día como el día en que casi casáis al Capitán Jack Sparrow!"
#99:
#30 Texto de Michael Crichton que leí en su momento y que se me quedó clavado, traducido a lo rapidito:
"El efecto de Amnesia de Gell-Mann es lo siguiente: abres el periódico y hay un artículo sobre un tema que controlas. En mi caso, el mundo del espectáculo. Lees el artículo y ves que el periodista no entiende ni los hechos ni los puntos importantes del tema. A menudo, el artículo está tan mal que presenta la historia al revés, invirtiendo causa y efecto. Yo los llamo los artículos de "las calles mojadas causan lluvia". Los periódicos tienen muchos artículos de ésos.
Así que te lees el artículo, exasperado o riéndote de los muchos errores en lo que cuentan, y luego pasas la página y llegas a la sección de noticias nacionales o internacionales, y te los lees como si el resto del periódico fuera, de algún modo, más preciso sobre Palestina que el montón de basura que acabas de leer. Pasas la página, y olvidas lo que sabes."
Michael Crichton
"El efecto de Amnesia de Gell-Mann es lo siguiente: abres el periódico y hay un artículo sobre un tema que controlas. En mi caso, el mundo del espectáculo. Lees el artículo y ves que el periodista no entiende ni los hechos ni los puntos importantes del tema. A menudo, el artículo está tan mal que presenta la historia al revés, invirtiendo causa y efecto. Yo los llamo los artículos de "las calles mojadas causan lluvia". Los periódicos tienen muchos artículos de ésos.
Así que te lees el artículo, exasperado o riéndote de los muchos errores en lo que cuentan, y luego pasas la página y llegas a la sección de noticias nacionales o internacionales, y te los lees como si el resto del periódico fuera, de algún modo, más preciso sobre Palestina que el montón de basura que acabas de leer. Pasas la página, y olvidas lo que sabes."
Michael Crichton
#30:
#25 Una anécdota con informaciones periodísticas.
Camión que atropella a bicicleta a escasos metros de mi casa. Tanto bicicleta como ciclista salen lanzados a varios metros de distancia. Al rato llega la ambulancia, hacen maniobras de reanimación al ciclista aunque ya había fallecido.
Titular al día siguiente en periódico regional: "Ciclista muere atrapado entre las ruedas de un camión."
Subtitular: "Los bomberos tuvieron que excarcerar el cuerpo del ciclista de debajo del camión"
Imagina lo que me fío de una noticia cuando los periodistas se inventan detalles o yerran estrepitosamente porque no están formados en los códigos civil y penal cuando hablan de leyes y juzgados.
Camión que atropella a bicicleta a escasos metros de mi casa. Tanto bicicleta como ciclista salen lanzados a varios metros de distancia. Al rato llega la ambulancia, hacen maniobras de reanimación al ciclista aunque ya había fallecido.
Titular al día siguiente en periódico regional: "Ciclista muere atrapado entre las ruedas de un camión."
Subtitular: "Los bomberos tuvieron que excarcerar el cuerpo del ciclista de debajo del camión"
Imagina lo que me fío de una noticia cuando los periodistas se inventan detalles o yerran estrepitosamente porque no están formados en los códigos civil y penal cuando hablan de leyes y juzgados.
#57:
#6 En principio no está normalizado para los no profesionales e incluso creo recordar que tampoco para los abogados, fuera del Código Deontológico. Hay un abogado administrativista en Compostela muy bueno, de en torno a 40 años, que jamás viste traje y ni siquiera camisa y corbata, sino camisetas de colores, y lo tengo visto sin toga. Le echa pelotas, pero no he visto que ningún juez le haya dicho nada. Ya es conocido allí, no sé si cuando va a otros juzgados cambia.
El Código Deontológico sólo nos dice que visitamos toga y que el resto acorde con la dignidad del acto. Hace treinta o cuarenta años sí que creo recordar que obligaba a corbata y camisa blanca.
La toga es una asquerosidad, por cierto. Te hace sudar. Pocos llevamos nuestras propias togas (ya vas cargado de papeleo y mierdas, como para meter otra bolsita), por lo que vas al armario del Colegio y coges las que tienen disponibles, así que te puede quedar pequeña, ridícula y con todo el aroma del abogado o abogada anterior.
Yo siempre me pongo traje porque si no conoces al juez te puede llamar la atención o que le caigas gordo desde un inicio (y los jueces ya se sabe cómo son de ritualistas). Sí está regulado para jueces y fiscales, incluyendo la longitud de las puñetas de las togas y demás accesorios.
El Código Deontológico sólo nos dice que visitamos toga y que el resto acorde con la dignidad del acto. Hace treinta o cuarenta años sí que creo recordar que obligaba a corbata y camisa blanca.
La toga es una asquerosidad, por cierto. Te hace sudar. Pocos llevamos nuestras propias togas (ya vas cargado de papeleo y mierdas, como para meter otra bolsita), por lo que vas al armario del Colegio y coges las que tienen disponibles, así que te puede quedar pequeña, ridícula y con todo el aroma del abogado o abogada anterior.
Yo siempre me pongo traje porque si no conoces al juez te puede llamar la atención o que le caigas gordo desde un inicio (y los jueces ya se sabe cómo son de ritualistas). Sí está regulado para jueces y fiscales, incluyendo la longitud de las puñetas de las togas y demás accesorios.
#82:
#8 El rechazo inicial es justificable y razonable, por lo de la identificación. Pero recuerdo cuando paso esto y especificaba en aquel momento el meneo que dijo de quitarse la peluca pero que se volvieron a negar.
Vamos que aunque la negación inicial sea justificable la negativa final no lo es. Imagina que vas con tu foto con gafas de sol se la das al del DNI y te dice "esta no vale" y tu sacas otra del bolsillo sin las gafas y se la das, y te dice "no, no, vuelve otro día o vete a tu casa y trae una nueva".
Vamos que aunque la negación inicial sea justificable la negativa final no lo es. Imagina que vas con tu foto con gafas de sol se la das al del DNI y te dice "esta no vale" y tu sacas otra del bolsillo sin las gafas y se la das, y te dice "no, no, vuelve otro día o vete a tu casa y trae una nueva".
Comentarios
Normal que se querelle, un juez no puede imponer el disfraz que lleves a tu boda o ¿Solo valen los de prono...?
#1 #2 además de que es un atentado contra la libertad religiosa, casi con toda seguridad (sin leer el artículo) el novio es Pastafari. AAAARGGG. Viva el monstruo del spaguetti volador. Ramén!
#3 "Nos juzgó sin siquiera vernos. Insultó al traje regional de nuestra comunidad llamándole disfraz e insultó al trabajo de una modista que hizo mi traje basado en el siglo XIV como disfraz. Nos juzgó escondida en su despacho, ese que pagamos todos con nuestros impuestos", escribió el novio.
No, si al final va a resultar que si que se hizo hacer un traje de novio según los preceptos del pastafarismo.
#8 Pues como cuando una novia va con un velo. Se lo aparta en un momento y ya está.
Vamos, que casi del todo seguro de que eran identificables.
Como puedes leer la jueza ni salió a verles (#5), así que ni hizo el esfuerzo de identificarles
#10 No tiene por qué salir la jueza, ya lo dicen los funcionarios como detalla la noticia.
#12 Esto es lo que dice la noticia:
Tras serles negada la entrada en el Registro Civil para contraer matrimonio por no acudir con la indumentaria adecuada,
Si el motivo fuera no ser indentificables pues la noticia diría:
Tras serles negada la entrada en el Registro Civil para contraer matrimonio por no ser identificables,
No es el caso.
#17 Esto es lo que dice la noticia:
Él iba vestido de pirata, con una peluca y un sombrero parecido al que lleva Jonnhy Deep en la famosa saga de "Piratas del Caribe", lo que imposibilitaba que se le reconociese, según los funcionarios.
#20 Cierto.
#25 Una anécdota con informaciones periodísticas.
Camión que atropella a bicicleta a escasos metros de mi casa. Tanto bicicleta como ciclista salen lanzados a varios metros de distancia. Al rato llega la ambulancia, hacen maniobras de reanimación al ciclista aunque ya había fallecido.
Titular al día siguiente en periódico regional: "Ciclista muere atrapado entre las ruedas de un camión."
Subtitular: "Los bomberos tuvieron que excarcerar el cuerpo del ciclista de debajo del camión"
Imagina lo que me fío de una noticia cuando los periodistas se inventan detalles o yerran estrepitosamente porque no están formados en los códigos civil y penal cuando hablan de leyes y juzgados.
#30 Texto de Michael Crichton que leí en su momento y que se me quedó clavado, traducido a lo rapidito:
"El efecto de Amnesia de Gell-Mann es lo siguiente: abres el periódico y hay un artículo sobre un tema que controlas. En mi caso, el mundo del espectáculo. Lees el artículo y ves que el periodista no entiende ni los hechos ni los puntos importantes del tema. A menudo, el artículo está tan mal que presenta la historia al revés, invirtiendo causa y efecto. Yo los llamo los artículos de "las calles mojadas causan lluvia". Los periódicos tienen muchos artículos de ésos.
Así que te lees el artículo, exasperado o riéndote de los muchos errores en lo que cuentan, y luego pasas la página y llegas a la sección de noticias nacionales o internacionales, y te los lees como si el resto del periódico fuera, de algún modo, más preciso sobre Palestina que el montón de basura que acabas de leer. Pasas la página, y olvidas lo que sabes."
Michael Crichton
#20 ¿Llevar una peluca y un sombrero impide reconocer a alguien? O estilo de pelo diferente, que para el caso da igual.
#29 tan fácil como quitárselo para hacerle el reconocimiento y luego seguir, si se quiere se puede pero ella lo vería una falta de respeto y pondrá cualquier excusa.
#40 Como mucho entendería que el parche dificultase el reconocimiento. Pero es como dices, pides que se lo quite un momento y ya pueden continuar.
#29 Las novias van todas maquilladas como puertas y con peinados que no vuelven a usar nunca, y no les piden que se los quiten para identificarlas. El juez no se esperaba esta respuesta y lo va a lamentar por prepotente.
#29 Los funcionarios eran de los que no pueden distinguir que Clark Kent es supermán con gafas
#29 efecto superman que se ponía las gafas y decias ¡hostias clark kent! ¿has visto donde se ha metido superman? se las quita ¡hostias superman! h¿as visto a donde a tirado clark kent?
#20 Ahora se agarrarán a eso de que imposibilita reconocerlo. En cambio cuando la novia va con velo y mascarilla, eso no impide nada.
#20 En estos casos los funcionarios pueden preguntar a los allegados identificables si la persona es quien dice ser, más aun en el caso de una boda, en el que la figura de testigo ya existe.
#5 Lo dudabas? Aaaarg
#3 Debido a que la cúpula judicial española (y en general el estado) son mayoritariamente católicos, han rechazado al pastafarismo como religión ya que deja en evidencia que España da privilegios al catolicismo.
Por eso se le deniega una y otra vez al pastafarismo ser religión en España.
#1 Sí que puede. A un tribunal hay que acudir vistiendo de manera apropiada por respeto a las instituciones de justicia.
PasaPollo ¿Cuál es la norma aplicable? Recuerdo que en alguna ley o reglamento se habla de vestir con adecuado decoro o algo similar.
#6 El constitucional derecho a la imagen ya tal...
#6 chorradas... (Me refiero al caso en que exista una ley que prohíbe casarse disfrazado)
#6 ¿Por qué ir con un vestido blanco de cola es ir "de manera apropiada" e ir vestido de Jack Sparrow no?
#38 Porque los jueces son católicos.
#92 Entonces deberían estar en una iglesia, no en un juzgado...
#6 ¿Y estos entonces qué?
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/vigo/2021/02/03/pareja-vigo-casa-juzgados-disfrazados-cazafantasmas-alegrar-boda-plena-pandemia/0003_202102202102031612356062420.htm
#43 ¿Tom Hanks? ¿En cazafantasmas?
#6 En principio no está normalizado para los no profesionales e incluso creo recordar que tampoco para los abogados, fuera del Código Deontológico. Hay un abogado administrativista en Compostela muy bueno, de en torno a 40 años, que jamás viste traje y ni siquiera camisa y corbata, sino camisetas de colores, y lo tengo visto sin toga. Le echa pelotas, pero no he visto que ningún juez le haya dicho nada. Ya es conocido allí, no sé si cuando va a otros juzgados cambia.
El Código Deontológico sólo nos dice que visitamos toga y que el resto acorde con la dignidad del acto. Hace treinta o cuarenta años sí que creo recordar que obligaba a corbata y camisa blanca.
La toga es una asquerosidad, por cierto. Te hace sudar. Pocos llevamos nuestras propias togas (ya vas cargado de papeleo y mierdas, como para meter otra bolsita), por lo que vas al armario del Colegio y coges las que tienen disponibles, así que te puede quedar pequeña, ridícula y con todo el aroma del abogado o abogada anterior.
Yo siempre me pongo traje porque si no conoces al juez te puede llamar la atención o que le caigas gordo desde un inicio (y los jueces ya se sabe cómo son de ritualistas). Sí está regulado para jueces y fiscales, incluyendo la longitud de las puñetas de las togas y demás accesorios.
#57 "te puede quedar pequeña, ridícula y con todo el aroma del abogado o abogada anterior"
#65 Goto #57
#1 ¿Solo valen los de prono...? incluso si quieres casarte al natural sin ropa alguna...
si te casas en un juzgado, es una unión civil, solo importa la burocracia, otra cosa , si lo haces la unión en matrimonio en una iglesia, ahí el cura puede negarse ya que lo mas importante es el ritual y el ritual no solo importa las acciones si no también la forma y la vestimenta.
resumen: juez --> burocracia ... cura ---> ritual
"¡Siempre recordaréis este día como el día en que casi casáis al Capitán Jack Sparrow!"
Espero que le caiga una condena por prevaricación a la juez.
#2 Es que es de manual. Un aplauso también para el Juzgado de Instrucción número 8 de Vigo por dejar patente que el corporativismo prevalece sobre la justicia
#4 hombre, igual habría sido más probable que lo hubieran admitido a trámite yendo por lo civil en lugar de por lo penal
#21 Me parece muy adecuado ir por lo penal para que esa jueza sea condenada.
#74 Entonces la respuesta es si. Legalmente el matrimonio canonico esta reconocido por el estado. Pero como aviso a navegantes, la mayor parte de los curas tienen 400 años de edad y es bueno cerciorarse de que todo esta en orden.
Yo tengo una duda en este caso.
¿Eran identificables los contrayentes con los disfraces que llevaban? Que parece una tontería pero no tiene por qué. Si la jueza considera que con un parche de pirata y el peinado/maquillaje del capitán Sparrow no tiene forma de saber si esa persona es quien dice ser ahí resultaría complicado celebrar el matrimonio.
Ah, ahora me leo la noticia:
"Él iba vestido de pirata, con una peluca y un sombrero parecido al que lleva Jonnhy Deep en la famosa saga de "Piratas del Caribe", lo que imposibilitaba que se le reconociese, según los funcionarios."
Lo siento por el Capitán Sparrow pero no hay caso si vas irreconocible a tu propia boda
#8 Yo he visto muchas novias que el día de su boda estan bastante irreconocibles, la verdad
#23 El dia de su boda, quizás, pero lo que importa es estar reconocible el dia que vas a hacer el menos romantico papeleo en el registro civil.
#34 ¿No se supone que, si te casas por la iglesia, el papeleo lo hace el cura directamente y tú no pisas el juzgado?
#53 Bueno, si te vale el expediente estandar y te fias del cura de turno, si. Yo creo que todo el mundo deberia ir personalmente al registro civil y comprobar que todo esté en orden.
#70 No, no... era más bien una pregunta sincera. Es lo que tenía entendido que ocurría, pero el comentario al que respondía me hizo dudar.
#23 Eso mismo estaba pensando yo.
A mi me ha pasado que estoy con gente por temas de curro como alguna comercial y luego no reconocerla por la calle.
Además en este caso ¿No podría la jueza pedirles en un momento dado que se quitasen lo que les hace irreconocibles para identificarlos y que luego volvieran a ponerse para seguir disfrazados?
No dudo de la identificación fuera dificil pero si dudo de la voluntad de la juez en querer intentar solucionar el tema.
#37 Cuando fuia firmar la hipoteca el notario nos pidió que nos bajáramos un momento la mascarilla para comparar con la foto del DNI, por ejemplo
#44 Yo me casé por la iglesia, y no pisé el registro civil, así que allí no me conocen. El cura que me tomó los datos, no me pidió el DNI, ni a mí, ni a mi mujer. Y fue ese mismo cura el que llevó todos nuestros datos al registro civil.
#8 ¿Quién ha dicho que iba con un parche? Eran perfectamente identificables. Tienes fotos de los dos en muchos sitios. Haz una búsqueda, no cuesta tanto.
No han sido más que prejuicios por parte de la jueza. Podría haberles recibido y haber valorado si eran o no identificables, pero decidió que no iba a perder el tiempo con patochadas, que ella es una persona importante y no está para disfraces. Se creen putos dioses.
#27 Además que en otra noticia creo que decían que él se ofreció a quitarse la peluca y el sombrero y ni aún así quiso casarlos.
#8 me resulta extraño no poder identificar una persona porque vaya disfrazado.
Le pides el DNI, y si no queda claro que sea él, le pides que de quite un momento el sombrero y la peluca.
#8 llamame raro, pero apuesto a que se quita la peluca y el parche y se le reconoce. Me parece una excusa un poco forzada
#8 Joder, ideaca. Nos disfrazamos de Jack Sparrow, vamos a atracar un banco y si nos toca la misma jueza no nos pueden juzgar porque seriamos irreconocibles.
#8 Menuda chorrada de argumento. Yo he visto novias tan maquilladas que no se les reconocía, y con un velo que les cubría la cara.
#8 El rechazo inicial es justificable y razonable, por lo de la identificación. Pero recuerdo cuando paso esto y especificaba en aquel momento el meneo que dijo de quitarse la peluca pero que se volvieron a negar.
Vamos que aunque la negación inicial sea justificable la negativa final no lo es. Imagina que vas con tu foto con gafas de sol se la das al del DNI y te dice "esta no vale" y tu sacas otra del bolsillo sin las gafas y se la das, y te dice "no, no, vuelve otro día o vete a tu casa y trae una nueva".
el Estatuto de Autonomía de Galicia se proclamó con una diputada vestida con el traje regional gallego.
¿eso invalida el Estatuto?
#41 La foto del DNI es de cara. La ropa se pone en el cuerpo. Este chico se ofreció a quitarse los complementos de la cabeza y la jueza tampoco quiso. Si fuera como dices, sólo importaría que se te reconozca bien la cara, y no es el caso.
Para eso están los testigos.
Porque a alguna novia el día de su boda no la reconoce ni su familia.
Y a algún novio que se arregla por primera vez en su vida, tampoco.
#14 Jajajaja. Más de una vez he dicho yo "Hostia vaya cambio!"
#41 Y por activa y por pasiva, el acto eclesiástico es un paripé que no tiene valor jurídico en España ni lo tuvo, ya que siempre había que ir al juzgado a casarse.
Mentira. En una boda religiosa los novios salen de la iglesia casados a todos los efectos.
Funcionario: Con ese disfraz no le puedo reconocer.
Jack Plas! toma bofetada!
Y recuerde cuando vaya a denunciar, "no me pudo reconocer".
A mi me parece que esto es un acto solemne, si quiere un espectáculo se casa en una Iglesia o las Vegas. Una boda civil no tiene nada que ver con otro tipo de bodas. No entro en si jurídicamente puede hacer eso la jueza o no, pero tampoco me parece tan mal. Empezamos con las tonterías y no paramos, pues no, que tengo poca confianza en la gente.
Por desgracia, me temo que la gente no entiende eso en la bodas civiles, es un mero trámite burocrático.
#47 Dinos en qué parte del reglamento, normativa, ley o lo que sea dice que tengas que ir con determinada indumentaria "solemne".
cc #32
#63 No dije ropa solmene, Pero ten un minimo de respeto cuando vas a un sitio. Te irias a un entierro en pelotas, al trabajo? Total esta permitido, y hace buen tiempo. No verdad?
#66 Qué significa un mínimo de respeto? Cómo hay que ir vestido para mostrar un mínimo de respeto? Jersey a cuadros? Chaqueta y corbata? Camiseta Adidas?. Una vez fui a una boda civil en chanclas hawaianas, falté al respeto a alguien? No.
#71 Una boda civil al puedes hacer donde tu quieras, tu casa,ayuntamiento, etcc. Si la haces en tu casa vistete como quieras, pero si vas a un edificio oficial no me parece normal ir disfrazado de pirata.
#73 Es un juzgado no su casa. Y en una empresa firmas un contrato y aunque no tenga normas de vestimenta dudo que vieras normal que alguno valla en bolas por que joder "es su vida". Comrar una camiseta con ir vestido de pirata es no tener muchos argumentos la verdad
#79 En bolas no puedes ir porque la ley sí hace inciso en ello. Comparo el ir disfrazado de pirata con ir disfrazado de jugador de fútbol a un mismo sitio. O es que los piratas son menos válidos que los futbolistas para entrar al juzgado?
#88 Dime que ley me prohibe ir desnudo por la calle, por que me temo que en españa no es ilegal.
#89 4 sentencias del TSJ lo ratifican:
https://confilegal.com/20160520-el-supremo-lo-ha-dicho-claro-en-4-sentencias-no-se-puede-ir-desnudo-por-la-calle/amp/
#94 El exibicionismo es lo que esta prohibido a nivel nacional, otro tema es que a nivel local exista una normativa especifica contra el nudismo. Pero en ausencia de dicha normativa no estarias haciendo nada ilegal.
Hay noticias de policia llevandose a alguno que iba en bolas en bici por ejemplo, por las quejas de la gente, pero no lo multaban por que ninguna ley se lo impedía.
#95 Te acabo de poner la noticia donde indica cómo cuatro sentencias del TSJ sentaron jurisprudencia sobre la prohibición de ir desnudo y tú sigues negándolo. Paso de seguir discutiendo contigo, está claro que ya tienes formadas tus ideas y no las vas a cambiar ni con evidencias.
#98 de tu noticia "El Supremo establece que los Ayuntamientos poseen la capacidad para modificar sus ordenanzas, limitando o prohibiendo el nudismo en sus límites territoriales. "
Yo tambien paso de discutir.
#63 Para qué quieres la normativa, si ni sabes leer un puto comentario de pocas líneas, ya dije que "no sé si jurídicamente la jueza puede hacer eso o no".
#67 Pues si no sabes no te metas.
#76 Jajajaja, échate pomada, anda. No te tomes a mal mi respuesta. Simplemente me ha hecho mucha gracia tu comentario.
#63 En el artículo dice que con el disfraz al tipo no se le podía reconocer y de ahí que no le dejaran seguir.
#68 También dice que se ofreció a quitarse los complementos así que eso es una puta excusa de mierda.
#72 Seguramente no le vieran en sus cabales, ves a saber. Creo que a la juez le cuesta menos casarlos que montar el número de no casarlos, algo habría. También podría ser que la juez esté pirada, igual es ella la que se disfraza de pirata por la noche y se contornea por los callejones a ver si alguien le hace un abordaje, quien no esté como una puta cabra que tire la primera piedra
"han tomado la decisión de no recurrir dicho auto, "dejando que adquiera firmeza y así poder dejar expedita la vía para interponer una querella con todas las formalidades oportunas"."
Pues cojonudo. Ojalá le salga bien, más toques de atención como estos tendríamos que dar los ciudadanos.
Es un juzgado no una fiesta de disfraces, yo es que así vestido literalmente ni lo dejaba entrar al edificio.
Al salir que se vista como quiera y haga la fiesta que desee, pero al juzgado no se va hacer el payaso.
#32 ¿ Tú has visto los disfraces que llevan algunos jueces y abogados ?
#52 Yo no he visto a un juez vestido de pirata sinceramente. Y he currado en unos juzgados
#59 No, claro, van de fantasmas de negro.
#32 Y si va a casarse una mujer hindú con su "disfraz" de hindú tampoco la dejas entrar? Una casaca no es un disfraz, es una prenda en desuso. Si el problema eran los complementos de la cabeza, el chico se ofreció a quitarselos y tampoco quisieron casarle. Ya lo que faltaba, que nos impongan también la manera de vestir.
#60
No es cuestión de libertad de vestir es cuestión de que vas a casarte a UN JUZGADO ,no a hacer en puto payaso? Es un juzgado joder. Y si quiere poner ciertas normas de vestimenta pueden hacerlo igual que lo hacen mil empresas, etc. Vete a currar vestido de pirata y cuando te manden a la mierda llorales que tienes libertad para elegir como vestir.
#65 Yo he visto a gente ir al juzgado con una camiseta de su equipo de fútbol. Para mí eso también es ir disfrazado y, según tú, también están haciendo el payaso. Y no les han puesto pegas. Una cosa es currar (tú firmas un contrato aceptando unas condiciones previas, que también pueden incluir las de vestimenta) y otra diferente es realizar tu vida civil, en la cuál puedes ir vestido como te salga del nabo, y nadie es quién para decirte cómo debes ir. El único requisito aquí es que se le reconozca la cara, se quita los complementos de la cabeza y listo.
La verdad... querellarse contra un juez, me parece algo de alto riesgo.. tal vez haya un compadreo entre jueces que haga que no se haga justicia como se debe... pero a saber!
En la página web se les ha escapado un trocito de noticia entre toda la publicidad... ¡qué agobio de página!
#9 ¡Apúntate al modo lectura! (es una gozada para el 90% de las páginas de los periódicos y articulistas).
#16 Cuéntame más, suena interesante. Se puede poner el modo lectura en el móvil? Cómo funciona?
En el PC tengo uBlock Origin, así que ahí no tengo problema.
#100 En el móvil, usando Firefox como navegador aparece el icono del circulo verde de la siguiente imagen y al pulsarlo pasa al modo lectura. El Icono es exactamente el mismo en el Firefox de escritorio y con eso no me hace falta usar uBlock.
Que le den duro a esa prevaricadora.
Pocos poderes públicos ajusticiados en este país. Así nos va
la juez una puta amargada, es lo que es
La gente confunde los actos oficiales con las ceremonias más o menos folclóricas o religiosas, y así nos va. Recordemos que creo que la jueza pidió consejo o permiso al decanato.
Era muy fácil, vas al juzgado apropiadamente, y luego delante de los amigos haces las idioteces que te apetezca hacer.
#15 madrileño arrodillado tenías que ser. Acatador
#22 Jojojo, qué parida.
#26 Perdona madrileño ,estoy muy arrepentido de mi comentario,no volverá a ocurrir. Hala Madrid y sigamos las normas
#15 el problema es ¿cómo definimos "apropiadamente"?
¿Traje y corbata? ¿Uniforme militar? ¿El uniforme militar heredado del bisabuelo? ¿Traje regional? ¿Traje tradicional del siglo XIX? ¿Ropaje típico en alta mar durante el siglo XVII?
Definirlo como idiotez es como si yo definiera que el ir de blanco y con velo como idiotez. Que sea la idiotez más común no hace que deje de ser idiotez.
#33 Hablas en tu última frase como si me fuera a ofender que al acto religioso lo tildaras de idiotez, que es precisamente lo que yo he dicho. Y por activa y por pasiva, el acto eclesiástico es un paripé que no tiene valor jurídico en España ni lo tuvo, ya que siempre había que ir al juzgado a casarse.
¿Quiseres saber lo que es apropiado en un juzgado? Fácil, lo más parecido que te harías como foto del DNI, prueba a hacerte una foto para el DNI vestido de acelga, de girasol o de Jack Sparrow a ver qué te dicen. Y discútele a quien te de la gana quién decide lo que es apropiado o no.
Precisamente es fácil, eso lo decide la Justicia, que es precisamente la que ha decidido que así no te casan.
Cc #36
#41 Te equivocas . Es la jueza la que ha decidido no casarlos, no la justicia.
La justicia decidirá en el futuro y en el juicio si la juez obró adecuadamente.
Por otra parte: la ley podria exigir una forma de vestir de una forma muy concisa incluso podria establecer un uniforme, pero no puede ni le corresponde definir el significado de "apropiadamente"
#15 porque lo dice quién?
#15 exacto, el despacho del juzgado es para hacer un trámite. No una fiesta. Dicho eso, en mi ciudad el ayuntamiento tiene una vieja hermita, que es del ayuntamiento, donde se puede celebrar la boda civil con todo el boato que quieras. Es donde por ejemplo van las parejas gays a casarse con "ceremonia" y de punta en blanco, eso sí, hay 2 años de espera para eso y tiene un costo (más bajo que cualquier iglesia). En cambio para el trámite del juzgado es casi directo.
#51 Si más ceremonioso que lo jurídico hay pocas cosas, pero una cosa es la "ceremoniosidad", y otra ir de mamarracho. Y lo siento, pero aqui han confundido los términos al confundir el el acto civil del juzgado con las vegas.
#54 ... Tu ni me has leído o entendido que digo. Ceremonia en el sentido de evento, con público, una narración, ect, no el trámite de "hola, DNI, firme aquí, aquí, tenga recibo adiós".
#61 Te he entendido perfectamente, creo que eres tú el que no me has entendido.
#15 Define apropiadamente. Porque ir vestido de pingüino me parece también un disfraz, y a esos no les dicen nada.
#64 Si te refieres a ir de smokin, es un traje, no un disfraz, y eso no implica ir más maquillado que una drag.
#85 cuando he ido a bodas de traje me sentía disfrazado y gilipollas. Gilipollas por gastarme un dineral en un disfraz que me he puesto dos veces.
Que soy compañero coño
Como cuando en el registro no podías ponerle a tu hijo Joan, tenía que ser Juan.
Hacia atrás vamos...