Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Gaza sufre una ocupación y una presión intolerable. Hamás son extremistas radicales que se han cargado civiles indefensos.
¿Justifica una acción la otra? Yo creo que no. Si acaso puede explicar la violencia y como hemos llegado aquí.
Y mientras muchos palestinos apretados por un yugo de uno y otro lado.
¿Justifica una acción la otra? Yo creo que no. Si acaso puede explicar la violencia y como hemos llegado aquí.
Y mientras muchos palestinos apretados por un yugo de uno y otro lado.
#12:
Que cansinos con el tema de justificar una matanza.
Señores/as que se puede condenar a Hamas e Israel sin problemas, todo a la vez. Empatia por las víctimas ostia!
Señores/as que se puede condenar a Hamas e Israel sin problemas, todo a la vez. Empatia por las víctimas ostia!
#7:
#1 La violencia engendra violencia. Israel lleva 70 años practicando la violencia y desplazando sistemáticamente a los palestinos. Poco han hecho los Palestinos para lo que han recibido.
No se trata de justificar, sino de entender. Lo que ha sucedido es una consecuencia lógica de lo que vienen haciéndole a los palestinos desde hace mucho. Yo no simpatizo ni con su religión, ni con su fanatismo. Pero no puedo condenarles por intentar devolver los múltiples golpes que han recibido.
Para mí, Israel es un estado opresor, racista e invasor. Debe desaparecer y debe devolverse el territorio al pueblo que lleva ahí viviendo más de dos mil años, que es el pueblo palestino (antaño eran judíos, pero se convirtieron al islam, lo que tampoco justificaría su expulsión del territorio).
No se trata de justificar, sino de entender. Lo que ha sucedido es una consecuencia lógica de lo que vienen haciéndole a los palestinos desde hace mucho. Yo no simpatizo ni con su religión, ni con su fanatismo. Pero no puedo condenarles por intentar devolver los múltiples golpes que han recibido.
Para mí, Israel es un estado opresor, racista e invasor. Debe desaparecer y debe devolverse el territorio al pueblo que lleva ahí viviendo más de dos mil años, que es el pueblo palestino (antaño eran judíos, pero se convirtieron al islam, lo que tampoco justificaría su expulsión del territorio).
#33:
#13 Mira, ya empezaste esta conversación con una falacia de falsa analogía al pretender comparar el 11M con lo que ha sucedido en Israel.
Pero es que encima, cuando no tienes argumentos, haces una falacia casuística, apelando a las víctimas, para intentar ganar un debate en internet. ¿No te da vergüenza? A mí, lo que acabas de hacer, me parece repugnante.
Que esos niños murieran, no exculpa a Aznar de meternos en una guerra que trajo como consecuencia el atentado. Que muchos inocentes hayan muerto en el ataque de Hamás, no exculpa a Israel de haber invadido un territorio por la cara, y estar desplazando y masacrando a un pueblo que se devuelve con la misma moneda cuando puede.
Los actos tienen consecuencias, y exculpar a los verdaderos culpables no resuelve los problemas.
Pero es que encima, cuando no tienes argumentos, haces una falacia casuística, apelando a las víctimas, para intentar ganar un debate en internet. ¿No te da vergüenza? A mí, lo que acabas de hacer, me parece repugnante.
Que esos niños murieran, no exculpa a Aznar de meternos en una guerra que trajo como consecuencia el atentado. Que muchos inocentes hayan muerto en el ataque de Hamás, no exculpa a Israel de haber invadido un territorio por la cara, y estar desplazando y masacrando a un pueblo que se devuelve con la misma moneda cuando puede.
Los actos tienen consecuencias, y exculpar a los verdaderos culpables no resuelve los problemas.
Comentarios
Gaza sufre una ocupación y una presión intolerable. Hamás son extremistas radicales que se han cargado civiles indefensos.
¿Justifica una acción la otra? Yo creo que no. Si acaso puede explicar la violencia y como hemos llegado aquí.
Y mientras muchos palestinos apretados por un yugo de uno y otro lado.
#1 En Israel no hay "civiles indefensos", todo el pueblo es ejército.
#3 Eso es una estupidez...¿Los del concierto eran militares?
No trivialicemos.
#4 El servicio militar en Israel, conocido como la “Tzavá”, existe desde su conformación como Estado-nación en 1948. Todos los hombres y mujeres deben incorporarse al cumplir su mayoría de edad. En el caso de los hombres, dura tres años; y en el de las mujeres, dos. Se trata de uno de los pilares de la identidad israelí.
https://www.vetpac.es/como-es-el-servicio-militar-obligatorio-en-el-ejercito-israeli/
#18 pues eso no es un Estado normal pleno de derechos civiles, más bien es un Estado cuartelario, que no es lo más tranquilizador cuando se es un Estado de ocupación.
#3 eso pensó un tío con bigote y así estamos!
#6 Ni tio con bigote ni hostias.
Todo Israelí es parte del ejército, infórmate.
#14 mira, sólo yo conozco a 4 que no lo son
#14 y todo Palestino es terrorista de Hamás... no te jode....
#30 Terrorista: Dícese del combatiente que no tiene canales de televisión.
#14 igual que Suiza ¿Y qué?
#38 ¿Suiza también es un país que se ha formado invadiendo a un pueblo que ya vivía allí?
#42 si, a los Helvecios.
#54
#3 Vamos, todos militares como aqui cuando se hacia la mili, no?
La cosa es que con el argumento de "no hay civiles indefensos" estais admitiendo indirectamente la barbaridad de Hamas del otro dia. Pero como no podeis admitir esto en publico (no se sabe muy bien porque), retorceis la realidad diciendo que "todo el pueblo es ejercito".
#21 Hola, soy Israel, tu país amigo inventado salido de un libro mágico que decía que Palestina era nuestro por nuestros santos cojones y lo hemos invadido, y ahora los habitantes históricos de ese territorio, aplastados y reducidos en una franja mísera, se han convertido en terroristas y nos atacan... Socorro, somos los buenos porque tenemos Eurovision y Thermomix.
#24 Parece que al bot se le ha chamuscado la placa base de tanto andar lidiando con errores de logica
#3 No. Para empezar los ortodoxos no hacen el servicio militar,
Después los de la fiesta estaban desarmados. asi que si, estaban indefensos.
#23 Los ortodoxos son como los Wololo.
#26 y decir que no hay israelies indefensos es bulo.
#29 No has entendido na:
#82 "No has entendido nada" == "No entiendes lo que yo entiendo"
#3 No, solamente aquellos israelíes hayan cumplido el servicio militar y no hayan desertado/huído del país. En esa colonia de ocupación militar llamada Israel sí viven civiles, tampoco es todo blanco o negro.
#1 La violencia engendra violencia. Israel lleva 70 años practicando la violencia y desplazando sistemáticamente a los palestinos. Poco han hecho los Palestinos para lo que han recibido.
No se trata de justificar, sino de entender. Lo que ha sucedido es una consecuencia lógica de lo que vienen haciéndole a los palestinos desde hace mucho. Yo no simpatizo ni con su religión, ni con su fanatismo. Pero no puedo condenarles por intentar devolver los múltiples golpes que han recibido.
Para mí, Israel es un estado opresor, racista e invasor. Debe desaparecer y debe devolverse el territorio al pueblo que lleva ahí viviendo más de dos mil años, que es el pueblo palestino (antaño eran judíos, pero se convirtieron al islam, lo que tampoco justificaría su expulsión del territorio).
#7 interesante razonamiento, justificas así los atentados del 11m en España?
#8 Te explica un hecho constatado, no seas simple
#8 Fíjate bien en #1, a quien yo contesto. Él habla de "explicar" no "justificar". Yo le contesté no por estar en contra de su opinión, sino por dar la mía siguiendo su lógica, que es más que correcta. Lo que añadí es que no puedo condenar a los palestinos por revolverse: es lógico que lo hagan. Eso no significa que les aplauda.
Los atentados del 11M se explican como consecuencia lógica por una guerra en la que un señor, que luego mintió con la autoría de los mismos, metió a nuestro país en contra de la opinión pública mayoritaria. Y la sociedad civil pagó por su soberbia.
¿Los justifico? No. Los explico. ¿Los aplaudo? No, los entiendo. Pero culpo y condeno a quien tiene la verdadera culpa: en el caso del 11M, el gobierno de José María Aznar, el peor presidente que ha tenido este país. En el caso de la guerra entre Israel y Palestina, a Israel: país agresor, invasor y racista que lleva 70 años masacrando a palestina.
¿Lo entiendes ahora?
#10 Los atentados del 11M se explican como consecuencia lógica por una guerra en la que un señor"
Díselo a los niños que murieron dentro del tren, anda, seguro que lo entienden
#13 Eh, tio. Calma. Que un poco mas y haces estallar mi demagòmetro en mil pedazos.
#13 cuéntaselo tú a los niños iraquíes. O mejor aún que hablen entre ellos y veamos la conclusión a la que llegan. Apuesto a que a quien estarían encantados de llevarse consigo al otro mundo es a los culpables de esa situacion. Y sabes quiénes son, ¿verdad? Creo que no hace falta decirlos.porque todos sabemos sus nombres.
#13 Mira, ya empezaste esta conversación con una falacia de falsa analogía al pretender comparar el 11M con lo que ha sucedido en Israel.
Pero es que encima, cuando no tienes argumentos, haces una falacia casuística, apelando a las víctimas, para intentar ganar un debate en internet. ¿No te da vergüenza? A mí, lo que acabas de hacer, me parece repugnante.
Que esos niños murieran, no exculpa a Aznar de meternos en una guerra que trajo como consecuencia el atentado. Que muchos inocentes hayan muerto en el ataque de Hamás, no exculpa a Israel de haber invadido un territorio por la cara, y estar desplazando y masacrando a un pueblo que se devuelve con la misma moneda cuando puede.
Los actos tienen consecuencias, y exculpar a los verdaderos culpables no resuelve los problemas.
#13 Uy! que poco les gustará que les dejes en evidencia su discurso
#8 ¿ Entonces vas a condenar las represalias que Israel tomará contra la franja de Gaza ?
#19 si son ataques terroristas si, por supuesto, es más creo que Hamas tiene que pagar por sus crímenes de guerra injustificados.
Si te pones así, hasta el estado islámico está justificado.
Así es que el terrorismo gana.
#8 ¿Y nos puedes explicar tu como se justifican esos atentados según tu punto de vista?
#49 radicales islamistas que quiere usar el miedo de occidente en su contra.
#7 Revisa la historia. Desde el principio fue atacado por sus vecinos. Y desde el principio todo fue violencia por las dos partes.
#11 ¿Te refieres a cuando un montón de extranjeros se instalaron en un territorio y fundaron un estado como si fueran los visigodos en la hispania del siglo V? Lo digo porque, claro, obviar ese detalle igual hace obviar que para fundar su país expulsaron al pueblo que llevaba un par de milenios viviendo allí.
#20 Es todavia mas complicado que eso.
Lo que era Arabia, Irak, Egipto, SIria, ... expulsaron a sus judios hacia el 47.
Esos judios se fueron a Israel y unieron a los judios europeos.
Cuando miras la historia del lugar es un caos total.
#28 Volvieron 1900 años más tarde a sus casas. Qué bonita es la Historia para unos cuantos...
#66 En realidad, no es que volvieran motu-proprio a sus casas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_Sykes-Picot
#66 Eres consciente que en el imperio otomano habia bastantes judios no?
Por ejemplo, habian bastantes judios en la region de Irak
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Iraq
Que hubo conflictos entre judios y los nacionalistas árabes
In the 1930s, the situation of the Jews in Iraq deteriorated. Previously, the growing Iraqi Arab nationalist sentiment included Iraqi Jews as fellow Arabs,[44] but these views changed with the ongoing conflict in the Palestinian Mandate and the introduction of Nazi propaganda.[45] Despite protestations of their loyalty to Iraq, Iraqi Jews were increasingly subject to discrimination and anti-Jewish actions.
Following the Israeli Declaration of Independence and Iraq's subsequent participation in the 1948 Arab-Israeli War, Iraq was placed under martial law. Courts martial were used to intimidate wealthy Jews, Jews were again dismissed from civil service, quotas were placed on university positions, and Jewish businesses were boycotted.[57] In sweeps throughout urban areas, the Iraqi authorities searched thousands of Jewish homes for secret caches of money they were presumed to be sending to Israel. Walls were frequently demolished in these searches. Hundreds of Jews were arrested on suspicion of Zionist activity, tortured into confessing, and subjected to heavy fines and lengthy prison sentences.
Iraqi politicians candidly admitted that they wanted to expel their Jewish population for reasons of their own.
Irak acabó expulsando a sus judios. Eso paso en esencia en toda la región. Los nacionalistas árabes no querían judios en su país.
Y ese es mi comentario. Si te miras la historia de la región y las relaciones entre judios y árabes es un caos.
#74 "Eres consciente que en el imperio otomano habia bastantes judios no?"
Creo que había muchos más musulmanes. No sé a dónde quieres llegar con ese argumento.
¿Como los irakíes maltrataron a los sionistas, los israelíes tienen derecho a maltratar a los palestinos?
#75 Pues que los musulmanes expulsaron a los judios y esos judios se fueron a Israel.
¿Como los irakíes maltrataron a los sionistas, los israelíes tienen derecho a maltratar a los palestinos?
No he dicha nada ni remotamente parecido.
El conflicto no empieza en 1948 sino que viene de mucho de antes.
#76 "los musulmanes expulsaron a los judios" Y los europeos los expulsamos antes, y los europeos cristianos los asesinamos por millones hace bien poco (1939-1945). ¿Cómo hacemos los conjuntos de humanos?
#79 Pues eso. Es complicado
Porque esos judios que huyeron de los progromos fueron a otros sitios y tambien sufrieron persecuciones tanto en Europa como en el Imperio Otomano.
Asi por ejemplo en 1920 muchos judios huidos se asentaron en Palestina y los arabes de la region hicieron linchamientos y los atacaron. Otra vez en los años 30 donde los arabes atacaron para expulsar a ingleses y judios. En los 40s mas judios fueron perseguidos tanto en Europa con en el antiguo imperio otomano y estos huyeron a Israel, donde se creo mas tensión en la region.
Etc, etc, etc.
Asi que mi conclusión a todo esto es que es complicado, muy complicado.
#20 Quienes son los extranjeros? Y a partir de qué fecha me hablas?
#34 Desde finales del siglo XIX los sionistas intentan colonizar Palestina para fundar Israel. De hecho, el colaboracionismo de sobras conocido entre sionistas y nazis busca fomentar el desplazamiento de judíos de Europa a Palestina a tal fin. El holocausto les viene como anillo al dedo para justificarse y pasar a la acción. No es casualidad que tres años después de acabada la IIGM se funde el Estado de Israel.
Desde ese momento, empiezan los conflictos. Los Palestinos llevaban tiempo clamando por su independenia, y no sólo no se les concede, sino que ahora tienen en su casa a una panda de fanáticos que dicen que Dios les entregó esa tierra y que fueron expulsados por los árabs, blablabla. Lo cuál no es cierto, porque una parte de los judíos se marcharon en la Edad Media por diversos motivos, pero la mayoría se quedó y se convirtió al islam convirtiéndose en lo que ahora llamamos palestinos.
Todos esos inmigrantes de religión judía y ascendencia semita tienen 0 derecho a ocupar un territorio y expulsar a sus habitantes según las leyes intenracionales. El derecho de conquista NO está recogido por los organismos internacionales. Que una panda de nacionalistas decidiera, en el siglo XIX, que Israel era su objetivo no les da derecho a ocuparlo, #35.
Por cierto, #35, los estados nación son del siglo XIX, no del XVII. Es imposible concebir un estado nación cuando el concepto de nación moderno que los rige no aparece hasta el romanticismo. Los Estados Nación surgen en la década de los 60 y 70 del siglo XIX y se consolidan en conflictos como la Guerra de Secesión, o en eventos como la Revolución Gloriosa, etc. (III República Francesa, Reunificación Italiana y Alemana, Primera República Española, Guerra de Secesión, o el reinado de la Reina Victoria, que adquiere el título de Emperatriz de la Índia en 1877...). Léete, si quieres, a Benedict Anderson y "Comunidades Imaginadas" para entender el desarrollo del nacionalismo.
El Estado de Israel, directamente, no debería de existir. No te cité a los Visigodos del siglo V de casualidad: en el siglo V, y en el XV, existía el derecho de conquista. En el siglo XX, tras la II GM, y en el XXI, ya había desaparecido.
#40 A tu entusiasmo yo opongo los hechos consumados. Eres como ellos y te respondo como a ellos. Mataros entre vosotros. A mi plin
Para mí son ma misma mierda unos y otros
Pero tus teorías de colaboracionismo con los nazis ya te colocan para mí entre la gente con la que no tengo el menor interés. Adiooos
#53 A mi entusiasmo expones un montón de errores historiográficos como plantear la aparición de los estados nación doscientos años antes de cuando realmente sucedieron. Ante la falta de argumentos, me saltas con una revisión de reductio ad hitlerum indicando, falsamente, que yo soy como "ellos". Una falsa equivalencia basada en nada.
Quizá deberías leer un poco sobre el Acuerdo de Haavara: https://www.lahaine.org/mundo.php/acuerdo-haavara-los-origenes-del
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_Haavara
#61 "El Estado nación surge mediante el tratado de Westfalia, al final de la guerra de los Treinta Años (1648). Con este tratado se acababa con el antiguo orden feudal y se daba paso a organizaciones territoriales definidas en torno a un gobierno que reconocía sus límites y poder."
Aunque yo queria poner siglo XVIII porque yo considero que empieza con la revolución francesa y con ideas de la ilustracion.
Deberias dejar de leer mierdas.
#62 Me citas la wikipedia (bueno, no la citas, copias un fragmento sin citar pero luego si busco me sale la wikipedia), donde claramente se confunde el estado-nación con el estado moderno. Por cierto, en la bibliografía te citan, adivina... a Benedict Anderson, a quien yo te cité previamente.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2650004.pdf
"Un Estado. una nación
Las ideas anteriores dieron fundamento en los stglos XIX y XX al llamado principio de las nacionalidades. Este principio de orden internacional reconoció a cada nación el derecho de constituirse en Estado. A partir de entonces, para Delos, la coincidencia del Estado y la nación fue presentada como un ideal hacia el cual debía tender una política que se apoyara en el derecho. El Estado nacional resultará así el término deseable y normal de la evolución política, tesis expuesta expresamente por Max Weber17"
El artículo que citas de la wikipedia viene a explicar lo que yo ya te he explicado. No es hasta la década de los 60 y 70 del siglo XIX que se puede hablar de Estados Nación. Decir que nacieron en el siglo XVII, sinceramente, me parece una barbaridad. En el siglo XVII se da una ruptura con el orden feudal. El nacionalismo aún no ha cobrado fuerza suficiente, eso es algo que sucederá en el siglo XVIII y se podrá ver en las revoluciones de finales del XVIII (la independencia de USA). El único país que va un poco adelantado (pero con una idiosincrasia propia), es Reino Unido.
En 1870 es cuando, por fin, toman forma los estados nación en occidente: se resuelven los conflictos internos y las diferentes visiones sobre cómo debe configurarse el estado (más o menos, algunos de esos conflictos siguen abiertos), se impone una lengua, y una serie de estándares para homogeneizar el estado y poder hablar ya de estado-nación.
Creo que eres capaz de entender todo esto, y creo que entenderás que la wikipedia peca de reduccionismo. La Francia o la España de 1648 se parecían más a la de 1628 que la España de 1871 a la de 1851 (nótese que pongo 20 años en cada caso). Y es que parir el Estado Nación fue un proceso largo y tedioso lleno de conflictos y revoluciones. Por decirlo de alguna manera: en 1648 la madre ficticia del estado nación se puso de parto, y en 1870 dio a luz a un engendro que es lo que tenemos ahora.
#20 Me refiero a cuando en el siglo XVII con el auge de los nacionalismo y del concepto de Estado Nación, surgió el Sionismo que trataba de recuperar lo que fue su tierra (según ellos) aun habitada por Judios.
En ese momento allí había Judios y .. gentes (supongo que tribus musulmanas), entre todos compartian territorio que NO gobernaban ninguno, pero era una parte imperio Otomano. Así que nada. A esperar (Aunque hubo algunas migraciones)
Sin entrar en detalles las migraciones aumentaron con la presión antisemita en Alemania y Rusia, Primera guerra Mundial, mas antisemitismo, mas migraciones, control Britanico...
Los Britanicos, hasta los cojones de los Judios que les estaba expulsando a las malas, se largaron. Se dividió el territorio en 2, mitad mitad. A los 3 días, Palestina, junto con la liga Arabe, ataco a Israel. Perdio la gueera y los primeros territorios. Siguieron empezando guerras que perdieron, junto con mas territorio. Luego la cosa se torcio cada vez mas, haciendose imposible de arreglar.
Hoy los Palestinos sueñan con lo que tuvieron al principio. Mala suerte me parece a mi. Perdieron su oportunidad.
cc #119
#35 Entre "control Britanico...
Los Britanicos, " te has saltado los acuerdos secretos Sykes-Picot para la repartición del antiguo imperio otomano entre Reino Unido y Francia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_Sykes-Picot
#69 Los conozco, pero me parecían poco relevantes para lo que quería exponer. Al final esta dentro de la lógica de que la gente de esos territorio nunca se habian auntogobernado. Ni con los romanos practicamente.
La primera vez fue con el nacimiento simultaneo del Israel / Palestina.
#70 Creo que no es irrelevante el hecho de que la mayor parte de la población "israelí" que fundó el estado de Israel fueran inmigrantes introducidos a la fuerza por las potencias ganadoras de la Gran Guerra en unos territorios que tenían la misión de proteger. Se dedicaron a desestabilizar la zona a base de generar fronteras completamente arbitrarias sin tener en consideración a sus habitantes.
Una vez los extranjeros introducidos comenzaron a tener suficiente poder político y militar, iniciaron ataques terroristas contra las fuerzas británicas que los habían instalado allí.
Lo del nacimiento de "Israel/Palestina" lo pones como si fuera algo orgánico e inevitable, cuando no fue así.
#71 A la fuerza? Las primeras Aliyah fueron espontaneas tras el antisemitismo Ruso y Aleman. Luego fueron impulsadas por Rochild y vistas bien por la comunidad internacional. Durante y tras la segunda guerra mundial se dispararon aunque se intentaban frenar, especialmente por los britanicos.
LA realidad es que tampoco eran tantos. El problema es que era gente de mundo, educada, mas ricos. En seguida prosperaron y empezaron a ser un peligro para los Arabes que vivían allí y un milagro para los hebreos que vivían allí.
Si, los Britanicos estaban hasta los huevos del tema y con el likud atacandoles se piraron. Con la ONU de por medio se repartió en dos el territorio. A los 3 dias los Palestinos iniciaron la primera guerra perdiendola y cediendo territorio y montando el principio de su propio fin No te creas que aprendieron. Repitieron la jugada con idéntico resultado, varias veces. Ahora lo que piden es lo que boicotearon. Ummm me parece que va a ser que no.
En mi opinion algo de derecho tenían. Otros dirán que no. A mi me parece que los dos bandos se han comportado como hijos de puta, pero los Palestino ademas han sido estupidos desaprovechando grandes oportunidades por orgullo, religion e incapacidad.
En el fondo da igual. Estan jodidos. Esta es una acción desesperada para ver si sus antiguos aliados Arabes se alejan de Israel .Yo lo dudo. Israel solo tiene que masacrales sin demasiado brio. Nadie quiere prestarle atencion a esta mierda. Y las masacres que se han visto por parte de los palestinos, por ejemplo el festival de esos pasmaos, estan dando la vuelta al mundo y complican la simpatia de nadie.
#72 "Nadie quiere prestarle atencion a esta mierda." ¿Nadie quiere o los medios no lo permiten?
Me parece un poco hipócrita censurar que se use la fuerza por parte de los palestinos y normalizar el uso de la fuerza por parte de los israelíes. Los israelíes no son un estado con el monopolio de la violencia en un territorio. Son un ejército de ocupación que niega los derechos de los habitantes de ese territorio.
#73 Los medios? No, los Estados. A los antiguos aliados de Palestina ya no les interesa. Egipto, Arabia, Bareim....
Yo no censuro la fuerza por parte de nadie. Al final es la única verdad. Digo que empezaron ellos y que encima calcularon mal.
Como he dicho desde el principio. Me parece todos una panda de salvajes.
#77 No entiendo el concepto de "empezaron", ¿en qué momento "empezamos" a contar?
#78 Pues ya lo he explicado varias veces.
Ese territorio estaba habiatdo por Palestinos (Judiso, Cristianos y Musulmanes), se produjo inmigracion judia, que ahora según te caigan, es inmigracion o colonizacion. No le robaron nada a nadie. Llegaban y se instalaban comprando tierras (Que al principio a los demas les encantaba vender). Luego la cosa empezo a torcerse al verse que esos inmigrantes se estaban haciendo muy prosperos.
Al final, con los Britanicos hasta los cojones, se reparte la tierra entre las dos religiones mayoritarias (A los Cristianos les dieron bien por el culo y no es que me importe tampoco, pero de esos nadie habla.)
Era una oportunidad, pero los Palestinos Musulmanes la Jodieron atacando a los 3 dias de esa reparticion.. Y mas veces despues. PAra mi ese es el punto decisivo que nos trae hasta hoy.
pongo en copia a #136 que llega a decir que los nazis y los judíos patatin y mierdas totalmente antisemitas en dentro de los discursos de los protocolos de Sion.
Aqui los dos son una panda de hijos de puta sin freno. PEro unos son pobres y estupidos. Ah, y luego esta el tema de los Cristianos. A los que han jodido los dos y esos si que no le importan a nadie nadie nadie. A mi el que menos.
#7 pues suena un montón a justificación
#15 Pues entonces debes leer con mucha más atención, intentando que tus sesgos no te impidan entender lo que realmente estoy diciendo, y atendiendo a la diferencia entre "explicación" y "justificación".
No apoyo la violencia. Pero no puedo echarme las manos a la cabeza y hacer como si el ataque de Hamás no tuviera unos claros antecedentes. Es una consecuencia lógica de un conflicto que lleva abierto setenta años. Y es lo que hay. Y no puedo señalar a Hamás como el culpable único, lo siento. ¿Lo justifico? No, yo creo que no lo justifico. Sólo señalo dónde está el principal culpable.
Si para ti eso es justificarlo, pues mira, cree lo que te de la gana.
#7 A qué pueblo se le devuelve, ¿al de Hamas o al de Fatah? Porque llevan 600 muertos entre ellos desde que se disputan la Franja de Gaza y la Ribera Occidental.
#39 Al palestino: pueblo hay sólo uno, aunque se divida en dos bandos.
#7 Israel lleva 70 años sufriendo agresiones militares de sus vecinos y terrorismo de Palestina, vamos a contarlo todo.
#43 ¿Te imaginas contraer un virus y que quieras expulsarla de tu cuerpo pero la gente te diga que eres cruel por atacar a ese virus?
Pues eso: Israel lleva 70 años ocupando ilegalmente un pedazo de tierra en Palestina.
#44 Son personas, hablas de personas.
#46 Son personas que han ocupado ilegalmente un territorio y con ello han desencadenado un conflicto que se alarga desde hace setenta años. Son personas que han construido, con el apoyo y connivencia de occidente, un ejército poderosísimo y con armamento nuclear que utilizan sistemáticamente para matar a otras personas a las que tienen hacinadas en territorios insalubres.
¿Es que los israelíes son personas y los palestinos no, o cómo va esto?
#7 Pero no puedo condenarles por intentar devolver los múltiples golpes que han recibido.
Pues yo si condeno que se maten a civiles inocentes en Israel.
Su guerra debiera de ser contra el ejercito de Israel, unos niñatos en un festival no son culpables de la muerte de inocentes en Palestina.
#56 Aplicas la misma lógica al ejército israelí, espero.
#57 Pues si, matar inocentes no está justificado bajo ningún concepto.
#59 Estoy de acuerdo. Yo no soy partidario de la violencia, y mucho menos de matar inocentes. Pero te mentiría si te dijese que no me parece lógico que, desesperados como están los palestinos, actúen de esa manera. Y creo que empezar a tirar mierda sobre ellos, como si fueran las peores personas del mundo, es algo que conviene a quien, para mí, es el culpable final de todo esto, que es el Estado Sionista de Israel.
#60 Sinceramente, asesinar a unos chavales en un festival en Israel, es de ser unos mierdas.
Pegarle un tiro a un niño palestino o asesinar inocentes palestinos, es de ser unos mierdas.
Ni todo el pueblo de Israel ni de Palestina son unos mierdas, y no son culpables de tener escoria entre ellos.
#1 la venganza multiplicada está insertada culturalmente tanto en israelíes como en palestinos.
Es su forma de actuar. El ojo por ojo, pero aumentado.
Desa es la gran base del conflicto. Que ambos bandos anda buscando venganza.
Buen, la venganza y el abuso y la humillación que los israelíes ejercen sobre los palestinos, que no hace más que alimentar a la bestia de Hamas.
#1 ¿Israel no se ha cargado civiles indefensos?.
Si piensas que sí, por qué los olvidas en tu intervención.
#45 Estamos tontos...de verdad. El criticar a uno no te convierte en adorador del otro.
Mira mis comentarios majo, pero no voy a entrar es una discusión de patio de colegio.
Que cansinos con el tema de justificar una matanza.
Señores/as que se puede condenar a Hamas e Israel sin problemas, todo a la vez. Empatia por las víctimas ostia!
#12 No confundas entenderlo por justificarlo.
Yo puedo entender que un adulto, debido a los abusos que sufrió se pequeño, ahora goza asfixiando niños con un muelle. Pero no lo justifico, sinó que simplemente entiendo de dónde vienen los lodos ... de esos polvos.
Vaya tela de titular...
Hasta donde yo sé, Israel jamás ha entrado disparando en un concierto en Palestina.
Yo he criticado y condenado muchas veces las actuaciones de Israel. Estoy totalmente en contra de la ampliación de territorios, de la implantación de colonias judías, de la expropiación de tierras palestinas, etc, etc, etc. Pero en modo alguno justificaré, que es lo que están haciendo muchos, la matanza de civiles.
En estos momentos casi toda mi empatía hacía los palestinos está agotada. Esta mañana he visto unas imágenes de un palestino con una niña en brazos, no sé si su hija, de dos o tres años totalmente cubierta de polvo, víctima de uno de los bombardeos israelíes. Por supuesto que he sentido una pena enorme por esa chiquilla, pero no puedo dejar de pensar que Hamas sabía cual iba a ser la respuesta de Israel a ese atentado, y contaban con esas muertes. Responsabilizo totalmente a Hamas de la muerte o de las heridas de esa chiquilla. Hamas la ha utilizado como escudo humano y como mártir involuntaria.
Hoy en titulares que dan asco...
Habría ayudado si no hubieran grupos de terroristas islámicos.
Como español, país que ha sufrido varios ataques terroristas con cientos de muertos, me siento repugnado de que en Europa se defienda este tipo de ataques como defensa. Es asqueroso.
Gente, mañana podéis ser vosotros o vuestros hijos en nombre ala.