Irene Montero celebra que se apruebe hoy la ley 'solo sí es sí' y espera aprobar la ley trans y la del aborto "antes de que termine el año"

"Por fin nuestro país reconoce que el consentimiento por ley es lo que tiene que estar en el centro de todas nuestras relaciones sexuales. Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerado como tal", ha subrayado la titular de Igualdad antes de entrar al parlamento, explicando que el reconocimiento de todas las violencias sexuales como violencias machistas facilita que las mujeres víctimas tengan derecho a un "itinerario de atención integral y de reparación".

[#1 ap31r0n]

"Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerado como tal", subrayo

[#2 p11951]

#1 La agresión, per se, necesita de violencia o intimidación.

No sé muy bien qué quiere decir.

[#10 Pilar_F.C.]

#2 Pues lee #7, que creo que está muy claro.

[#12 p11951]

#7 #10 Disculpa mi ignorancia, me licencié en derecho pero mi especialidad es mercantil y laboral. Mis másters sólo abarcan esos dos campos y el tema penal pues nunca lo he tocado.

Aclarado este tema, para confiar en tus dos frases; ¿tienes de verdad conocimientos legales o eres como uno de esos comentaristas de la sexta? Para tomarte en serio o no, básicamente porque una explicación sobre pruebas en juicios lleva todo una tesina y tu has sido capaz de resumirla en una frase y un enlace al abc.

Que no dudo de tus conocimientos, pero se me hace raro por mi experiencia en otros campos del derecho.

[#13 Pilar_F.C.]

#12 hay que leerse la ley, ¿solo puede entenderla un abogado,?

[#16 p11951]

#13 No querida amiga, la entiende casi cualquiera (aunque me gustaría verte intentando entender ciertos artículos de la Ley de Sociedades, la nueva ley concursal o la futura ley "startups"). Pero me sorprende que en un tema tan peliagudo como es la prueba en un juicio, seas capaz de sintetizar la Ley en dos frases.

A modo de curiosidad, ¿se aceptaría un audio de whatsapp como prueba? ¿Es necesario que sea aportado con acta notarial? ¿Puede el Notario certificar la veracidad (al menos) del emisor del mensaje?

Porque claro, yo las pocas veces que salgo y me bebo unas cervezas le digo a mi mujer; voy para casa, espérame con el picardía (antes lo hacía, ya no me cree). ¿Sería un consentimiento válido si responde OK?

[#18 Pilar_F.C.]

#16 Las tonterías que hay que oír, se lo preguntas al juez si son o no son válidas

[#21 Olarcos]

#18 Ahí, ahí, respondiendo con argumentos.

[#24 Pilar_F.C.]

#21 La última palabra la tiene el juez y cada caso lo dictamina un juez , como voy a poner en casos generales. Madre mía que nivel

[#32 Olarcos]

#24 Sí, te doy toda la razón: Menudo nivel, hija de mi vida, menudo nivel No como antes que la última palabra la tenía el conserje.

[#34 Pilar_F.C.]

#32 En mi ciudad un catedrático de la facultad de derecho dijo que hasta el conserje ha estudiado derecho, así que ... por cierto en la facultad de medicina el conserje sale en la orla todos los años, estudio medicina y fue unos de los mejores estudiantes.

[#37 Olarcos]

#34 En mi ciudad un catedrático de la facultad de derecho dijo que hasta el conserje ha estudiado derecho Madre mía que nivel.
por cierto en la facultad de medicina el conserje sale en la orla todos los años Y seguimos para bingo!

[#39 Pilar_F.C.]

#37 ya puedes leer al abogado penalista te lo deja muy claro. yo no lo soy #22,

[#42 Olarcos]

#39 Lo que leo son las declaraciones de la menestra: "Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerado como tal" y si esto no te escandaliza, que baste con la palabra de alguien y sin prueba alguna... deberías darle una pensada.

[#43 Pilar_F.C.]

#42 léete la ley y luego hablas ahora insulta que es tu argumento.puedes leer lo que dice el abogado en el comentario que te puse y seguir el hilo, siempre se aprende algo

[#44 Olarcos]

#43 Hablo de lo que dice la menestra. Será que ella no se ha leído la ley.

[#46 Pilar_F.C.]

#44 yo no sé si lo has leído #7 o no quereis leerlo

[#47 Olarcos]

#46 Te lo vuelvo a repetir una vez más: "Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerado como tal" Irene Montero dixit.

[#48 Pilar_F.C.]

#47 lee al abogado, lo deja clarísimo, si no quieres leerlo no es mi problema,

[#49 Olarcos]

#48 ¿Cual abogado el meneante que te ha respondido antes en #12 y que te ha vapuleado mientras tú balbuceabas?

[#50 Pilar_F.C.]

#49 Déjalo ya veo que no lo has leído.. si no lo se contesto no como otros que contestan sin saber

[#51 Olarcos]

#50 Te lo vuelvo a repetir: "Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerado como tal", Irene Montero dixit.

[#52 Pilar_F.C.]

#51 vuelvo a repetir, lee #22 que yo por lo menos he aprendido algo y sigue el hilo. que cansino y aburrido eres si no quiere leer dilo y ya está´, ¿solo lees lo que te interesa?

[#53 Olarcos]

#52 Te lo vuelvo a repetir: "Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerado como tal", Irene Montero dixit.

[#54 Pilar_F.C.]

#53 Te lo vuelvo a repetir: "Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerado como tal", Irene Montero ha dicho, Si no lo entiendes no hay nada que hacer,

[#60 Olarcos]

#54 Ese es el problema; que sí entiendo lo que la menestra dice y las implicaciones que tiene. Supongo que tú también y eso es otro problema aún mayor.

[#62 Pilar_F.C.]

#60 aburrido esta tarde... ponte la tele

[#65 Olarcos]

#62 Consejos vendo que para mi no tengo. Puedes ponerte la tele tú también, o mejor aún: lee un libro, pasea, relaciónate con gente (incluso hombres a ser posible, para que veas que no son seres maléficos y malvados), sal a tomarte una cerveza... tienes mil cosas que hacer en vez de estar aquí, si tanto te molesta que la gente te responda.

[#66 Pilar_F.C.]

#65 Yo no molesto ni acoso a nadie,¿no sabes parar?,

[#25 p11951]

#18 Amiga Pilar, eres tu la que afirmas, no los jueces:

ya que ahora el abuso entra en agresión sexual directamente cuando antes debía demostrar que había habido violencia e intimidación para que fuera agresión sexual


Y yo, que no estoy tan seguro de lo que afirmas, te he preguntado, que pareces estar más segura de lo que afirmas. Por eso te pregunté si tenías experiencia o eras una mera Charo.

Pero vamos, como decíamos en mi época, haz una bomba de humo, desaparece como si esto no hubiera pasado y yo me quedo con la duda (por ahora).

[#27 Pilar_F.C.]

#25 Querido abogado, si te lees la ley puedes sacar tú solo algo en claro y no preguntar a una mera mortal. o pregúntaselo a un abogado penalista, he afirmado lo que la ley dice... no hay que ser abogado para entenderlo.

[#29 p11951]

#27 Incluso los Abogados son mortales.

[#31 Pilar_F.C.]

#29 Pero abogados mortales

[#20 Olarcos]

#12 ¿Tomarla en serio? Tú no conoces a esta meneanta.

[#45 chostes]

#20 una Charo loca feminazi de manual.

[#58 Pilar_F.C.]

#45 Por mucho insulto, no me vas a callar.

[#61 Mltfrtk]

#45 Reportado por insultos directos.

[#22 jobar]

#12 Yo si lo tengo, como digo en #17, para la comisión del hecho típico es suficiente con la acreditación de la falta de consentimiento según la nueva redacción del artículo 178.

Luego en apartado segundo dice que en todo caso se entiende producida la agresión sexual si se hubiese empleado violencia y la intimidación.
Por eso la ministra dice que ya no hará falta demostrar la violencia e intimidación para lograr una condena si puede probar solo la falta de consentimiento, ya que ese tipo de prueba ha sido muy humillante y duro para la víctima.

Pero claro, yo como abogado si no estoy seguro de que pueda acreditar suficientemente la falta de consentimiento recomendaría al la víctima que se probase la existencia de violencia e intimidación también para asegurar la condena.

[#28 p11951]

#22 Tengo que irme a comer espetos, pero sigo sin ver esta parte:

para la comisión del hecho típico es suficiente con la acreditación de la falta de consentimiento

¿Cómo vas a acreditar eso??? No es sencillo, cuando en el acto íntimo (porque se llama así por algo) sueles estar tu con la afortunada. ¿Qué va a aportar? ¿Su palabra? Bueno, siempre puede hacer el contrario como otros y grabarlo en video.

[#33 jobar]

#28 Pues exactamente de la misma forma que se prueba la intimidación. O unas amenazas o unas coacciones, por ejemplo. ¿Ves montones de tíos aficionados al derecho penal llorando todos los días porque es complicado probar unas amenazas o coacciones? A qué sería un poco ridículo, pues ya estaría.

[#64 Pilar_F.C.]

#22 Madre mía, el cabreo que se tienen algunos es demencial con insultos y descalificaciones personales. Bueno, ya eran así antes de la aprobación de la ley

[#15 Desactivado]

#2 que si tienes pilila estás jodido.

[#23 oso_69]

#2 Que basta la palabra de la mujer sin pruebas forenses. Vamos, como era hasta ahora. La única diferencia, que no sé si la han incluido en la ley al final, es que antes la víctima tenía que mantener su declaración en el tiempo, mostrarse coherente en cada declaración. Ahora quieren que baste con la primera, y única, declaración a la Policía porque tener que repetirlo ante el juez las revictimiza.

[#55 ComandantaShepard]

#2 Que si te cogen 4 por banda y temes por tu vida y te dejas hacer, no es porque consintieras si no porque no querías que te molieran a golpes

[#3 Tensk]

#1 Había un usuario por aquí que me aseguraba que no se invertía la carga de la prueba...

[#6 Pájaroloco]

#1 alucinante

[#7 Pilar_F.C.]

#1 Cuando la entiendas hablas, ya que ahora el abuso entra en agresión sexual directamente cuando antes debía demostrar que había habido violencia e intimidación para que fuera agresión sexual, Ejemplo el de la manada y
Un juez no aprecia violencia en el abuso sexual a una niña de 5 años «porque no opuso resistencia» https://www.abc.es/sociedad/abci-juez-no-aprecia-violencia-abuso-sexual-nina-5-anos-porque-no-opuso-resistencia-201703171239_noticia.html

[#8 ap31r0n]

#7 he hablado? No. Solo he escrito textualmente las declaraciones de la ministra que ella misma ha hecho públicamente y que las puedes ver en el propio Twitter de la ministra:

Que cada cual saque de aquí lo que quiera.

[#9 Pilar_F.C.]

#1 Buena noticia para todas las mujeres que pasan un trance como ese.

[#11 ap31r0n]

#9 Buena noticia?, por los votos de "cansina", "irrelevante" y hasta de "microblogging" por usuarios partidarios de la ministra, parece que a los propios partidarios de la ministra, no les gustan sus declaraciones.

[#36 masde120]

#11 La misma que te dice eso ni siquiera la ha meneado con sus 20 fijos de karma... Ya sabes.

[#63 Pilar_F.C.]

#36 Que te importa lo que voto o no voto, que acoso, que triste debe ser tu vida, ¿tambien tienes que decirme, que tengo que votar?

[#38 DangiAll]

#11 Porque saben que la ministra poco a poco se esta cargando el partido y que con declaraciones como esta la desaparición del partido es solo cuestión de tiempo.

Por eso esta Yoli liderando su nuevo proyecto y alejándose de la lideresa.

[#17 jobar]

#1 Pues claro, ahora solo tiene que probar que no hubo consentimiento, si hubo violencia o intimidación más fácil todavía de probar pero no es necesario.
Lo que se te olvida es que si la acusación o fiscalía no consiguen probar esa falta de consentimiento, el acusado sale absuelto. Por cierto si violan a un hombre eso pasaría igual.

Lo que pasa es que cada vez que oís a Irene montero parece que os suenan campanas cuando no tenéis ni puta idea del tema os lanzáis como liebres.

[#19 ap31r0n]

#17 tú debes ser el listo de la clase, y no te das cuenta de que no estoy comentando nada, estoy copiando y pegando el texto propio del artículo, que si realmente fueses tan guay, habrías abierto y habrías leído.

Son las declaraciones expresas de la ministra, que cada cual interprete de ahí lo que quiera, la intencionalidad de la ley la puedes leer en el análisis de Chema de Pablo: Chema de Pablo: Apuntes sobre la mal llamada ley del Sólo sí es sí

Chema de Pablo: Apuntes sobre la mal llamada ley d...

[#26 jobar]

#19 Pues sí que era el listo de la clase pero ese no es el tema , y como dices que cada uno intérprete lo que quiera, yo me he limitado a interpretar ese extracto. Si ahora te da rabia porque la gente no está interpretando lo que tú querría, te aguantas.

La intencionalidad de la ley no me la tiene que decir ningún abogado opusino se puede leer perfectamente en el Preámbulo de la ley que es extenso y transparente, y para eso está. Otra cosa es que lo entiendas.

[#35 ap31r0n]

#26 no, tú te has limitado a contestarme a mí, como si yo fuese autor de esas palabras, cuando son palabras que la propia ministra dice y publica abiertamente en su Twitter. No he comentado nada sobre ellas, ni si me gustan, ni si no me gustan, y me respondes a mí directamente "Lo que se te olvida es que si la acusación o fiscalía no consiguen probar esa falta de consentimiento, el acusado sale absuelto." "Lo que pasa es que cada vez que oís a Irene montero parece que os suenan campanas cuando no tenéis ni puta idea del tema os lanzáis como liebres.".

Si, se nota que eras el listo de la clase, basta con leer tus comentarios.

[#40 jobar]

#35 Y he acertado de pleno.

[#4 Desactivado]

En lo que ha quedado Podemos...

[#30 Olarcos]

#4 Esta es su máxima representante hoy en día. Lástima.

[#5 Desactivado]

Pues nada, nos cambiamos todos en el DNI a mujer y listo.

[#41 me_joneo_pensando_en_ti]

#0 una más a sumar a las 396 diferencias de derecho hombre-mujer en España que están detalladas en este blog:

Diferencias de derechos hombre-mujer en España: Diferencias de derechos hombre-mujer en España

Diferencias de derechos hombre-mujer en España

A continuación se enumeran las diferencias legales que existen en España (año 2020 y actualizando a medida que se encuentran más) entre mujeres y hombres. Se puede apreciar que TODAS las diferencias favorecen a las mujeres excepto una: ellas no pueden ser curas. Lo incluyo porque la iglesia recibe por distintas vías financiación pública (que no debería recibir y que nadie corta, menos aún cuando discrimina por sexo, como todas las instituciones que se enumeran a continuación). Al incluir esa discriminación contra las mujeres tengo que señalar que hay muchísimas otras que distintos entes privados (y públicos) ejercen contra los hombres y que no están recogidas en esta página. Excepto esa actuación de la iglesia, todo trato legal y toda diferencia de trato institucional, oficial, es en favor de las mujeres y en perjuicio de los hombres.


https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog

[#67 SACROMONTE]

Espero que estas mujeres que dicen y apoyan esto, si tienen hijos espero que no pasen por este calvario, conozco varias que pensaban así, y cuando les ha tocado,... uffff mal rollo (y estoy hablando que no había pasado nada pero les denunciaron a los hijos)

[#14 santoxx]

Bonito cp nos está quedando

[#56 Condenación]

Bueno pues a ver si el próximo gobierno que venga empieza bien derogando a mansalva las leyes chorras de este y dejamos atrás esta nefasta herencia. Es que parece que no haya nadie con dos dedos de frente legislando, entre los sectarios y los fanáticos la cosa da pena.
Tampoco vendría mal que el PSOE se curase del virus progre que le contagió Zapatero, a ver si queda alguien no purgado que pueda hacerle el favor.

[#57 Mltfrtk]

Una violación lleva implícitos la violencia y la intimidación. No puedo imaginar qué clase de bastardo despreciable podría estar en contra de algo así. Solamente un puerco machista miserable podría negar tal obviedad. Los hombres violadores, ellos no están de acuerdo.

[#59 Desactivado]

el reconocimiento de todas las violencias sexuales como violencias machistas facilita que las mujeres víctimas tengan derecho a un "itinerario de atención integral y de reparación".

[#68 Desactivado]

A ver si llega el siguiente gobierno y deroga toda esta basura.