Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me parece brutal.
Da igual que el juez se dé cuenta de que una de las partes está mintiendo. Si lo descubre fuera del juzgado, debe ignorarlo.
Da igual que el juez se dé cuenta de que una de las partes está mintiendo. Si lo descubre fuera del juzgado, debe ignorarlo.
Comentarios
Me parece brutal.
Da igual que el juez se dé cuenta de que una de las partes está mintiendo. Si lo descubre fuera del juzgado, debe ignorarlo.
#5 y a mi. ¿Si el objetivo es hacer justicia, como puede ser que deba ignorarlo?
#6 Imaginate lo que ha hecho la Lamela y ahora sumale que pudiera decir:
No tengo pruebas que aportar, pero el acusado es culpable porque me lo ha dicho un pajarito... no puedo demostrarlo pero lo se, así que a la trena.
#6 Ese es el gran error que cometeis todos. No se trata de hacer justicia, sino de aplicar la ley.
De ahi que se cometan tantas injusticias al amparo de la ley.
#9 Pues lo mismo los errores lo cometen los jueces, se trata de hacer leyes que hagan justicia no leyes que dejen en indefensión al justo.
Y si encima algunos hasta defienden está injusticia que solo beneficiará al mismo, así nos va.
#6 POr esto: "la independencia y a la imparcialidad judicial, principios en cuya preservación el juez debe ser extremadamente diligente; de modo que, en el proceso de decisión sobre los hechos y de valoración de la prueba, el juez no debe contaminarse por cualquier clase de prejuicio contra alguna de las partes que pudiera tener su origen en información obtenida fuera de los cauces procesales oportunos”"
que viene a decir, entiendo que de forma muy acertada, que el juez sólo puede valorar sobre aquello que ocurre durante el acto del juicio, que es donde tanto una parte como otra pueden esgrimir sus defensas y acusaciones, escuchando cada parte las alegaciones de la otra parte para rebatirlas.
Sobre el presentismo laboral y las coacciones de las mutuas El Confidencial ya tal...
Para resolver la cuestión, el magistrado optó por trasladar la pregunta a la Comisión de Ética Judicial, que ha anunciado su postura este jueves. "En su consulta, el juez plantea si puede tenerse en cuenta el conocimiento de esa circunstancia para resolver el pleito y, en una reflexión más genérica, si puede el juzgador hacer alguna indagación relacionada con el hecho objeto de enjuiciamiento a través de internet o de las redes sociales", explican en un comunicado. La respuesta de la Comisión Ética Judicial es tajante: “No es aconsejable que el juez haga una búsqueda de la verdad material fuera del acervo probatorio”.
Pero aunque como juez debe ceñirse al procedimiento, como funcionario o como simple ciudadano conocedor de un delito debería denunciar o intentar aportar esas pruebas de alguna forma a ese procedimiento o instar a las autoridades o incluso a la parte afectada a iniciar otro procedimiento si es posible, poniendo en su conocimiento los echos para que ellos puedan actuar.
Vamos, digo yo en esta pirula mental que me he montado.
#12 Lo logico seria que antes de poner en conocimiento esos hechos, cancele el juicio, y que se inicie otro juicio presidido por otro juez.
En ocasiones las defensas o acusaciones solicitan la inhibicion del juez, si creen que por alguna razon no puede ser imparcial, no entiendo como esa comision de etica no ha sugerido precisamente que el juez se inhiba.
presta especial atención a la información que pueda llegar a los jueves
Es que no puedes fiarte de lo que hagan los jueves con la información... los viernes y los lunes, pase... pero los jueves....
el juez no debe contaminarse por cualquier clase de prejuicio = el juez no debe contaminarse CON LA VERDAD.
Empujando a la prevaricación.
#2 Por qué?