Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#6 ¿Cuántos países que rodean a Rusia se habían incorporado a la OTAN en los últimos 15 años? Serán muchos y muy relevantes para que la teoría de han acorralado a Putin tenga algún sentido, ¿no? A ver, ilustramos, ¿cuántos son?
La OTAN estaba medio muerta y el apoyo social a incremente el gasto militar de los países de Europa estaba bajo mínimos hasta que a Putin le ha dado por invadir a sus vecinos.
La OTAN estaba medio muerta y el apoyo social a incremente el gasto militar de los países de Europa estaba bajo mínimos hasta que a Putin le ha dado por invadir a sus vecinos.
#23:
#17 ¿Cuándo estaba prevista la entrada de Ucrania en la OTAN?
Por cierto, la línea roja de que un país soberano mire más hacia Occidente que hacia ellos es una mierda de línea roja.
Y sí, puedes traernos casos de hace 60 años y por supuesto que EEUU no ha sido ni es un país modélico en su política exterior.
Por cierto, la línea roja de que un país soberano mire más hacia Occidente que hacia ellos es una mierda de línea roja.
Y sí, puedes traernos casos de hace 60 años y por supuesto que EEUU no ha sido ni es un país modélico en su política exterior.
#1:
Ey, pero es un error enviar armamento a Ucrania porque solo va a retrasar lo inevitable que es la conquista rusa y va a alargar el sufrimiento.
#3:
Esto no es propaganda, ¿no Jesús?
Comentarios
#10 La guerra de los 6 días de Israel, la guerra ruso-georgiana de 2008, la invasión de Crimea en 2014, la invasión de Granada, la invasión de Panamá...
Esto no es propaganda, ¿no Jesús?
#3 pues no sé, pero la propaganda rusa hablaba de una caída de Ucrania en unos días y han pasado tres meses sin que se caiga...
#5 cuando ha habido guerras de dias??
#10 en las cabezas de muchos prorusos, justo después de que cayeran del guindo y dejasen de decir "Rusia no va a invadir Ucrania" a "Esto es una operación especial que durará máximo 72 horas".
#12 Que ésta invasión nunca tendría que haber pasado. Pero enmierdar a Ucrania parece que da igual.
#10 en sus cabezas xq se lo decía Ferreras y la mierda propagandista de danpena3
#10 Ojalá con una Ucrania neutral o cambio de marionetas hubiera bastado.
#10 Todas las guerras duran días. Unas más, otras menos.
#10 La Guerra de los Seis Días, por ejemplo.
Las ha habido incluso de minutos, como la Guerra Anglo-Zanzibariana.
#5 Que no llevan ocupado ni el 10% de Ucrania un ejército que algunos decían que era el mejor del mundo mundial.
Esto tras casi, ya, 3 meses. 80 días.
#5 Más bien parece que quien siempre habló de que Rusia contaba con que Ucrania cayese en dos días era la propaganda occidental. Para así decir: hey, que ya lleváis tres días de guerra, ¡habéis perdido!
#42 En los primeros meneos de la guerra de Ucrania, los que hoy hacen de portavoces del Kremlin, decían que la guerra duraría semanas, que lo mejor era que Ucrania se rindiese.
#45 Ah, vale. Pasamos de "propaganda rusa" a algún meneante que escribió aquí un comentario diciendo que la guerra acabaría no en "unos días" sino en semanas.
#49 El que ha hablado de propaganda has sido tú y de propaganda occidental.
¿Era propaganda occidental éso de que Rusia no iba a invadir a Ucrania, son una maniobras, bueno es una invasión rápida y lo mejor es que Ucrania se rinda pronto? Porque eso lo he leído hasta la saciedad por aquí y tiene pinta de cualquier cosa, menos de propaganda occidental...
O es propaganda rusa o son razonamientos simplones de algunas personas que escriben por aquí pero propaganda occidental seguro que no.
#52 Perdona, pero cuando he hablado de propaganda occidental es en respuesta a un comentario que hablaba de propaganda rusa, el #5. Estaría bien que lo hubieses leído primero, porque de eso iba la conversación.
#5 se requiere cita.
La caída de Ucrania en unos días es como los fantasmas, todo los otanejos hablan de ella pero los rusos no lo han dicho nunca.
#3 pues es difícil saberlo, siempre hay que desconfiar de las noticias cuando van en línea con el interés de nuestro lado. Lo que si parece cierto es que rusia ha renunciado a tomar Jarkov. Así que no se. Ya veremos
#3. Claro que no, la 'inteligencia británica' es un organismo fiable y neutral que vela por la verdad...
#3 No veo dónde ves la propaganda.
#3 me resulta curioso que muchos sepamos que la inteligencia anglo puede crear “primaveras”, derrocar o poner gobiernos, crear o destruir grupos armados según convenga, del tipo o ideología que sean y un montón de cosas que necesitan unas habilidades y unos recursos al alcance de poquísimos países. Y estoy seguro de que tú eso también lo sabes.
Ahora, ese país dice cuál es su pronóstico para una guerra que apoyan, que financian, que arman, y que sabemos todos bien que escrutan a base de inteligencia con un éxito increíble … y resulte que para algunos eso es propaganda. ¿Propaganda por que? Si fuesen a perder sería mejor decirlo y así hacer creer a la opinión pública que hace falta más dinero y más recursos, y lo que dicen es lo contrario.
#41 no pueden decir eso aunque les cuelguen. El problema no es de presupuesto. Lo tienen. Tienen que ganar la batalla en lo s medios antes de que los europeos se den cuenta del puñal que les han clavado los anglosajones.
#41 Una cosa es lo que sepan, y otra lo que digan /quieran decir. Obviamente no te van a decir la verdad. Interés primero es desgastara Rusia todo lo posible, por lo que sacrificarán a los ucranianos, hasta el último hombre.
Pero eso no quiere decir que los rusos no estén avanzando.
#67 Rusia está fracasando de cualquier manera en la que se analice el conflicto.
-fue a por el gobierno y el gobierno no cayó. (La gente dudaba de cuántos días iba as aguantar, llevan meses)
-fue a por la capital y la capital no cayó ( nadie les daba más de dos semanas aguantando, ya no están ni cerca y vuelven los refugiados)
-se retiraron después de avanzar cientos de kms.
-Querian evitar el rodeo otan y han perdido a ucrania para siempre y encima tienen que añadir 1350km de frontera otan con Finlandia a la cabeza y Suecia a la retaguardia, países del primer mundo con equipo del primer mundo.
-han pedido una parte importantísima de su ejército profesional y de vehículos realmente operativos
-Su ejército ha perdido la capacidad de disuasión convencional frente a cualquier país con en ejército medio serio, solo les queda la nuclear, con lo que ello conlleva
-han arruinado su economía
-con la sanciones, pera rearmarse, ya no tendrán importaciones occidentales, por lo que no les queda más que quedarse a merced de los chinos, lo que se traducirá en una importante pérdida de soberanía y se desarrollarán hasta donde otros quieran que se desarrollen, si es que los otros quieren, y por su puesto al precio que les pidan.
-ha debilitado profundamente sus relaciones con europa y perdido dominio al perder la capacidad de chantajear con gas o petróleo.
-ni siquiera son capaces de controlar el dombas, se quedarán con lo que pudieron conseguir en los primeros días con la entrada relámpago y esta por ver si ucrania no recupera parte. Así que se gran repliegue para esa gran ofensiva no es que se haya parado, es que ni siquiera han tenido grandes avances.
Pero eh, que han conseguido “”liberar”” tres o cuatro aldeas, eso es a lo que llamas “avanzar”, como si Rusia pagase ese precio por unos pueblos de mierda que no tienen ninguna relevancia.
¿Y ahora que? Si esto sigue así o se van con el rabo entre las piernas, o hacen una movilización o a recurrir a los nukes.¿ Buscaba Putin ponerse a su mismo en esa situación? No, pero delo que buscaba sé ha quedado sin nada más que un pequeño corredor que da al mar, y a qué precio.
Cita de un alemán en la Segunda Guerra Mundial: “me di cuenta de que perdíamos cuando la radio decía que ganábamos las batallas cada vez más cerca de casa”
#80 Disiento en muchos de los puntos que aduces. En otros estoy de acuerdo.
#6 ¿Cuántos países que rodean a Rusia se habían incorporado a la OTAN en los últimos 15 años? Serán muchos y muy relevantes para que la teoría de han acorralado a Putin tenga algún sentido, ¿no? A ver, ilustramos, ¿cuántos son?
La OTAN estaba medio muerta y el apoyo social a incremente el gasto militar de los países de Europa estaba bajo mínimos hasta que a Putin le ha dado por invadir a sus vecinos.
#13 "hasta que a Putin le ha dado por invadir a sus vecinos". No.
En 2008 Putin ya dejó claro que una potencial incorporación de Ucrania a la OTAN es una línea roja.
Si EEUU por algún motivo ve peligrar su integridad, como ya pasó con la crisis de los misiles en Cuba, no dudará en actuar, como ya lo ha hecho con sus vecinos del sur.
Esto es geopolítica.
#17 ¿Cuándo estaba prevista la entrada de Ucrania en la OTAN?
Por cierto, la línea roja de que un país soberano mire más hacia Occidente que hacia ellos es una mierda de línea roja.
Y sí, puedes traernos casos de hace 60 años y por supuesto que EEUU no ha sido ni es un país modélico en su política exterior.
#23 tú pareces que no sabes sobre éste tema. Toma https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93NATO_relations
Esto es geopolítica. No lo comprendes.
Sobre EEUU, olvida el factor país modélico o no. EEUU defiende sus intereses si se ven amenazados. Punto y pelota.
#17 En 2008 la Otan rechazó a Ucrania.
Esta excusa es más mala que la de "hay nazis " o la de "querían invadirnos".
#27 No.
During the NATO summit in Bucharest in April 2008, American president George W. Bush campaigned for offering a Membership Action Plan (MAP) to Georgia and Ukraine. However, Germany and France said that offering a MAP to Ukraine and Georgia would be "an unnecessary offence" for Russia.[94] NATO stated that Ukraine and Georgia would be admitted in the alliance and pledged to review the requests for MAP in December 2008.[95]
Infórmate.
#32 ¿lo ves? no entró, rechazaron. Y eso que lo pedían después del ataque ruso a Georgia y pensaron que el vecinito era peligroso, ¿crees que tenían razón?
[y aquí en español que zemo pañoles]
#40 joder, utiliza el translator y tu cabeza.
Ucrania no es miembro de la OTAN. Quién dice que lo es?
"American president George W. Bush campaigned for offering a Membership Action Plan (MAP) to Georgia and Ukraine."
Es EEUU haciendo campaña para ofrecer la membresía a esos dos países.
Aquí tienes más detalle https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93NATO_relations
#43 Si lo traduces al ruso seguirá poniendo que en 2008 rechazaron que Ucrania entrara en la Otan.
Y la historia seguirá siendo que Ucrania pensó que necesitaba protección por si el vecinito invadía como acababa de hacer a Georgia ,¿no te parece buena razón?
[a los españoles en español]
#57 A qué nivel de estupidez quieres rebajar la discusión?
Mientes, manipulas. Allá tú con tus panfletos.
Saludos.
#60 ¿cuál es la mentira que he dicho?
#62 Ése es el nivel de idiotez de una pregunta. Putinboy or OTANboy, ahí te quedas.
#63 Vale, no sabes decirme cual es la mentira.
Te entiendo.
En estos casos es mejor callar. De primero de bot.
#64 de primero de Mark Twain
#60 Prueba a exponer tus argumentos sin ofender.
Respecto a la charla, la OTAN no es lo mismo que Bush y Bush solo era el presidente de los USA. Y Ucrania es soberana para buscar las alianzas estratégicas que considere.
#69 exponer argumentos sin mentir.
Respecto a la charla, no la rebajemos a la simpleza.
#57 [a un español como tú está claro que el idioma no es el problema, es la falta de capacidad de aceptar los hechos y comprensión]. Y yo no soy español.
#40 Por otra parte, lo de que aquí somos españoles sobra, no me seas local.
#17 cuándo dices que ha entrado Ucrania en la OTAN?
Lo de que os manden el mismo argumentario que a Russia Today canta un poco
#28 tu argumentario es pobre (y asumes cosas que yo no he dicho), el mío basado en hechos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93NATO_relations
#13 Eso no es una piscina.
Con que el 80% este rodeado, quizás es suficiente para una amenaza.
¿También se equivocan los militares nuestros? ¿Los militares nuestros son también rusos o pro-rusos?
Un poco de sensatez y respeto a todas las naciones.
#21 ¿El 80% de las fronteras de quién? ¿De Rusia?
#14 La historia te recordará así.
#37
No tiene nada que ver. Rusia defiende a la población pro-rusa del este y el sur de Ucrania. No quieren que los nazis vuelvan a quemar vivos a sindicalistas como los de Odessa.
EN ESTA OCASIÓN LOS NAZIS SOMOS NOSOTROS... NOSOTROS SOMOS LOS MALOS.... los acosadores, los matones que hacemos bullying a Rusia. los que cargamos de armas a los nazis.
Agradecido deberias estar que gracias a los rusos tus padres no hayan sido esclavos de algun alemán.
#50 LOS NAZIS SOMOS NOSOTROS
Si hablas de ti y los demás que apoyáis la guerra, sí, lo sois.
#59
Yo no apoyo la guerra, al contrario.
Combato el asqueroso belicismo en que habeis caido, por no hablar ya de la absurda rusofobia.
Querer que Finlandia no entre en la OTAN es dar nuevas oportunidades a la paz.
¿Qué estas diciendo? ¿No os dais cuenta que sois vosotros los que instigais la guerra? Finlandia crea una nueva amenaza nuclear... veis el mundo al reves, y no lo que os interesa como individuos... teneis el cerebro parasitado por psicólogos norteamericanos.
#50 qué mal andas de historia. La excusa de Hitler para iniciar la invasión de Checoslovaquia, fueron las supuestas necesidades sufridas por las poblaciones germanas que habitaban las regiones fronterizas con Checoslovaquia en el norte y oeste, conocidas colectivamente como los Sudetes https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ocupaci%C3%B3n_alemana_de_Checoslovaquia
Y tienes razón con lo de "los nazis somos nosotros", tú y todos los que alabais al nazi de Putin.
#71 Voy bien de historia. Evidentemente, después del resultado de la 1ra. GM Europa y Alemania tenian pleitos pendientes.
Por eso es imprescindibles hacer bien las cosas: mesas de negociación honestas... ¡y sin invitados del otro lado del Atántico!
Ey, pero es un error enviar armamento a Ucrania porque solo va a retrasar lo inevitable que es la conquista rusa y va a alargar el sufrimiento.
#1 Es un error que la OTAN (EEUU) siga expandiéndose y rodeando a Rusia, usando esta vez a Ucrania como cebo y a Europa como campo de batalla.
Es un error porque nos puede llevar a errores y a un desastre aún mayor, mucho mayor.
#6 Ya te digo, Finlandia piensa lo mismo. Y Suecia, abiertamente crítica a la OTAN.
#8 Sí.
Nosotros no lo veremos, pero la historia contará otra cosa.
#8 #14 Buenos días.
Finland,12 points, your welcome!
Sweden, 12 points, your welcome!
Que bien me lo estoy pasando.
Lo siento, eh!
#31
Incremento en las posibilidades de que mueras en una guerra nuclear: ¡12 points!
¡Felicidades!
A ver si pensais un poquito... Finlandia estaba muy bien siendo neutral...no tengo ganas de morir por culpa de la estupidez de cuatro gatos finlandeses.
#47 puntuación incrementada por el numero de putinistas que en vez de criticar la invasión de un país la defienden porque ( ponfa aquí su excusa para apoyar una matanza).
#6 a mi no me gusta nada la OTAN. Pero tomar decisiones por miedo a un matón de barrio me parece casi peor.
#9 La OTAN se comporta como una banda de matones
#6 El primero que dijo EEUU.
¿Quién apostó por diez mimutos en la porra?
#26 quién lidera la OTAN? Y la siguiente pregunta incómoda... y la UE?
#35 Los países que forman parte de la OTAN y los europarlamentarios elegidos democráticamente.
No sé por qué son preguntas incómodas.
#73 ok. Y tú votas cada 4 años.
#6
Añoro un poco de sensatez como la tuya en Meneame.
La rusofobia (inculcada en el incosciente de las personas gracias a la propaganda) y el ardor guerrero de algunos impiden pensar de forma saludable.
Que Finlandia entre en la OTAN a mi me perjudica: incrementa las probabilidades que mi familia muera en una escalada nuclear.
Desgraciadamente, los finlandeses pagaran los errores de sus gobernantes...tal como lo hacen los ucranianos.
#46 si es que los padres las visten como putas....
#46 discrepo. Ucrania no llegó a esa situación por Zelinski.
Los responsables son varios
#6 Cuanto territorio Ruso dices que ha sido bombardeado por la OTAN?
#1 no hay problema, pronto vienen los nazis proputin a tratar de tumbar esto, y aquí no ha pasado nada
Hay avances todos los días:
https://www.descifrandolaguerra.es/guerra-ruso-ucraniana/
No entiendo. A mí anoche me dijeron que había ganado Ucrania...
Rusia no parece capaz de conquistar el dombás, pero aunque lo conquiste, luego tendrá que mantenerlo. O escalan el conflicto o se tendrán que retirar.
La inteligencia británica lleva meses diciendo que los rusos están a punto de colapsar, quedarse sin misiles, iban a tener que movilizar, etc. Esto es de primero de propaganda, atribuir unos objetivos X en Y tiempo al enemigo y cuando no se cumplen decir que están fracasando. Pruebas de que el objetivo fuera X y el tiempo Y no hacen falta. El caso es que ahí siguen y van avanzanado poco a poco.
Y sí, antes de que salgan los típicos unineuronales los rusos obviamente también usan propaganda. La cual por cierto desconozco bastante lo que dice porque uno tiene que hacer un esfuerzo por encontrarla.
Congresista Matt Gaetz: Porfa Donald, dame un indulto para que no me enchironen por tirarme a una prostituta menor de edad.
Esos son los aliados de Rusia,@NotFound.
#56 Epstein...Berlusconi... nuestros curas... estos son los aliados de la OTAN.
La inteligencia británica quiere ante todo que los ucranianos crean que están ganando.
Me da la impresión de que más allá de la incapacidad de Rusia para conquistar Ucrania, es posible que se tengan que rendir ante Ucrania. Son patéticos. Si única baza es la nuclear, pero si lanzan una bomba allí el mundo entero se le pondría en contra, incluso China.
Ojalá la mitad de lo que dice 20 minutos fuera verdad.... Ucrania habría tomado Moscú hace mes y medio y pagaríamos la gasolina a 1 euro
Congresista Matt Goetz: Perdimos la guerra a manos de los pastores, tenemos prisa por luchar contra una nación que tiene 6.000 ojivas nucleares
Y el CNI que hace? Ah …. cobrar.