Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo aún sigo esperando que alguien me diga algún avance logrado gracias al copyright y una justificación para que los derechos se extiendan más de 20 años después de la creación de una obra.
Lo he pedido en muchas ocasiones y aún no he encontrado a nadie que me de una respuesta satisfactoria.
Y para el tema de los descubrimientos e inventos, opino lo mismo. Ningún descubrimiento o invento debería estar inaccesible después de 20 años.
Lo he pedido en muchas ocasiones y aún no he encontrado a nadie que me de una respuesta satisfactoria.
Y para el tema de los descubrimientos e inventos, opino lo mismo. Ningún descubrimiento o invento debería estar inaccesible después de 20 años.
#2:
#1 Pues si encima hablamos de patentar hormonas o sus procesos de síntesis, cosas que encima no han sido descubiertas por ninguna de esas empresas que se lucran de las exclusividades y monopolios que les otorgan las patentes, apaga y vámonos.
Es la magia del dinero y los maletines llenos de millones circulando por senados y congresos: que lo que el simple sentido común denegaría, el maletín lleno de comisiones lo promociona como "el mejor sistema ideado por el hombre". Y en esas estamos.
Es la magia del dinero y los maletines llenos de millones circulando por senados y congresos: que lo que el simple sentido común denegaría, el maletín lleno de comisiones lo promociona como "el mejor sistema ideado por el hombre". Y en esas estamos.
#5:
Hay algo que no entiendo: "las compañías farmacéuticas han hecho mejoras progresivas que han mantenido a la insulina bajo patente desde 1923 a 2014."
Vale que la versión de la insulina del año 2014 con sus mejoras esté patentada,
¿Pero qué impide usar la versión de la insulina del año 1994?
¿alguien lo sabe?
La explicación del artículo no me parece muy convincente:
La insulina, 90 años bajo patente en EEUU
Esto mantiene las versiones anteriores fuera del mercado de genéricos, dicen los autores, porque los fabricantes de genéricos tienen menos incentivos para hacer una versión de la insulina que los médicos perciben como obsoleta. Las nuevas versiones son algo mejores para los pacientes que pueden pagarlas, según los autores, pero aquellos que no pueden sufrir complicaciones costosas y dolorosas.
Yo prefiero que me receten una versión obsoleta que puedo adquirir, a una versión chachi guay que no puedo adquirir.
P.D.
¿Habéis visto lo que sale al copiar texto de la web de la noticia?
El texto se ha copiado al portapapeles. Contenido protegido con copyright salvo para los clientes abonados a europapress y según los términos de su contrato. Si desea obtener una cesión de uso de este contenido, deberá hacerlo contactando a comercial@europapress.es
Curioso...
Vale que la versión de la insulina del año 2014 con sus mejoras esté patentada,
¿Pero qué impide usar la versión de la insulina del año 1994?
¿alguien lo sabe?
La explicación del artículo no me parece muy convincente:
La insulina, 90 años bajo patente en EEUU
Esto mantiene las versiones anteriores fuera del mercado de genéricos, dicen los autores, porque los fabricantes de genéricos tienen menos incentivos para hacer una versión de la insulina que los médicos perciben como obsoleta. Las nuevas versiones son algo mejores para los pacientes que pueden pagarlas, según los autores, pero aquellos que no pueden sufrir complicaciones costosas y dolorosas.
Yo prefiero que me receten una versión obsoleta que puedo adquirir, a una versión chachi guay que no puedo adquirir.
P.D.
¿Habéis visto lo que sale al copiar texto de la web de la noticia?
El texto se ha copiado al portapapeles. Contenido protegido con copyright salvo para los clientes abonados a europapress y según los términos de su contrato. Si desea obtener una cesión de uso de este contenido, deberá hacerlo contactando a comercial@europapress.es
Curioso...
Comentarios
Yo aún sigo esperando que alguien me diga algún avance logrado gracias al copyright y una justificación para que los derechos se extiendan más de 20 años después de la creación de una obra.
Lo he pedido en muchas ocasiones y aún no he encontrado a nadie que me de una respuesta satisfactoria.
Y para el tema de los descubrimientos e inventos, opino lo mismo. Ningún descubrimiento o invento debería estar inaccesible después de 20 años.
#1 Pues si encima hablamos de patentar hormonas o sus procesos de síntesis, cosas que encima no han sido descubiertas por ninguna de esas empresas que se lucran de las exclusividades y monopolios que les otorgan las patentes, apaga y vámonos.
Es la magia del dinero y los maletines llenos de millones circulando por senados y congresos: que lo que el simple sentido común denegaría, el maletín lleno de comisiones lo promociona como "el mejor sistema ideado por el hombre". Y en esas estamos.
#1 Eso es porque tu enfoque no es el mismo que el del capitalismo, en este sistema el investigador no realiza la búsqueda de un descubrimiento para hacer avanzar a la sociedad si no para lograr un beneficio enconómico personal.
Partiendo de esa base hay que asegurar que ese beneficio está por encima del potencial de dicho descubrimiento dando por supuesto que si no fuera tan rentable para el descubridor nadie se molestaría en investigar y por lo tanto la sociedad se quedaría sin ese avance.
Luego está la filosofía de que la humanidad está por encima de los beneficios, pero eso es de rojos y comunistas
#4 Si el inventor del Pong (videojuego), hubiera patentado, "juego que sale representado en una pantalla, ejecutado con medios electrónicos, que sirve para jugar contra el programa de la máquina o contra otra persona mediante botones, teclas, palancas u otro objeto", todavía estaríamos a día de hoy jugando a los videojuegos en 2D.
#1 Realmente es más fácil, mirándolo por el lado comercial. Algo que les encanta desde los EE.UU donde no importan quiel lo haya creado sino el dinero que se le puede sacar. De ahí que primera el derecho patrimonial sobre el derecho moral. Como digo mirándolo por el lado comercial. Una autor que cree un producto que no es capaz de rentabilizarlo en un plazo de unos 5 años, que se dedique a otra cosa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_de_vida_del_producto
El ciclo de vida de un producto no es fijo, sin embargo eso no significa que a medida que pasa el tiempo, menos razón tiene de ser, porque la demanda tenderá a bajar especialmente si hay algún otro producto novedoso.
Por otro lado siempre se intenta estirar al máximo la vida de este, a veces no de manera muy afortunada (por ejemplo recopilaciones de obras, que luego no compra nadie). Pero pretender vender un producto 20 años desde su creación y más aun precio similar al de su salida al mercado, no es lógico. Y la gente no es idiota, básicamente porque cada vez está más informada.
A esto anterior hay que unir que la prepotencia de algunos autores/empresarios tampoco ayuda mucho. Cuando se pone un producto en el mercado sin haber hecho un estudio previo, una orientación de como está ese mercado. Vamos lo que se dice tirarse sin paracaídas, el tortazo contra el suelo puede ser mortal...
Luego el tema de la innovación, innovación pura no hay nada, salvo los conceptos originales (ideas que han valido para el desarrollo tecnológico de toda la Historia). Es por eso que siempre digo, lo de que si siguiésemos la lógica de la propiedad intelectual e industrial tan estricta como creen algunos, no existirían los avances tecnológicos. Buen ejemplo el que pone Trigonometrico en su comentario #7. Pero imaginemos que se hubiese patentado la rueda (y sobre todo si se hubiese repatentado, algo demasiado típico) miles de cosas no existirían, empezando por los vehículos, carruajes,... pero sería peor si como el sistema de patentes estadounidense que permite, el patentar cualquier idiotez, se patentase por ejemplo el concepto de giro (dar vueltas) aún existirían menos cosas.
Salu2
#4 Todos los investigadores "caminan sobre hombros de gigantes". No exageremos sus méritos ni le demos todo el dinero porque sin conocimiento libre no hay avance posible.
#1 En el siglo XIX cuando los gobiernos no invertían prácticamente en I+D (menos en armamento, en eso si que invertían) prácticamente la única forma de avance en muchos campos eran los patronatos privados que obtenían fondos de personas muy ricas y a causa de los réditos que las patentes proporcionaban, además, al no existir, prácticamente, una sanidad pública, el costo en medicamentos era enteramente pagado por los que podían pagarlos, así que no importaba mucho, si no podías pagarlo, a otra cosa (la palmabas)....
Pero ahora, en muchos temas como la sanidad, los fondos públicos que se destinan para investigación básica (si, todos esos trabajos que, no encuentran nada significante, sino que suelen ser para "descartar" posibles componentes, que no dan dinero directamente, pero permiten perfilar técnicas y método sque luego permiten obtener resultados) son en muchos casos, superiores a los invertidos por las empresas privadas, ¿quien va a decir que no a que tu gobierno invierta en investigar nuevos tratamientos? , dejando los experimentos finales, con los que se obtienen los medicamentos, en manos de empresas para sacar partido real....
Actualmente, y con la idéa de una sanidad pública de calidad, las patentes a medicamentos no tienen sentido, ni 20 años ni 20 meses.
Hay algo que no entiendo: "las compañías farmacéuticas han hecho mejoras progresivas que han mantenido a la insulina bajo patente desde 1923 a 2014."
Vale que la versión de la insulina del año 2014 con sus mejoras esté patentada,
¿Pero qué impide usar la versión de la insulina del año 1994?
¿alguien lo sabe?
La explicación del artículo no me parece muy convincente:
La insulina, 90 años bajo patente en EEUU
Esto mantiene las versiones anteriores fuera del mercado de genéricos, dicen los autores, porque los fabricantes de genéricos tienen menos incentivos para hacer una versión de la insulina que los médicos perciben como obsoleta. Las nuevas versiones son algo mejores para los pacientes que pueden pagarlas, según los autores, pero aquellos que no pueden sufrir complicaciones costosas y dolorosas.
Yo prefiero que me receten una versión obsoleta que puedo adquirir, a una versión chachi guay que no puedo adquirir.
P.D.
¿Habéis visto lo que sale al copiar texto de la web de la noticia?
El texto se ha copiado al portapapeles. Contenido protegido con copyright salvo para los clientes abonados a europapress y según los términos de su contrato. Si desea obtener una cesión de uso de este contenido, deberá hacerlo contactando a comercial@europapress.es
Curioso...
#5 Exacto, tal como está redactado el articulo es sensacionalista, ya que no es debido a las compañias farmaceuticas como da ha entender: "nunca ha estado disponible en Estados Unidos porque las compañías farmacéuticas han hecho mejoras progresivas que han mantenido a la insulina bajo patente desde 1923 a 2014."
Si ha estado disponible la fabricacion de un generico, simplemente no se ha hecho porque todo el mundo queria la version nueva y no la antigua.
#9 simplemente no se ha hecho porque todo el mundo queria la version nueva y no la antigua.
¿Hablas de "sensacionalismo" y lo justificas con ese chorreo de demagogia barata? Simplemente no se ha hecho un genérico porque a las empresas farmacéuticas lo que les interesa es justamente lo que están haciendo. No porque "a todo el mundo" le guste más la versión nueva que la antigua y prefieran joderse sin insulina antes que comprar la versión antigua, que es muy poco cool.
"Sensacionalismo", decías. Pues ya ves tú, la que has soltado.
#11 Y en la tierra de las oportunidades, ¿a nadie se le ocurre montar una fábrica de genéricos?
Hay algo que no está claro, porque siendo posible fabricar y comercializar una versión de insulina de hace 20 años, y habiendo una necesidad en el mercado, que nadie la fabrique y la comercialice resulta muy extraño.
#11 Lo dice el propio articulo, si las farmaceuticas de generico vieran que las comprarian, las fabricarian:
"Esto mantiene las versiones anteriores fuera del mercado de genéricos, dicen los autores, porque los fabricantes de genéricos tienen menos incentivos para hacer una versión de la insulina que los médicos perciben como obsoleta."
Estos dos médicos decidieron averiguar por qué nadie fabrica insulina genérica. Un equipo médico de la Universidad de Toronto, en Canadá, descubrió la insulina en 1921, y en 1923, la universidad, que obtuvo la primera patente, dio a las compañías farmacéuticas el derecho de fabricarlo y patentar cualquier mejora.
En los años 1930 y 1940, las compañías farmacéuticas desarrollaron formas de acción prolongada que permitían a la mayoría de los pacientes ponerse una sola inyección diaria y ...
Queda claro que la gente quiere la ultima version, no la obsoleta.
#13 #15 Vale.
Todos queremos un bmw o un mercedes, pero aún así, se venden y se fabrican dacias para la gente que no tiene dinero.
Estamos hablando de la salud.
Si puedes pagarte la insulina del año 94 o ninguna insulina en absoluto, ¿Qué haces?
Comprar la del 94 si está a la venta.
Me parece absurdo decir que como todos quieren la versión de superlujo de cualquier producto, nadie quiere fabricar la versión más básica.
Ryanair vende vuelos lowcost, aunque todo el mundo desee viajar en bussiness.
Aliexpress vende móviles básicos de 50€ aunque todo el mundo desee tener un movilaco de ultimísima generación.
etc. ejemplos hay todos los que quieras.
#16 ¿Cuantos dacias venderían si solo hay publicidad de los demás fabricantes? Seguramente no los suficientes para mantener una fabrica solo de esa marca.
Invitas a los médicos y les haces regalos para que solo hablen bien de tu producto al paciente y le recomienden solo el nuevo.
Haces publicidad del nuevo.
Solo Dacia vende dacias, solo aliexpress vende aliexpress, solo ryanair vende vuelos ryanair, etc... pueden pagar publicidad.
Siempre puedes hacer publicidad del que ya no tiene patente para vender el genérico... y que cualquiera que lo fabrique aproveche que tu has hecho el gasto en publicidad para vender el suyo mas barato ¿verdad?
Porque si son como aquí, el omeprazol genérico no se vende con otro nombre todos son "Omeprazol XXXXX" donde XXXX es el nombre del fabricante.
#5 Allí se bombardea al cliente(lo que aquí llamarías paciente) con publicidad, con lo cual termina queriendo la nueva.
Eh, pero es capitalismo(aunque podría ser mas desenfrenado), ¿que puede ir mal? ^^
Con lo cual las empresas realizarán investigaciónes y descubrimientos que mantendran en secreto por muchos muchos años. Realizarán solo la liberación parcial a traves de una patente de una parte del descubrimiento o investigación, con el objetivo de guardar las otras partes de la investigación para cuando la patente sobre la primera parte parcial de la investigación haya caducado, con lo cual liberarán la segunda parte parcial de la investigación para patentarla de nuevo.
Si liberasen completamente y patentasen completamente la investigación y el descubrimiento completo al principio, perderian miles de millones de beneficios.
Es un poco como la obsolescencia programada y como esa historia en la que dupont inventó unas medias con mayor resistencia y decidieron no sacar esa innovación al mercado.
http://www.economist.com/node/13354332
http://obsolescenciaprogramadayconsumo.blogspot.com.es/2013/05/las-medias-de-nylon.html
¿los hackers que se han infiltrado en los sistemas de las farmaceuticas no han encontrado y liberado algun asunto secreto de estos?
Lo de siempre: Primero las empresas y luego las personas.
Que se pretende hacer con la insulina lo mismo que con la viagra,? que es un cachondeo.
Seguro que si se libera la patente, el % de diabetes baja.. El negocio de la salud.
No seáis malpensados esto lo hacen por el bien de los pacientes. Todos sabemos Que EEUU es perfecto.
Y no se puede usar un generico de una insulina con patente vencida?
Porque no todas las "mejoras" realmente significan una mejora en la salud del paciente, muchas veces son simplemente maquillajes en la molecula sin mejora relevante
#8 Sí, pero las compañías de genéricos consideran que dicha versión obsoleta no se usaría lo suficiente como para justificar su fabricación, lo dice el artículo:
Esto mantiene las versiones anteriores fuera del mercado de genéricos, dicen los autores, porque los fabricantes de genéricos tienen menos incentivos para hacer una versión de la insulina que los médicos perciben como obsoleta.
Vamos, que cualquiera puede utilizar insulina de patentes anteriores, pero no hay nadie dispuesto a fabricarla.
Los que tanto se quejan, deberían invertir en ella. A ver si entonces hay huevos.