Hace 6 años | Por albertiño12 a blogs.publico.es
Publicado hace 6 años por albertiño12 a blogs.publico.es

La alta velocidad ferroviaria es, con diferencia, la infraestructura de transporte en la que más fondos públicos se han invertido en los últimos años en España. El AVE ha cumplido recientemente los 25 años. En este tiempo se han invertido, según ADIF, nada menos que 51.175 millones de euros, lo que supondría una media de más de 1.100 euros por español. Y esta cifra se refiere sólo al importe que ha supuesto la infraestructura, sin incluir, por tanto lo invertido por Renfe en la compra del centenar de trenes AVE con que cuenta para explot

Comentarios

D

#2 #4 Al revés.

Madrid concentra más del 50% del tráfico de Cercanías y Barcelona otro 25%.

Los otros núcleos importantes son Valencia, Málaga, Bilbao y a dos de ellos también llega la AV.

Separar el tráfico de LD y mercancías de las Cercanías ha hecho un gran favor a la puntualidad de Cercanías.

Por no hablar de la MD que va por las vías de AV y que utilizan a diario gente que va a trabajar.

a

#6 Este comentario demuestra que siempre es posible encontrar un dato sensacionalista y engañoso para defender cualquier postura.

Iba a responder explicando porque es engañoso y sensacionalista... pero luego me di cuenta de que ya lo hice en su dia.
El AVE se come 2 de cada 3 € de gasto en trenes para un transporte que solo mueve al 6% de los pasajeros/c10#c-10

Trigonometrico

#22 El AVE es un derroche de dinero inútil.

a

#32, #34, #42

Tres mensajes y ninguno dice nada sobre lo que explico.

Hay dos formas de tratar un tema.
1) Buscado datos que ayuden a comprender el problema estudiado.
2) Buscando datos llamativos.


*El AVE ha cumplido recientemente los 25 años. En este tiempo se han invertido, según ADIF, nada menos que 51.175 millones de euros, lo que supondría una media de más de 1.100 euros por español.

*El AVE se come 2 de cada 3 € de gasto en trenes para un transporte que solo mueve al 6% de los pasajeros

¿En que apartado incluiriais estos datos?
¿ Aportan informacion util sobre la situacion de la alta velocidad española o solo son datos llamativos?

Obviamente es lo segundo. No aportan nada. Son datos sensacionalistas y vacios que aportan absolutamente nada. Solo es manipulacion.

Si quereis informaros del tema, dejaz de perder el tiempo como presentar un dato de la manera mas sensacionalista y sesgada posible e informaros correctamente.

¿A sido rentable economicamente la alta velocicidad en España?
Es no lo puedes saber diciendo que se han gastado 51.175Millones. ni que en el años 2014 fueron dos tercios de las inveresiones totales del tren.

Decir que solo se utiliza en el 6% de los viajes en tren no sirve para saber si la alta velocidad esta siendo util para la sociedad, si esta teniendo exito, si se esta utilizando. Si resulta ser un servicio util o no.

Aqui podeis informaros.
https://politikon.es/2017/04/25/25-anos-de-ave-una-antologia/

Podeis conocer como la lineas de alta velocidad son rentables. Como las inversiones se estan amortizado.
Porque el tren de alta velocidad va a alta velocidad. Porque en los trenes convencionales no iba nadie, eran ruinoso y por eso cerraron.
Porque la alta velocidad tiene un consumo energetico y un impacto ambiental tan bajo.
Como el plan ferroviarios no es algo que se haya improvisado por el politico de turno, sino que se ha planificado correcta y sensatamente durante decadas.
Podreis saber que sentido tiene que España tenga mas lineas de alta velocidad que Alemania o Finlandia.
E incluso, tambien podreis llegar a entender los errores cometido, o las cosas que se podrian haber hecho de mejor forma.

Pero leer e informarse requiere un esfuerzo y sobretodo hay que estar dispuesto a asumir que los ideas preconcebidas pueden ser erroneas.
Por eso resulta mas comodo y sencillo, dedicarse a buscar algun dato sensacionalista que aparentemente se ajuste a las convicciones.

Trigonometrico

#46 No es suficiente el servicio que haga el AVE a la sociedad, también tiene que ser un servicio rentable que se sustente por sí mismo.

a

#48
¿La sanidad se sustenta pos si misma? ¿Y la educacion?
¿Son servicios rentables que se sustentan por si mismos?

Pero centrandonos en el tren. Ninguna linea de tren regional rentable.¿Las cerramos todas?
https://politikon.es/2013/05/21/economia-de-los-trenes-regionales/


Curiosamente las unicas lineas de tren que son rentables en España son las de AVE.
Gracias a la alta velocidad, Renfe puede cubrir las perdidas de los trenes regionales y mantener abiertas lineas deficitarias regionales.
http://www.abc.es/economia/abci-renfe-supera-numeros-rojos-tiron-201610031837_noticia.html
http://www.eleconomista.es/transportes/noticias/8306588/04/17/Renfe-ya-gana-dinero-con-el-AVE-141-millones-en-2016.html

El tren convencional ha estado perdiendo viajeros desde hace 30 años. Siempre a dado perdidas, y cada vez mayores a medida que va reduciendo el numero de viajeros.
El AVE a cambiado esa tendencia a la baja, y ahora se utiliza el tren mas que nunca. El AVE tiene una tasa de ocupacion muy superior al resto. Y ademas aporta beneficios, cosa que no hacia el resto de trenes.

Pero por alguna extraña razon, la gente que no utiliza nunca el tren, considera que no se deberia haber construido el rentable AVE y se deberia poner mas lineas de tren de esas que nadie utiliza y dan perdidas.

Trigonometrico

#50 Realmente la sanidad se sustenta por sí misma. La cotización de los trabajadores para la sanidad pública hace que la sanidad pública en España sea rentable.

La educación para mi es diferente. La educación es un servicio público como la policía, soportados por los presupuestos del estado y pagado con los impuestos de la gente. Pero el AVE no tiene que ser un servicio público financiado con los impuestos, como tampoco lo son los taxis o los aviones.

a

#52 Ya te he dicho que el AVE no esta financiado por los impuestos.
Son rentables y dan beneficios.
Renfe gana dinero con el AVE en su XXV aniversario: 141 millones en 2016
http://www.eleconomista.es/transportes/noticias/8306588/04/17/Renfe-ya-gana-dinero-con-el-AVE-141-millones-en-2016.html

El metro y los trenes de cercania dan perdidas y estan soportados por los impuestos.

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Metro_de_Madrid-Comunidad_de_Madrid-Transportes-Caso_Eres-Metro-Madrid-viajeros-deuda-ingresos-ERE_0_839316083.html
"Aun así, la empresa que gestiona el suburbano madrileño perdió el pasado ejercicio 29,7 millones de euros y engordó los resultados negativos de los últimos cinco años hasta los 415 millones."

En valencia tampoco es rentable.
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/01/24/56a4a31322601d573c8b45d5.html

¿Porque se critica por despilfarro a un servicio que funciona, ha tenido exito y resulta rentable?

Trigonometrico

#54 Porque yo me creí lo que decía el titular y la entradilla de esta noticia.

Y si el AVE es rentable, no necesitabas liarte en compararlo con las líneas de larga distancia de tren convencional, ni pretender que no se comparara con los cercanías. Has sido tú el que se ha desviado del tema; si es rentable, es rentable, y con eso es suficiente, porque además estarías desmintiendo esta noticia.

a

#56 Pues porque creo que hay medios de transporte que deben mantenerse aunque no sean rentables.

El metro no es rentable, muchas lineas de cercanias no son rentables. Las lineas de larga distancia(excepto el AVE) no son rentables.
Pero creo que es necesario contar con estos servicios.

Si le exigimos a los medios de transporte ser rentables, Renfe no hubiera existido ya que ha tenido numeros rojos en toda su historia hasta el año pasado.

Trigonometrico

#58 Si no son rentables, no deben ponerse en funcionamiento.

https://miguelescobargonzalez.blogspot.com.es/2011/12/la-rentabilidad-de-los-tranvias-en.html

Sobre la rentabilidad del metro, tal vez los problemas que hay se deban a una mala gestión:

http://www.eldiario.es/sociedad/transporte-publico-peligro_0_223627763.html

A diferencia del AVE, si se eliminaran las líneas de metro más utilizadas de Madrid, las calles podrían volverse intransitables. Y sin embargo, parece que hay líneas de metro que no eran imprescindibles y que encarecen el billete de las demás líneas que sí lo son.

Autarca

#48 La palabra es "sostenible"

Cosa que el AVE no es, porque es un timo.

Autarca

#46 ¿Quieres datos? Yo te doy datos.

AVE, el paradigma del despilfarro público en España

Hace 11 años | Por elrao a libremercado.com


Los datos demuestran que el AVE no es rentable. Con poco más de 20 millones de pasajeros en toda la red durante 2011, la inversión en alta velocidad no alcanza el umbral mínimo de rentabilidad que establece la Comisión Europea, unos 9 millones de pasajeros anuales por línea. Es más. Algunos expertos estiman que una línea de 500 Km necesitaría 8 millones de viajeros al año para empezar a ser rentable. Sin embargo, líneas emblemáticas como las de Madrid-Barcelona o Madrid-Valencia no superaron los 6 y 3 millones de viajeros, respectivamente ...

¿Quieres más?

El AVE del que pocos hablan: la ruina del tren fantasma Sevilla-Málaga


Se gastaron 280 millones de euros. Se construyeron viaductos, pasos superiores, túneles... Hoy está abandonado. Lo pueblan conejos y aves... que sí vuelan.

Y más

Por qué el AVE es un tren para ricos
Hace 11 años | Por V13 a eldiario.es


Tres de cada cuatro españoles consideran que los billetes del tren de alta velocidad son “muy caros”

a

#49
Parece que no has leido mi comentario.
Si lo lees quizas descubras que lo que hago es criticar el empleo de datos engañosos y sesgados que no buscan profundizar en el conocimiento del tema tratado sino simplemente manipular.

El dato de los 9millones de pasajeros por año, es un valor general. Pero la rentabilidad real depende de las circunstancias de cada linea. De la inversion necesaria, de los costes de mantenimiento, de los precios de venta de los billetes. etc etc.

Vas a los balances economicos de Renfe, veras que el AVE le esta proporcionando beneficios: En el 2016 tuvo beneficios por 141M€.
En el 2017 todavia no se tiene datos, pero apostaria a que será mayor.

Afirmar taxativamente que no el AVE es un despilfarro y que da perdidas, en base un parametro general dado por la comision Europea e ignorando la realidad. Es engañoso.

"Se gastaron 280 millones de euros. Se construyeron viaductos, pasos superiores, túneles... Hoy está abandonado. Lo pueblan conejos y aves... que sí vuelan. "

Cierto, y ojala fuera el unico error que hubiera, pero hay bastantes mas. El plan ferroviario no es perfecto y tiene varios defectos. Pero hay que valorarlo en su conjunto.

"Tres de cada cuatro españoles consideran que los billetes del tren de alta velocidad son “muy caros”"

Yo soy uno de esos tres. Es lo que tiene ser pobre que todo me parece muy caro.
Pero los AVE tiene las mayores tasas de ocupacion. Hay muchos viajeros que los utilizan.

Autarca

#53 "Vas a los balances economicos de Renfe, veras que el AVE le esta proporcionando beneficios: En el 2016 tuvo beneficios por 141M€.
En el 2017 todavia no se tiene datos, pero apostaria a que será mayor."

Pues no se de que agujero negro estarán sacando esos beneficios, ese dato no cuadra ni por asomo con la tasa de ocupación del AVE.

Uno de cada cuatro trayectos del AVE solo tiene un pasajero al día

https://www.google.es/amp/m.eldiario.es/economia/Renfe-AVE-Tardienta-Puente_Genil_0_121438139.amp.html

Supongo que será el nuevo pufo de los ladrones del PPSOE. Cualquier día admitirán la quiebra, y nos venderán que hay que privatizarlo regalado (si es que alguien quiere este mamotreto, aunque sea regalado)

a

#55
Esto ya parece una competicion para ver quien busca el dato mas sesgado y absurdo que da una idea mas erronea sobre el AVE.

"Uno de cada cuatro trayectos del AVE solo tiene un pasajero al día"

Asi leido da a entender que el AVE apenas tiene viajeros y muchos viajan vacios. De hecho tu supones que el AVE debe tener perdidas ya que apenas tienen viajeros ¿No?

La realidad es que el AVE movio el año pasado a 32 millones de viajeros, y la tasa de ocupacion media fue de 82%. Y Renfe ingreso unos 1000Millones€ por estos viajes.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/04/07/companias/1491590370_174490.html
Es decir, que los trenes no viajan vacios.

¿De donde sale ese dato de que uno de cada cuatro trayectos tiene menos de un pasajero diario?
Pues se refiere a que hay trayectos que apenas se utilizan, lo cual es logico.
Como es facil de entender no todos los trayectos o combinaciones tienen los mismo viajeros. Hay muchos viajeros que viajan de Madrid a Barcelona. Pero hay muy pocos que viajen de Calatayud a Guadalajara.

Eso no significa que los trenes viajen vacios( van casi llenos), ni que la estacion de Calatayud no se utilice.
Los viajeros del AVE que fueron o partieron de Calatayud fueron 150.000.

Pero solo hubo 127 viajeros que cojieran el tren en Guadalajara y se bajaran en Calatayud.
Es una combinacion muy rara... es normal que no la utilice mucha gente.

Este dato es una mera curiosidad estadistica, pero se emplea para dar a entender a quien se quede en el titular de que los AVEs viajan practicamente vacios y que unos de cada 4 lleva menos de un pasajero... lo cual es claramente erroneo.

Autarca

#57 Si solo fuese eso.

https://elpais.com/economia/2015/03/26/actualidad/1427367930_711155.amp.html

"Ni para las empresas, ni para la sociedad”. Así de concluyentes se muestran Ofelia Betancor y Gerard Llobet en un estudio presentado este jueves que analiza si son rentables los principales corredores de alta velocidad en España. Los investigadores de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) estiman que, ni considerando los beneficios indirectos, como los derivados de los ahorros de tiempo, la descongestión en las carreteras, o el coste evitado en trayectos de avión, se compensa la multimillonaria inversión realizada.

http://www.eleconomista.es/noticias-amp/8013138/El-uso-del-AVE-en-Espana-es-cinco-veces-menor-que-en-Francia-y-la-tercera-mas-baja-en-la-UE-segun-Bruselas

http://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/empresas/Renfe_Operadora-AVE-Avant-Ana_Pastor_0_587941222.amp.html

a

#59 En el 2015 una fundacion hizo un estudio y concluyo que las lineas de alta velocidad no son rentable...Pues vale.
No se en que basan esta conclusión.

Pero la realidad es que gracias a la alta velocidad, Renfe ha conseguido obtener beneficios economicos por primera vez en toda su historia.
http://www.abc.es/economia/abci-renfe-acabara-beneficios-primera-historia-201711121729_noticia.html

Aunque todavia tiene que presentar sus cuentas consolidadas y auditadas... de momento todo indica que tiene beneficios.... y que estos son gracias a las lineas de alta velocidad.

Que años ante una fundacion hiciera un estudio y concluyera que no son rentables. No rebate las cuentas de Renfe.

Autarca

#60 Si, las cajas de ahorros también eran muy beneficiosas, hasta que se demostró que no lo eran.

Temo lo que pase cuando la verdad sobre esta ruina salga a la luz.

albertiño12

#22 Pregúntate por qué España es el país del mundo con más kilómetros de Alta Velocidad solo superado por China. Pregúntate por qué otros países más ricos y menos montañosos (con lo que su construcción se abarata bastante y su rentabilidad aumente) no se han puesto a construir AVEs a lo loco como hemos hecho nosotros.

a

#34 No solo me lo he preguntado... sino que me he informado y he encontrado la respuesta.
¿La sabes tu?

Priorat

#34 Es muy sencillo. Para empezar hay un montón de países del mundo, la mayoría, que no tienen trenes de pasajeros o la red es minúscula.

De los que tienen una red decente podemos contar muchos europeos, Japón y Corea. Para de contar.

Veamos el ejemplo europeo, Suiza, Alemania y Francia. Estos países desde el inicip del ferrocarril fueron manteniendo y actualizando sus líneas. Tienen vías decentes que permiten muchas de ellas velocidades de 200km/h. Con esas vías no tiene sentido invertir mucho en LAVs.

Y luego tenemos España que llegó a los 90 con décadas sin invertir en ferrocarril. Vías únicas. Reded sin electrificar y tiempos de 5 o 6h de Madrid a Sevilla, 10h a Galicia, 8h a Barcelona... es decir no valía una actualización como habían hecho en otros países. Era o cerrar el ferrocarril o construir líneas nuevas. Y puestos a construir líneas nuevas pues para sacar mayor rendimiento a la inversión pues ya lo haces con lo último, que son las LAVs.

Ese es el motivo por el cual España tiene más LAVs que cualquier otro país europeo.

Autarca

#22 Te equivocaste en su día, y te equivocas ahora.

Un país que no tiene ni para sanidad no puede despertar el dinero en obras faraónicas.

Nuevo ranking sanitario europeo: España, fuera de los 10 mejores en 2017

Hace 6 años | Por Ratoncolorao a redaccionmedica.com

Priorat

#6 Ya se ha aclarado que si hay que tomar en cuenta la cantidad de usuarios para una inversión se hace en usuarios por km.

Com esa regla de tres no habría autovía/autopista de Madrid a Barcelona, porque solo son el 1% de los desplazamientos que se hacen cada día en España.

themarquesito

#1 Segovia tiene sentido porque cae de camino hacia el Norte (Valladolid y León, luego también irá a Gijón y Oviedo) y también hacia Galicia (que es el que para también en Zamora). Lo de Cuenca es por ser el que va a Valencia. El tren tiene que parar cada x kilómetros, si no me equivoco, y Cuenca cuadraba bastante bien en ese criterio. De la misma manera, el AVE a Barcelona para en Calatayud, no porque Calatayud sea un nudo importante, sino porque no puede legalmente hacer el trayecto entre Guadalajara y Zaragoza sin parar. Lo mismo vale para Medina del Campo, pues no podría hacer sin parar el trayecto de Segovia a Zamora sin parar.
Seguro que hay alguien por aquí que sepa más de esto, que por algo hay un sub de trenes.
Dicho esto, estoy con #2, no puede ser que se detraigan dinero y medios de cercanías para montar AVE. No debería ser algo que se tenga que escoger, sino que tendría que haber trenes de calidad tanto para larga distancia como para cercanías.

jonolulu

#8 ¿De donde te has sacado la tontería de que tienen que parar sí o sí?

Hay AVEs directos Madrid - Barcelona

themarquesito

#11 Entonces si no era que tenía la obligación de parar, lo que tiene que haber es estaciones o apeaderos intermedios. Recuerdo haber leído algo así por aquí hará cosa de un año o así, el caso es que no lo recuerdo muy bien.

jonolulu

#17 A ver, en una vía única necesariamente tiene que haber PAETs, puntos de adelantamiento y estacionamiento de trenes, que no deja de ser donde se cruzan o adelantan los trenes en una parada técnica (que puede ser comercial o no). En vía doble con puestos de banalización se puede resolver en parte el problema y no hay tantos PAETs.

O hablamos con propiedad, o mejor no liar a la gente

D

#2

En realidad es el tren que se usa para trabajar, para no tener que vivir todos en ese puto pueblo del centro de la meseta. Ha dado mucha vida a muchas ciudades.

jonolulu

#2 España tiene los mejores trenes de cercanías de Europa. El tema está en la infraestructura convencional y el resto de servicios

D

#12 !Ha! Me gustaria saber de donde sacas una afirmacion tan general. ?Donde esta el ranking y en que se basa?

jonolulu

#23 Sencillamente no hay ningún país europeo con una flota tan moderna y extensa como la portada de civias que les dieron por comprar (retirando y vendiendo material válido). Y ojo, que las civias son muy buenas, sino las mejores en este tipo de tren

Priorat

#2 Los curritos no usaban el tren. De hecho nadie usaba el tren. ¿O te refieres al cercanías?

D

#20 Es muy similar a una doble vía de 160kmh-200kmh de 3kv con ASFA.

Sí que cambia mucho respecto a una vía única con bloqueo telefónico.

http://www.ferropedia.es/wiki/Costos_de_construcción_de_infraestructura

jonolulu

#24 Según los datos que pones 4.2 vs 8.5 tirando por lo muy bajo, que puede llegar a 24.5.

Ya no digamos adaptar trazados existentes, que con 2 ya lo tienes

Los cambio de alta velocidad son increíblemente caros, complejos y largos. El gálibo es mucho mayor, las vías están más separadas, todo trayecto de más de 160 ha de estar vallado y sin pasos a nivel (con todas las infraestructuras auxiliares necesarias)

D

#27 Depende mucho de la orografía.

Cualquier túnel urbano o en montaña es más o menos igual de caro.

D

Otro monumento mas al despilfarro y la corrupción...

Trigonometrico

#19 Son las obras faraónicas de la época actual.

D

#30 Seria hasta admisible si les pudiésemos enterrar dentro con todo su séquito al finalizar la obra.

Connect

#1 AVE a Huesca para los que vengan de Madrid, porque quise ir hace unas semanas desde Barcelona, y en Zaragoza me hacen cambiar a un tren a Huesca que iba con gasoil. Nada que objetar, el tren era cómodo y calentito, pero manda narices que unos tengan el AVE hasta un sitio y otros no.

Eck1

#3 "pero manda narices que unos tengan el AVE hasta un sitio y otros no." Te has dado cuenta de que ese es el argumento que ha usado todo alcalde o gobernante de pacotilla para pedir el ave para su pueblo (Para poder poner el cazo y tal y tal) ???

Las lineas de ave deberian decidirse con un estudio de rentabilidad, volumen de gente que realizaria el trayecto, probabilidad de que lo hicieran a precio ave, costes, viabilidad de la linea en cuanto a geografia etc.

En caso de no ser adecuado el ave, hay otras alternativas ferroviarias que si podrian ser validas.

Un caso claro es el ave Madrid - Santander, que tanto han cacareado los politicos que habia que hacerlo...NO.
Lo van a usar 4 gatos, va a requerir un obra del copon para subir de Burgos a Reinosa, y no va a ser una mejora de la leche porque casi seguro que no se va a sacar partido a la maquina en ningun tramo de Burgos hacia arriba.

Alternativas: Mejorar las lineas existentes (con que no fallen las catenarias sería un logro), o reducir vagones y aumentar frecuencias, o yo que se, que no soy ministro de fomento, pero veo que un ave ahi es una gilipollada como un piano

Connect

#43 Tienes razón. Ya digo que cuando tomé el tren diesel hasta Huesca, fui cómodo y bien. Y un tren más rápido dada la distancia que hay desde Zaragoza a Huesca, tampco iba a reducir mucho tiempo.

Sólo que es eso, pensaba que te venden AVE hasta Huesca, pero sólo es para según que origen. Pero si, es un despropósito haber hecho un AVE hasta Huesca, una ciudad tan pequeña, a no ser que se piense en seguir algún día hasta Francia..

D

#1 Es un cúmulo de inexactitudes y medias verdades.

Por ejemplo en Huesca no hay AVE, sino que llega a 200 kmh/h y 160 kmh desde Tardienta. Lo mismo con Toledo por ejemplo o el Eje Atlántico.

4 líneas amortizan su uso y sobre todo, liberan el resto.

Tampoco menciona que cuesta casi lo mismo en línea recta construir una línea a 200kmh que a 350 kmh y que los túneles y viaductos son inevitables en el país más montañoso de Europa después de Suiza.

thorpedo

#1 te sorprenderías la cantidad de gente que usa el ave en Segovia ... Y no es que lo regalen precisamente... Y me dirás porque no se usa el tren convencional.. Porque es como el tren de la bruja..tarda dos horas y pico hasta Chamartín. Y el túnel lo tenían que hacer para el eje Valladolid León Galicia.

D

La lectura es fácil: la vaquiña no da más leche. Traducción para torpes: Ya nos lo hemos llevado crudo, ahora ahí os queda.

a

Explico algunas cosas.
Las lineas de alta velocidad en España no se paga con impuestos, no sale de los bolsillos de los contribuyentes, no estan a cargo de los presupuestos generales del Estado.

Las construiccion de las lineas de alta velocidad estan a cargo de la empresa publica ADIF

De donde saca ADIF la pasta para constuir las lineas... Pues tirando de wikipedia.

"Hasta ahora, cerca de la mitad de esa inversión procede de ayudas europeas, como son el Fondo de Cohesión, FEDER y RTE-T, que ascendieron a 7394,529 millones de euros durante el Marco de Apoyo Comunitario (MAC) 2000-2006, y a 2156,663 entre 2007 y 2013.21

ADIF arrastra toda la deuda generada por sus inversiones, ya que estas no son cubiertas por los Presupuestos Generales del Estado, como en el caso de autovías, puertos y aeropuertos, sino por endeudamiento propio, principalmente con el Banco Europeo de Inversiones, un 75 % del total."



La deuda de ADIF AV fue subiendo hasta los 18.600M€ en el 2015, en el 2016 bajo un poco y en el 2018 se recupero.

ADIF cobra a Renfe unos canones para la utilizacion de sus lineas.

En total cobró 630M€ en concepto de canon, de los que 515M€ son por las lineas de alta velocidad y solo 115M€ por las convencionales.

Pero gasta 300M€ en mantener las lineas de alta velocidad y 400M€ en mantener las lineas convencionales.

Es decir, el canon permite cubrir los costes de mantenimiento de las lineas de alta velocidad.... el problema son las convencionales cuyos costes de mantenimiento no se cubren con el canon.

Priorat

No veo en el artículo datos que avalen la insostenibilidad. Se analizan los gastos, pero no los ingresos. Y no digo que no lo sea, solo que con el artículo no queda demostrado.

a

#37 Es que si pones tambien los ingresos, entonces resulta mas dificil de defender el titular.

D

No han hablado de la variante de pajares, todo un agujero negro de despilfarro que lleva ya 3500 millones de euros gastados en 17 años de construcción.

bienhecho000

Es lo normal en un estado de autonomías como el nuestro, a ver qué político de cualquier autonomía les dice a sus votantes que él no quiere el AVE, que es mucho gasto para el Esatdo

fofito

#5 La red de AVE depende de Fomento.

bienhecho000

#7 Por eso no va a decir nunca que no quiere que el Estado se gaste dinero en su autonomía.

Priorat

#7 Que no hombre, que depende de Fomento, pero la culpa es de las autonomías, que no te enteras.

#16 Ni el estado tiene que decir en que gasta el dinero la autonomía, ni viceversa. Para eso votamos autonomía y estado. Cada uno tiene sus competencias.

D

#5 No se trata de si es mucho o poco, si no de que este gasto no tenia sentido.
Antes de construir semejante mamotreto hay que hacer analisis de la demanda para ver que coste y beneficio cuadran. Y beneficio tambien puede ser equilibrar el territorio, no solo sacar pasta.
Evidentemente estos analisis no se hicieron, si no no habria tramos en los que no se cubren siquiera los costes de explotacion.
Supongo que se trataba de gastar el dinero para poder sacar tajada, como siempre.

Pancar

#25 La inversión en trasporte público no puede medirse por la rentabilidad económica.

Priorat

#5 Si no les puede decir a sus votantes que no quiere AVE, significa que la mayoría de gente quiere AVE. Y lo normal en democracia es hacer lo que quiere la mayoría.

En todo caso es curioso culpar al estado de las autonomías de una inversión del estado. Que se culpe a la sanidad, la educación, muchas veces es falaz... pero al menos tiene un sentido. Pero criticar a las autonomías por inversiones que no son de las autonomías ya roza lo kafkiano.

vasectomia01

Progretas y demás votantes de Potemos: menos hablar y más dejar los I-Phones tirados mientras os vais a vivir a una cueva.

k

#10 ¿como se vive en la cueva?

thorpedo

#10 a ver si haces honor a tu nick , porque con un estúpido por familia vamos bien