Un documento revela que aplicar medidas fiscales a los carburantes de los aviones podría reducir la contaminación en un 11%, lo que equivaldría a eliminar de las carreteras ocho millones de automóviles. Impuestos para reducir las emisiones. Es una de las premisas que cada vez adquieren más fuerza dentro de los sectores ecologistas e, incluso, dentro de la propia Unión Europea. Tanto es así que un informe oculto de la UE demuestra los beneficios medioambientales que podría suponer gravar el queroseno utilizado por la aviación.
Comentarios
Porque todo el mundo sabe que cuando subes un impuesto, el motor del avión empieza a quemar menos combustible y este huele mejor. Y que la subida de impuestos no la van a pagar los usuarios, no...
Es una de las premisas que cada vez adquieren más fuerza dentro de los sectores ecologistas
Porque es lo único que saben hacer junto a prohibir. No tienen otro paquete de medidas. Porque la gente va a seguir desplazandose o consumiendo o en general, viviendo.
#1 "Porque todo el mundo sabe que cuando subes un impuesto, el motor del avión empieza a quemar menos combustible y este huele mejor. Y que la subida de impuestos no la van a pagar los usuarios, no..."
Home meu, yo soy el primero que se va de viaje en cuanto pilla puentes, y me he recorrido media Europa y otra gran parte de América, y ojo, está mal, está fatal.
Porque si porque con los precios actuales cualquier puto pringao como yo puede meterse en una lata a surcar los cielos echando mierda por donde pasa para satisfacer mis ansias de probar a ponerme fino en otro país, y eso meu no es sostenible, si todos nos ponemos a hacer el gañan en cuanto podemos pues se genera mierda... ¿Que solucion planteas?
Puedes prohibir el avion o puedes encarecerlo hasta que su precio haga que realmente lo uses cuando tienes necesidad, y han optado por la segunda.
Jode? Si, un rato largo, ¿Es necesario? También.
¿Quieres escuchar otras medidas que me hacen quedar como un puto hipócrita pero tienen razón?
La carne debería tener mas impuestos, y la adoro, pero no es ni ético ni desde luego sostenible tener granjas de engorde industrial que generan millones de toneladas de gases de efecto invernadero para comer nuggets cutres de pollo, es un puto sinsentido.
Estoy de acuerdo en que me jodan el coche en el centro, y me fastidia un poco, pero entiendo que hay que regularlo porque si no respiramos mierda.
Yo soy de bastoncillos para los oidos, yo que se, me siento mas limpio y me da gustirrinin, pero es una guarrada medioambiental y deberían estar prohibidos.
Y una larga lista de cosas que puede que te suenen a hipocresia, pero son necesarias, aunque joda.
#5 Puedes prohibir el avion o puedes encarecerlo hasta que su precio haga que realmente lo uses cuando tienes necesidad, y han optado por la segunda.
Eso, me temo, vuelve a las soluciones clasistas como las que se están dando en las ciudades. Soluciones, irónicamente impulsadas por la izquierda, en las que sólo la gente con pasta puede hacer cosas. Es volver a los aviones hace 20 años, salvo que obviando que se han mejorado tanto en consumo como eficiencia y en hasta contaminación acústica.
Tio, no jodas, no uses bastoncillos, que le peten al medio ambiente, pero es que te jodes el oído. Nadie los recomienda ya salvo para bebés y en uso exclusivamente externo. En mi casa ya sólo se usan para manualidades. Por no recomendar, los otorrinos ya no recomiendan ni los sprays.
#11 Se ha mejorado en consumo y eficiencia y contaminacion acustica y en todo, claro que si, pero se ha aumentado el tráfico aereo tantas veces que cualquier medida de mejora de eficiencia nisiquiera araña la superficie del incremento de mierda que estas echando a la atmósfera. Es como si me dices que los coches de ahora son más eficientes que los de hace 50 años, pero es que ahora hay chopocientos millones más de coches, si, el coche individual es mas eficiente, pero el número bruto de emisiones ha crecido independientemente de las mejoras (por no hablar de que toda la infraestructura asociada ha crecido tambien, y la fabricacion tiene un coste ecologico, las carreteras, gasolineras, DGT... etc / aeropuertos, operaciones de pista, construccion de aeronaves... etc)
Si, es una solucion clasista, incrementa su precio y bajaran los vuelos, y si, la peña con pasta seguirá volando, pero al menos meten pasta pa la hucha común y esa pasta se podrá usar pa algo. Porque aqui los dos estamos de acuerdo en una cosa, es una putada, viajar mola pero... ¿Y que hacemos? Si prohibir volar es estalinista, incrementar su precio para que haya menos es clasista y la situación actual no es sostenible... ¿Que propones?
En otro orden de cosas... lo se... es un vicio chungo... pero me gusta rascarme las orejas por dentro.... tengo que dejarlo pero esa mierda te atrapa tio...
#15 Pues no lo sé, pero si hay menos industria también tenemos menos puestos de trabajo y los que queden serán aún más precarios (conozco el aeropuerto de cerca). Si al final sólo los que tengan pasta pueden hacer cosas y cada vez hay menos gente con trabajo/pasta... Tampoco lo veo como una solución sostenible socialmente. Así que lo único que puedo proponer es el Thanosidio y librarnos de la mitad de la población.
La única ventaja que veo es que a menos viajeros, menos fotos de Instagram. Pero es un consuelo muy pobre.
#17 Xa meu, pero tampoco puedes mantener un puesto de trabajo en una industria nociva por mantenerlo, pos no se tio habrá que reciclarse y buscar alternativas, que es una putada pero oye, también lo es la extinción
Sobre matar la mitad de la poblacion estoy totalmente de acuerdo, pero plantea muchisimas dudas morales en cuanto a la seleccion de quien vive y quien muere... porque... joder... ¿Solo puede ser la mitad? Yo creo que eso es levantar mucho la mano, busquemos la excelencia, yo creo que con 1/10 vamos sobraos.
#5 Por comentarios como este sigo en Menéame
#1 Es mas sencillo, si subes el precio de lo que sea, baja su consumo, es de 1º de economía.
"Porque es lo único que saben hacer junto a prohibir"
Que yo sepa nadie ha prohibido nada.
"No tienen otro paquete de medidas"
No se muy bien a quienes te refieres cuando dices, "Saben" o "no tienen", pero si te refieres a los gobiernos si que se han propuesto y modificado muchas cosas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Normativa_europea_sobre_emisiones
Aunque estoy seguro que tu tienes otras ideas sobre el asunto que nos vas a contar.
#2 Precisamente, este tipo de medidas se proponen para no prohibir nada. Cuando usas combustibles pagas bastantes impuestos, no veo ninguna razón por la que el combustible de aviación no tenga que pagarlos igualmente.
bastaría con dejar de subvencionar los combustibles fósiles.
Se acaban las posibilidades de los pobres de seguir volando. Igual ya que piensan en cobrar impuestos, podrían hablar de la progresividad (si se puede decir así) de estos. No me parece mal hacer como en Suiza con las multas por exceso de velocidad, tanto ganas, tanto más pagas. Así nos lo pensaríamos todos un poco antes de coger un avión, que tampoco nos deberíamos olvidar de lo contaminan comparado con otros medios de transporte.
#7 Supongo que no estarás planteando presentar la declaración de renta para comprar un billete de avión.
#14 Visto así, igual no. Pero si esos viajes quedan reflejados en algún registro, pagar un impuesto a final de año por ello igual no sería mala idea.
Lo de aplicar el concepto de 'quien contamina paga' me parece justo y ya que lo hacemos que cada uno pague con respecto a lo que puede pagar.
Claro que no soy experto ni en impuestos ni en privacidad de datos, pero no veo porque no deberíamos contribuir a pagar la contaminación que producimos o ayudamos a producir. Que dicha contaminación deje de ser una externalidad económica para empresas y clientes no me parece del todo mal.
#0 bruselas-no-publico-informe-avala-impuestos-carburante-aviacion/voters
Bruselas no publicó un informe que avala impuestos...
es.euronews.comSi prohibimos viajar en avión, menos emisiones todavía
El planeta se salvara, pero los precios de avión baratos, son los en que se basa el negocio turístico en españa. Es como los aranceles de Trump, joden la economia pero salvan el planeta. Que sea bueno o malo solo depende de quien te cuente la historia
Tanto contaminas tanto pagas, lo veo bien.
Los impuestos "verdes" sirven para que sólo los ricos puedan seguir viviendo igual.
¿Qué tal promover programas de investigación de otros combustibles para aviación? En algún momento habrá que cambiar.
#4 ¿No crees que si todos queremos seguir volando como lo hacemos los europeos (por poner un ejemplo) daría igual que tipo de combustible usásemos?
El nivel de vida que llevamos tiene poco de sostenible y los avances tecnológicos no van a poder hacer que lo llegue a ser, más si cabe, cuando ese nivel de vida no para de aumentar cada año. Eso sin contar países como China o India que están aumentando el número de personas que pueden disfrutar del nivel de vida europeo.
Aunque esto es solo mi opinión.
#4 No son cosas incompatibles, y en este sector es uno de los mas "investigados", pero lo que no hay son milagros, mas del 80% de la energía que utilizamos procede de los combustibles fósiles, y eso no es posible cambiarlo con los volumenes de consumo actuales.