Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los delincuentes (el médico y las monjas) se van de rositas pero al menos esta buena mujer conoce a parte de su familia biológica. Qué pena por esa madre muerta que no llegó a conocerla por la falta de escrúpulos de los piadosos de siempre. En estas ocasiones uno desearía que el infierno exista sólo para que estos hijos de puta ardan en él.... pero su basura moral no tendrá castigo aquí (muertos o delitos prescritos) ni allí (no hay nada más allá de la muerte).
#3:
#1 toda la historia esta de los bebes robados para darselos por dinero a "familias como dios manda" representa la puta basura que es la iglesia: una panda de psicopatas que realmente creen que son iluminados por un dios y que por él y sus normas pueden destrozar las vidas que quieran. Se merecen todo lo que les pase.,
#4:
#1 Me alegro mucho por ellos, y recordemos que la primera condena por los más de 100.000 casos fue una víctima, que insultó a una monja cómplice, que tramitó su "adopción": https://tercerainformacion.es/articulo/actualidad/2018/07/11/la-bebe-robada-ascension-lopez-ha-sido-absuelta-de-prision-y-de-la-multa-de-40000-que-tenia-que-pagar-a-la-monja-que-tramito-su-adopcion
#27:
#1 #2 #3 #21 #11 Según la noticia, aunque el diario lo oculta en el titular.
No es una bebé robada.
Aquí la noticia completa sin manipulación
https://www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"
Así que ni iglesia, ni franco ni dinero ni leches.
Otro caso sensacionalista desmontado.
NOTICIA ERRÓNEA
No es una bebé robada.
Aquí la noticia completa sin manipulación
https://www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"
Así que ni iglesia, ni franco ni dinero ni leches.
Otro caso sensacionalista desmontado.
NOTICIA ERRÓNEA
#10:
Como siempre los católicos son los menos cristianos.
#29:
#4 Si hubieras leído esta noticia, no dirías eso...
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"
https://www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
Lo que pasa es que ejcolar te ha quitado información del titular para provocar justo el mensaje que acabas de escribir, sabe por donde llevaros
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"
https://www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
Lo que pasa es que ejcolar te ha quitado información del titular para provocar justo el mensaje que acabas de escribir, sabe por donde llevaros
#2:
Me alegro muchísimo, se lo merece por fin, lástima que su madre y ella no hayan podido conocerse.
Debería hacerse justicia, aunque este caso no sea un delito (se dió en adopción voluntariamente), las víctimas de los que sí lo son no se merecen este silencio.
Debería hacerse justicia, aunque este caso no sea un delito (se dió en adopción voluntariamente), las víctimas de los que sí lo son no se merecen este silencio.
#9:
#6 en la época que pasaron los hechos estaban más ocupados en otras cosas como estas https://www.publico.es/politica/franco-busca-del-gen-rojo.html
Ahora, como siempre, es tarde para nada.
Ahora, como siempre, es tarde para nada.
#16:
Leo los comentarios y deduzco que estoy leyendo una noticia diferente a la del resto, porque en la mía dice que la adopción fue voluntaria y, en todo caso, los acusados los fueron en este caso erróneamente...
Estoy confuso...
Estoy confuso...
Comentarios
Los delincuentes (el médico y las monjas) se van de rositas pero al menos esta buena mujer conoce a parte de su familia biológica. Qué pena por esa madre muerta que no llegó a conocerla por la falta de escrúpulos de los piadosos de siempre. En estas ocasiones uno desearía que el infierno exista sólo para que estos hijos de puta ardan en él.... pero su basura moral no tendrá castigo aquí (muertos o delitos prescritos) ni allí (no hay nada más allá de la muerte).
#1 toda la historia esta de los bebes robados para darselos por dinero a "familias como dios manda" representa la puta basura que es la iglesia: una panda de psicopatas que realmente creen que son iluminados por un dios y que por él y sus normas pueden destrozar las vidas que quieran. Se merecen todo lo que les pase.,
#3 La puta basura es el estado en sí, que no ha sido capaz de condenar a nadie por ello.
#6 en la época que pasaron los hechos estaban más ocupados en otras cosas como estas https://www.publico.es/politica/franco-busca-del-gen-rojo.html
Ahora, como siempre, es tarde para nada.
#6 Como diría Bakunin: "Dios y el Estado, mis dos bestias negras".
#6 El estado, o al menos sus organos, estan compuestos por personas. No te olvides de ello. Que hablais del estado como si fuese un ente con personalidad propia. El estado es lo que el ejecutivo quiere que sea.
#13 es el ejecutivo el que quiere que sea el estado y es el estado el que quiere que el ejecutivo sea el estado
#1 #3 #6 #27
Ojo, parece que es errónea
#43 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.
#3 Ahora se hacen los dignos y que ellos no son así pero no mueven ni un papel para arreglar la situación. Hipocresía superlativa.
#1 #2 #3 #21 #11 Según la noticia, aunque el diario lo oculta en el titular.
No es una bebé robada.
Aquí la noticia completa sin manipulación
https://www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"
Así que ni iglesia, ni franco ni dinero ni leches.
Otro caso sensacionalista desmontado.
NOTICIA ERRÓNEA
#27 Aham, vuelve a leer mi comentario en #2, anda.
#27 es q es increíble q ella misma en esa rueda de prensa haya dicho q no es un bebé robado sino q fue voluntariamente y no sea ese el titular
Okdiario, abc... dan vergüenza ajena pero por el otro lado son iguales, Eldiario, publico... es q son la misma mierda (y si digo la misma mierda, para mi son equidistantes -en periodismo en otras cosas por supuesto q no-)
#27 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.
#1 Me alegro mucho por ellos, y recordemos que la primera condena por los más de 100.000 casos fue una víctima, que insultó a una monja cómplice, que tramitó su "adopción": https://tercerainformacion.es/articulo/actualidad/2018/07/11/la-bebe-robada-ascension-lopez-ha-sido-absuelta-de-prision-y-de-la-multa-de-40000-que-tenia-que-pagar-a-la-monja-que-tramito-su-adopcion
#4 Si hubieras leído esta noticia, no dirías eso...
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"
https://www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
Lo que pasa es que ejcolar te ha quitado información del titular para provocar justo el mensaje que acabas de escribir, sabe por donde llevaros
#29 Si hubieras leído tú el enlace que yo puse (y puedes leerlo de cualquier otra fuente, que es lo mismo), verías que no habla de Inés Madrigal sino de Ascensión López, la primera persona condenada por algo relacionado con los bebés robados, y casualmente es una víctima.
#33 ¿Y qué tiene que ver el caso de Ascensión con el de Madrigal?
#34 ¿En serio...?
#1
no hay nada más allá de la muerte
Eso no lo sabemos
#15 tampoco sabemos que monesvol no es verdad.
Mientras no haya evidencia no existe. Y punto.
Todo lo demás son psudociencias, sectas, medicina alternativa, mitologia, ...
#17
tampoco sabemos que monesvol no es verdad.
Claro, pero no necesito a monesvol para construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno. Sin embargo, los dioses que las personas se suelen imaginar en sus cabezas a través de la religión, suelen estar basados en problemas existenciales los cuales siguen sin respuesta.
Inventarte una palabra para hacer ver que puedes inventar un nuevo concepto racional, lo cual invalida cualquier concepto racional que no pueda ser probado, tiene un pequeño problema: que todo concepto racional o constructo mental necesita un axioma o salto de fe para ser válido.
Que la única verdad irrefutable es que piensas, ergo existes, y para algunos ni eso, simplemente que existe el pensamiento. (ese es otro debate interesante, por cierto)
Mientras no haya evidencia no existe. Y punto.
Wow, pedazo afirmación. Y aún y con eso debes considerar que construyes tus pensamientos en base a la razón y la ciencia. Menos mal que todos los científicos del mundo no pensaban como tú, si no, seguiríamos en las cavernas.
Todo lo demás son psudociencias, sectas, medicina alternativa, mitologia, ...
Exactamente, pseudociencia como intentar negar los axiomas que estás utilizando para intentar vestir la ciencia de religión
#22 necesitas creer que hay algo después para "construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno"
Haz lo que quieras, pero no hay ninguna evidencia que apoye tu creencia. (Seguramente no la hay porque es una prueba de fe, )
Libertad individual tuya para pensar lo que quieras, cero apoyo público, y si engañas a alguien con esto para beneficio propio delito de estafa.
#25
necesitas creer que hay algo después para "construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno"
Vaya, parece que no solo sabes que hay después de la muerte, además sabes lo que yo necesito.
Haz lo que quieras, pero no hay ninguna evidencia que apoye tu creencia. (Seguramente no la hay porque es una prueba de fe, )
Mi creencia? Yo soy agnóstico. Eres tu quien tiene creencias. Tu crees que dios existe, yo no lo se. Para mi tu eres un religioso mas, con sus creencias sin fundamento que atentan contra los principios de la ciencia y de la ilustración.
Libertad individual tuya para pensar lo que quieras, cero apoyo público, y si engañas a alguien con esto para beneficio propio delito de estafa.
Para pensar que? Madre mia, te estás haciendo un cacao mental.
¿Apoyo público? No te sigo con esto y no se cuando ha entrado esto en el debate sobre la vida después de la muerte.
y si engañas a alguien con esto para beneficio propio delito de estafa
No sé de que estás hablando, parece que estás literalmente delirando, por qué estás soltando cosas totalmente inconexas con el tema. Que tienen que ver los estafadores con nuestro desconocimiento sobre nuestra existencia: churras merinas.
#15 Va en contra de la termodinámica. Todo lo que existe tiene efectos de algún tipo sobre el universo. Se puede morir a plazos o cambiar la persona al.cambiar por daños etc el.cerebro. sSe está.averuguando como el neocortex nos crea con su actividad,. No pasan ciertas pruebas los testomoniis de ecm ni los supuestos espíritus etc para aburrir. Aparte de no haber más evidencia que el.deseo y el.interpertar cosas a medida de la idea
#18
Va en contra de la termodinámica
Intentar usar un patrón observado del funcionamiento del universo para derivar cuestiones existencialistas es muy presuntuoso. Es de hecho convertir a la ciencia en una religión.
No se de que forma puedes usar los patrones que observar a través de tus sentidos para derivar absolutamente nada sobre ti mismo sin usar ningún axioma. Ergo, como vas a necesitar un axioma para hacer esa correlación, es imposible que puedas luego usar la termodinámica para rebatirlo.
Todo lo que existe tiene efectos de algún tipo sobre el universo.
Bueno, esa regla la has creado en base a información que recibes por tus sentidos. Y etimular tus sentidos es literalmente tener algun efecto sobre el universo, es normal que pienses que todo lo existe tiene algún efecto sobre el universo, puesto que de hecho es en lo que te basas para aceptar que algo existe. Se llama sesgo de confirmación, y los padres de la ciencia ya nos advirtieron sobre ello
Se puede morir a plazos o cambiar la persona al.cambiar por daños etc el.cerebro
Se puede morir a plazos? No se, yo no consigo saber nada sobre mi mismo sin usar ningún axioma que implique la fe, pero tu parece que sabes mucho sobre quien eres, y sobre lo que es la muerte. Me puedes pasar tus fuentes por favor? O al menos explicarme en que basas este conocimiento? Yo sospecho que en la fe.
Se está.averuguando como el neocortex nos crea con su actividad
A si? Es decir, que según tu, yo puedo a través de un experimento demostrar quien me ha creado? Wow, tienes que escribir un libro, si eso lo puedes demostrar sin usar la fe (como los religioso, que usan la fe para demostrar sus teorias), seguro que te haces famoso, te lo garantizo.
No pasan ciertas pruebas los testomoniis de ecm ni los supuestos espíritus etc para aburrir.
Entonces, según tú, por que un flipado se inventa que ha visto un fantasma o que percibe espiritus o que sabe cualquier sobre la muerte, ya queda probado que después de la muerte no hay nada? Esto que haces es un razonamiento falaz.
Aparte de no haber más evidencia que el.deseo y el.interpertar cosas a medida de la idea
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia
Algunos por aquí estáis muy cegados por la fe, a través de la cual habéis convertido la ciencia en religión. Yo soy una persona de ciencia, no un religioso. Y como tal soy consciente de las limitaciones del razonamiento y de las limitaciones del proceso científico.
#20 hablas de "convertir ciencia en región" cuando tú ya estás teniendo creencias sin fundamento que se acercan más a religión (solo falta que te sigan, estructurarla e institucionalizarla)
Vas de racional y no llegas
#26
hablas de "convertir ciencia en región" cuando tú ya estás teniendo creencias sin fundamento
Ah si? me explicas por favor, citándome mi comentario y párrafo, donde he expresado yo una creencia sin fundamento? Yo intento basar lo que expreso aquí en la razón, pero si he cometido un error, por favor, indícame donde para poder enmendarlo.
que se acercan más a religión (solo falta que te sigan, estructurarla e institucionalizarla)
Otra vez con los temas institucionales que no se que pintan aquí.
Vas de racional y no llegas
De momento tu has expresado tu fe (en la no creencia de dios). ¿Que fe he expresado yo? Gracias.
#20 Racionalizas falazmente tu fe. Y conviertes los argumentos en contra en un espantapájaros que puedas descalificar que no se parecen en nada a lo que te dicen sino a como realmente piensas tu mismi las cosas
Evidentemente el no aceptar lo probado meticulosamente sea equiparable a la fantasía y los dogmas no es fe. La fe es poner la fantasía a lo comprobado. Le cambias comprobado por patrones observados como fe o presuontuosidad. Cuando la fe y la presuntuosidad es intentar poner la creencia proia por encima. Me acusas de hacer eso cuando de hecho no lo hago y es realmentd lo que haces tu. Intentas poner una creencia sin fundamento alguno.por encima de lo que tiene fundamento acusando de presuntuosos a quien no se someta a tu propia presuntuosidad.
1 y 1 son dos así que la energía materia se conserva a nuestro nivel de realidad o todo vale. Ya la gran noeter demostró matematicamente esto
Lo.comprobado no son axiomas y el no aceptar dogmas no es otro.dogma. Tu vienes con un dogma sin sostén y acusas de presuntuosos a quie no lo acepta.pero acepta lo que está probado. No es lo.mismo
Tachas de limitado el método dd la ciencia.como.descalificando. Precisamente es como.es.porque nosotros. Tu también somos los limitados. Y el método de la.ciencia no admite saltos de.fe, dogmas o.mentiras. Eso no es que sea limitado eso es que nosotros lo somos y lo hemos de aceptar.
No, no.se fundamenta en los.sentidos y habria toras.cosas.válidas con saltos.de fe. Se fundamenta a mo.comprobado.por todosos medios disponibles incluido para ti sin hacer trampas ni saltos de.fe.
En realidad si te imaginas un espacio de una dimensión espacial y una temporal con dos únicos puntoa y nada más. Si no hay cambio no hay tiempo.dado que que es autocontenido. Ha de haber cambio. Se pipueden acercar alejar. Y cuando se encuentren pueden rebotar.traspasarse.o quedarse pegados. Si se qudan pegados ya no hay cambio y por tanto carecería de tiempo ese universo. Asi que pueden acercarse o alejarse. Pero en tiempos pequeños comparado a la larga que se deberán de expandir. Por tanto a tiempos y tamaños.grandes el tiempo ha de tener una flecha un sentido, que es el de la entropía, no es casualidad.
Todo lo que existe es conocida su existencia por algo a lo que se tiene que acudir. e tidos u otra cosa es irreleva te. Si no bay efectos ze una cosa sobre el universo si ni siquiera hace sombra, no existe. Nadie sabe de el, es infalsable por la naturaleza y por tanto nace h vive en la.fantasía. las fantasías son eso. El descalificar la.ciencia para poner cosas que no es que sean indistingjibles de la.fantasía es que viven solo en.la.fantasía si es fanatismo. La ajsencia dd pruebas no es.prueba de inexistencia pero para enunciados de existencia falsables por la naturaleza. Si son infalsables por la naturaleza ya no existen y jamas.habrá pruebas de existencia o inexistencia pero no existen.
La.gente ve fantasmas pero lo que ve no son fantasmas.o.lo que se entiende por tal
.el mal.del alzheimer puede matar a plazos tenemos.técnicas.aPET y un monton de conocimientos que has negado que exiatan que respaldan lo que he afirmado. Y vas a negar aunque tengas un buen puñado en la frente y te va a costar asimilarlo. Pero claro eso no.pasa a una mentalidad científica dices?
Lo.siento, has.montado un espantapájaros.para.descalicar y lo.divwrtido es que dicho espantapájaros no muestra.como pienso sino.co.realmente.piensas tu
#53
Racionalizas falazmente tu fe. Y conviertes los argumentos en contra en un espantapájaros que puedas descalificar que no se parecen en nada a lo que te dicen sino a como realmente piensas tu mismi las cosas
Eso es una acusación gratuita, agradecería una cita para probarla. Yo creo que eso es lo que haces tu, pero como se que es una percepción subjetiva, pues no lo suelto y me quedo tan ancho. Tienes que empezar a pensar que por fuerte que sientas una convicción, no la convierte en cierta.
Evidentemente el no aceptar lo probado meticulosamente sea equiparable a la fantasía y los dogmas no es fe. La fe es poner la fantasía a lo comprobado. Le cambias comprobado por patrones observados como fe o presuontuosidad. Cuando la fe y la presuntuosidad es intentar poner la creencia proia por encima. Me acusas de hacer eso cuando de hecho no lo hago y es realmentd lo que haces tu. Intentas poner una creencia sin fundamento alguno.por encima de lo que tiene fundamento acusando de presuntuosos a quien no se someta a tu propia presuntuosidad.
Y que es lo probado meticulosamente sobre lo que sucede después de la muerte? no puedo esperar por escucharlo, la verdad es que me interesa muchísimo, a mi y a toda la humanidad, creo.
Si sigues este hilo hacía arriba verás que el tema iba de eso, y la respuestas iban de eso, y ahora me dices que yo, que digo que no sabemos lo que hay después de la muerte, soy el presuntuoso, o el que no acepta lo probado meticulosamente? Joder, no sabia que teníamos pruebas reproducibles sobre quien somos o lo que hay tras la muerte: estoy impresionado, quiero ver ya esos papers!
¿Como puede ser un presupuntoso el que afirma "no lo se"? Wow.
1 y 1 son dos así que la energía materia se conserva a nuestro nivel de realidad o todo vale. Ya la gran noeter demostró matematicamente esto
1 y 1 son dos es como no decir nada. Las matemáticas son lenguaje. 1 y 1 son 2 es un constructo humano basado en mecanismos artificiales que hemos creado, intentando imitar o describir como funciona la realidad que percibimos a traves de nuestros sentidos. Me flipa que piensas que puedes deducir quien eres, y que pasará tras tu muerte, en base al sistema númerico que hemos inventado para expresar conceptos como cantidad o cambio. Luego el presuntuoso soy yo.
Por cierto, introduces términos en el debate muy a la ligera, que parece que tienes muy interiorizados. Cuando dices energía, a que te refieres exactamente? no me contestes con un sinónimo, por favor. Basar tus creencias existenciales en conceptos abstractos que creo no entiendes es un acto de fe, como el que hacen los magufos.
Lo.comprobado no son axiomas y el no aceptar dogmas no es otro.dogma. Tu vienes con un dogma sin sostén y acusas de presuntuosos a quie no lo acepta.pero acepta lo que está probado. No es lo.mismo
Y con que dogma vengo yo? Yo he dicho: no sabemos lo que hay detrás de la muerte. Tu te has ofendido por que estás muy convencido de que no hay nada, pero luego el dogmático soy yo. ¿Que hemos comprobado sobre la vida o la muerte? madre mia...
Tachas de limitado el método dd la ciencia.como.descalificando. Precisamente es como.es.porque nosotros. Tu también somos los limitados. Y el método de la.ciencia no admite saltos de.fe, dogmas o.mentiras. Eso no es que sea limitado eso es que nosotros lo somos y lo hemos de aceptar.
El método científico requiere axiomas para funcionar. Necesitas creer en las respuestas que dan tus instrumentos de medición, lo cual es información que llega por tus sentidos, los cuales no son confiables. La ciencia es imposible que te de ninguna respuesta sobre que pasará tras tu muerte, o quien eres, o quien es dios, o si existe dios. En serio, utilizar a la ciencia para eso es convertirla en religión.
Por cierto, yo no tacho de limitado el método científico, lo hacen los propios padres de la ciencia, a quien creo deberías leer.
No, no.se fundamenta en los.sentidos y habria toras.cosas.válidas con saltos.de fe. Se fundamenta a mo.comprobado.por todosos medios disponibles incluido para ti sin hacer trampas ni saltos de.fe.
Lo siento no entiendo la frase, demasiados errores al teclear. No pretendo putear, pero es que sinceramente no estoy seguro de lo que quieres expresar aquí, pero deberías calmarte. Parece que estás tecleando muy rápido...
En realidad si te imaginas un espacio de una dimensión espacial y una temporal con dos únicos puntoa y nada más. Si no hay cambio no hay tiempo.dado que que es autocontenido. Ha de haber cambio. Se pipueden acercar alejar. Y cuando se encuentren pueden rebotar.traspasarse.o quedarse pegados. Si se qudan pegados ya no hay cambio y por tanto carecería de tiempo ese universo. Asi que pueden acercarse o alejarse. Pero en tiempos pequeños comparado a la larga que se deberán de expandir. Por tanto a tiempos y tamaños.grandes el tiempo ha de tener una flecha un sentido, que es el de la entropía, no es casualidad.
Esas reflexiones simplistas donde imaginamos una concepción simplificada de la realidad, pero que encaja perfectamente con nuestra percepción las hacemos todos. Pero lo siento, que una cosa encaje con tu percepción no hace que sea así. Tu, yo ni nadie tiene ninguna prueba de nada de lo que estás diciendo, y para intentar soñar con demostrar nada de eso, necesitas saltos de fe, te guste o no te guste.
Todo lo que existe es conocida su existencia por algo a lo que se tiene que acudir. e tidos u otra cosa es irreleva te. Si no bay efectos ze una cosa sobre el universo si ni siquiera hace sombra, no existe.
Que no percibas algo no significa que no exista, solo significa que tu no lo percibes.
Nadie sabe de el, es infalsable por la naturaleza y por tanto nace h vive en la.fantasía. las fantasías son eso. El descalificar la.ciencia para poner cosas que no es que sean indistingjibles de la.fantasía es que viven solo en.la.fantasía si es fanatismo. La ajsencia dd pruebas no es.prueba de inexistencia pero para enunciados de existencia falsables por la naturaleza. Si son infalsables por la naturaleza ya no existen y jamas.habrá pruebas de existencia o inexistencia pero no existen.
Me flipa lo de descalificar a la ciencia, cuando yo soy un gran seguidor del método científico, un convencido de los principios de la ilustración, y además trabajo de ingeniero. Pero bueno. Lo siento pero estás muy confundido, no existen pruebas de la no existencia de dios y todo lo que me estás soltando no son hechos probados ni son cosas sobre las que la ciencia tenga nada que decir.
Yo entiendo que tu tengas tus propias creencias y tu propia fe, pero eso se fe, y respeta que otros no creemos en el pensamiento mágico como tu, y sabemos discernir de lo que tenemos pruebas de lo que no.
La.gente ve fantasmas pero lo que ve no son fantasmas.o.lo que se entiende por tal
.el mal.del alzheimer puede matar a plazos tenemos.técnicas.aPET y un monton de conocimientos que has negado que exiatan que respaldan lo que he afirmado. Y vas a negar aunque tengas un buen puñado en la frente y te va a costar asimilarlo. Pero claro eso no.pasa a una mentalidad científica dices?
Lo.siento, has.montado un espantapájaros.para.descalicar y lo.divwrtido es que dicho espantapájaros no muestra.como pienso sino.co.realmente.piensas tu
Me está costando seguirte por lo nervioso que parece que escribes... escucha: siento si algo de lo que he dicho ha tocado algo personal tuyo, o si te estás sitiendo mal por esta conversación. Si quieres, podemos dejarlo aquí. Yo entiendo que cuando tocan creencias muy internas y personales de una persona se puede poner muy nerviosa o pasarlo mal. Yo respeto las creencias y la fe de la gente, y comprendo que tu quieras tener fe en lo que sea.
#54
> has descalificado dicho método apelando a que es limitado ( cuando es porque lo somos nosotros) Y así dar cancha a creencias. Has descalificado el método cuando le has quitado autoridad y has dicho que son meras constataciones de patrones en la naturaleza para pretender poner fantasías al mismo nivel de respetabilidad. O cuando indico que si algo carece de efectos directos o indirectos no podemos saber de él para tu reducirlo que se refiere o se reduce a los sentidos pero habría más fuentes sin efectos sobre el universo de conocimiento mientras no se comprueben que son falsas. Y has atacado la falsación confundiendo la ausencia de pruebas como que no es prueba de ausencia para todo caso no solo para los falsables por la naturaeza. Carl Sagan en "el mundo y sus demonios" dice eso de "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" pero para la puntualización extra que te hago, Sagan dedica un capítulo entero con ejemplo para explicarla: "tengo un dragón en el garaje" . ¿es solo buena la parte que te gusta? Al final el dragón es infalsable y es todo una religión ajena a la ciencia el creer o no en el mismo.
Es tu propio comentario. Es que es lo que hace este. Se trata de esto. Es lo que haces con él. NO hay más.
NI de coña es una acusación gratuita. Es de hecho lo único que haces tu. Como tu mismo te retratas a continuación:
Me acabas de dar la razón. Yo siempre he hecho esto. Eres tu quien no lo quiere hacer. En este caso con tu convicción de existencia posterior después de la muerte
Y eso es el ejemplo de lo que acabo de decir. Cualquiera que esté acostumbrado a leerme sabe que tengo la razón ahora.
Tu no dices un "no lo se" tu pretendes presuponer que puede haber algo a pesar de la evidencia de lo que sí se sabe. Tu apelas falsamente a la ignorancia para poner al mismo nivel una idea de post existencia carente de fundamento a lo que sí está probado de momento. Hay evidencia clara y bastante sólida que no hay más que la influencia que se ha dejado en la humanidad el paso y no hay ninguna de permanencia. Ahora si pretendes haber de pervivencia no me digas "no se sabe" y todo vale por igual. Todo no vale por igual y si se saben cosas. Pon tus evidencias. Las mías las hay en abuntante bibliografía neurocientífica para aburrir.
porque es una afirmación maliciosa y no pretende defender una supuesta ignorancia sino dar respeto a unas ideas respecto a otras en contra de la evidencia disponible. Pretende igualar dos posturas que no son iguales. Es como decir que no se sabe si hay cambio climático para dar cancha a los negacionistas
IGUALITO. Eso es lo que has hecho
Tu no pretendes analizar dudas sobre lo que se sabe sino dar respeto a tu propia idea.. Igual que los negacionistas del cambio climático o los tierraplanistas
Y a lo que se sabe lo intentas descalificar falazmente con cosas como que el método de la ciencia está limitado para darte cancha y todo lo que has dicho que no era más que eso
> El método científico lo inagura Galileo Galilei pero le hace falta la puesta bajo falsación (lo hace el péndulo de focault).
has empezado descalificando acusando mentirosamente de fe y fanatismo donde no lo hay. Lejos de una posición sincera lo tuyo ha sido pura descalificación para dar cancha a tu posición de forma anticientífica..
El método de la ciencia, desde luego no es lo que acabas de hacer conmigo como persona para darte cancha en una idea. Y así he replicado.
Quien se ha enfangado has sido tu solito,. Y eso sí muestra mucho
Porque si escribo en el móvil viajando en bus y se nota en el tecleo he de estar nervioso..
ya vuelves a las mismas
Si es un enunciado falsable eso no anularía nada. Pero si el enunciado es infalsable por la naturaleza no existe lo que sea dado que únicamente existe en la fantasía... Y de algo infalsable por la naturaleza no habrán jamás pruebas de no existencia. pero no puede existir
#54
Como si no lo conociera. Pero está limitado adecuadamente porque lo estamos nosotros. El problema es el USO que haces de eso. COmo el resto de cosas que te he criticado. Es el uso que haces de ello y además unes la descalificación absurda para compensarte
#54
Aquí el percibir o no percibir no tiene relevancia. He hablado de algo que tenga algún tipo de efecto directo o indirecto que permita saber de su existencia o no haya nada y sea fruto de la fantasía
Y tu vuelves con el espantapájaros reduciéndolo a la percepción falazmente.
Después dirás que eres un defensor del método de la ciencia cuando te defecas en el mismo
Que bien
#54
Utilizo la lógica más simple para mostrar que no tiene nada que ver con el percibir o no el percibir la situación discutida sino que es otra cosa . Y vuelves a manipular cambiando eso por percibir o no percibir con tu espantapájaros
Y además intentando otra vez descalificar el método de la ciencia como reducir a percibir o no cosas y ya está. Al tiempo que se dice defensor de algo que se agrede
#58 recuerdo que se ha dicho que la ciencia es línmitada y se reduce a lo percibido etc y que no se sabe se ha hecho para dar cancha a cualquier otra cosa que se quiera afirmar independientemente de la evidencia o no que se tenga detrás y así poder afirmar algunas cosas con ello... Y dejar la puerta abierta claro o cerrada solo para esas dos. En todo caso ese es el mal hacer
#54
> parece que tecleaba el móvil yendo en bus. Punto
bah. Si cada uno pone en los demás sus propias neuras y formas de ver las cosas para descalificar.
Me ha salido un churro, cierto... Pero je
#54
falso de toda falsedad. Una cosa son certezas y otra es fe sin evidencia o incluso en contra de la evidencia. Con eso no se hace ciencia. Uno puede hacer alguno para proponer una hipótesis pero no para comprobarla con metodología cientifica
Pero claro. Se dice defender el método de la ciencia y luego que siempre se hacen saltos de fe y así colar como válidos los propios saltos de fe totalmente incompatibles con el conocimiento de la ciencia disponible hasta el momento mientras se acusa de tener fe o fanático a quien diga: "por ahí no"."No todo vale" Ep
#54
"no sabemos si hay cambio climático" colemos cualquier cosa. Sabemos bastante de lo que hay detrás de la muerte. No todo pero si muchísimo. Y lo que sí se sabe no se ha de negar a la ligera como pretendes. Eso no es defender a la ciencia eso es atacarla de plano, sobre todo cuando alguien diga por ahí no se le suelte que hace la ciencia una religión y es un fanático. Que es lo que has dicho. Te guste o no lo has dicho. Y para esa situación
#54
la vida es un estado de desequilibrio termodinámico que tiende a aumentar la entropía global más rápido que sin el mismo, además la vida es aquello que realiza una evolución de tipo darwiniano por métodos físico-químicos. Un ser vivo no cumple necesariamente con ese proceso entero sino como elemento o parte del mismo. La muerte es la vuelta al equilibrio termodinámico y el cese de unas actividades relacionadas con lo que he dicho
¿se sabe todo? Ni hablar no se sabe. ¿la ciencia está limitada? por descontado
pero que no se sepa todo no vale para poner en igualdad una hipótesis contraria a lo que sí se sabe. NI el que esté límitada que tus posiciones no o estén igualmente porque el límite es por las limitaciones humanas. De todos
#54 Aquí el percibir o no percibir no tiene relevancia. He hablado de algo que tenga algún tipo de efecto directo o indirecto que permita saber de su existencia o no haya nada y sea fruto de la fantasía y además he hablado de cosas infalsables por la naturaleza.
Por tanto mi existencia (y con ella mi percepción) es absolutamente irrelevante para lo que he dicho. En cambio atacas a la epistemología del propio método de la ciencia con esos trucos una y otra vez mientras dices defender el método de la ciencia y acusas de fanáticos de la ciencia y de tener fe y ser fanáticos de ideas a quien no se deje colar por estos juegos descaradamente falaces
#64 a ver, no te voy a contestar a 9 comentarios por separado, y encima en todos me contestas al mismo. Llevo muchos años en meneame y esto es la primera vez que lo veo, así es imposible seguir el debate. Si tienes algo que decirme escríbeme un comentario por favor, y yo te contesto, pero así es imposible.
Madre mia, vaya cacao has montado en el hilo, eres nuevo en esta página o que?
#70 El nuevo pareces tu, que esperabas que colaran esas cutres falacias, descalificaciones y manipulaciones
#71 bueno, a través de la razón, veremos si tan falaces son esos pensamientos.
#73
Tu razón es tu juguete. Juega con él pero deja de intentar imponerlo a los demás como la verdad: tu verdad.
Guarda tu verdad para ti y deja de intentarla imponer. Y más de tachar de fanáticos de la ciencia o de dogmáticos a quien no comulgue con tus ruedas demolino. TUYAS. Ni de esos filosofos de la ciencia ni otros: TUYAS, Y encima muy postmodernistas que no respetas los criterios mínimos para aceptar nada que pueda ser ciencia y poder afirmar cualquier cosa sin límite o negar cualquier cosa sin límite
Porque los más elementales ya no los aceptas
#83 De nuevo, me has soltado 10 comentarios seguidos y sueltos, en lugar de un solo comentario, haciendo muy complicado seguir el debate. No se por que haces eso pero te agradecería que pares de hacerlo. Puedes tomarte el tiempo que necesitas para redactar tus razonamientos, que yo voy a leerlos con detenimiento. No necesitas escribirme 9 comentarios sueltos, por que luego contestarte a cada cosa es un poco complicado.
Mira, yo creo que a estas alturas del debate solo estás quedando en evidencia. Cuanto mas repites que si mi razón es de juguete, que si digo falacias, que si no entiendo las cosas, mas en evidencia que quedas.
No hace falta que hagas ese tipo de juicios sobre MI PERSONA, necesito que lo que ataques sean los argumentos. Pero sospecho que este tipo de juicios de valor gratuitos que realizas sobre mi capacidad son en realidad una estrategia de tu intelecto para esconderte la verdad: que no tienes razón.
Mira, uno puede asumir la postura epistemológica que quiera, de hecho, como seguro ya sabes existen muchas corrientes de pensamiento dentro de la ciencia del conocimiento. Pero es que tu ahora mismo estás en una contradicción: pretendes defender el empirisimo e incluso defiendes las ideas de Popper, pero no aceptas estas ideas con todas sus consecuencias.
Popper definió un proceso y un modelo de pensamiento epistemológico para la ciencia. Su método se basa en el empirisimo y en la falsación. Si una hipotesis no puede ser falsada, para popper no es ciencia, y de ella no se puede derivar conocimiento.
Sin embargo, eso impone algunas limitaciones al proceso, que el propio Popper conoce muy bien, te cito de la propia wikipedia, en una entrevista al propio Popper:
In an interview[32] that Popper gave in 1969 with the condition that it should be kept secret until after his death, he summarised his position on God as follows: "I don't know whether God exists or not. ... Some forms of atheism are arrogant and ignorant and should be rejected, but agnosticism—to admit that we don't know and to search—is all right. ... When I look at what I call the gift of life, I feel a gratitude which is in tune with some religious ideas of God. However, the moment I even speak of it, I am embarrassed that I may do something wrong to God in talking about God." He objected to organised religion, saying "it tends to use the name of God in vain"
Yo, te recuerdo que durante todo el debate no he dicho creer que dios existe, ni tampoco he dicho creer que existe nada después de la muerte. Eso es pensamiento mágico que has introducido siempre tu (no me crees? releelo todo y te sorprenderás).
Yo me he limitado a decir que afirmar que no hay nada después de la muerte, o decir que no existe dios, es algo absurdo. Y lo hago por que soy un convencido de las ideas de Popper en muchos aspectos, vamos a analizarlas siguiendo su metodo:
- Dios no existe: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
- Dios existe: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
- No hay nada después de la muerte: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
- Hay vida tras la muerte: esto no es falsable, esta afirmación no es científica, es magufa
Como ves, y como el propio Popper explica, todas estas posturas son absurdas. Con la epistemología que disponemos de momento, es imposible afirmar nada científico sobre la existencia de dios o la vida tras la muerte.
Y la única razón por la que estás discutiendo conmigo y estás tirando mierda y diciendo que si no razono, que si juguetes, que si no se que, es por que te estoy demostrando con mucha paciencia que vives en una contradicción, diciendo asumir y entender ciertas ideas, a la vez que te declaras ateo.
Lo siento, yo no pretendo imponerte ninguna idea, pero cuando expreses ideas que a todas luces son contradictorias, yo voy a indicártelo. Ya no solo por ti, sino para defender lo que es la ciencia. Flaco favor le hace a la ciencia que religosos y hombres de fe como tu se adueñen de ella, o digan ser ellos el bando de la ciencia.
El bando de la ciencia es el bando de la duda metódica. Es el bando de Popper, es el bando de Lakatos, es el bando de Rusell, de descartes o de Kant. Pero todos ellos sabían perfectamente que ninguno de los procesos inductivos o deductivos podía conducirnos a respuestas sobre la existencia de dios o la vida tras la muerte.
Y es divertido que me acuses de ser un presuntuoso o mil tonterías mas, cuando la única afirmación que yo he hecho en todo el debate es que NO SABEMOS. No he afirmado nada sobre si dios existe o no existe, ni tampoco he afirmado nada sobre el valor de los argumentos, solo he dicho algo que debería ser obvio para cualquier persona de ciencia: que el método científico es limitado, y que hay respuestas que no están a su alcance.
Siento si esto choca frontalmente contra tus valores, pero si pensabas que la ciencia es atea, es que no has entendido absolutamente nada de todos estos autores que dices haber leído, y que me acusas a mi de no haber entendido.
Te sugiero que si esto toca algún sentimiento dentro de ti, y te incomoda este debate, que lo dejemos aquí, por que mi siguiente respuesta va a ser copias y pegas de las obras de Popper para dejarte en evidencia, y creo que no es necesario, llegados a este punto. No creo que tu estés equivocado y yo esté en la razón, pero si creo que en este tema en particular, estás increiblemente sesgado.
#84
No lo has entendido. No hay debate alguno. Has comentido unas falacias gordísimas. Te las he señalado como errores. No lo quieres ver e intentas darle apariencia de respetable y de ser lo defendido por quien entiende del tema y tratarme de ignorante de paso y de fenático.
y lo que ocurre que no es para nada como entiendes tu las cosas. Tienes una idea del universo y de todo con fallos como un colador pero muy trabajado que no estás dispuesto a rectificar que no le ves el error y te parece que he de ser yo. Y ni de coña. Tienes un queso de gruyere que has montado para defender una idea arbitraria cualquiera como razonablemente aceptable mediante metodología de la ciencia y que todos y la mismas bases de la ciencia te lo respaldan y he de ser yo
Y ni de coña es así. te equivocas de medio medio. Ni soy un fanático de nada ni un ignorante ni popper te da la razón ni nada de nada
El debate hace mucho que está muerto. Lo mantienes para convencerte a ti mismo y además convencerte que he de ser un fanático un ignorante o alguien que está en un error grave y no aceptar que la estás pifiando y bien gorda intentando usar mal palabrería que no razón para dar sostén a pensamiento postmodernista contrario al de la ciencia y así tener margen para tus creencias pero también cualquier creencia y cualquier falsedad objetiva sin límite. UNa puerta para poder aseverar lo que tienes ganas de creer como razonable... Con lo que haces razonable cualquier otro disparate y no te defiende el método de la ciencia ni su filosofía ni popper ni gaitas
Es una película que tu te has montado. Punto
?#84
#84
otra vez con el espantapáhjaros. NO has entendido absolutamente una mierda de todo lo que he dicho. Es más ni ganas tienes de entender y saltas por películas que te montas tu solito ajenas a lo que digo
hay respuestas que no están al alcance de los humanos (no nombres la ciencia porque no puede porque no podemos nosotros, Tu tampoco). Eso no permite afirmar como ciertas cualesquiera cosas sin límite incluso en contra de lo que se sabe.
una afirmación de existencia infalsable por la realidad implica que no existe lo afirmado. Independientemente de lo que sepa la ciencia. Es que algo que solo existe en la fantasía como tal pues eso.
#84
vamos que te podrías a dar clases al mismo Popper para convencerlo que aceptara cosas infalsables sin que tu entiendas bien que es eso.
ya
Mentira. Has dicho no sabemos para apelar falazmente a la ignorancia para que valga TODO sin limite (incluidos univornios rosa invisibles e intangibles) incluso en contra de lo que si sabemos
Tu haces esa afirmación y la llevas a lo que no es permitido porque negarías toda la ciencia por siempre y toda fantasía debería ser respetable
y esa falacia que Tu comentes, no Popper. Sino tu es lo que no te admito
te lo he dicho como 20 veces. Y me sueltas parrafadas como esta y el mismo argumento fuera de lugar una y otra vez
El debate está muerto. Tu lo has matado
#84
El superar el nivel de vergüenza ajena al leerte
#89 te da vergüenza ajena tener una conversación razonada sobre filosofía? Pues haztelo mirar.
#92
Me da vergüenza ajena que está lejos de lo que pretendes que esté
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás. Invariablemente
No es una conversación razonada sobre filosofía. Eres tu intentando dar lecciones que dan vergüienza ajena llenas de falacias y errores graves de bulto que no ves porque tu visión del universo reposa en esto.
Te has montado un montón de prejuicios sobre lo que hablas que no vas a molestarte ni en mirar y crees que son los demás fanáticos de la ciencia o ignorantes y no tu que metes la pata de forma muy burda, pero mucho pero no lo ves delante de tus ojos y te parecen argumentos razonables porque en ellos reposas tu visión del universo y la realidad
Así que aquí se trata realmente de tener valor y honestidad intelectual hasta el final sin presuponer que la persona a la que te diriges es un imbécil ignorante fanático que merece tus grandes lecciones.
Es de risa. Tus errores son muy muy burdos.
#94 como ya te he contestado, no vamos a sacar nada de esta conversación. El único presuntuoso y faltón eres tu, siempre escribiendo desde una airosa superioridad intelectual auto atribuida, donde los demás somos tontos y tu el dueño de la única verdad alcanzable, conocedor incluso de lo que hay después de la muerte, y ofendido por que yo te he dicho que no lo sabemos.
Es que eres una caricatura.
#95
NO Tu has dicho que no sabemos nada de nada para que todo valga incluso en contra de la metodología científica y además te he dicho sobre las afirmaciones de existencia infalsables por la realidad y no las pones entre lo no aceptable
Falacias de parbulario
Y de nuevo ataque al espantapájaros
porque cuando decimos algo de los demás decimos más de nosotros que de los demás. Y tu estás presuponiendo que digo y pienso independientemente de lo que digo
Sobre después de la muerte tenemos infinidad de conocimientos que negarlos sería mentir. No se sabe todo pero no es decente mentir
Y el no sabemos nada de nada (negando incluso lo que sabemos) es simplemente para poder mentir en el anunciado... Es así
#84
Solo que como la ciencia no lo sabe todo entonces todo vale según tu sin límite alguno incluso las afirmaciones de existencia infalsables. Todito
una puerta abierta para lo que creas tu y lo que quiera afirmar cualquiera sin límitación epistemológica alguna porque has ido a por ellas con falacias sin aceptar nada mínimo todo lo contrario
Vamos postmodernismo a lo bestia y contrario totalmente opuesto a lo que dices defender y aceptar
#84
El que como no lo sabemos todo entonces cualquier cosa es igual de válida aunque se de de ostias contra la realidad y lo que conocemos para poder afirmar cualquier cosa como válida, no. Esa no forma parte de la ciencia. es contraria a la misma. Ni de popper ni gaitas
Esa es la que me has defendido tratándome de fanático de la ciencia y de ignorante y es la del postmodernismo
Es más. Afirmas la falsedad que no sabemos nada. Cuando sabemos muchas cosas
Y afirmas que no sabemos nada para que nada se pueda decir en contra de lo que se quiera defender como válido sea lo que sea aunque haya conocimientos sobrados para saber que es falso...
Y encima solo te vale eso la infalsabilidad por la realidad de lo dicho ni ganas tienes de considerar... te meas en Popper al tiempo que lo citas a tu favor de forma tendenciosa.
Porque Popper no acepta lo infalsable. Y lo sabes
No todo vale. NO vale que hay unicornios rosa invisibles e intangibles en proxima-b
#91 creo que es muy obvio a estas alturas del debate que no estamos de acuerdo y que ya nos hemos dicho todo.
Yo pienso que es interesante escuchar opiniones dispares, tú no paras de atacarme y descalificarme. Cada uno que saque sus propias conclusiones.
La ciencia la empuja el deseo de explorar y aprender, basado en la idea de que el universo puede esconder cualquier secreto. Y es esa fuerza la que nos mueve, la grandeza y complejidad del universo comparada con lo poco que sabemos de el. Y por eso es tan importante no olvidar que no sabemos nada. Y venir aquí a decir que la ciencia ha demostrado lo que hay después de la muerte, ni es ciencia, ni sirve de nada bueno a la ciencia.
#93
> mira. Quien me ha tratado de fanático, ignorante y de todo
Tu no eres como crees que eres y me cuentas que eres. Lo serás habitualmente. En este tema no lo eres. Estás cegado por dar fuerza a tu posición sin darte cuenta que cometes errores extramadamente burdos que ni deseas poner la vista en ellos y has cargado contra mi insultándome y descalificándome gratuitamente. no has dudado ni un segundo en agredirme
ten un poco de decencia. macho
#96 yo nunca he dicho que seas un fanático, eso lo has dicho tu todo el tiempo, que te gusta traer esos términos al debate. Revisa el hilo por que estás quedando en ridículo.
Yo no he cargado contra ti, tu has cargado contra mi por decir que no sabemos lo que hay despues de la muerte.
#97
Voy citando::
> (no hacía lo que me atribuías para nada)
En la primera respuesta larga replicándome a mi
¿sigo?
Tu has empezado porque he tocado una vena sensible. Tuya.
pero cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás
Por eso solo te ves a ti cuando me lees y te refuerzas a ti mismo en tu postura
Pues bien reitero que las falacias que comentes son de parbulario. Y es un hecho
#93
Sabemos cosas. La Tierra no será plana o cúbica dentro de un mes por más que no sepamos la forma exacta ahora. Que es el argumento que defiendes para que todo valga y entre ello lo que tu desees
Eres rematadamente falaz para poder afirmar cualquier cosa sin límite incluso cosas infalsables por la realidad que son y siempre serán falsas por más conocimientos que tengamos o sin tener ninguno
Lo siento. Arregla tus problemas epistemologicos que son en realidad falacias de parbulario
#98
Lo ves? mas ataques. Ahora mi pensamiento es de parbulario. Eso no es una respuesta ni madura, ni razonada, ni nada.
No se que tengo que contestar a afirmaciones gratuitas que atacan sin expresar nada, no me muevo en ese tipo de círculos normalmente.
#99
Tus falacias son de parbulario. Eso no es un ataque hacia ti sino contra las falacias que realmente cometes
Infinitamente más madura que la tuya que afirmas que no sabemos nada (eso es simplemente mentira) para así abrir un todo vale y que se calle quien lleve la contraria y no acepte que todo valga. Se siente
Eres un postmodernista. Y no es un insulto. Es una descripción exacta de tu forma de pensar y entender el mundo. Eres postmodernista no científico.
Arregla tu problema si de verdad eres tan maduro como crees
#98 por cierto, ya que yo soy alguien de parbulario, aclarame como has superado los problemas de que todo tu conocimiento empirico falsable se base por cojones en la inducción y no en la deducción.
Por que como sabrás, la inducción es estadística y no lógica. La estadística está bien para predecir lo siguiente que hará el universo, y así poder entender correlaciones, magnitudes y cambios. Pero eso sirve para impulsar, por ejemplo, la revolución industrial y digital, pero no veo de que forma aporta ningún conocimiento sobre lo que hay tras la muerte.
Si te declaras seguidor de las ideas del empirisimo falsable de Popper, como coño me atacas por decir que no sabemos que hay tras la muerte?
Presentame por favor un razonamiento empirista falsable que demuestre lo que hay tras la muerte, estoy muy interesado en ver como está construído, para poder ser falsable.
Y si no me lo presentas, significa que no tienes tal argumento empirista falsable, y por lo tanto, merezco una disculpa. Eso, o no eres una persona guiada por la lógica y la razón, que también podría ser.
#109
Ah. Se pilla antes a un mJKJK que a un coioio:
Pues eso. Ante este "nivel" encima es uno el UIOUIO
----
, yo nunca he dicho que no sepamos nada
[...]
no sabemos nada
----
-----
-----
Por cierto este comentario resume absolutamente todo el debate. O la postura falaz anticientífica que he denunciado
#153
Que no se sepa todo ni se puedan tener verdades sobre la realidad no da permiso para decir que cualquier cosa pueda ser aceptable y válida. Se saben cosas como para no aceptar afirmaciones sobre la realidad y considerarlas falsas además (no vale todo, no vale dejar una puerta abierta a todo para poner lo "nuestro" y acusar de pensamiento mágico por no aceptar eso) si algo es infalsable por la realidad no importa cuanto se sepa sobre la misma o que no haya pruebas en contra. Dado que todo lo que solo existe en la fantasía y no fuera de ella no existe.
No existen las verdades absolutas fuera de la lógica y las matemáticas pero sí se pueden tener certezas limitadas por tanto no son equiparables a un acto de fe no es una creencia como otra, ni la realidad es otra opinión tan válida como cualquier ocurrencia que nos pase afirmar
Existir es estar en alguna parte en algún momento
¿de acuerdo?
Pues ya está... Eso en realidad es todo el debate de mi parte El tuyo era defender lo que no te acepto ese postmodernismo indicado en el texto anterior y formas así para ello:
============================
Pues eso. Ante este "nivel" encima es uno el UIOUIO
----
, yo nunca he dicho que no sepamos nada
[...]
no sabemos nada
----
-----
-----
====================================================
Y ya.
#70 Tu argumento: "La ciencia no lo sabe todo, si algo no hay evidencia de que no existe demos por hecho que puede existir, las leyes de la naturaleza son meras descripciones realizadas por los limitados sentidos, el que contradice es un fanático que usa la ciencia como religión si no da la razón en esto: puede existir perfectamente harry potter y voldemort... dado que no sabemos y decir no saber es humildad Y luego decir que no hay estudios que lo puedan refutar a tenor de esas premisas y quien no de la razón es un fanático"
Eso has argumentado tu. Un espantapájaros, falacias lógicas, manipular lo que dice o no la ciencia. no sabe todo nadie tu tampoco, pero nos tenemos que atener a lo probado porque tu tampoco sabes más o presenta pruebas, algo que no haya pruebas de inexistencia puede o no existir. Si es falsable es una hipótesis si es infalsable por la realidad no existe aunque no haya pruebas de inexistencia (ni las habrán jamás -capítulo "tengo un dragón en el garaje" de "El mundo y sus demmonios"-) Aquí los limitados sentidos y percepciones no importan aquí importa la metodología de la ciencia, que la hipotesis sea falsable o no por la realidad la misma, no solo los sentidos ) y que tu no estás por encima de los demás. Cuando se saben infinidad de cosas sobre un tema, el afirmar no se sabe para poner en igualdad algo que lo que se conoce está en contra no es una muestra de humildad sino de todo lo contrario y de mal hacer,
Tu argumentario sirve para defender cualquier cosa. Ocurre que evitas darte cuenta de ello porque entonces tendrías que aceptar que es malicioso y no tiene nada de razonable sino meramente la apariencia y el desviar de lo explícito los errores del mismo cuidadosamente escondidos al elegir las frases y construir lo.
#72
Tu argumento: La ciencia no lo sabe todo, si algo no hay evidencia de que no existe demos por hecho que puede existir
Claro, pero es que ese no es mi argumento, es el argumento de gente tan inteligente como Popper, sin ir mas lejos. De hecho, si lo piensas, si no das por hecho que puede existir, entonces no funciona el método científico. Por ejemplo, einstein investigaba fuerzas que la gente pensaba que no existían, por que no había evidencias sobre ellas, y por eso escribieron el libro 100 cientificos contra einstein. Por que eran todos empiristas. Y por eso einstein decía aquello que la ciencia sin epistemologia estaba vacía etc.
Creo que te falta mucho contexto para pensar en estos temas, y no deberías saltar a insultar o a acusar de falaz a cualquiera que pone en duda las cosas que piensas.
las leyes de la naturaleza son meras descripciones realizadas por los limitados sentido
Tu no puedes acceder a las leyes de la naturaleza. Tu observas y creas aproximaciones. Pero es que eso no lo digo yo, lo dicen los propios padres de la ciencia, de quienes te estás riendo. Si crees que tu ciencia es la verdadera y definitiva, y que tienes acceso a la verdad absoluta de la naturaleza, entonces eres un religioso, y no un científico.
el que contradice es un fanático que usa la ciencia como religión si no da la razón en esto:
Claro, creer que se tiene acceso a las leyes fundamentales de la naturaleza y a la verdad absoluta y final es contradecir la ciencia y es tener fe. No es ser un fanático, eso lo has dicho tu para que mis pensamientos suenen peor. No es cierto que yo ha dicho eso de esa forma, pero es cierto que es tener fe el hecho de creer tener la verdad absoluta, solo por que has creado un modelo alrededor de lo que observas.
puede existir perfectamente harry potter y voldemort...
Cuando dices este tipo de cosas, no te das cuenta de que harry potter y voldemort son solo palabras, fonemas o letras. Harry potter o voldemort son producto de la imaginación de alguien, puesto que tenemos evidencia sobre ello, ya que es un libro de ficción y hay una autora que dice haberlo escrito y parece que hay evidencias sobre ello.
dado que no sabemos y decir no saber es humildad Y luego decir que no hay estudios que lo puedan refutar a tenor de esas premisas y quien no de la razón es un fanático"
Si sabemos, harry potter y voldemort, si te refieres a los personajes de ficción (te repito, eso solo son palabras), sabemos con cierto detalle lo que son: personajes de ficción.
Dios es un concepto muchísimo mas complejo de lo que tu piensas. No se si has leído a autores como Godel o Santo Tomás de Aquino, o mas modernos, como Alvin Plantinga. Si lo haces descubrirás que dios no es un personaje, es un concepto lógico que emerge como consecuencia de la realidad que observamos.
Con esto no estoy diciendo que dios exista, estoy diciendo que si pretendes rebatir a dios, hablando de voldemort o harry potter haces el ridículo, por que dios no es un simple personaje que la gente se ha inventado: es una aberración o artefacto de la lógica inherente que extraemos de la realidad que nos rodea.
Las personas que dicen razonar sobre la existencia de dios no lo hacen en base a la biblia, lo hacen en base a la lógica y la razón, usando los tipicos argumentos sobre la existencia de dios, que no se si conoces, que se basan siempre en la lógica. Autores como Plantinga hacen un analisis exquisito de esos argumentos en obras como "God and other minds". Es interesante leer ese tipo de obras, para comprender lo que es dios, antes de empezar a rebatirlo.
Con esto no quiero decir que dios no es rebatible: quizás lo es, no lo se. Pero desde luego intentar rebatir los argumentos sobre la existencia o inexistencia de dios usando a voldemort, demuestra que no tienes una idea ni remotamente lejana de lo que es dios, igual que seguramente no tienes una idea ni remotamente lejana de lo que es la energía, excepto conocer 4 formulas o saber que existe la palabra energia en si misma.
Eso has argumentado tu.
No, te has equivocado en muchas cosas, déjame que argumente yo lo que yo quiero argumentar.
Un espantapájaros, falacias lógicas, manipular lo que dice o no la ciencia.
De espantapajaros no tiene nada, te recomiendo leer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction
no sabe todo nadie tu tampoco
Pero si yo he empezado este hilo diciendo que no sabemos que hay después de la muerte, y rebatiendo a los que decían saberlo, como puedes ahora acusarme de pretender saberlo todo? yo soy precisamente el que está manteniendo la postura del "no lo sabemos". Que irónico.
pero nos tenemos que atener a lo probado porque tu tampoco sabes más o presenta pruebas
Y donde se ha probado la no existencia de dios, o que después de la muerte no hay nada? En ningun sitio.
algo que no haya pruebas de inexistencia puede o no existir.
Exactamente, ese ha sido el hilo central de mi argumento, por fin me das la razón: gracias.
Si es falsable es una hipótesis si es infalsable por la realidad no existe aunque no haya pruebas de inexistencia (ni las habrán jamás -capítulo "tengo un dragón en el garaje" de "El mundo y sus demmonios"-) Aquí los limitados sentidos y percepciones no importan aquí importa la metodología de la ciencia,
Esto que expones es una postura filosófica, no una verdad trascendental. Es decir, es un acto de fe pensar que si algo es infalsable por la realidad no existe aunque no haya pruebas. No digo que sea una idea estupida, digo que es una simple postura que podemos adoptar para mover el conocimiento científico hacía adelante, pero no podemos negarnos la realidad última: que pensar eso es un simple acto de fe.
Que un modelo de pensamiento pueda ser util para hacer avanzar la ciencia no significa que contenga la verdad ultima de nada.
Es muy presuntuoso por tu parte pensar que la ciencia del conocimiento y el método científico solo tienen una corriente de pensamiento epistemológica, la tuya, y que el resto son espantapajaros.
Cuando se saben infinidad de cosas sobre un tema, el afirmar no se sabe para poner en igualdad algo que lo que se conoce está en contra no es una muestra de humildad sino de todo lo contrario y de mal hacer,
Pero es que no sabemos infinidad de cosas sobre muchos temas. No sabemos nada sobre dios, ni sobre la muerte. Sabemos sobre los patrones sobre como se comporta el universo segun nuestros experimentos, y eso no nos ha arrojado ninguna respuesta sobre nada existencialista jamás, y seguramente no puede hacerlo.
Tu argumentario sirve para defender cualquier cosa.
A si? yo pienso que es de hecho al revés, y que es tu argumento el que sirve para defender cualquier cosa.
Ocurre que evitas darte cuenta de ello porque entonces tendrías que aceptar que es malicioso y no tiene nada de razonable sino meramente la apariencia y el desviar de lo explícito los errores del mismo cuidadosamente escondidos al elegir las frases y construir lo.
La diferencia entre tu y yo, es que yo soy muy consciente de mis limitaciones y no considero que el pensamiento de los demás sea malicioso solo por que no lo entiendo, o por que no estoy de acuerdo.
Explicame en que es malicioso aceptar que hay cosas que no sabemos. Lo digo por que es en esa idea mia que llamas maliciosa, en la que se apoya toda la filosofia para crear la concepción en si misma de la ciencia, o de la epistemología como problema en si mismo.
No parece cosa menor, pero tu dices que es un pensamiento maligno: eres un religioso, pero un religioso del empirisimo escéptico que conduce al nihilismo, pero es que además crees que lo que haces es un proceso lógico y científico, al unir existencialismo y ciencia.
#74
No. La Tierra no es plana y no lo será aunque no se sepa la forma exacta. Estás manipulando el argumento hacia donde lo que no dice. Ese argumento de Popper es mio también... Pero no el tuyo que lo manipulas para dar por hecho lo que no es.
El argumento de Popper y el mio es que la ciencia no lo sabe todo pero eso no implica que todo valga (Popper no aceptaba hipótesis infalsables como científicamente válidas. De hecho se metió con la teoría de la evolución un tiempo creyendo que no era científica hasta que la estudió y rectificó y la admitió como científica). Tu argumento. TUYO de tus hígados es que como la ciencia no lo sabe todo entonces todo vale y lo que a ti de da la gana por tus huevos es válido o puede ser igual de válido que lo probado INCLUSO si todo el conocimiento que tenemos dice que no es válida tu propuesta.
Se cambia tu primer comentario que me replicabas sustuyendio Dios o vida después de la muerte por harry potter y voldemort y queda igual e igual de contundente y de acertado. Es una mera manipulación lo tuyo no el argumentario que intentas vender.
no son esos epistemólogos de la ciencia. No soy yo.
ERES TU
Einstein aplicaba escrupulosamente el método científico para ello, se ajustaba a las normas de este. Creía que entender el unverso usando estricta metología científica era un acto de adoración. Defiendo su postura intelectualmente honesta. Desprecio tu postura intelectualmente deshonesta posmodernista donde conviertes el conocimiento de la ciencia en otra opinión y con ello pretendes que cualquier ocurrencia tenga el mismo reconocimiento o estado ..
Que no se sepa todo no vale para decir que la Tierra es plana
creo que a ti te hace falta mil veces más. Y que has pensado infinitamente menos que yo. Es más prejuzgas las cosas y no eres consciente o no lo quieres ver donde y generas argumentos ad hoc a medida de las conclusiones que las premisas que dices defender no los soportan o incluso los niegan.
#74
Tu tampoco. Y no te da cancha para afirmar cualquier cosa sin importar que ni el sosten probatorio o incluso contrario a todo el conocimiento disponible como pretendes
mediciones. Es decir contrastar los cambios de propiedades antes y después de sufrir los efectos de la cosa de estudio
Con el método de la ciencia no se puede tener la verdad. pero nadie la tiene. Tu TAMPOCO. Métetelo en la cabeza. Que no soy yo ni esos epistemólogos: ERES TU
Pero sí certezas limitadas precisamente por esas limitaciones. Ocurre que tu no aceptas esas certezas y pretendes hacer afirmaciones que carecen de certeza alguna o incluso contradicen a todo lo comprobado hasta el momento porque te da la gana. Es decir cualquier cosa harry potter, voldemort, lo que sea...
Ese es la base de tu argumentación. Posmodernista y contraria a la filosofía de la ciencia que la citas cuando te conviene pero la rechazas y la agredes en el momento que te conviene
#74
mentira. No aceptaba las afirmaciones de existencia infalsables. Era la prueba del algodón que señalaba constantemente. Es decir algo que solo existe en la fantasía y no fuera de ella para contrastar no existe.
[...]
Y ya está dicho todo. Crees tonterías. Dices que defiendes el método de la ciencia filosofía y epostemología pero eres un vulgar postmodernista enemigo de la ciencia y su filosofía que está a años luz de tu forma de pensar. Eres enemigo de las bases mismas de la ciencia. Así que
Y es a ti a quien le falta realmente pensar un poco en estos temas .
Y si salta alguien a insultarme y acusarme si quiero le devuelvo SU regalo cuando encima lo que he dicho sobre ti es cierto y lo que has dicho sobre mi es una puta mentira
patético macho.
#74
no vale todo. No saber la forma exacta de la Tierra no implica que sea plana mañana. NO saber sobre muchos temas no implica que valga todo como pretendes y poder afirmar cosas que contradicen todo lo que se sabe con la patética excusa que lo que se sabe es imperfecto y limitado. Como si tu pudieras saber más para proponer tus hipótesis como válidas a pesar que pudieran ser infalsables por la realidad
Si una afirmación de existencia es infalsable por la realidad y no deriva de razones sólidas de teorías o modelos ya sólidos no es ciencia eso es precisamente la creencia
Y tu intentas hacer pasar la creencia como ciencia y a quien no acepte creencias (objetivo que son tales y no hipótesis propuestas dentro de unos mínimos) lo tachas de fanático de la ciencia
Juegas sucio y yo no
#74
Búscate a algún ignorante sobre temas de epistemología para que le des esas lecciones de primaria y le puedas engañar con tus argumentos falaces diseñados para tener un colador. Anda
#74
El presuntuoso es pensar que la correcta es la de la filosofía postmodernista
Y la misma falacia de nuevo que repites todo el rato con todas las cosas
#74
nos ha arrojado algún indicio, la verdad es inalcanzable
Lo que no permite que valga todo según tu conveniencia a conveniencia de tus propias creencias personales como pretendes y no te acepto
#74
Totalmente al revés. Tu precisamente no eres consciente de tus limitaciones tanto que las tapas con argumentos ad hoc sin darte cuenta y consideras que son mías
Yo las tengo. Pero lo tuyo es grave porque no eres consciente de las mismas para nada y están a la vista.
Comentes falacias enormes que no ves porque están ajustadas a tu forma de pensar y crees que lo que utilizas como fundamento te apoya lo que dices cuando en muchos puntos lo niega de plano. Y eso es lo que te he señalado cuando me has tratado de fanático de la ciencia y demás mandangas por intentar señalar TUS errores que no ves. Que no quieres ver. Que crees que es postura razonable
Cuando popper dice que la ciencia no lo puede saber todo pues claro que tiene razón pero no acepta modelos infalsables. Eso lo dice. Eso te lo he dicho yo una y otra vez y te he señalado que cometes ese error de bulto cuando me tratas de fanático de la ciencia. Y eso no lo puedes ver, no lo quieres ver, no lo ves. Creas justificaciones ad hoc (dices que "s sobre como se comporta el universo segun nuestros experimentos, y eso no nos ha arrojado ninguna respuesta sobre nada existencialista jamás, " que es bastante cierto pero jamás como argumento para aceptar afirmaciones infalsables por la realidad..
Y dices esto y otras cosas que son ciertas pero fuera de contexto para defender afirmaciones infalsables por la realidad usando como autoridad precisamente a quienes no aceptan tal cosa. O tratándome a mi de fanático de la ciencia y de poco inteligente, nervioso y mil cosas porque tampoco las acepto
porque son creencia no ciencia esas cosas. No pueden ser ciencia jamás. Es fantasía y existen palabras, dibujos, ideas etc sobre esas cosas pero no esas cosas.
Y todo para dejar la puerta abierta para que tu puedas afirmar como posible cualquier cosa que te apetezca sin límite alguno
Claro que para las cosas que tu crees pero con ello para cualquier fantasía de falsa existencia que cualquiera quiera afirmar...
Y tu no ves el error enorme que cometes. Que eres tu quien no respeta la ciencia ni su filosofía, ni a esos filósofos que citas tampoco los respetas. No lo ves, no lo quieres ver. No puedes aceptar que no entra como posibilidad en la ciencia sino se respetan unos mínimos
Mínimos que tu no deseas respetar y agredes a quien no acepte tus condiciones. NO la de esos filósofos de la ciencia etc. LA TUYAS (y contrarias a las de ellos, las mías y de cualquiera que acepte unos mínimos)
La cosa es así
#74
Para nada. Eso lo damos por hecho todos todos los días. Lo que solo existe en la fantasía,. ha sido fruto de la misma y no hay relación causal entre ello y el universo, no existe
El no aceptar la fe (que es lo que es lo que he dicho) no es un acto de fe
#1 “La Fiscalía ha explicado que fue entregada en adopción "voluntariamente".
“los fiscales de Madrid interrogaron a los cuatro nuevos familiares que, informan, "todos ellos reconocieron la entrega en adopción del niño"
Y esto?
#1 pero cariños habéis leído la noticia?
Sabes q ella misma ha reconocido q le dieron voluntariamente en adopción?
De verdad q los mantras de la izquierda y la derecha para todo es vergonzoso
#40 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.
Como siempre los católicos son los menos cristianos.
#10 Cuanta razón!!
Lo que me lleva a hacerme un millón de preguntas y que solo tiene una respuesta...
#10 ¡Pues sí que los protestantes son mejores!
Me alegro muchísimo, se lo merece por fin, lástima que su madre y ella no hayan podido conocerse.
Debería hacerse justicia, aunque este caso no sea un delito (se dió en adopción voluntariamente), las víctimas de los que sí lo son no se merecen este silencio.
Leo los comentarios y deduzco que estoy leyendo una noticia diferente a la del resto, porque en la mía dice que la adopción fue voluntaria y, en todo caso, los acusados los fueron en este caso erróneamente...
Estoy confuso...
Los culpables, de rositas. Democracia plena le llaman.
#5 ¿Qué culpables?
#30 El cha-cha-chá, la culpa fue del cha-cha-chá.
#44 pero si lees la noticia dice la propia protagonista q fue dada en adopción, no fue robada
Me hace gracia q fue el primer caso q un juzgado dijo sin lugar a dudas q era un bebé robado y cuando encuentran a la familia, dicha familia dice q fue dada en adopción voluntariamente
A quien culpamos? Quien se va de rositas?
#46 Te has fijado que lo de voluntariamente está entre comillas y que lo dice el fiscal-defensor que todo lo afina?
El Doctor Vela era también el ginecólogo de la maternidad correccional de Peñagrande (barrio del Pilar), donde amén de bebés dados en adopción pre-parto (metían a la chica en una sala adyacente llamada "la cámara fría" cuando estaba rompiendo aguas y la dejaban sin asistencia hasta que no hubiera firmado "voluntariamente"la entrega en adopción del bebé -> Cosa interesante es que estas niñas-madres perdían la tutela de sus padres en favor del franquista Patronato de Protección a la Mujer, pudiendo esta siniestra institución aplazarle la consecución de la mayoría de edad por 10 años: Cómo podían pues legalmente dar su bebé en adopción? Secuestros planificados "a la carta" del régimen, donde valía todo y su contrario).
Los domingos iban a a capilla los "presentados", tras la misa, algún viejales que buscaba mujer joven, bonita y "barata"... Donativos mediante, claro, la cual pasaba de la tutela del PPM a la de marido.
#47 cariño lee en otros medios para informarte mejor de verdad
4 miembros interrogados por la fiscalía han afirmado q fue entregada voluntariamente, la propia chica lo ha confirmado en rueda de prensa (puedes escuchar sus palabras directamente)...
Ya si no te crees a la propia damnificada, a los familiares... pues sigue pensando lo q quieras a mi me da igual
#49 Sí, ya, la chica lo ha confirmado, seguramente estaba de cuerpo presente cuando la donaron recién nacida.
#50 me imagino q se lo habrán dicho los familiares q ha conocido ahora (pero vamos no es como dices tú q solo ha sido el fiscal)
También comentar q por esa regla de tres no creo q se acuerde de q la robaron
Jolin hay mil cosas horribles para seguir erre con erre con esto
Si estos no son crímenes de lesa humanidad deberían serlo
#8 ¿Qué crímenes?
#31 de qué va el meneo ?
#38 De que a este señora la dieron en adopción.
#39 leer la noticia en menéame antes de comentar, pides cada cosa.
Si el titular va con lo q pienso ya no es necesario nada más pero si no concuerda es errónea, repetida o no es cierta
De verdad q aquí creo q viene la gente de una y otra ideología a decir sus chorradas, en fin la verdad q me encanta leer a todos aunque nunca esté de acuerdo con nadie (llevo 10 años leyendo en menéame y me hice cuenta hace nada)
#39 #42 pues si, francamente no me he leído la noticia.
Ahora habiéndola leído está claro que es o errónea o sensacionalista, una persona no puede ser reconocida judicialmente como víctima de robo de bebés si fue dada en adopción.
Dicho esto mantengo mi postura de que quitar niños a padres solo por ideología debería ser un crimen de lesa humanidad.
Muchos piensan que lo hicieron por dar niños a familias de bien y que además, sólo están metidos en el ajo iglesia y médicos, pero no es verdad. Siempre lo hicieron por dinero, simple y llanamente, y forman parte del entramado primero iglesia como captación de niños, luego médicos para simular la muerte, policía para cuando la familia no "colaboraba" cuando se le daba la noticia, luego personal de tanatorios, luego jueces para afinar los certificados de defunción y nuevos nacimientos y finalmente o incluso primeramente, políticos que orquestaban a todos los anteriores.
Era una extensa red de personas dedicadas a ganar muchísimo dinero con lo más despreciable que pueda existir, QUITARLE UN NIÑO RECIEN NACIDO A UNOS PADRES.
Y justifico que fue una red y no quitar unos niños a unos rojos porque estuvieron operando hasta los años 80.
A mi pareja le robaron una hermana y su madre nunca se recuperó de aquello, cuando salió a la luz los robos fue peor. Ya no era una perdida, era un robo y mentalmente era mayor losa. Pues siempre queda que no hiciste lo suficiente.
Valientes hijos de la gran puta, por vil dinero no saben la cantidad de daño que han provocado y además, impunes porque nadie se mete con la iglesia, jueces y políticos.
Bastantes pocas cosas pasan en este país, muchos se podrían liar la manta a la cabeza y acabar matando gente. El problema es que nadie es tan cruel como ellos pues tienen algo de lo que carecen estos hijos de la gran puta, humanidad. Y con eso juegan.
La pregunta es como el juez determinó como hechos probados en su día que era un bebé robado??? Hay algún experto que entienda en qué consiste hechos probados en la legislación española? Muchas gracias.
También ha reconocido que no fue víctima de los "bebés robados" porque su madre la entregó en adopción voluntariamente
Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.
Alguien tiene documentos que informen si la mafia y la corrupción la inventaron los españoles...? Gracias. Estoy completamente seguro que sí, me falta leerlo.
#7 no lo sé la verdad pero lo q Te puedo decir es q aquí bastante más de la mitad de los q han escrito no han leído la noticia la cual indica q no fue robada sino puesta en adopción voluntariamente (lo pone en la noticia, ten en cuenta q es eldiario y como panfleto no informa en el titular -aunque la verdad q creo q todo Periodico en España es un panfleto-)
En el nombre del padre del hijo y del espíritu Santo. Cagó en tu Dios. Ramén.