ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
473 meneos
2328 clics
Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Inés Madrigal, la primera víctima de los bebés robados reconocida por los tribunales, encuentra a su familia biológica

Inés Madrigal, la primera víctima de bebés robados reconocida por los tribunales, ha desvelado que después de 32 años ha encontrado a su familia biológica, gracias a una banco de ADN estadounidense que le puso en contacto con un primo segundo, que le informó que sus hermanos biológicos también le estaban buscando.

| etiquetas: bebés robados , monjas , eduardo vela , adn
198 275 6 K 233
198 275 6 K 233
Comentarios destacados:                  
#27 #1 #2 #3 #21 #11 Según la noticia, aunque el diario lo oculta en el titular.
No es una bebé robada.
Aquí la noticia completa sin manipulación
www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"

Así que ni iglesia, ni franco ni dinero ni leches.

Otro caso sensacionalista desmontado.
NOTICIA ERRÓNEA
Los delincuentes (el médico y las monjas) se van de rositas pero al menos esta buena mujer conoce a parte de su familia biológica. Qué pena por esa madre muerta que no llegó a conocerla por la falta de escrúpulos de los piadosos de siempre. En estas ocasiones uno desearía que el infierno exista sólo para que estos hijos de puta ardan en él.... pero su basura moral no tendrá castigo aquí (muertos o delitos prescritos) ni allí (no hay nada más allá de la muerte).
#1 toda la historia esta de los bebes robados para darselos por dinero a "familias como dios manda" representa la puta basura que es la iglesia: una panda de psicopatas que realmente creen que son iluminados por un dios y que por él y sus normas pueden destrozar las vidas que quieran. Se merecen todo lo que les pase.,
#3 La puta basura es el estado en sí, que no ha sido capaz de condenar a nadie por ello.
#6 en la época que pasaron los hechos estaban más ocupados en otras cosas como estas www.publico.es/politica/franco-busca-del-gen-rojo.html

Ahora, como siempre, es tarde para nada.
#6 Como diría Bakunin: "Dios y el Estado, mis dos bestias negras".
#6 El estado, o al menos sus organos, estan compuestos por personas. No te olvides de ello. Que hablais del estado como si fuese un ente con personalidad propia. El estado es lo que el ejecutivo quiere que sea.
#13 es el ejecutivo el que quiere que sea el estado y es el estado el que quiere que el ejecutivo sea el estado
#43 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.
#3 Ahora se hacen los dignos y que ellos no son así pero no mueven ni un papel para arreglar la situación. Hipocresía superlativa.
#1 #2 #3 #21 #11 Según la noticia, aunque el diario lo oculta en el titular.
No es una bebé robada.
Aquí la noticia completa sin manipulación
www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"

Así que ni iglesia, ni franco ni dinero ni leches.

Otro caso sensacionalista desmontado.
NOTICIA ERRÓNEA
#27 Aham, vuelve a leer mi comentario en #2, anda.
#27 es q es increíble q ella misma en esa rueda de prensa haya dicho q no es un bebé robado sino q fue voluntariamente y no sea ese el titular

Okdiario, abc... dan vergüenza ajena pero por el otro lado son iguales, Eldiario, publico... es q son la misma mierda (y si digo la misma mierda, para mi son equidistantes -en periodismo en otras cosas por supuesto q no-)
#27 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.
#1 Me alegro mucho por ellos, y recordemos que la primera condena por los más de 100.000 casos fue una víctima, que insultó a una monja cómplice, que tramitó su "adopción": tercerainformacion.es/articulo/actualidad/2018/07/11/la-bebe-robada-as
#4 Si hubieras leído esta noticia, no dirías eso...
La primera 'bebé robada' no fue robada: Inés Madrigal encuentra a su familia, que la dio en adopción "voluntariamente"
www.elmundo.es/espana/2019/07/11/5d26fc3ffdddff59848b46be.html

Lo que pasa es que ejcolar te ha quitado información del titular para provocar justo el mensaje que acabas de escribir, sabe por donde llevaros
#29 Si hubieras leído tú el enlace que yo puse (y puedes leerlo de cualquier otra fuente, que es lo mismo), verías que no habla de Inés Madrigal sino de Ascensión López, la primera persona condenada por algo relacionado con los bebés robados, y casualmente es una víctima.
#33 ¿Y qué tiene que ver el caso de Ascensión con el de Madrigal?
#34 ¿En serio...? :shit:
#1

no hay nada más allá de la muerte

Eso no lo sabemos :-)
#15 tampoco sabemos que monesvol no es verdad.

Mientras no haya evidencia no existe. Y punto.

Todo lo demás son psudociencias, sectas, medicina alternativa, mitologia, ...
#17

tampoco sabemos que monesvol no es verdad.

Claro, pero no necesito a monesvol para construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno. Sin embargo, los dioses que las personas se suelen imaginar en sus cabezas a través de la religión, suelen estar basados en problemas existenciales los cuales siguen sin respuesta.

Inventarte una palabra para hacer ver que puedes inventar un nuevo concepto racional, lo cual invalida cualquier…   » ver todo el comentario
#22 necesitas creer que hay algo después para "construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno"

Haz lo que quieras, pero no hay ninguna evidencia que apoye tu creencia. (Seguramente no la hay porque es una prueba de fe, :-D )

Libertad individual tuya para pensar lo que quieras, cero apoyo público, y si engañas a alguien con esto para beneficio propio delito de estafa.
#25

necesitas creer que hay algo después para "construir mi entendimiento de la realidad o para contestar preguntas sobre mi mismo o sobre mi entorno"

Vaya, parece que no solo sabes que hay después de la muerte, además sabes lo que yo necesito.

Haz lo que quieras, pero no hay ninguna evidencia que apoye tu creencia. (Seguramente no la hay porque es una prueba de fe, :-D )

Mi creencia? Yo soy agnóstico. Eres tu quien tiene creencias. Tu crees que dios existe, yo…   » ver todo el comentario
#15 Va en contra de la termodinámica. Todo lo que existe tiene efectos de algún tipo sobre el universo. Se puede morir a plazos o cambiar la persona al.cambiar por daños etc el.cerebro. sSe está.averuguando como el neocortex nos crea con su actividad,. No pasan ciertas pruebas los testomoniis de ecm ni los supuestos espíritus etc para aburrir. Aparte de no haber más evidencia que el.deseo y el.interpertar cosas a medida de la idea
#18

Va en contra de la termodinámica


Intentar usar un patrón observado del funcionamiento del universo para derivar cuestiones existencialistas es muy presuntuoso. Es de hecho convertir a la ciencia en una religión.

No se de que forma puedes usar los patrones que observar a través de tus sentidos para derivar absolutamente nada sobre ti mismo sin usar ningún axioma. Ergo, como vas a necesitar un axioma para hacer esa correlación, es imposible que puedas luego usar la termodinámica…   » ver todo el comentario
#20 hablas de "convertir ciencia en región" cuando tú ya estás teniendo creencias sin fundamento que se acercan más a religión (solo falta que te sigan, estructurarla e institucionalizarla)

Vas de racional y no llegas
#26

hablas de "convertir ciencia en región" cuando tú ya estás teniendo creencias sin fundamento

Ah si? me explicas por favor, citándome mi comentario y párrafo, donde he expresado yo una creencia sin fundamento? Yo intento basar lo que expreso aquí en la razón, pero si he cometido un error, por favor, indícame donde para poder enmendarlo.

que se acercan más a religión (solo falta que te sigan, estructurarla e institucionalizarla)

Otra vez con los temas institucionales que no se que pintan aquí.

Vas de racional y no llegas

De momento tu has expresado tu fe (en la no creencia de dios). ¿Que fe he expresado yo? Gracias.
#20 Racionalizas falazmente tu fe. Y conviertes los argumentos en contra en un espantapájaros que puedas descalificar que no se parecen en nada a lo que te dicen sino a como realmente piensas tu mismi las cosas

Evidentemente el no aceptar lo probado meticulosamente sea equiparable a la fantasía y los dogmas no es fe. La fe es poner la fantasía a lo comprobado. Le cambias comprobado por patrones observados como fe o presuontuosidad. Cuando la fe y la presuntuosidad es intentar poner la creencia…   » ver todo el comentario
#53

Racionalizas falazmente tu fe. Y conviertes los argumentos en contra en un espantapájaros que puedas descalificar que no se parecen en nada a lo que te dicen sino a como realmente piensas tu mismi las cosas


Eso es una acusación gratuita, agradecería una cita para probarla. Yo creo que eso es lo que haces tu, pero como se que es una percepción subjetiva, pues no lo suelto y me quedo tan ancho. Tienes que empezar a pensar que por fuerte que sientas una convicción, no la convierte en…   » ver todo el comentario
#54
<< cuando yo soy un gran seguidor del método científico, >> has descalificado dicho método apelando a que es limitado ( cuando es porque lo somos nosotros) Y así dar cancha a creencias. Has descalificado el método cuando le has quitado autoridad y has dicho que son meras constataciones de patrones en la naturaleza para pretender poner fantasías al mismo nivel de respetabilidad. O cuando indico que si algo carece de efectos directos o indirectos no podemos saber de él para tu…   » ver todo el comentario
#54
<<Por cierto, yo no tacho de limitado el método científico, lo hacen los propios padres de la ciencia, a quien creo deberías leer.>> Como si no lo conociera. Pero está limitado adecuadamente porque lo estamos nosotros. El problema es el USO que haces de eso. COmo el resto de cosas que te he criticado. Es el uso que haces de ello y además unes la descalificación absurda para compensarte
#54
<<Que no percibas algo no significa que no exista, solo significa que tu no lo percibes.>> Aquí el percibir o no percibir no tiene relevancia. He hablado de algo que tenga algún tipo de efecto directo o indirecto que permita saber de su existencia o no haya nada y sea fruto de la fantasía

Y tu vuelves con el espantapájaros reduciéndolo a la percepción falazmente.
Después dirás que eres un defensor del método de la ciencia cuando te defecas en el mismo

Que bien
#54
<<Esas reflexiones simplistas donde imaginamos una concepción simplificada de la realidad, pero que encaja perfectamente con nuestra percepción las hacemos todos. Pero lo siento, que una cosa encaje con tu percepción no hace que sea así. T>>

Utilizo la lógica más simple para mostrar que no tiene nada que ver con el percibir o no el percibir la situación discutida sino que es otra cosa . Y vuelves a manipular cambiando eso por percibir o no percibir con tu espantapájaros

Y además intentando otra vez descalificar el método de la ciencia como reducir a percibir o no cosas y ya está. Al tiempo que se dice defensor de algo que se agrede
#58 recuerdo que se ha dicho que la ciencia es línmitada y se reduce a lo percibido etc y que no se sabe se ha hecho para dar cancha a cualquier otra cosa que se quiera afirmar independientemente de la evidencia o no que se tenga detrás y así poder afirmar algunas cosas con ello... Y dejar la puerta abierta claro o cerrada solo para esas dos. En todo caso ese es el mal hacer
#54
<< quieres expresar aquí, pero deberías calmarte. Parece que estás tecleando muy rápido...>> parece que tecleaba el móvil yendo en bus. Punto

bah. Si cada uno pone en los demás sus propias neuras y formas de ver las cosas para descalificar.
Me ha salido un churro, cierto... Pero je
#54
<<Tu, yo ni nadie tiene ninguna prueba de nada de lo que estás diciendo, y para intentar soñar con demostrar nada de eso, necesitas saltos de fe, te guste o no te guste.>> falso de toda falsedad. Una cosa son certezas y otra es fe sin evidencia o incluso en contra de la evidencia. Con eso no se hace ciencia. Uno puede hacer alguno para proponer una hipótesis pero no para comprobarla con metodología cientifica

Pero claro. Se dice defender el método de la ciencia y luego que…   » ver todo el comentario
#54
<<Y con que dogma vengo yo? Yo he dicho: no sabemos lo que hay detrás de la muerte>> "no sabemos si hay cambio climático" colemos cualquier cosa. Sabemos bastante de lo que hay detrás de la muerte. No todo pero si muchísimo. Y lo que sí se sabe no se ha de negar a la ligera como pretendes. Eso no es defender a la ciencia eso es atacarla de plano, sobre todo cuando alguien diga por ahí no se le suelte que hace la ciencia una religión y es un fanático. Que es lo que has dicho. Te guste o no lo has dicho. Y para esa situación
#54
<<¿Que hemos comprobado sobre la vida o la muerte? madre mia...>> la vida es un estado de desequilibrio termodinámico que tiende a aumentar la entropía global más rápido que sin el mismo, además la vida es aquello que realiza una evolución de tipo darwiniano por métodos físico-químicos. Un ser vivo no cumple necesariamente con ese proceso entero sino como elemento o parte del mismo. La muerte es la vuelta al equilibrio termodinámico y el cese de unas actividades relacionadas…   » ver todo el comentario
#54 <<Que no percibas algo no significa que no exista, solo significa que tu no lo percibes.>> Aquí el percibir o no percibir no tiene relevancia. He hablado de algo que tenga algún tipo de efecto directo o indirecto que permita saber de su existencia o no haya nada y sea fruto de la fantasía y además he hablado de cosas infalsables por la naturaleza.

Por tanto mi existencia (y con ella mi percepción) es absolutamente irrelevante para lo que he dicho. En cambio atacas a la…   » ver todo el comentario
#64 a ver, no te voy a contestar a 9 comentarios por separado, y encima en todos me contestas al mismo. Llevo muchos años en meneame y esto es la primera vez que lo veo, así es imposible seguir el debate. Si tienes algo que decirme escríbeme un comentario por favor, y yo te contesto, pero así es imposible.

Madre mia, vaya cacao has montado en el hilo, eres nuevo en esta página o que?
#70 El nuevo pareces tu, que esperabas que colaran esas cutres falacias, descalificaciones y manipulaciones
#71 bueno, a través de la razón, veremos si tan falaces son esos pensamientos.
#73
Tu razón es tu juguete. Juega con él pero deja de intentar imponerlo a los demás como la verdad: tu verdad.
Guarda tu verdad para ti y deja de intentarla imponer. Y más de tachar de fanáticos de la ciencia o de dogmáticos a quien no comulgue con tus ruedas demolino. TUYAS. Ni de esos filosofos de la ciencia ni otros: TUYAS, Y encima muy postmodernistas que no respetas los criterios mínimos para aceptar nada que pueda ser ciencia y poder afirmar cualquier cosa sin límite o negar cualquier cosa sin límite

Porque los más elementales ya no los aceptas
#83 De nuevo, me has soltado 10 comentarios seguidos y sueltos, en lugar de un solo comentario, haciendo muy complicado seguir el debate. No se por que haces eso pero te agradecería que pares de hacerlo. Puedes tomarte el tiempo que necesitas para redactar tus razonamientos, que yo voy a leerlos con detenimiento. No necesitas escribirme 9 comentarios sueltos, por que luego contestarte a cada cosa es un poco complicado.

Mira, yo creo que a estas alturas del debate solo estás quedando en…   » ver todo el comentario
#84
<<#83 De nuevo, me has soltado 10 comentarios seguidos y sueltos, en lugar de un solo comentario, haciendo muy complicado seguir el debate. >>

No lo has entendido. No hay debate alguno. Has comentido unas falacias gordísimas. Te las he señalado como errores. No lo quieres ver e intentas darle apariencia de respetable y de ser lo defendido por quien entiende del tema y tratarme de ignorante de paso y de fenático.

y lo que ocurre que no es para nada como entiendes tu las cosas.…   » ver todo el comentario
?#84

<<. Some forms of atheism are arrogant and ignorant and should be rejected, but agnosticism—to admit that we don't know and to search>>

y lo vuelves a hacer. Si es infalsable por la naturaleza no vale

Dios ha de ser algo falsable y no falsado. Por ejemplo llama Dios al mismo universo, al primer suceso incausado en el tiempo sin causa o lo que te de la gana

El dios del AT es falso y falsado... Etc

Estás jugando con la ambigüedad

pero es que es irrelevante. Has utilizado el…   » ver todo el comentario
#84
<<ni tampoco he afirmado nada sobre el valor de los argumentos, solo he dicho algo que debería ser obvio para cualquier persona de ciencia: que el método científico es limitado, y que hay respuestas que no están a su alcance.
Siento si esto choca frontalmente contra tus valores, pero si pensabas que la ciencia es atea, >>

otra vez con el espantapáhjaros. NO has entendido absolutamente una mierda de todo lo que he dicho. Es más ni ganas tienes de entender y saltas por películas…   » ver todo el comentario
#84
<<Como ves, y como el propio Popper explica, todas estas posturas son absurdas>>
vamos que te podrías a dar clases al mismo Popper para convencerlo que aceptara cosas infalsables sin que tu entiendas bien que es eso.

ya

<<Y es divertido que me acuses de ser un presuntuoso o mil tonterías mas, cuando la única afirmación que yo he hecho en todo el debate es que NO SABEMOS. No >>

Mentira. Has dicho no sabemos para apelar falazmente a la ignorancia para que valga…   » ver todo el comentario
#84
<<Te sugiero que si esto toca algún sentimiento dentro de ti, y te incomoda este debate, que lo dejemos aquí,>>

El superar el nivel de vergüenza ajena al leerte
#89 te da vergüenza ajena tener una conversación razonada sobre filosofía? Pues haztelo mirar.
#92
Me da vergüenza ajena que está lejos de lo que pretendes que esté
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás. Invariablemente

No es una conversación razonada sobre filosofía. Eres tu intentando dar lecciones que dan vergüienza ajena llenas de falacias y errores graves de bulto que no ves porque tu visión del universo reposa en esto.

Te has montado un montón de prejuicios sobre lo que hablas que no vas a molestarte ni en mirar y crees que son los…   » ver todo el comentario
#94 como ya te he contestado, no vamos a sacar nada de esta conversación. El único presuntuoso y faltón eres tu, siempre escribiendo desde una airosa superioridad intelectual auto atribuida, donde los demás somos tontos y tu el dueño de la única verdad alcanzable, conocedor incluso de lo que hay después de la muerte, y ofendido por que yo te he dicho que no lo sabemos.

Es que eres una caricatura.
#95
NO Tu has dicho que no sabemos nada de nada para que todo valga incluso en contra de la metodología científica y además te he dicho sobre las afirmaciones de existencia infalsables por la realidad y no las pones entre lo no aceptable
Falacias de parbulario

Y de nuevo ataque al espantapájaros

porque cuando decimos algo de los demás decimos más de nosotros que de los demás. Y tu estás presuponiendo que digo y pienso independientemente de lo que digo

Sobre después de la muerte tenemos infinidad de conocimientos que negarlos sería mentir. No se sabe todo pero no es decente mentir

Y el no sabemos nada de nada (negando incluso lo que sabemos) es simplemente para poder mentir en el anunciado... Es así
#84
<<Yo, te recuerdo que durante todo el debate no he dicho creer que dios existe, ni tampoco he dicho creer que existe nada después de la muerte.>>

Solo que como la ciencia no lo sabe todo entonces todo vale según tu sin límite alguno incluso las afirmaciones de existencia infalsables. Todito

una puerta abierta para lo que creas tu y lo que quiera afirmar cualquiera sin límitación epistemológica alguna porque has ido a por ellas con falacias sin aceptar nada mínimo todo lo contrario

Vamos postmodernismo a lo bestia y contrario totalmente opuesto a lo que dices defender y aceptar
#84
<<Mira, uno puede asumir la postura epistemológica que quiera, de hecho, como seguro ya sabes existen muchas corrientes de pensamiento dentro de la ciencia del conocimiento. >> El que como no lo sabemos todo entonces cualquier cosa es igual de válida aunque se de de ostias contra la realidad y lo que conocemos para poder afirmar cualquier cosa como válida, no. Esa no forma parte de la ciencia. es contraria a la misma. Ni de popper ni gaitas

Esa es la que me has defendido…   » ver todo el comentario
#91 creo que es muy obvio a estas alturas del debate que no estamos de acuerdo y que ya nos hemos dicho todo.

Yo pienso que es interesante escuchar opiniones dispares, tú no paras de atacarme y descalificarme. Cada uno que saque sus propias conclusiones.

La ciencia la empuja el deseo de explorar y aprender, basado en la idea de que el universo puede esconder cualquier secreto. Y es esa fuerza la que nos mueve, la grandeza y complejidad del universo comparada con lo poco que sabemos de el. Y por eso es tan importante no olvidar que no sabemos nada. Y venir aquí a decir que la ciencia ha demostrado lo que hay después de la muerte, ni es ciencia, ni sirve de nada bueno a la ciencia.
#93
<< tú no paras de atacarme y descalificarme. >> mira. Quien me ha tratado de fanático, ignorante y de todo

Tu no eres como crees que eres y me cuentas que eres. Lo serás habitualmente. En este tema no lo eres. Estás cegado por dar fuerza a tu posición sin darte cuenta que cometes errores extramadamente burdos que ni deseas poner la vista en ellos y has cargado contra mi insultándome y descalificándome gratuitamente. no has dudado ni un segundo en agredirme

ten un poco de decencia. macho
#96 yo nunca he dicho que seas un fanático, eso lo has dicho tu todo el tiempo, que te gusta traer esos términos al debate. Revisa el hilo por que estás quedando en ridículo.

Yo no he cargado contra ti, tu has cargado contra mi por decir que no sabemos lo que hay despues de la muerte.
#97
<<#96 yo nunca he dicho que seas un fanático>>

Voy citando::
<<Algunos por aquí estáis muy cegados por la fe, a través de la cual habéis convertido la ciencia en religión>>
<<en que basas este conocimiento? Yo sospecho que en la fe.>>
<< convertir a la ciencia en una religión. >> (no hacía lo que me atribuías para nada)
<<no hay ninguna evidencia que apoye tu creencia. (Seguramente no la hay porque es una prueba de fe, :-D…   » ver todo el comentario
#93
<<La ciencia la empuja el deseo de explorar y aprender, basado en la idea de que el universo puede esconder cualquier secreto. Y es esa fuerza la que nos mueve, la grandeza y complejidad del universo comparada con lo poco que sabemos de el. Y por eso es tan importante no olvidar que no sabemos nada.>>

Sabemos cosas. La Tierra no será plana o cúbica dentro de un mes por más que no sepamos la forma exacta ahora. Que es el argumento que defiendes para que todo valga y entre ello…   » ver todo el comentario
#98

Lo ves? mas ataques. Ahora mi pensamiento es de parbulario. Eso no es una respuesta ni madura, ni razonada, ni nada.

No se que tengo que contestar a afirmaciones gratuitas que atacan sin expresar nada, no me muevo en ese tipo de círculos normalmente.
#99
<<Lo ves? mas ataques. Ahora mi pensamiento es de parbulario>>

Tus falacias son de parbulario. Eso no es un ataque hacia ti sino contra las falacias que realmente cometes

<<. Eso no es una respuesta ni madura, ni razonada, ni nada.>> Infinitamente más madura que la tuya que afirmas que no sabemos nada (eso es simplemente mentira) para así abrir un todo vale y que se calle quien lleve la contraria y no acepte que todo valga. Se siente

Eres un postmodernista. Y no es un insulto. Es una descripción exacta de tu forma de pensar y entender el mundo. Eres postmodernista no científico.

Arregla tu problema si de verdad eres tan maduro como crees
#98 por cierto, ya que yo soy alguien de parbulario, aclarame como has superado los problemas de que todo tu conocimiento empirico falsable se base por cojones en la inducción y no en la deducción.

Por que como sabrás, la inducción es estadística y no lógica. La estadística está bien para predecir lo siguiente que hará el universo, y así poder entender correlaciones, magnitudes y cambios. Pero eso sirve para impulsar, por ejemplo, la revolución industrial y digital, pero no veo de que forma…   » ver todo el comentario
#109

Ah. Se pilla antes a un mJKJK que a un coioio:

<<#106 De nuevo, yo nunca he dicho que no sepamos nada,>>

<<#91 La ciencia la empuja el deseo de explorar y aprender, basado en la idea de que el universo puede esconder cualquier secreto. Y es esa fuerza la que nos mueve, la grandeza y complejidad del universo comparada con lo poco que sabemos de el. Y por eso es tan importante no olvidar que no sabemos nada. >>

Pues eso. Ante este "nivel" encima es uno…   » ver todo el comentario
#153
Que no se sepa todo ni se puedan tener verdades sobre la realidad no da permiso para decir que cualquier cosa pueda ser aceptable y válida. Se saben cosas como para no aceptar afirmaciones sobre la realidad y considerarlas falsas además (no vale todo, no vale dejar una puerta abierta a todo para poner lo "nuestro" y acusar de pensamiento mágico por no aceptar eso) si algo es infalsable por la realidad no importa cuanto se sepa sobre la misma o que no haya pruebas en contra. Dado…   » ver todo el comentario
#70 Tu argumento: "La ciencia no lo sabe todo, si algo no hay evidencia de que no existe demos por hecho que puede existir, las leyes de la naturaleza son meras descripciones realizadas por los limitados sentidos, el que contradice es un fanático que usa la ciencia como religión si no da la razón en esto: puede existir perfectamente harry potter y voldemort... dado que no sabemos y decir no saber es humildad Y luego decir que no hay estudios que lo puedan refutar a tenor de esas premisas…   » ver todo el comentario
#72

Tu argumento: La ciencia no lo sabe todo, si algo no hay evidencia de que no existe demos por hecho que puede existir

Claro, pero es que ese no es mi argumento, es el argumento de gente tan inteligente como Popper, sin ir mas lejos. De hecho, si lo piensas, si no das por hecho que puede existir, entonces no funciona el método científico. Por ejemplo, einstein investigaba fuerzas que la gente pensaba que no existían, por que no había evidencias sobre ellas, y por eso escribieron…   » ver todo el comentario
#74
<<es el argumento de gente tan inteligente como Popper, sin ir mas lejos. D>> No. La Tierra no es plana y no lo será aunque no se sepa la forma exacta. Estás manipulando el argumento hacia donde lo que no dice. Ese argumento de Popper es mio también... Pero no el tuyo que lo manipulas para dar por hecho lo que no es.
El argumento de Popper y el mio es que la ciencia no lo sabe todo pero eso no implica que todo valga (Popper no aceptaba hipótesis infalsables como científicamente…   » ver todo el comentario
#74
<<Tu no puedes acceder a las leyes de la naturaleza. >> Tu tampoco. Y no te da cancha para afirmar cualquier cosa sin importar que ni el sosten probatorio o incluso contrario a todo el conocimiento disponible como pretendes

<<Tu observas y creas aproximaciones. >> mediciones. Es decir contrastar los cambios de propiedades antes y después de sufrir los efectos de la cosa de estudio

Con el método de la ciencia no se puede tener la verdad. pero nadie la tiene. Tu…   » ver todo el comentario
#74
<<"La ciencia no lo sabe todo, si algo no hay evidencia de que no existe demos por hecho que puede existir"
Claro, pero es que ese no es mi argumento, es el argumento de gente tan inteligente como Popper, sin ir mas lejos.>>

mentira. No aceptaba las afirmaciones de existencia infalsables. Era la prueba del algodón que señalaba constantemente. Es decir algo que solo existe en la fantasía y no fuera de ella para contrastar no existe.

<<Creo que te falta mucho…   » ver todo el comentario
#74
<<Pero es que no sabemos infinidad de cosas sobre muchos temas>> no vale todo. No saber la forma exacta de la Tierra no implica que sea plana mañana. NO saber sobre muchos temas no implica que valga todo como pretendes y poder afirmar cosas que contradicen todo lo que se sabe con la patética excusa que lo que se sabe es imperfecto y limitado. Como si tu pudieras saber más para proponer tus hipótesis como válidas a pesar que pudieran ser infalsables por la realidad

Si una…   » ver todo el comentario
#74
<<Si sabemos, harry potter y voldemort, si te refieres a los personajes de ficción (te repito, eso solo son palabras), sabemos con cierto detalle lo que son: personajes de ficción. >>
Búscate a algún ignorante sobre temas de epistemología para que le des esas lecciones de primaria y le puedas engañar con tus argumentos falaces diseñados para tener un colador. Anda
#74
<<Es muy presuntuoso por tu parte pensar que la ciencia del conocimiento y el método científico solo tienen una corriente de pensamiento epistemológica, la tuya, y que el resto son espantapajaros. >>

El presuntuoso es pensar que la correcta es la de la filosofía postmodernista

Y la misma falacia de nuevo que repites todo el rato con todas las cosas
#74
<<, ni sobre la muerte. Sabemos sobre los patrones sobre como se comporta el universo segun nuestros experimentos, y eso no nos ha arrojado ninguna respuesta sobre nada existencialista jamás, y seguramente no puede hacerlo. >>
nos ha arrojado algún indicio, la verdad es inalcanzable

Lo que no permite que valga todo según tu conveniencia a conveniencia de tus propias creencias personales como pretendes y no te acepto
#74
<<La diferencia entre tu y yo, es que yo soy muy consciente de mis limitaciones y no considero que el pensamiento de los demás sea malicioso solo por que no lo entiendo, o por que no estoy de acuerdo.>>

Totalmente al revés. Tu precisamente no eres consciente de tus limitaciones tanto que las tapas con argumentos ad hoc sin darte cuenta y consideras que son mías

Yo las tengo. Pero lo tuyo es grave porque no eres consciente de las mismas para nada y están a la vista.
Comentes…   » ver todo el comentario
#74
<<Esto que expones es una postura filosófica, no una verdad trascendental. Es decir, es un acto de fe pensar que si algo es infalsable por la realidad no existe aunque no haya pruebas. N>>

Para nada. Eso lo damos por hecho todos todos los días. Lo que solo existe en la fantasía,. ha sido fruto de la misma y no hay relación causal entre ello y el universo, no existe

El no aceptar la fe (que es lo que es lo que he dicho) no es un acto de fe
#1 “La Fiscalía ha explicado que fue entregada en adopción "voluntariamente".

“los fiscales de Madrid interrogaron a los cuatro nuevos familiares que, informan, "todos ellos reconocieron la entrega en adopción del niño"

Y esto?
#1 pero cariños habéis leído la noticia?
Sabes q ella misma ha reconocido q le dieron voluntariamente en adopción?
De verdad q los mantras de la izquierda y la derecha para todo es vergonzoso
#40 Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.
Como siempre los católicos son los menos cristianos.
#10 Cuanta razón!!
Lo que me lleva a hacerme un millón de preguntas y que solo tiene una respuesta...
#10 ¡Pues sí que los protestantes son mejores! :roll:
Me alegro muchísimo, se lo merece por fin, lástima que su madre y ella no hayan podido conocerse.
Debería hacerse justicia, aunque este caso no sea un delito (se dió en adopción voluntariamente), las víctimas de los que sí lo son no se merecen este silencio.
Leo los comentarios y deduzco que estoy leyendo una noticia diferente a la del resto, porque en la mía dice que la adopción fue voluntaria y, en todo caso, los acusados los fueron en este caso erróneamente...

Estoy confuso...
Los culpables, de rositas. Democracia plena le llaman.
#5 ¿Qué culpables?
#30 El cha-cha-chá, la culpa fue del cha-cha-chá.
#44 pero si lees la noticia dice la propia protagonista q fue dada en adopción, no fue robada
Me hace gracia q fue el primer caso q un juzgado dijo sin lugar a dudas q era un bebé robado y cuando encuentran a la familia, dicha familia dice q fue dada en adopción voluntariamente
A quien culpamos? Quien se va de rositas?
#46 Te has fijado que lo de voluntariamente está entre comillas y que lo dice el fiscal-defensor que todo lo afina?

El Doctor Vela era también el ginecólogo de la maternidad correccional de Peñagrande (barrio del Pilar), donde amén de bebés dados en adopción pre-parto (metían a la chica en una sala adyacente llamada "la cámara fría" cuando estaba rompiendo aguas y la dejaban sin asistencia hasta que no hubiera firmado "voluntariamente"la entrega en adopción del bebé ->…   » ver todo el comentario
#47 cariño lee en otros medios para informarte mejor de verdad
4 miembros interrogados por la fiscalía han afirmado q fue entregada voluntariamente, la propia chica lo ha confirmado en rueda de prensa (puedes escuchar sus palabras directamente)...
Ya si no te crees a la propia damnificada, a los familiares... pues sigue pensando lo q quieras a mi me da igual
#49 Sí, ya, la chica lo ha confirmado, seguramente estaba de cuerpo presente cuando la donaron recién nacida.
#50 me imagino q se lo habrán dicho los familiares q ha conocido ahora (pero vamos no es como dices tú q solo ha sido el fiscal)
También comentar q por esa regla de tres no creo q se acuerde de q la robaron

Jolin hay mil cosas horribles para seguir erre con erre con esto
Si estos no son crímenes de lesa humanidad deberían serlo
#8 ¿Qué crímenes?
#31 de qué va el meneo ?
#38 De que a este señora la dieron en adopción.
#39 leer la noticia en menéame antes de comentar, pides cada cosa.
Si el titular va con lo q pienso ya no es necesario nada más pero si no concuerda es errónea, repetida o no es cierta
De verdad q aquí creo q viene la gente de una y otra ideología a decir sus chorradas, en fin la verdad q me encanta leer a todos aunque nunca esté de acuerdo con nadie (llevo 10 años leyendo en menéame y me hice cuenta hace nada)
#39 #42 pues si, francamente no me he leído la noticia.

Ahora habiéndola leído está claro que es o errónea o sensacionalista, una persona no puede ser reconocida judicialmente como víctima de robo de bebés si fue dada en adopción.

Dicho esto mantengo mi postura de que quitar niños a padres solo por ideología debería ser un crimen de lesa humanidad.
Muchos piensan que lo hicieron por dar niños a familias de bien y que además, sólo están metidos en el ajo iglesia y médicos, pero no es verdad. Siempre lo hicieron por dinero, simple y llanamente, y forman parte del entramado primero iglesia como captación de niños, luego médicos para simular la muerte, policía para cuando la familia no "colaboraba" cuando se le daba la noticia, luego personal de tanatorios, luego jueces para afinar los certificados de defunción y nuevos nacimientos…   » ver todo el comentario
También ha reconocido que no fue víctima de los "bebés robados" porque su madre la entregó en adopción voluntariamente
La pregunta es como el juez determinó como hechos probados en su día que era un bebé robado??? Hay algún experto que entienda en qué consiste hechos probados en la legislación española? Muchas gracias.
Según parece la dieron en adopción pero el médico y las monjitas no siguieron el trámite legal y se la vendieron a la pía familia que la compró. No se la robaron a la madre sino al estado.
Alguien tiene documentos que informen si la mafia y la corrupción la inventaron los españoles...? Gracias. Estoy completamente seguro que sí, me falta leerlo.
#7 no lo sé la verdad pero lo q Te puedo decir es q aquí bastante más de la mitad de los q han escrito no han leído la noticia la cual indica q no fue robada sino puesta en adopción voluntariamente (lo pone en la noticia, ten en cuenta q es eldiario y como panfleto no informa en el titular -aunque la verdad q creo q todo Periodico en España es un panfleto-)
En el nombre del padre del hijo y del espíritu Santo. Cagó en tu Dios. Ramén.
«12

menéame