Te indignas por el indulto a #JuanaRivas, pero hay cosas que no te han contado de este caso, en comparación con otros. Vamos a verlo

El ex estuvo privado de ver a sus hijas más de un año. Condenaron a #JuanaRivas a indemnizarle con 30.000 €, pero el Tribunal Supremo, riéndose del padre, lo dejó en 12.000 € ¿Sabes cuánta indemnización concede el Supremo si te incluyen indebidamente en un ficheros de morosos? #JuanaRivas se llevó a DOS menores. La Audiencia la condenó por doble sustracción, y el Tribunal Supremo dijo que sólo hubo UNA (si lo llega a saber, secuestra un autobús escolar lleno de niños). ¿Crees que UNA condena, en vez de DOS, es correcta?. Veamos..

[#25 Desactivado]

#15 invent. En los secuestros de menores por sus progenitores la mayoría de las veces no se les hace daño, tan sólo se busca la exclusividad en la custodia o evitar que se la quiten.
El hecho de querer separarlo de su padre sin razón alguna es suficiente daño. Es una tortura psicológica.

[#29 mariKarmo]

#25 "Estudio realizado por mis santos cojones"?

[#34 Desactivado]

#29 "Es un hecho que esos críos no han sufrido ningún daño físico, como suele pasar en la mayoría de secuestros" he usado tus fuentes.
Pero el hecho de que desvies el tema ya me dice que no sabes ya como defender a esta tipa.

[#35 mariKarmo]

#34 Claro que es un hecho. Tienes toda la maldita hemeroteca para intentar rebatirlo.

[#9 sorrillo]

#7 Teniendo pene no puedo tener sentido común, es pura biología.

[#11 mariKarmo]

#9 Y luego hay gente que lo reduce todo a penes y vaginas. A los que tampoco se les puede pedir sentido crítico, pero que tampoco pasa nada.

Culo caca pedo pis.

[#13 sorrillo]

#11 La ley lo reduce a penes y vaginas. ¿A eso llamas sentido común?

[#16 mariKarmo]

#13 Culo caca pedo pis?

[#84 kain_666]

#13 a gugutata

[#17 srskiner]

#11 Pero.enserio.no te parece que está tía ha tenido un trato hiper favorable?!

[#27 mariKarmo]

#17 Mediatico puede. Hiper favorable no.

La tía fue muy torpe y estúpida, a parte de ser muy mal asesorada. Pero de ahí a que secuestrase a sus hijos con intención de hacerles daño o dejarlos atados y cerrados bajo llave.............. HOMBRE, NO.

[#38 punyal]

#27 se le condenó x intentar hacerles daño o dejarlos atados y cerrados bajo llave?

[#42 mariKarmo]

#38 Normalmente los secuestros dolosos conllevan eso.

[#46 punyal]

#42 repito, se le condenó x eso?

[#50 Desactivado]

#27 No, claro, simplemente para que los niños no pudieran ver a su padre y Francesco no pudiese ver a sus hijos.

[#1 tiopio]

Está en mi casa. Y la Paca también.

[#45 hasta_los_cojones]

#23 ¿Piensas que alguien que secuestra a sus hijos para saltarse la custodia va a hacerles daño?

Estás diciendo que si los niños no han sufrido daño descartas totalmente que el secuestro haya sido por el simple y muy común motivo de pasarse las resoluciones judiciales sobre la custodia por el arco del triunfo, y que lo más probable es que haya sido para protegerles.

De 100 casos de secuestro de niños entre padres divorciados, en el que los niños no hayan sufrido ninún daño por parte del secuestrador.

Yo diría que el 99% ha sido porque el secuestrador decidió de forma unilateral ejercer la guardia y custodia de forma absoluta, y el 1% ha sido por "proteger a los niños"

Y tú estás diciendo que el 100% de los casos ha sido por proteger a los niños.

O eso o no te estoy entendiendo,

¿Podrías explicarte mejor?

[#47 mariKarmo]

#45 ¿Piensas que alguien que secuestra a sus hijos para saltarse la custodia va a hacerles daño?

El marido tenía condenas por violencia familiar. Si no las hubiese tenido hubiese visto el "secuestro" como algo completamente gratuíto y sin ninguna causa que hubiese podido desencadenarlo.

Si mi pareja tuviese condenas por violencia y el juez me obligase a llevarle mis hijos, también me lo pensaría mucho. Y si encima estoy muy mal asesorado por una abogada (en la que se supone que confías) seguramente la hubiese hecho caso.

[#52 hasta_los_cojones]

#47 ¿Si tu pareja tuviera condenas por violencia, le llevarías tú los niños de forma voluntaria (sin que te lo mande ningún juez) para irte de viaje con tu nuevo novio?

[#53 mariKarmo]

#52 No. Pero recuérdame el orden cronológico de los hechos, porque algo me pareció leer que después de eso, vinieron más condenas.

[#54 hasta_los_cojones]

#53 Creo que estás mal informado.

Después de eso vinieron más denuncias, que quedaron en nada.

Otra cosa es que equipares "denuncia" y "condena"

[#55 mariKarmo]

#54 Seguramente todos estaremos mal informados. Tanto yo como tú.

[#60 hasta_los_cojones]

#55 Tú hace un momento estabas lo suficientemente bien informado como para afirmar con rotundidad que el gobierno había estado acertado.

Descartabas completamente que Juana De Rivas hubiera secuestrado a sus hijos por el simple hecho de que creyera que eran suyos. un "los secuestré porque eran míos" de libro, bajo el curioso argumento de que no les había hecho ningún daño físico.

[#61 mariKarmo]

#60 "Según mi opinión" sí.

[#66 hasta_los_cojones]

#61 Pues según mi opinión el indulto ha sido por motivos políticos e ideológicos, "que es compañera, coño"

Todo este asunto fue instumentalizado políticamente desde el principio, y desde el principio se hizo la vista gorda con ella.

No se ha corregido un error de la justicia, se ha puesto el último clavo en el ataud de la igualdad ante la ley y la división de poderes.

[#59 ddomingo]

#53 La denuncia por mal trato fue en 2009 y el viaje a Camboya poco después de la sentencia en 2012.

[#21 hasta_los_cojones]

#10 "en este caso es el gobierno correcto"

Es eso lo que querías decir no?

[#32 mariKarmo]

#21 No. Eso es lo que tus pajas mentales de extremista político pretenden que yo quiera decir. Pero yo por esas tonterías ni paso ni juego. No es la primera vez que incluso aquí aplaudo medidas de Ayuso. Busca en la noticia de la "telemedicina".

Ahí tienes mi extremismo político.

[#48 hasta_los_cojones]

#32 Puedes ser extremista en la guerra de sexos y no en la lucha de clases.

¿Tienes algún ejemplo de crítica a alguna gilipollez de la ministra de igualdad?

[#80 azad]

#48 No va a criticar lo que le da de comer.

[#39 Sawyer76]

#28 En este caso no se ha usado para aplicar el sentido común, y creo que lo sabes perfectamente. Se ha usado para cumplir una promesa electoral y agradar a cierta parroquia electoral.
Ya te han explicado por ahí bastante bien la absurdez de defender que puedas secuestrar a tus hijos solo porque afirmas que el otro progenitor es un peligro. Argumento usado una y mil veces en los casos de divorcio y que hay que demostrar, y que en este caso se ha demostrado que era mentira Y aún así la indultan por interés electoralista y los fanboys sin criterio aplaudís porque son los vuestros.

Que lo compares con el caso de la pareja de ancianos que comentas, es simplemente insultante.

[#41 mariKarmo]

#39 En este caso no se ha usado para aplicar el sentido común, y creo que lo sabes perfectamente

Posiblemente el sentido común se aplicase desde antes de la promesa, y luego se convirtió en promesa. En todo caso, el indulto me parece acertado, al igual que el indulto al abuelo que ayudó a su mujer a morir.

[#49 Sawyer76]

#41 Que te den los argumentos que te están dando y que aún te empeñes en defender lo indefendible, y encima pretendiendo apelar al sentido común, es para reírse por no llorar. De verdad, que las personas que alcanzáis tal nivel de sectarismo y alienación ideológica me dais hasta lástima.

[#43 punyal]

#37 y en que te basas para opinar eso?

[#51 mariKarmo]

#43 Pues...

1º. El marido tenía condenas en firme por violencia familar.
-> Si mi pareja tuviese condenas por violencia familiar y tuviese que llevarle a mis hijos:
2º. Contrato una abogada y confío en ella.
3º. La abogada me asesora (mal) y le hago caso.

Sale todo mal. He querido hacer daño a esos niños? secuestrarlos?

[#77 punyal]

#51 secuestrarlos y hacerles daño son dos cosas que no tienen xq ir juntas.
Entonces, si he entendido bien, una persona que con toda su buena voluntad comete un delito merece un indulto?

[#70 Tensk]

#69 ¿Me estás intentando convencer de tu punto de vista con el mismo ejemplo que le has puesto a los demás que te han dicho que te equivocas? pues vas de culo.

Para empezar, deberías distinguir entre homicidio y asesinato, junto con todas las posibles variantes con agravantes y atenuantes que puedan implicarse en la situación. Para terminar, la propia mujer fue la que pidió acabar con su vida para no seguir sufriendo.

¿Se sabe ya si los niños pidieron ser secuestrados y alejados de su padre, sin escolarizar? ¿Eh? No te oigo.

Son dos casos que no tienen relación entre sí, lo mires por donde lo mires, como para establecer vínculo alguno más allá del indulto.

Y si eso otro día hablamos de los cambios legales a favor de la eutanasia y de que, que yo sepa, no está previsto ni quiere nadie cambiar la ley respecto a los secuestros.

[#72 mariKarmo]

#70 No, te estoy diciendo que veo que algunos usáis ciertos argumentos frente a un "indulto" que no habéis usado en otros "indultos".

[#76 Tensk]

#72 Cuando te dirijas a mí, lo harás sólo a mí y no como si perteneciese a un grupo que sólo existe en tu mente.

Por definición, cada caso es cada caso y hay que estudiarlos uno por uno, con lo que los argumentos que puedan valerle al caso X puede que no valgan al caso Y, o sólo la mitad, o puede que sea lo contrario.

Tú eres quien te atreves a comparar el caso en el que una persona muere porque le ha pedido a su marido que le pare su sufrimiento por enfermedad, con el de unos niños que son secuestrados por su madre, privados de la compañía de su padre, privados de escolarizar, privados de jugar con otros niños, porque a dicha madre se le ha metido entre ceja y ceja, como excusa, que el padre de los niños es un maltratador que los puede agredir y blablabla, todo después de que la única "prueba" en contra del padre es que él aceptó (erróneamente) unos cargos para, precisamente, no privarle a él de la compañía de sus hijos y, más importante, a sus hijos de la compañía de él. Le añadimos a eso que la pelea fue a las tantas de la mañana en la ella volvía de juerga mientras que él estaba en casa. Le añadimos que lesiones las tuvieron ambos pero en esta época sólo cuentan las que les hacen a ellas (ahí está la sentencia del T.S. sobre cierta pareja que tuvo un amago de pelea que empezó ella y acabó siendo él el más perjudicado en la sentencia, a pesar de haber sido el que menos había golpeado y el que más había recibido por tanto). Le añadimos a eso que ella fue la que se largó de mochilera por ahí. Le añadimos que... cualquiera con dos ojos funcionales habrá visto que la señora no es precisamente un ejemplo de madre.

Pero para ti son casos similares. Supongo en que en los pasillos estrechos tendrás que caminar de lado porque de frente no puedes al tener que apartar las piernas para dejar sitio a esos cojonazos.

[#2 pedrario]

los jueces aplican las leyes que pone el legislativo

[#4 mariKarmo]

#2 Y por eso existen los indultos. Porque a veces los contextos no se contemplan en esas legislaciones. Como aquel señor que ayudó a su mujer a morir, o el que mató a un ladrón después de que éste torturase a su mujer.

[#20 B...]

#4
- David Bravo: "Solo un matiz: es porque no se le ha declarado inocente sino todo lo contrario por lo que se le ha tenido que indultar".
- Anita Botwin: "Sí, pero se le ha indultado por algo entiendo".
- David Bravo: "Sí, pero desde luego no por su inocencia. Que la hayan declarado culpable es precisamente el presupuesto para que puedan después indultarla".

[#63 pedrario]

#4 cuando se cambia la ley, un condenado se puede acoger a la interpretacion más favorable, si se reduce la condena, se le reducira, si se despenaliza, se anulara su condena, revisado por un tribunal.

los indultos poco pintan ahi.

[#75 podremos]

#4 Los jueces no estan autorizados a indultar, pero si a dar una libre interpretación de las leyes.

[#79 azad]

#4 Aquí el matiz es que es una mujer. "No se hicieron las leyes que tratan los secuestros para esto", declaró una ministra feminista.

[#64 sixbillion]

¿Y de que protegía la loca esta a sus hijos?
En serio que es flipante ver como defienden a una desequilibrada por el mejor hecho de ser mujer.

[#71 pedrario]

#67 entonces el sentido comun es el de los que dicen que no es un secuestro en toda regla, que es lo que ha dicho el juzgado

[#73 mariKarmo]

#71 Todos tenemos una opinión sobre las cosas. Yo tengo la mía.

[#78 pedrario]

#73 no has hablado de opinión, has hablado de sentido común, y con tu sentido no puedes probar lo que dices, pero con el sentido que criticas, sí hay pruebas en juzgados, sentencias.

[#3 mariKarmo]

Hay gente que no sabe diferenciar entre un "secuestro" con intención de proteger a los secuestrados y un "secuestro" con intención de dañar físicamente a los secuestrados.

PERO VAMOS, no se le puede pedir sentido común a los que no lo tienen. No pasa nada, tampoco hace falta que todo el mundo lo tenga.

[#5 sorrillo]

#3 Si tiene pene es para dañarlos si tiene vagina es para protegerlos, ni que sea con un suicidio ampliado si hace falta.

[#7 mariKarmo]

#5 Ves? no se le puede pedir sentido común a quiénes no lo tienen. No pasa nada, cada uno tiene lo que tiene.

[#85 Desactivado]

#7 Amigo, en esto no estamos de acuerdo, y no soy para nada facha tú lo sabes, de hecho coincidimos en el 95% de lo que pensamos, pero esta mujer está haciendo mucho mal a la izquierda de este país.

[#6 elchacas]

#3 ¿Tu si sabes la intención que tiene la gente? ¿El derecho se basa en el sentido común? ¿Mi sentido común, por cierto, o el tuyo?

[#10 mariKarmo]

#6 Yo no soy quién pulsa el botón de "indulto". A mi no me has de exigir esa responsabilidad. Simplemente opino como ciudadano sobre un acto llevado por el gobierno. Y para mi opinión, en este caso es acertado.

El derecho no se basa en el sentido común. Por eso existen los indultos.

[#19 mariKarmo]

#6 Por cierto, el derecho no se basa en el sentido común, sino en la legislación. Y por eso existen los indultos.

Para el "derecho", el abuelo que ayudó a su mujer a morir es un asesino. ¿Lo es para ti o para tu sentido común?. Para mi desde luego, no. Y menos mal que "el sentido común" lo ha indultado.

[#24 elchacas]

#19 Pues precisamente hasta donde entiendo de lo mucho que se habla en esta web. La gente aquí está a favor de la separación de poderes e independencia judicial.

Cuando se los dan al político de turno estará muy bien hecho también entonces, habrá sido sentido común (el de otro claro) y el indulto está porque tiene que estar y bien aplicado entonces.

[#30 mariKarmo]

#24 Recuerdas el abuelo que ayudó a morir a su mujer incluso con una filmación de su mujer solicitándolo (que nadie puso en duda que podría ser un filmación vía coacción)?

Si no hubiese sido indultado ahora mismo estaría en la cárcel acusado de asesinato en primer grado. A ti te parece un asesino y un tipo peligroso que deba estar entre rejas?

Me gustaría saber tu respuesta. La mía es que no, suficiente valor tuvo para hacer lo que hizo.

[#14 Desactivado]

#3 ¿y quien decide si los quería proteger o no? ¿Irene? ¿Tú? Pues el juez con el apoyo de los servicios sociales. Y mira tú que dijeron que se los llevó para quedárselos en exclusiva por su santo coño y que no había ningún peligro para ellos, como el tiempo ha demostrado cierto.
El único peligro para los niños y la sociedad sois quienes creéis que la gente debe de ser juzgada en función de lo que tiene entre las piernas.

[#15 mariKarmo]

#14 Las intenciones y el móvil del asunto. Para eso está criminalista y esas cosas.

Es un hecho que esos críos no han sufrido ningún daño físico, como suele pasar en la mayoría de secuestros. Ni tan siquiera han estado ni encerrados ni desatentidos.

[#18 hasta_los_cojones]

#3 ¿Cómo diferencias entre un secuestro para proteger a los secuestrados y un secuestro para saltarse la custodia?

¿Cómo diferencias entre un secuestro para saltarse la custodia y un secuestro para hacer daño al otro progenitor?

Me gustaría saber cuáles son los criterios objetivos de ese sentido común.

[#23 mariKarmo]

#18 El hecho de que los "secuestrados" no hayan sufrido daños físicos, ni pasado penurias, ni hayan estado desatentidos, ni hayan sufrido violencia verbal, ni pasado hambre, ni atados o encadenados, ni encerrados en una habitación bajo llave ALGUNA PISTA ME DA.

Alguna................. No puedo tratarlo como un simple "secuestro" al uso. Vamos, por dios

[#74 wondering]

#18 En función del color del gobierno que lo defienda.

[#22 vonbraun1969]

#3 Eso es una falacia de libro. Un secuestro es un secuestro y es un delito. Las intenciones son irrelevantes, si luego se hace daño o cualquier otra cosa mas, y la intención anteriormente fue esa, se condenara por el nuevo delito de los daños que se hayan cometido. BASTA DE POLICIA DEL PENSAMIENTO Y DE SUPREMACISMO SEXISTA, un hombre NO tiene malas intenciones por ser hombre, y las intenciones no son delito ni pueden demostrarse ni juzgarse porque nadie puede meterse en la mente de nadie. SE JUZGAN HECHOS. Y esta mujer secuestro a sus hijos por mas de un año y se escapo de la justicia.

[#31 mariKarmo]

#22 Hombre! salió la palabra "Falacia"!!!!!!!

Chupito!!!!!!! 🍻

[#26 Sawyer76]

#3 Ah, vaya, no sabía que cuando tipificaron el delito de secuestro especificaron que si lo hacías para ""proteger"" ya no vale.
Y claro, supongo que pensarás lo mismo cada vez que un progenitor secuestra a sus hijos con el argumento de que el otro progenitor es el mal y lo hace por su bien. Porque claro, si aduce esa razón, es porque debe ser verdad y ya puede secuestrar. Y si es hombre también pensarás igual, seguro que sí.
Madre mía, hasta que nivel puede la alienación ideológica anular la capacidad de razonar de una persona...

[#28 mariKarmo]

#26 El derecho lo tipifica como secuestro, tal y como dices. Luego los indultos están para aplicar el sentido común.

Tal como paso con el abuelo que ayudó a morir a su mujer. Para el Derecho es un asesino y un asesinato. Para tu sentido común qué es?

[#33 punyal]

#3 Barajas la existencia de "secuestro" para joder a la pareja? O esas cosas no existen?

[#37 mariKarmo]

#33 Sí, y en muchas ocasiones se da. En este caso y bajo mi humilde opinión, no ha sido la intención.

Eh, que es mi opinión. Tú tienes la tuya y no pasa nada. Para eso debatimos.

[#36 eithy]

#3 Yo he vivido un divorcio hace poco, mi ex me creía (injustificadamente) capaz de hacerle daño a los niños... ¿qué quieres que te diga?
Lo hubiera hecho un hombre o una mujer, llevarte a los niños y ocultarte pienso que debe de ser castigado. Hay mucha gente (de cualquier sexo) con pájaros en la cabeza y hay que proteger a los niños de semenjantes infraseres.

[#44 mariKarmo]

#36 Tenías alguna condena previa por violencia? es que el marido de esta mujer, sí. Es decir, habían antecedentes de ello. No ha sido una "paja mental" de la mujer.

[#86 eithy]

#44 No, yo no. Sobre esa condena si lees cómo fue pues no sé qué decirte. Por lo visto se canearon ambos, no es que él la pegara a ella y sin más, fue una pelea que a saber quién empezó y cómo fue.
El hombre no es un santo pero ella no podía hacer eso. Sin más. No estoy de parte del padre, estoy en contra de lo que hizo la mujer.

[#56 ddomingo]

#3 Si los secuestró por proteger a sus hijos.. ¿porqué se fue de mochilera un mes dejando a su hijo con el supuesto maltratador?

[#57 Desactivado]

#3 Cuando se fue de vacaciones con su novio, no tuvo problema en dejar a los críos con el ex. Lo de que los secuestró para protegerlos no cuela.

[#65 pedrario]

#3 que tribunal ha dicho que su intención fundada era proteger?

[#67 mariKarmo]

#65 no lo sé.

[#68 Tensk]

#3 Cosa uno: un secuestro es un secuestro, independientemente de las intenciones del secuestrador.

Cosa dos: ¿dónde has conseguido el carnet de Discernidor de Motivos Justos para un Secuestro?

Cosa tres: cuando se secuestra un autobús, la gente en un banco, lo que sea, la intención no suele ser dañar físicamente a los secuestrados sino un botín en forma de dinero. Pero el secuestro sigue siendo real y si hay daños personales, peor vamos.

Cosa cuatro: ¿me enseñas la parte del código penal que habla de las "buenas intenciones" del secuestrador?

Señor...

[#69 mariKarmo]

#68 Recuerdas el abuelo que ayudó a su mujer a morir y fue indultado? Un asesinato es un asesinato. ¿Quién tiene el carnet para discernir entre motivo justo para asesinar y no justo?

Yo no vi tal revuelo cuando ese señor fue indultado. Ni os leí estas argumentaciones.

[#87 eithy]

#3 te quería mandar un privado pero no puedo porque no somos amigüitos...

[#88 mariKarmo]

#87 Podemos debatir por aquí, no pasa nada.

Bueno si es pa Bizum sí.

[#40 Desactivado]

Cuando el 'verdugo' es hombre pasa los mismo, hay muchos detalles que no queremos ver

[#12 Desactivado]

Solo vienen a enfangar, a saber lo que tienen en su casa...

[#81 Desactivado]

Para quedárselos arrebatándoselos al padre. Los niños jamás han corrido ningún peligro de nada. ¿Protegerlos de qué o quién? De hecho, más tranquilos estaban en Italia ajenos a esta mierda que provocó su madre.

[#58 mefistófeles]

Err...¿está tratando de limpiar la imagen del gobierno diciendo que los jueces peor?

[#83 manolito_pajotas]

Tranquilos votantes de la izquierda, aqui se ha tenido que tirar de indulto (una de tantas cosas que Podemas criticaba antes de hacerse casta) pero sera la ultima vez porque las leyes se cambian para que no vuelva a ocurrir que una mujer no pueda quedarse la custodia con una mera denuncia (sin codena, si quiera)

[#62 Desactivado]

pero el padre le había cascado, o no?

[#82 manolito_pajotas]

#62 No. Ademas, los informes aceptados por la justicia italiana la ponen como persona con problemas mentales a ella

[#8 gyllega]

han enmierdado el caso desde todas partes. Prensa politicos, asosiaciones... todos han hecho de este caso un ring de boxeo para sus intereses.

Al final unos nños estan sufriendo y estan teniendo una infancia maravillosa...