Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Las dos experiencias que citan (Finlandia y Ontario) son ensayos, pero salen aparentemente caros (económicamente) porque aún no se han atrevido a una implantación radical de la Renta Básica.
La Renta Básica es una medida muy neoliberal, que tiene sentido bajo esa óptica si se eliminan otros subsidios y sus costes asociados, es decir, te dan una renta básica, seas quien seas, pero eliminan las pensiones, subsidios y demás ayudas, y todo el personal (funcionarios y organismos) relacionados con ello. (Reducción del estado y reparto directo e incondicional de lo recaudado).
Se debería probar en esas condiciones en algún sitio donde la gente esté dispuesta a probarlo y ver los resultados unos años después, para ver si tiene sentido (económica y socialmente) o si es mejor un sistema diferente.
La Renta Básica es una medida muy neoliberal, que tiene sentido bajo esa óptica si se eliminan otros subsidios y sus costes asociados, es decir, te dan una renta básica, seas quien seas, pero eliminan las pensiones, subsidios y demás ayudas, y todo el personal (funcionarios y organismos) relacionados con ello. (Reducción del estado y reparto directo e incondicional de lo recaudado).
Se debería probar en esas condiciones en algún sitio donde la gente esté dispuesta a probarlo y ver los resultados unos años después, para ver si tiene sentido (económica y socialmente) o si es mejor un sistema diferente.
#24:
#9 Lo que dice #3 no es, para nada, una tontería ni producto de la embriaguez. No es el primer, ni el segundo, ni el tercer neoliberal que veo mojar las bragas con la idea de una RBU siempre y cuando sustituya servicios públicos universales gestionados por el estado como la sanidad, la educación y la seguridad social.
También hay miembros de las mayores élites del planeta que consideran la RBU el parche mágico o panacea que mantendrá su estatus a salvo al evitar un hipotético estallido social cuando las masas caigan en la cuenta de que a más automatización de los medios de producción y más población tendremos más paro estructural.
También hay miembros de las mayores élites del planeta que consideran la RBU el parche mágico o panacea que mantendrá su estatus a salvo al evitar un hipotético estallido social cuando las masas caigan en la cuenta de que a más automatización de los medios de producción y más población tendremos más paro estructural.
#57:
#5 ¿De dónde te sacas que funciona? Los dos experimentos que se han hecho se han terminado cancelando, por lo que la única conclusión que es posible sacar es que no funciona. ¿Que los que la recibían se quejan? Pues tócate los cojones, si estaban recibiendo una pagüita por la jeta y se la quitan, normal que estén en contra. Pero si lo han quitado, es porque tendrán sus motivos.
#5:
#3 La renta básica funciona en un país que no tenga a una clase dominante chupóptera a la que le venga mejor contratar personas que automatizar producción.
Una renta básica funciona cuando existe en el peor de los casos un modelo fordista estatal en el que la producción de todo el país se enfoca a cubrir necesidades y los trabajadores ven su carga de trabajo muy reducida gracias a la creciente automatización de los procesos productivos cuyo objetivo no sea el de generar capital sino sólo producir.
Una renta básica funciona cuando existe en el peor de los casos un modelo fordista estatal en el que la producción de todo el país se enfoca a cubrir necesidades y los trabajadores ven su carga de trabajo muy reducida gracias a la creciente automatización de los procesos productivos cuyo objetivo no sea el de generar capital sino sólo producir.
#6:
Es lo que suele pasar cuando te das cuenta de que el dinero no cuelga de los arboles.
#38:
#36 ¿Por? ¿hay algo falso en lo que he dicho? el dinero es una representación simbólica, no tiene valor en sí mismo. el valor es una alucinación compartida y consesuada, un sistema de puntuación social. SI la tiendas dejaran de cogerlo no valdría para nada, sin embargo un pan un ccoche o una casa si valdrían. No se si no lo entiendes o no te llega para pensar lo que es el dinero.
Comentarios
Las dos experiencias que citan (Finlandia y Ontario) son ensayos, pero salen aparentemente caros (económicamente) porque aún no se han atrevido a una implantación radical de la Renta Básica.
La Renta Básica es una medida muy neoliberal, que tiene sentido bajo esa óptica si se eliminan otros subsidios y sus costes asociados, es decir, te dan una renta básica, seas quien seas, pero eliminan las pensiones, subsidios y demás ayudas, y todo el personal (funcionarios y organismos) relacionados con ello. (Reducción del estado y reparto directo e incondicional de lo recaudado).
Se debería probar en esas condiciones en algún sitio donde la gente esté dispuesta a probarlo y ver los resultados unos años después, para ver si tiene sentido (económica y socialmente) o si es mejor un sistema diferente.
#3 La renta básica funciona en un país que no tenga a una clase dominante chupóptera a la que le venga mejor contratar personas que automatizar producción.
Una renta básica funciona cuando existe en el peor de los casos un modelo fordista estatal en el que la producción de todo el país se enfoca a cubrir necesidades y los trabajadores ven su carga de trabajo muy reducida gracias a la creciente automatización de los procesos productivos cuyo objetivo no sea el de generar capital sino sólo producir.
#5 las comas son tus amigas
#12 Con ellas pasa las noches uo uo uoooo (Amaral te quiero)
#5 si tanto te molesta la automatización empieza dando ejemplo y manda los comentarios por correo, listillo.
#44 No me has leído bien.
#44 listillo le llamas pero se te pasa que su mensaje no esta automatizado, sino que utiliza un canal digital para hacertelo llegar.
Dicho esto:
"Estare fuera de la oficina hasta el 27, si quiere un zasca pidamelo ese día"
#90 no acepto pulpo como animal de compañía.
Esta quitándole el trabajo al de los sellos, al de los sobres, al de la casa de postas, al correo, al criador de caballos, al fabricante de fustas.....
#5 ¿De dónde te sacas que funciona? Los dos experimentos que se han hecho se han terminado cancelando, por lo que la única conclusión que es posible sacar es que no funciona. ¿Que los que la recibían se quejan? Pues tócate los cojones, si estaban recibiendo una pagüita por la jeta y se la quitan, normal que estén en contra. Pero si lo han quitado, es porque tendrán sus motivos.
#57 Eran experimentos con fecha límite. Lo han dicho hasta la saciedad en otros artículos. Me das pereza si empiezas argumentando así.
#3 "La Renta Básica es una medida muy neoliberal", el alcohol es muy malo a ciertas horas y los propagadores de mierda mejor calladitos .
#9 Tú de keynesianismo poco, ¿no?
#20 Ese fue y no me equivoco el que propuso la dictadura de Chile?...poco entoces, o demasaiado.
#26 La dictadura de Pinochet empezó décadas después de morir Keynes, pero la culpa fue suya.
El alcohol es muy malo a estas horas.
#42 Puesta en práctica por la cia con el apoyo de los marines, lee un poco no como Cifu y casado, aaaa deja el alcohol ya, tienes razón.
#50 Le estás pidiendo que lea a alguien que te ha hecho ver que has metido la pata, con una frase que no tiene nada que ver con lo que te han dicho.
¿No serás "libertarioa" escribiendo solo una frase en cada comentario para que no se note que eres tú?
#50 Gracias por confirmar que los que dicen "lee más" o "infórmate" son los que deberían leer más e informarse.
#26 ¿Keynes y Pinochet? Definitivamente no tienes ni idea de lo que hablas. Tú te estás refiriendo a los Chicago Boys de Friedman, cuyas teorías de keynesianas no tienen nada.
#56 leee, última contestación
#59 Releo y releo y solo veo que te hablan de keynesianismo y contestas que es el que propuso la dictadura de Pinochet... casi 30 años después de su muerte. Repito, la dictadura de Pinochet puso en práctica las teorías de Friedman, principal crítico de Keynes.
#56 yo prefiero los de Jordan, eran unos maquinas
#26
https://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes
#26 ¿No estarás confundiendo a John Maynard Keynes con Milton Friedman?
El objetivo de la Junta Militar era terminar al gobierno socialista, pero no implantar el liberalismo. Muchas de las medidas del régimen fueron típicamente intervencionistas y un gasto público elevado debido a la cultura militar de los dirigentes, lo que condujo a mantener malos índices económicos. Para tratar de enderezar el rumbo económico, el Régimen Militar confió el manejo económico a unos jóvenes egresados de economía en la Universidad Católica de Chile, la mayoría con postgrado en la Universidad de Chicago, universidad con quien había un convenio de colaboración y becas para estudiar allí. De aquí vendría el apelativo por el que fueron conocidos, los Chicago Boys. Estos venían de Estados Unidos trayendo una idea novedosa: el “monetarismo”, originada a partir de la economía neoclásica. El plan económica de los Chicago Boys consistió en una economía no regulada, abierta al mundo, con un Estado pequeño y subsidiario, de riguroso equilibrio fiscal (limitar el gasto público y la burocracia), y el funcionamiento libre del mercado. Sus ideas estaban influenciadas por las de Milton Friedman y otros exponentes del liberalismo económico, rivales del keynesianismo, que influyeron a los jóvenes durante su estancia en Chicago.
Fuente: wikipedia
#20 Ese no es un premio nobel de la economía como Obama de la paz? O Kissinger el de agente naranja y el negro el que destrozo a Libia y esta aún destrozando a Siria?...me quedo mas tranquilo.
#20 ¿K-Keynes neoliberal?
#20 ¿Y qué tiene que ver aquí Keynes? Ni Keynes era neoliberal ni proponía que el gobierno diera pasta a los ciudadanos por la cara. Keynes era el que decía que el gobierno tenía que hacer inversión en tiempos de crisis*, principalmente en obras públicas, por cierto, para dar trabajo a los ciudadanos. Pero para hacerles trabajar, nada de dar pasta por la cara.
* a grandes rasgos
#9 Lo que dice #3 no es, para nada, una tontería ni producto de la embriaguez. No es el primer, ni el segundo, ni el tercer neoliberal que veo mojar las bragas con la idea de una RBU siempre y cuando sustituya servicios públicos universales gestionados por el estado como la sanidad, la educación y la seguridad social.
También hay miembros de las mayores élites del planeta que consideran la RBU el parche mágico o panacea que mantendrá su estatus a salvo al evitar un hipotético estallido social cuando las masas caigan en la cuenta de que a más automatización de los medios de producción y más población tendremos más paro estructural.
#24 Es que básicamente la RBU es dar una limosna, a aquellos que tienen dinero ni les va ni les viene, en cambio aquellos que no tienen dinero les calma, acaban dependiendo del estado para vivir y harán lo posible para no perjudicar al estado, basicamente sirve para apaciguar a las masas pese a que aumente aún más la diferencia de rentas.
#91 Por qué dices que aumenta la diferencia de rentas? Si uno tiene 100 y otro 1000 y das una RBU de 500 euros, uno pasará a tener 600 y otro 1500. La diferencia de rentas pasa de x10 a x2.5
#24 Que mecanismo se utilizaria para evitar la inflacion si se implementa una RBU?.
#9 Que tal rebatir con argumentos en vez de insultos? Igual hasta convences a alguien en lugar de perder el tiempo...
#35 Tengo muchos años y poca paciencia, pero tienes razón.
#45 A mi me gusta leer comentarios razonados. Piensa que no solo te lee la persona a que respondes, y si te explicas tu opinión puede generar un debate interesante, si insultas, sólo se enmierda el hilo.
#9 si, los autores originales de la idea son liberales radicales, de los de " el estado no es quién para decirme si quiero mandar a mis hijos al colegio" la idea es suprimir lo público y en su lugar que la gente tenés dinero para elegir libremente en el sector privado. Que hay más liberal?
#3 Tal como lo cuentas yo me apunto, pero lo veo complicado.
Quitar funcionarios de donde? Me explico, hacienda debe seguir para evitar el fraude y que la gente pague lo que le corresponda.
Educacion y sanidad por supuesto.
Politicos por supuesto, hay que gobernar.
Ayuntamientos tambien, la administracion local no está relacionada con el reparto de impuestos.
Policia, ejercito tambien.
Es decir, al final es un gasto más QUE SUMAR a lo que ya tenemos.
Pero tal y como lo explicas, yo me apunto a eso.
#10 Neoliberalmente no necesitas todo eso, el Estado neoliberal es mucho más reducido, y lo que necesites, te lo pagas tu. Para lo bueno y lo malo.
Socialmente es peligroso, pero egoistamente es atractivo (la gente quiere pagar menos impuestos)
#16 Yo soy liberal, me quito el termino neo de enmedio.
Pero la verdad nunca me habia planteado que la renta básica fuera compatible con un estado liberal.
Yo abogo por pocos impuestos y un estado árbitro.
#19 Desde el punto de vista liberal es bastante fácil plantear la RBU si esta se utiliza para sustituir servicios públicos gratuitos y universales que ahora mismo gestiona el estado.
#29 Si, entiendo, pero ahora la izquierda es quien abandera esta iniciativa.
No creo que estén pensando en quitar educación, sanidad y cosas así para que te lo proveas tu con esas ayudas.
Además de que dile ahora a los funcionarios que se van a la calle, tenemos una revolución, jejeje.
#39 Por supuesto que la izquierda no plantea la RBU en esos términos. La izquierda ve la RBU como un complemento, nunca un sustituto, al valor que proporcionan los servicios del estado tanto para evitar la extrema pobreza como la precariedad laboral (al evitar que la gente se vea en la necesidad de trabajar por salarios de miseria). Incluso tiene su punto keynesiano de dinamización del consumo. Seguramente la óptica progresista requiera de una RBU de menor cuantía que la liberal para que sea económica y socialmente viable. La RBU es una herramienta y con la misma herramienta puedes tanto atornillar como desatornillar.
#47
Ya, pero porque no tienen ni zorra idea de lo que es la renta básica. Nunca puede ser un complemento: es un sustituto de todos los demás subsidios y ventajas fiscales. Y, por descontado, debe ser universal. Si no, sigue siendo un subsidio.
#79 Si por "sustituto de subsidios" te refieres a prestaciones económicas, entonces OK. Porque la provisión pública de servicios básicos es una condición necesaria para que una RBU monetaria pueda funcionar. CC #80
#47 quitar sanidad y educación públicas no lo veo, pero hay ayudas que se dan según edad, sexo, estado civil, colectivo minoritario etc... que con una RBU serían innecesarias, quitarían a burócratas que comprueben que se cumplen los requisitos y a inspectores que velen porque no se esté cometiendo fraude.
Y el paro. Probablemente también sería innecesario
#80 Totalmente. El ahorro en fraude y en persecución del fraude sería una barbaridad. Por poner un ejemplo, ya no hay incentivos para trabajar en negro y cobrar el paro, precisamente por la universalidad de la RBU.
#47 Esos complementos que a veces se proponen desde IU, PSOE... no son una RBU, son un subsidio para pobres.
#39 el otro día dijeron en la radio que en Euskadi en estos 7 años se jubila la mitad de la plantilla de funcionarios que entraron en los 80, y que desde la administración están preparándose para las oposiciones de sustitución.
Si hubiera una renta básica que hiciera sus trabajos obsoletos, sólo con no contratar los mismos funcionarios innecesarios ya estaría resuelto el problema.
Ahora tendremos que esperar otros 40 años para que los se metan ahora se vuelvan a jubilar
#29 #19 Implantar la RBU a cambio de cancelar los servicios públicos sería el sueño húmedo de las grandes corporaciones. De hecho, la condición necesaria (no sé si suficiente) para que una RBU pudiese funcionar es que aquellos sectores donde hay fallos de mercado (como la sanidad, la vivienda, la educación, etc) sean de provisión pública. Si el Estado le asegura 5000€ mensuales a cada ciudadano, ¿cuánto tiempo crees que esperaría una aseguradora médica privada en subir la cuota hasta absorber buena parte de la RBU?
#73
Ese es una de las discusiones que he mantenido con los defensores de la RBU sobre uno de los principales inconvenientes que le veo al tema. El otro que me veo venir sería una subasta electoralista (al alza, evidentemente), incluso a nivel autonómico o local hasta convertirla en insostenible económicamente.
#19 Eso fue el siglo XIX.
#10 Quitas funcionarios de Hacienda dedicados a investigar las rentas de la gente que pide subsidios. Quitas funcionarios de empleo destinados a investigar si los perceptores trabajan, quitas todo el personal dedicado a recibir documentación, quitas el personal dedicado a organizar estas partidas etc etc etc
#10 #21 quitar a los funcionarios que viven de gestionar a los pobres ya estaría muy bien, más por el tema de salud social que por lo que vayan a añadir a la RBU (que no obstante sería un piquito).
#10 Para empezar podrías quitar el SEPE y empezar a amortizar todos sus puestos de funcionario.
#10 Entiendo que #3 se refiere al ahorro nada despreciable que habría en todo lo relativo a la gestión de todas las ayudas y subvenciones que existan: la gestión de solicitudes, validación de cumplir requisitos, la supervisión que en muchos casos existe tras la aprobación de una ayuda... es una gran carga de trabajo que desaparecería, y por tanto es previsible que se requiera a menos funcionarios en total. En porcentaje sobre el total quizá no sea muy grande, pero supone un ahorro en cualquier caso.
#3 no sé Rick, me suena un poco a "el comunismo no ha funcionado porque no era comunismo verdadero, lo que hay que hacer es implantarlo de verdad"
#3 No sé por qué la consideras neoliberal. ¿Encajable en el capitalismo? Claro, pero mientras no se supriman servicios básicos como sanidad o educación, tiene poco de neoliberal.
#64 #3 La RBU se puede defender desde muy distintas posiciones, incluida la neoliberal. De hecho, grandes corporaciones han apoyado públicamente la RBU, que, según cómo se implemente, puede utilizarse como "complemento salarial", es decir, subsidio encubierto a las empresas. Directivos de grandes corporaciones ya han dicho que ven con buenos ojos la RBU.
"A basic income guarantee is a neo-liberal strategy for serfdom without the work": http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=35705
#93 En #3 sólo hablaba de eliminar subsidios lo cual no es neoliberal per se pero tú estás muy acertado, por eso hay que estar atento a los detalles o a falta de detalles, fijarse en quién hace la propuesta.
#3 Un detalle : ¿como evitas el efecto llamada de otros paises, incluso africanos?
#86 supongo que tienes que tener la nacionalidad y estar censado. No vale con pasar por allí y cobrar.
Parásitos va a haber con cualquier sistema, la cosa es saber si el porcentaje de estos, seria suficientemente bajo como para que el sistema funcione. Es decir, saber si a pesar de la rbu, suficiente gente seguiría trabajando. Yo creo que sí.
#86 hagamos una sociedad peor para evitar el "efecto llamada". Bajemos los salarios y precaricemos el empleo ya de paso, no sea que vengan muchos inmigrantes.
#3 Hay otros modos: Te dan una renta básica y se reestructuran los tramos de los impuestos
#3 Funciona en países con un nivel de desempleo razonable.
#3 #8 En esta noticia parece ser que ha sido por cambio y condiciones políticas. Ahora entran unos, sí y ahora entran otros no. Un verdadero problema.
En esta época no debiera de ser factible que personas mueran o enfermen por falta de dinero. Dicho de otra forma es absurdo tener recursos que curan (Medicinas, alimentación, etc.) y no poder beneficiarse.
Dicho de otra forma: Imagina una maquina que cura (por ejemplo de diálisis) que seguramente gaste casi nada (la electricidad). Es absurdo, estando la máquina parada dejar morir a las personas sin poder utilizarlas por falta de dinero (Antónimo de cuestión de negocio). Es un ejemplo básico y claro que podemos entender. Que pasa constantemente y muy igual a estos que lo entendemos aún mejor:
Muere un menor con parálisis cerebral y electrodependiente tras un corte de luz provocado por la compañía eléctrica
Muere un menor con parálisis cerebral y electrodep...
lasexta.comEndesa corta suministro eléctrico a anciana de 83 años con serios problemas de salud
Endesa corta suministro eléctrico a anciana de 83 ...
kaosenlared.net#3 La forma de implementación que dices es muy neoliberal, pero no es la única.
Mucha gente estamos apostando por la RBU sin recortar servicios sociales como la educación y sanidad universal.
No es cuestión de RBU si o no, sino de quien la implementará primero. Y tu... ¿Empujas por una RBU emancipadora o te mantienes al margen rezando por que no salga adelante?
#3 A ver si Islandia se anima que es un país chiquitito
#134 #3 Te lo cuenta mi amigo Ramiro Pinto
Es lo que suele pasar cuando te das cuenta de que el dinero no cuelga de los arboles.
#6 el dinero está hecho papel, por lo tanto si cuelga de los árboles. Además tiene un valor porque la gente cree que tiene un valor, si la gente no lo creyera no lo tendría. Es una alucinación colectiva consensuada como la religión
#25 ¿Tienes 15 años?.
#36 ¿Por? ¿hay algo falso en lo que he dicho? el dinero es una representación simbólica, no tiene valor en sí mismo. el valor es una alucinación compartida y consesuada, un sistema de puntuación social. SI la tiendas dejaran de cogerlo no valdría para nada, sin embargo un pan un ccoche o una casa si valdrían. No se si no lo entiendes o no te llega para pensar lo que es el dinero.
#38 Sigues con las argumentaciones de niño de 15 años. Si el valor del dinero fuera una alucinación compartida y consensuada y por tanto sin relación con la realidad, no existirían las crisis, las casas subirían indefinidamente, el gobierno por decreto podría controlar los precios sin inflación y un largo etc. Pero vamos, no voy a discutir con alguien tan arrogante que se permite decir semejantes paridas sin ruborizarse.
#55 Para eso se hicieron los bancos centrales, como sumos sacerdotes del papel símbolico, para controlar el sistema de puntuación. Pero si precisamente la inflación demuestra que su valor es símbólico. Los valores reales de las cosas se mantienen mientras el precio del dinero varía. Es que el Gobierno no puede poner el precio a las cosas que le de gana, pero al dinero sí, las cosas cuestan un trabajo (que tiene valor) y unas materias primas.
#60 Sumos sacerdotes que no han evitado ninguna de las crisis de los últimos años, ni la burbuja.com, ni la inmobiliaria, ya me dirás tu el control que tienen sobre la "alucinación consensuada", LOL.
#67 Estos sumos sacerdotes han propiciado una acumulación de cosas con valor en los bancos (casas,propiedades, negocios ) a través de cortar el flujo de la sangre simbólica del sistema después de haberlo inyectado a lo bestia mediante deuda. El número de milmillonarios ha crecido muchísimo desde 2008
#38 "No", pero has sido incapaz de extraerte de la literalidad del mensaje de #6. O lo has valorado pero has preferido soltar el comentario igualmente.
#62 Es que el dinero no es literal, es simbólico
#63 Churras y merinas. Yo hablo de la expresión "el dinero no crece en los árboles", que es lo que se decía en el comentario que he citado.
#71 el dinero crece en los árboles, el valor que le damos no
#72 Te gusta moverte en la abstracción y soltar comentarios ambiguos para que no sea posible contraargumentarte si no es escribiendo un tochazo*. No voy a seguir por ahí. El comentario que cité se entiende perfectamente.
* ¿qué son los árboles?, ¿qué consideras "dinero"?, ¿cuál es su diferencia con el "valor"?
#62 No es que #38 se quede en la literalidad, es que el mensaje de #6 es una frase vacía.
El dinero pasó de ser algo asociado básicamente a algo material (trabajo, oro, fruta que "crece en los árboles"), a ser en su mayoría un valor especulativo. Un solo disco duro de un ordenador del HSBC que filtró Falciani contenía cientos de miles de millones de dólares de dinero fraudulento. Imagina...
Un Gobierno tiene que asegurar lo básico para subsistir con dignidad, garantizar el acceso a sanidad, educación, evitar situaciones de explotación, etc.
#97 Vacía o no, es un proverbio del que todos sabemos el significado.
En este caso de la noticia - dejemos la abstracción y de mezclar cosas que no son - viene a decir que el dinero no es infinito ni se obtiene como por arte de magia. Que sí, que diréis por enésima vez que el valor del dinero es relativo, un constructo, etc. Vale, pero, en la práctica, para un gobierno no es así. A ver si ahora podríamos tener dinero infinito y resulta que los problemas por falta de recursos económicos son por gusto.
Podemos estar de acuerdo o no con #6 y con la intención implícita de su mensaje (parece contrario a la renta básica, pero se le podría decir que se podría ahorrar en otras cosas). Pero lo que no procede es sacar la vena pedante y empezar a disertar sobre qué es el dinero para refutar directamente un proverbio. Lo que dije, churras y merinas para un chat de internet.
#36 Lo que dice es cierto. Recomiendo un libro que me leí hace poco que entre otras cosas, habla del tema del dinero. Concretamente lo tilda de "realidad imaginada".
Sapiens: de animales a dioses, de Noah Harari
#6 Los bancos centrales crean o destruyen el dinero a placer. Nuestro sistema no funciona si no es a base de deuda. Para algunos el dinero sí que es gratis.
La gente es que se indigna por nada.
#1 básicamente indiga que los medios, intencionadamente o no, confundan rentas minimias o de inserción con la RBU
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Renta_básica_universal
"La RBU no debe confundirse con las rentas de inserción y demás subsidios condicionados propios del Estado de Bienestar ni con el Impuesto Negativo sobre la Renta. Que la definición de la RB sea tan clara como cualquiera de las ofrecidas no ha impedido que a lo largo de estos últimos años hayan proliferado dos tipos de confusiones. En primer lugar, bajo diferentes denominaciones diversos autores se han referido a lo mismo. Así, el mismo concepto de la RB ha recibido nombres como los de “subsidio universal garantizado”, «ingreso básico universal», «ingreso ciudadano» o «ingreso mínimo», entre otros. En cualquier caso, lo que importa no son los nombres, sino lo que se entiende realmente por cada una de las denominaciones que se utilicen. El segundo tipo de confusión es el contrario: bajo la misma denominación se ha querido expresar, a menudo, conceptos muy diferentes.
En primer lugar, no debe confundirse la RB con los diversos subsidios condicionados existentes, propios del Estado de Bienestar, en los que la percepción de los beneficios fiscales, más generosos o menos, está condicionada a la verificación, por parte del sector público, de la suficiencia de los ingresos recibidos en el mercado laboral. Un ejemplo de ello lo representa el caso de la Comunidad Autónoma Vasca que aprobó, a finales de 2000, una ley que introducía una RB que consistía en algo harto diferente de lo que se trata aquí, pues se hacía efectiva precisamente bajo determinadas condiciones, no de forma universal. Hay, en definitiva, claras diferencias entre la RBU y las rentas mínimas de inserción (PIRMI), que en el Reino de España son pagadas por la mayoría de las Comunidades Autónomas y que en la República Francesa ofrece la administración central.
En general, este tipo de medidas (las rentas mínimas) son mecanismos, más o menos generosos de lucha contra la pobreza y de inserción social, propios de determinados Estados de Bienestar. Por el contrario, se postula que la Renta Básica no es sólo un mecanismo de lucha contra la pobreza, sino que supone un mecanismo que incrementa la libertad efectiva de las personas. Por ello, aunque otras diferentes propuestas puedan ser similares en su concreción, en su fundamento y justificación son realmente diferentes.
En segundo lugar, tampoco debe confundirse la RB con el llamado “Impuesto Negativo sobre la Renta” (INR). El INR, que es un crédito impositivo uniforme y reembolsable, garantiza un nivel mínimo de ingresos mediante la política fiscal: si en la declaración de ingresos se supera ese mínimo, se pagan los impuestos correspondientes; si, por el contrario, no se supera o se carece de ingresos, el estado abona la diferencia hasta alcanzar el mínimo establecido. El INR, propuesto inicialmente por Milton Friedman con el objetivo de recortar el Estado de Bienestar, fue explorado con mayor profundidad por James Tobin como forma de luchar contra la pobreza sin eliminar los incentivos al empleo."
"Estoy en shock. Tenía un plan financiero de tres años y ahora ha desaparecido", explica Dave Cherkewski, uno de los ciudadanos del proyecto en declaraciones recogidas por 'CBC'.
emosido engañado
la RBU no tiene sentido si no es universal, si se hace "localmente" no es RBU, y es absurdo.
Plantear que funciona darle paguita a 10millones porque ha funcionado darsela a 1mil es el mayor absurdo de los absurdos....
#18 no sé cómo se hace en el terreno de la sociopolítica, pero en medicina primero aseguras la validez interna (menos n, criterios rígidos de inclusión) y después ya si sale favorable sigues a por la validez externa (más n, criterios más laxos, menos "eficacia" pero más "efectividad", etc).
#52 vamos a ver, para testear un farmaco no son los mismos criterios, pq es bastante razonable pensar que si funciona para 100, funciona para 100mil (con los p valores correspondientes o mejor todavia los intervalos de confianza).
Pero para la RBU no tiene sentido, pq el unico problema o pega que le ponen muchos a lo de la RBU es la "u" del final.
#100 Exacto, el problema de la RBU es la "U" final. Es lo mismo que pasa con las ayudas/subvenciones al alquiler. Si le das 200€ mensuales a TODOS los inquilinos del país, lo que al final obtienes es una subida del alquiler que tiende a esos 200€.
En el estado de cosas actual, una RBU se convertiría en una gigantesca subvención encubierta al rentismo inmobiliario (como si ya hubiese poco en este país). Por el contrario, si ese dinero lo inviertes en ofrecer alquileres baratos a la población, obtienes el objetivo deseado: un aumento REAL del poder adquisitivo
#102 El problema que mencionas en realidad no es de la RBU, es la alergia al control de precios que favorece a rentistas y especuladores.
Aunque lo que expones tiene base tampoco trasladaría el 100% de la RBU al mercado inmobiliario, la mitad con suerte así a ojo, probablemente bastante menos.
Y la U que mencionáis tú y #100 es clave ya que de lo contrario se desincentiva la búsqueda de empleo si se vincula al desempleo, por ejemplo.
#107 También el trabajo garantizado tal como lo propones supone el mismo problema de inflación cuando no conlleva un aumento de producción, amigo. Debes tener otros prejuicios para decantarte porque ese argumento es estéril.
Otras medidas como el reparto del trabajo existente tampoco pueden ser efectivas ya que el monto total de rentas del trabajo no da para cubrir el monto total de necesidades básicas de la fuerza de trabajo potencial y la razón está entre otras en las plusvalías que se desvían a beneficios empresariales y del capital vía dividendos, condiciones de mercado especulativas, etc.
La fobia a alimentar vagos conduce a trabajos tan absurdos que suponen una pérdida de tiempo y recursos tanto propios como ajenos. Asumid ya que no hay trabajo para todos, por lo menos con la distribución actual de riqueza, y a medida que suba la productividad menos va a haber. Pero algunos pondrían a la gente a barrer playas para que madruguen. Como si ninguno pudiera tener alguna idea mejor. O quizás precisamente por eso.
#122 Para algo sensato que dijo y se lo tiras por tierra.
#4 La duda es sintoma de que piensas, me da a entender que no eres ni tonto, ni lameculos.
Pero votaron neoliberalismo?, que se jodan.
#2 no sé si
o ....
#2 fueron los neoliberales los que la pusieron y ahora han votado neoconservadurismo
#2 es que la renta básica solo es posible en lso países más saneados y liberales. Lo del socialismo es más bien repartir cartillas de racionamiento; 2 kilos de judías y 3 de arroz para una familia, pero votaron socialismo, pero yo espero que no se jodan, espero que puedan echar a semejantes ratas del gobierno.
Pues una pena que no veamos el final de este experimento.
#8 Pero es que sí que lo hemos visto. Es tan caro que han tenido que ponerle fin.
#13 No exactamente, no han calculado bien la inversión para el proyecto.
Si este proyecto tenía que estar en marcha 5 años para analizar los resultados no han llegado.
#13 #17 Pues yo lo que veo es que han cambiado el gobierno a uno más conservador que no ha querido seguir "dando dinero a los pobres". Porque lo de "No es la respuesta que las familias necesitan", si estaba funcionando, es una subnormalidad como un campano.
#13 Eso es absurdo. El coste es constante por lo que ya se conocía antes de empezar el experimento.
#13 Simplemente ha cambiado el partido de Gobierno que tendrá otras prioridades de gasto. Como banderas canadienses y dar paguitas a gente por tener hijos
#8 En Venezuela llevan con este experimento casi 20 años ahi se le llama CLAP y el final del experimento esta muy proximo, te desvelo el final: colapso económico.
Indignación en Canadá... Más bien indignación entre los receptores del dinero.
Probablemente la semana anterior los que estaban indignados eran los que ponían la pasta.
ahora tendran que trabajar
#23 puta bida tete...
#23 #41 Pena que no haya trabajo para todos, ¿no?
¿O se os ha pasado por alto ese pequeño detalle?
#40 te he votado negativo la primera pero te lo compenso con este porque me ha hecho mucha gracia
Es que el que no entienda que una RBU es inflacionista proporcionalmente a la cantidad asignada, no va comprenderlo.
#83 Cuando todo el mundo tiene 500€ mas ... NADIE tiene 500€ mas.
La renta básica no debería ser planteada como un derecho social sino como un instrumento macroeconómico destinado a ajustar la demanda agregada. Es un instrumento púramente técnico y desde este punto de vista debería estar gestionada por el banco central, no por un gobierno y mucho menos por un ayuntamiento.
#92 Si gestionar el dinero público lo tienen que hacer los bancos centrales y no los gobiernos. Apaga y vámonos.
Un "modelo fordista" lleva a una economía planificada. Adivina en cuantos países ha funcionado ese engendro....
#32 En... ¿todos?. En unos, la economía la planifica el estado enteramente. En otros, lo hacen a medias con los bancos, concediendo o negando crédito.
#61 No. En el capitalismo existen otras formas de financiación, bolsa, crowfunding, etc
En el socialismo no existe más financiación que la estatal.
#68 ¿Cómo se llega a bolsa sin un banco detrás? ¿Cuántos casos podrías enumerar?
Que metan todas las conciencias en una máquina que funcione con energía solar y así nadie más tendrá que trabajar. No es tan difícil.
Ahora la renta básica es una política liberal, cada día se aprende algo en Menéame.
Decídselo a Pablo Iglesias que todavia no se ha dado cuenta.
#49 La RBU es apoyada desde ambos espectros ideológicos, derecha e izquierda, incluyendo el liberalismo y grandes corporaciones. Evidentemente, ni todos los liberales ni todos los de izquierdas apoyan la RBU. Yo mismo estoy en contra tal como se plantea. No es posible implantar algo así en el sistema actual sin que los precios se disparen, convirtiendo la RBU en un desastre económico. Antes habría que conseguir atar los precios de cosas tan básicas como la vivienda. Por el contrario, estoy totalmente a favor de una RBU en especie, tal como hacemos actualmente con la Sanidad y la Educación, que fuerza los precios a la baja en vez de al alza. "A basic income guarantee is a neo-liberal strategy for serfdom without the work": http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=35705
#49 Pues mira lo que proponía Friedmann
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta
Es política liberal desde el momento en que el estado te da una paga mensual y tu te las has de apañar sin pedirle más al estado.
¿Problema? Quizás estés enfermo y esta enfermedad te cueste mucho más de lo que te dan de paga, quizás no puedas trabajar debido a dicha enfermedad... Así que como han sustituido a la SS por la RBU has de componértelas como puedas, quizás dependiendo de las limosnas de los ricos.
Esta claro que si eres joven, estás bien de salud, ya has acabado tus estudios,... La RBU te vendrá de maravilla, pero si estás enfermo y has de pagar tus cuidados, o quieres estudiar y has de pagar tus estudios (bien caro me refiero) la RBU te supondrá un timo.
El partido conservador progresista de Ontario. Que listos así les votan todos.
Adios a la paguita.
Esto lo hacen en andalucia y entonces implosiona. Bueno, eso o se ponen a trabajar.
#7 ¿ves esos negativos? Pues espérate a que en Andalucía se empiecen a despertar ahora, verás como suben. Jajaja
#34 Que se van a despertar si hoy no toca ir a sellar el paro.
#7 si te preguntas por qué de golpe has recibido varios negativos es por esta nota @ailian
#99 me da igual la verdad.
Era una coña
#7 Andalucía, con un PIB de 148.468 millones de euros, es la segunda economía de España y significa el 13,4 por ciento de la economía estatal, siendo la tercera que más aporta, después de Cataluña y Madrid, prácticamente empatadas.
Datos del INE.
Si con el mayor paro de Europa son capaces de aportar tanto...
Además, Andalucía no tiene renta básica ni paguita ni nada. Pero bueno, como chiste fácil, te ha quedado de puto culo.