Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 jajajaja, no te lo crees ni tú.
La juez ha seguido el dictado de la fiscalía a rajatabla, mientras el fiscal le dictaba los pasos a seguir uno detrás de otro. El fiscal habla y la juez ejecuta. No me cuentes películas, anda.
Qué al gobierno le convenga que estén en la carcel o no, eso habría que verlo, lo de que no les conviene lo dices tú, pero te lo sacas de la manga, a ver si ahora nos vamos a creer que el fiscal del estado hace y deshace a su antojo porque sí, sin recibir ordenes de nadie.
Fiscal del estado reprobado por el congreso, "la casa del pueblo", vamos España entera, pero oye, ahí sigue, lo deben llamar JUSTICIA, eso sí, no sé donde, en este país no.
La juez ha seguido el dictado de la fiscalía a rajatabla, mientras el fiscal le dictaba los pasos a seguir uno detrás de otro. El fiscal habla y la juez ejecuta. No me cuentes películas, anda.
Qué al gobierno le convenga que estén en la carcel o no, eso habría que verlo, lo de que no les conviene lo dices tú, pero te lo sacas de la manga, a ver si ahora nos vamos a creer que el fiscal del estado hace y deshace a su antojo porque sí, sin recibir ordenes de nadie.
Fiscal del estado reprobado por el congreso, "la casa del pueblo", vamos España entera, pero oye, ahí sigue, lo deben llamar JUSTICIA, eso sí, no sé donde, en este país no.
#38:
#1 el retrato de la justicia española es para echarse a temblar.
1.- Un fiscal general reprobado junto al ministro de justicia por proteger al PP en un caso de corrupción propone encarcelar al gobierno de la Generalitat por rebelión. Una acusación que multitud de juristas consideran delirante, porque no existe violencia como tipifica ese delito.
2.- Una jueza, instructora de otros casos escandalosos y de interés político para el gobierno como el de Alsasua, compra la absurda acusación de rebelión al fiscal Maza.
3.- Inesperadamente, parte del gobierno de la Generalitat huye o se exilia a Bélgica para buscar garantías judiciales. Esto expone la actuación judicial española a los ojos de Europa.
4.- El Tribunal Supremo, también politizado, reclama la causa.
La cosa apesta que da gusto.
Mi porra sobre el siguiente movimiento:
- El Supremo revocará la prisión preventiva de los miembros del gobierno catalán para intentar lavar la imagen de la justicia española porque el asunto se le ha ido de las manos al PP y está quedando en evidencia antes la opinión pública europea y ante sus propios socios comunitarios. Esto ocurrirá antes del día de las elecciones para intentar colar una imagen de moderación.
Acepto apuestas.
1.- Un fiscal general reprobado junto al ministro de justicia por proteger al PP en un caso de corrupción propone encarcelar al gobierno de la Generalitat por rebelión. Una acusación que multitud de juristas consideran delirante, porque no existe violencia como tipifica ese delito.
2.- Una jueza, instructora de otros casos escandalosos y de interés político para el gobierno como el de Alsasua, compra la absurda acusación de rebelión al fiscal Maza.
3.- Inesperadamente, parte del gobierno de la Generalitat huye o se exilia a Bélgica para buscar garantías judiciales. Esto expone la actuación judicial española a los ojos de Europa.
4.- El Tribunal Supremo, también politizado, reclama la causa.
La cosa apesta que da gusto.
Mi porra sobre el siguiente movimiento:
- El Supremo revocará la prisión preventiva de los miembros del gobierno catalán para intentar lavar la imagen de la justicia española porque el asunto se le ha ido de las manos al PP y está quedando en evidencia antes la opinión pública europea y ante sus propios socios comunitarios. Esto ocurrirá antes del día de las elecciones para intentar colar una imagen de moderación.
Acepto apuestas.
#30:
#11 Repetís y repetís lo mismo una y otra vez. Pero no por repetirlo tenéis razón.
Una cosa es que no te guste la decisión o no la compartas. Otra es que la acuses a la juez de seguir el dictado del gobierno. No tienes ni idea de cómo funciona el sistema judicial pero la mierda la sueltas, para ver si a base de repetir y repetir, como buen propagandista, se convierte mágicamente en verdad.
#8 Tiene razón. Sólo al independentismo le viene bien esto, porque pueden seguir con su papel de víctimas, justo ahora que nadie se acordaba de los jordis. Sin el victimismo no son nada.
De hecho, eldiario.es dice todo lo contrario: http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-senales-Fiscal-General-evitar-prision-exconsellers_0_704130013.html
Una cosa es que no te guste la decisión o no la compartas. Otra es que la acuses a la juez de seguir el dictado del gobierno. No tienes ni idea de cómo funciona el sistema judicial pero la mierda la sueltas, para ver si a base de repetir y repetir, como buen propagandista, se convierte mágicamente en verdad.
#8 Tiene razón. Sólo al independentismo le viene bien esto, porque pueden seguir con su papel de víctimas, justo ahora que nadie se acordaba de los jordis. Sin el victimismo no son nada.
De hecho, eldiario.es dice todo lo contrario: http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-senales-Fiscal-General-evitar-prision-exconsellers_0_704130013.html
#25:
#4 Disclaimer previo: He expresado en otros comentarios mi desacuerdo pantuflero (digo "pantuflero" porque no soy jurista ni mucho menos, así que mis opiniones son básicamente cuñadeces) También te digo que lo que viene a continuación ha sido sacado de medios de comunicación, no documentos oficiales de los juzgados así que puede estar equivocado.
Según tengo entendido:
- Los que están siendo procesados por el Supremo (la mesa del Parlament) no se negaron a declarar. ¡Ojo! No digo que los de la Audiencia lo tuviesen que hacer (faltaría más: están en su derecho) pero si no se explican, pues entonces los únicos argumentos del juez son los de la fiscalía ¿no?
- Los que están siendo procesados por el Supremo pidieron más tiempo para preparar la defensa (y se les dio). Los procesados por la Audiencia Nacional no.
- Oriol Junqueras sigue firmando sus artículos e intervenciones como el Vicepresidente de la Generalitat de Catalunya, lo cual podría apuntalar la idea de "continuación del delito".
Vamos, yo ahí lo dejo caer. Si estoy equivocado, o creéis que puedo estar equivocado, "me se" diga
Según tengo entendido:
- Los que están siendo procesados por el Supremo (la mesa del Parlament) no se negaron a declarar. ¡Ojo! No digo que los de la Audiencia lo tuviesen que hacer (faltaría más: están en su derecho) pero si no se explican, pues entonces los únicos argumentos del juez son los de la fiscalía ¿no?
- Los que están siendo procesados por el Supremo pidieron más tiempo para preparar la defensa (y se les dio). Los procesados por la Audiencia Nacional no.
- Oriol Junqueras sigue firmando sus artículos e intervenciones como el Vicepresidente de la Generalitat de Catalunya, lo cual podría apuntalar la idea de "continuación del delito".
Vamos, yo ahí lo dejo caer. Si estoy equivocado, o creéis que puedo estar equivocado, "me se" diga
#17:
#16 ¿qué sentencias? Si es jueza de instrucción, ella no hace sentencias, eso les corresponde a otros. Sigues sin aportar nada que señale que su actuación sea incorrecta, sólo que hay partidos políticos que ponen interés en sus casos.
El tema Cataluña es que siguen en fase de instrucción y puede pasar cualquier cosa, que se archive el caso, que pongan más delitos, los quiten.....Cualquier cosa, la fase de instrucción es así.
El tema Cataluña es que siguen en fase de instrucción y puede pasar cualquier cosa, que se archive el caso, que pongan más delitos, los quiten.....Cualquier cosa, la fase de instrucción es así.
#20:
#19 ¿Te has leído tu noticia? Lo que ocurre es que hay varios parlamentarios que solicitan que se le eche un ojo al caso, lo que digo yo, y el vicepresidente les dice que sí, que el caso es muy importante y que ya cuando haya una sentencia se valorará si es acorde a los tratados. Ya está, solo corresponde a que hay unos partidos políticos dando murga con el caso, pero no van a hacer nada.
Vaya películas te montas.
Vaya películas te montas.
#9:
Totalmente inédito en causas que aún se encuentran en fase de intrucción
La verdad es que es gracioso como cambia el discurso, hace unos años en casos de corrupción del PPSOE había que crear piezas separadas para juzgar a los aforados en altas instancias, y el Supremo solicitaba entonces que se le entregara toda la causa y la gente aplaudía a los jueces que se resistían, porque los altos tribunales estaban politizados.
Ahora el discurso es justo lo contrario parece.
La verdad es que es gracioso como cambia el discurso, hace unos años en casos de corrupción del PPSOE había que crear piezas separadas para juzgar a los aforados en altas instancias, y el Supremo solicitaba entonces que se le entregara toda la causa y la gente aplaudía a los jueces que se resistían, porque los altos tribunales estaban politizados.
Ahora el discurso es justo lo contrario parece.
#13:
#12 el tema es la actuación de la jueza, poner como se comporta en otros casos sirve para dilucidar si es parcial con unos frente a otros.
Se trata de una jueza dura, yo creo que habría sido mejor que se encargara otro del caso, pero eso no hace que sea mala profesional y cuando alguien quiera echar mierda sobre ella, pues lo suyo sería que aportara evidencia, no que simplemente se queje porque no le gusta la decisión que ha tomado.
Si fuera la mitad de lo que la gente dice que es, le lloverían denuncias por prevaricación, pero quizá eso no ocurre porque las críticas son infundadas, quizás.
Se trata de una jueza dura, yo creo que habría sido mejor que se encargara otro del caso, pero eso no hace que sea mala profesional y cuando alguien quiera echar mierda sobre ella, pues lo suyo sería que aportara evidencia, no que simplemente se queje porque no le gusta la decisión que ha tomado.
Si fuera la mitad de lo que la gente dice que es, le lloverían denuncias por prevaricación, pero quizá eso no ocurre porque las críticas son infundadas, quizás.
#22:
#21
1- Entonces no aportas nada que pruebe que ha obrado incorrectamente
2- Da que pensar sí, básicamente, que atiende las peticiones de los parlamentarios y les da respuestas neutras y largas para que dejen de insistir hasta que salga sentencia.
3- Invent man.
El vicepresidente no va a ignorar las peticiones que le hagan formalmente los parlamentarios, les responderá, porque es su trabajo, aunque la respuesta sea para decir que no va a hacer nada, como es este caso.
De verdad, que películas te montas.
1- Entonces no aportas nada que pruebe que ha obrado incorrectamente
2- Da que pensar sí, básicamente, que atiende las peticiones de los parlamentarios y les da respuestas neutras y largas para que dejen de insistir hasta que salga sentencia.
3- Invent man.
El vicepresidente no va a ignorar las peticiones que le hagan formalmente los parlamentarios, les responderá, porque es su trabajo, aunque la respuesta sea para decir que no va a hacer nada, como es este caso.
De verdad, que películas te montas.
#4:
A ver si por lo menos lo coge un juez un pelin imparcial y que de una imagen seria del país, no la imagen tan lamentable que da Lamela.
Comentarios
#5 Te pongo los mismos links de TVE1? O los quieres de A3, T5, la Sexta? Dime de que canal los quieres y te los pongo.
Sí, la justicia debe ser imparcial, aunque a algunos os moleste que así sea.
#7 La juez ha sido imparcial porque si hubiera sido por el gobierno, los hubiera dejado en la calle, no encerrados. La juez ha hecho lo que menos conviene al gobierno, ésto es indiscutible.
#8 jajajaja, no te lo crees ni tú.
La juez ha seguido el dictado de la fiscalía a rajatabla, mientras el fiscal le dictaba los pasos a seguir uno detrás de otro. El fiscal habla y la juez ejecuta. No me cuentes películas, anda.
Qué al gobierno le convenga que estén en la carcel o no, eso habría que verlo, lo de que no les conviene lo dices tú, pero te lo sacas de la manga, a ver si ahora nos vamos a creer que el fiscal del estado hace y deshace a su antojo porque sí, sin recibir ordenes de nadie.
Fiscal del estado reprobado por el congreso, "la casa del pueblo", vamos España entera, pero oye, ahí sigue, lo deben llamar JUSTICIA, eso sí, no sé donde, en este país no.
#11 El Gobierno mandó señales al fiscal general para evitar la prisión de los exconsellers
El Gobierno mandó señales al fiscal general para e...
eldiario.es#28 Señales de humo. Hau.
#29 Eso pasa cuando intentas enviar un pero te equivocas y mandas un .
#28 bueno, eso podría ser parte de la estrategia, yo no me lo creería mucho. Lo que sabemos seguro es que el fiscal, reprobado por el congreso, ahí sigue, y está puesto por el gobierno.
#28 Eso habría que saber si es cierto, yo lo dudo y mucho. Si el fiscal no hace lo que quiere el gobierno, es tan fácil como cambiarlo y más estando reprobado por el congreso, si sigue ahí, será por algo.
#11 Repetís y repetís lo mismo una y otra vez. Pero no por repetirlo tenéis razón.
Una cosa es que no te guste la decisión o no la compartas. Otra es que la acuses a la juez de seguir el dictado del gobierno. No tienes ni idea de cómo funciona el sistema judicial pero la mierda la sueltas, para ver si a base de repetir y repetir, como buen propagandista, se convierte mágicamente en verdad.
#8 Tiene razón. Sólo al independentismo le viene bien esto, porque pueden seguir con su papel de víctimas, justo ahora que nadie se acordaba de los jordis. Sin el victimismo no son nada.
De hecho, eldiario.es dice todo lo contrario: http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-senales-Fiscal-General-evitar-prision-exconsellers_0_704130013.html
#30 jajajajajaja, vale, si tú te has creido el show me parece genial, bien por ti. Pedazo tragadares!
Para nada, el fiscal dice A, al día siguiente la jueza hace A, el fiscal dice B, después la jueza hace B, y así con todas las letras del alfabeto, sí, pura casualidad, misma jueza del caso Alsasua, donde hizo lo mismo o muy parecido, y en otros casos igual.
Nada, pura especulación y casualidad.
Qué poca idea demuestras de que todo este show al PP le viene de madre. Si no eres capaz de verlo, es que estás muy ciego o más bien no quieres verlo.
#96 Ahora es cuando me dices que todo esto lo ha planeado el PP.
Madre del amor hermoso...
#11 El gobierno quería que estuvieran TODOS en la cárcel, su problema vino cuando se le escaparon el presidente y varios consejeros y empezaron a internacionalizar lo que creían tenían atado y bien atado.... y ahora les viene la cangela, y dar marcha atrás,... en varios días veremos como la jueza hace mutis por el foro y otro nuevo juez modifica las imputaciones..... es que, qué no te den la razón ni el The Times tiene que ser muy fuerte.
#37 pues por lo que me cuentas si todo fueran decisiones politicas no les soltarian ahora, para no dar legitimidad al mocho en belgica.
Cuando les suelten porque la justicia funciona de manera imparcial me vendrás vendiendo que ha sido gracias al heroe puchi ¿A qué si?
#47 La justicia funciona de manera imparcial? jajajajajajajaja,
gran frase y sobretodo referida a este país jajajajajaja
Sí, #37 tiene bastante razón en lo que dice, creo que al gobierno le interesaba claramente tener al Govern entero en la carcel, y esta division del Govern les da dolor de cabeza por quien pueda escuchar a Puigdemont, que igual no lo hace nadie, pero nunca se sabe.
E igual alguien baja la mano y se da cuenta que la separación de poderes en este país, ya tal.
#98 sal más de casa anda.
#37 El que el Gobierno quiere que todos estén en la cárcel no lo discute nadie, lo que no le ha interesado ha sido el cuando. Les hubiera venido mejor que ingresaran después de las elecciones, de esa forma hubiera restado motivaciones al voto independentista y total como se pueden presentar igual estando o no en la carcel iba a ser lo mismo.
Para mi que la prisión preventiva de todo el Govern tan pronto no entraba dentro de sus planes, aunque también es cierto que ha sido provocada en parte por la huida de Puigdemont a Bruselas, que supongo que tampoco se lo esperaban.
#87 Ahí tú argumento tiene un fallo. Si la huida de Puigdemont a Bruselas ha provocado la carcel al resto, eso es prevaricación, ya que no se puede acusar al resto de las decisiones que tome Puigdemont. Espero que lo que afirmas no sea cierto, porque si lo es, la juez debería dejar su cargo inmediatamente.
#99 ¿ Prevaricación ? A la hora de decidir si aplican prisión preventiva hay que valorar el riesgo de fuga, y ahí influye mucho el que compañeros a los que se acusan de los mismo delitos hayan salido previamente del país. Si tienen contactos fuera es mucho más probable que ellos puedan hacer lo mismo.
Pero vamos, es algo evidente que hasta lo han reconocido los abogados de Junqueras y compañia.
#11 A Moix y a Maza no les gusta tu deducción
#8 efectivamente, pero que haya sido imparcial no significa que sea justa. Esa jueza tiene un historial de instrucciones súper radicales y carentes de sentido común.
Y luego está el tema del fiscal. Al juez no de le puede dar un toque, pero al fiscal si. Si yo fuese el gobierno ya le hubiese amenazado con que o se modera o no renueva.
#35 « se modera o no renueva.»
Pero luego os quejáis de intervencionismo.
#35 " o se modera o que la largue"
Todo un alegato a la separación de poderes.
#8
A ver si acierto. A que tienes avatar futbolero en el Twitter ¿no?
#7 Por favor, enlaza un vídeo dirigido a niños sobre este tema en alguna de esas cadenas, gracias.
#32 http://www.elperiodico.com/es/tele/20150526/los-toros-regresan-a-tve-en-horario-infantil-protegido-4222430
#55 desde luego, poner toros es adoctrinamiento españolista.
Es que sois patéticos.
#32 #55 te ha puesto un ejemplo, pero vamos puedes buscar más, lo hay.
Otra cosa es que los quieras ver, son cosas distintas.
#7 Y la democracia debe ser democrática. Parece una obviedad, ¿no? pero en mi opinión en Catalunya se está demostrando que hay mil maneras de pervertir el concepto para justificar un acto que nada tiene que ver con lo que supuestamente abandera.
#53 Poniéndonos en el caso de que el govern se ha saltado los procedimientos establecidos (tampoco había otra forma visto que en el otro lado están acomodados en un inmovilismo que les beneficia) forzando al gobierno a dar pasos. Los pasos que se pueden dar son tan contados, que si no te avienes a entablar un diálogo tendrás que tomar la solución dura, el 155 . Solución que conocían de antemano y que hay muchas posibilidades de que pueda terminar en un callejón sin salida. El gobierno central lleva tiempo tocando las narices y, el govern, ante esa presión decide dejar en evidencia al estado español. Andan a navajazo limpio y los demás de meros espectadores comparseros.
#64 No estoy de acuerdo, me parece que es un tema sumamente importante y trascendental que si se retrasa años, decenios, o lo siguiente, no pasa nada. Es un tema que se ha estado moviendo mucho, y siempre han ido sacando cosas a cambio.
El problema es que hablar de independencia es principalmente un tema de propaganda, así que no puedes esperar. Y en general tenemos un problema en nuestra sociedad que es querer cambios drásticos y quererlos ya, sin capacidad ninguna para llegar a compromisos a corto plazo.
Además, aquí llevan todos tocando las huevos, ojala solo fueran las narices, y llevan así mucho tiempo. No sé porque algunos no ven toda la carga nacionalista y racista que hay en el tema independentista, es el clásico de señalar a los de afuera como malos cuando se hace lo mismo que ellos.
#90 Podemos estar de acuerdo que mientras tenían mayorías los de CIU, el tema del independentismo se "utilizaba" (entrecomillo porque realmente tengo la sensación que no hacía ni falta) como arma arrojadiza. Se venía a decir lo de... Vamos a llevarnos bien que nos beneficiamos ambos. Ya sabes, pitufeos o misales.
El problema viene cuando CIU se separa y Convergencia cambia de logo para "renovarse". Ante el golpe electoral que se pegan, no les queda más remedio que sumar fuerzas para seguir en el machito subidos. Pero estas fuerzas tienen objetivos muy claros y por los que PdeCat tiene que pasar para seguir en la pomada.
Pues claro que es un tema importantísimo, pero parece que sólo lo vemos muchos ciudadanos. Desde los gobiernos no han movido ni un dedo para buscar soluciones; mejor llegar a la confrontación y medir fuerzas donde está claro quién tiene las de ganar, por capacidad (Goliat), pero no es prudente despreciar a David, ya sabemos hasta dónde es capaz de llegar. Ponernos como cabestros para estar dándonos cabezadas constantemente, no sirve para nada, más allá de ofrecer circo a los ciudadanos. Nos han hurtado un debate real sobre el tema interesadamente, trasladando a la prensa la formación de opiniones y limitándose a lanzar titulares desde los diferentes partidos. Por qué no se debate abiertamente en el parlamento, si hace falta una semana como si es un mes (estamos de acuerdo que es un tema importante), donde constitucionalistas pudieran avisar de la huida de empresas, y todas las consecuencias que podían derivar de una separación, haciendo que los independentistas tenga que hablar sobre realidades y rebatir los argumentos del otro bloque.
Me viene a la cabeza alguna contestación: Los ciudadanos les importamos un pimiento y sólo miran por no salir dañados electoralmente por lo que, en vez de hablar claro se dedican a soltar dos frases que sirvan de titulares que sacar al día siguiente. Además del... Y tú más.
Otra solución: Limpieza y renovación del planten político actual.
#7 ¿Hacen programas infantiles en TV1 sobre la diferencia entre independentistas malvados y el resto?.
Todos los canales en mayor o menor medida tienen líneas editoriales interesadas. Pero en TV3 te entra la naúsea desde que lo pones hasta que lo apagas.
#91 La primera da toros en horario infantil, el telediario en horario infantil está manipulado con noticias a favor del gobierno, durante los dibujos infantiles se dan cortes con noticias de ultima hora manipuladas que los niños ven mientras ven los dibujos.
En serio es necesario explicar esto a estas alturas de la vida? Vamos, que lo sabes de sobra, pero es major hacerte el ciego, sacar el dedo y decir los TV3 es mala, TV1 muy buena. Lo de siempre, vamos.
#16 ¿qué sentencias? Si es jueza de instrucción, ella no hace sentencias, eso les corresponde a otros. Sigues sin aportar nada que señale que su actuación sea incorrecta, sólo que hay partidos políticos que ponen interés en sus casos.
El tema Cataluña es que siguen en fase de instrucción y puede pasar cualquier cosa, que se archive el caso, que pongan más delitos, los quiten.....Cualquier cosa, la fase de instrucción es así.
#17 El vicepresidente primero de la Comisión Europea, es varios partidos que siguen sus casos con interes? jajajajajajaja
Pues vale, si tu lo dices.
Nada, me imagino al vicepresidente aburrido en su casa diciendo, a ver que hago hoy, voy a mirar las sentencias de la juez Lamela, que es muy imparcial y lo hace muy bien todo, que me aburro en casa. Está claro que lo hace por eso, por aburrimiento.
#19 ¿Te has leído tu noticia? Lo que ocurre es que hay varios parlamentarios que solicitan que se le eche un ojo al caso, lo que digo yo, y el vicepresidente les dice que sí, que el caso es muy importante y que ya cuando haya una sentencia se valorará si es acorde a los tratados. Ya está, solo corresponde a que hay unos partidos políticos dando murga con el caso, pero no van a hacer nada.
Vaya películas te montas.
#20 Vaya, el desconocimiento que tienes del funcionamiento de las instituciones europeas es grande y el comentario que acabas de hacer lo demuestra. Varios puntos de nada:
1.- No he dicho que vaya a hacer algo
2.- Que se preste a seguir el resultado de un caso en concreto, da bastante que pensar, o te crees que el vicepresidente se dedica a revisar todas las sentencias de todos los juicios de Europa?
3.- Europa es muy consciente de la falta clara de separación de poderes en España, y cada día tienen más claro que ya no son rumores, son evidencias, por eso el vicepresidente va a echar un ojo al caso y no lo va a dejar en el cajón de casos.
Vamos, que sí, que 4 van a darle la murga como tu dices, y el vicepresidente no tiene otra cosa que hacer que ponerse a mrarlo, claro. Como si no quedase claro de que va esto ya y de que Europa sabe de sobra que en España se cruzan lineas que se pasan los derechos humanos por ahí.
Y ya no hablemos de la ley de seguridad ciudadana, y otra bonitas leyes, que internacionalmente están mal vistas.
Pero que sí, que somos un bonito ejemplo para el mundo y que somos muy guays. Vivan los mundos de yupi en los que vives!!
#21
1- Entonces no aportas nada que pruebe que ha obrado incorrectamente
2- Da que pensar sí, básicamente, que atiende las peticiones de los parlamentarios y les da respuestas neutras y largas para que dejen de insistir hasta que salga sentencia.
3- Invent man.
El vicepresidente no va a ignorar las peticiones que le hagan formalmente los parlamentarios, les responderá, porque es su trabajo, aunque la respuesta sea para decir que no va a hacer nada, como es este caso.
De verdad, que películas te montas.
#22 Lo que tú digas, Europa nunca hace nada y da respuestas largas, como tu bien afirmas.
Y España es un país que da ejemplo al mundo entero por todas y cada una de sus políticas y la imparcialidad clara y manifiesta de la justicia.
Vamos, que Europa, jamás, le ha dicho a España que ha hecho nada mal, pero jamás ehh? Si está claro que Europa tiene que aprender de nosotros de lo más mejores que somos en el planeta, los más guays.
http://www.elmundo.es/economia/2017/09/18/59bc0e1a22601df32e8b4613.html
http://www.elmundo.es/espana/2015/07/25/55b2b061268e3e437d8b4598.html
A buenas horas.
#1 el retrato de la justicia española es para echarse a temblar.
1.- Un fiscal general reprobado junto al ministro de justicia por proteger al PP en un caso de corrupción propone encarcelar al gobierno de la Generalitat por rebelión. Una acusación que multitud de juristas consideran delirante, porque no existe violencia como tipifica ese delito.
2.- Una jueza, instructora de otros casos escandalosos y de interés político para el gobierno como el de Alsasua, compra la absurda acusación de rebelión al fiscal Maza.
3.- Inesperadamente, parte del gobierno de la Generalitat huye o se exilia a Bélgica para buscar garantías judiciales. Esto expone la actuación judicial española a los ojos de Europa.
4.- El Tribunal Supremo, también politizado, reclama la causa.
La cosa apesta que da gusto.
Mi porra sobre el siguiente movimiento:
- El Supremo revocará la prisión preventiva de los miembros del gobierno catalán para intentar lavar la imagen de la justicia española porque el asunto se le ha ido de las manos al PP y está quedando en evidencia antes la opinión pública europea y ante sus propios socios comunitarios. Esto ocurrirá antes del día de las elecciones para intentar colar una imagen de moderación.
Acepto apuestas.
#38 No, has ganado, y lo peor, es que las masas ignorantes lo veran con buenos ojos y funcionara perfectamente para lo que ellos pretenden.
Es patético.
#38 Por partes, jueces por la democracia ya insinuó el día siguiente de la prisión para el govern que esto acabaría con el Supremo revocando la prisión sin fianza.
Y no por lavar la imagen de la justicia española, sino que por suerte en el tribunal supremo los jueces corruptos del PSOE, y los jueces decentes son mayoría frente a los jueces corruptos del PP.
#38 Otro que no se ha leído el auto ni la ley de enjuiciamiento criminal. A repetir como un lorito la papilla que le dan en TV3.
Precisamente todo intento de que la política someta a la justicia tiene el fin de sacar a esta gente del talego.
#59
No como tú, que te informas por 13TV ¿no?
Al final, los independentistas os van a poner un monumento. Hacéis más por el movimiento independentista que el bizco y el pelos juntos.
#66 Claro, y encarcelar a violadores crea más violadores.
Léete la ley y el auto y piensa por ti mismo. Es un caso bastante claro y si los separatas creen que la juez está prevaricando que lo denuncien y a ver qué tal.
#70 vamos, que según tú, los jueces y letrados que creen que el auto un magnífico disparate no piensan por sí mismos. Para pensar por nosotros mismos, tenemos que creer lo que dicen los peperos.
#70
¡ah! resulta que ahora ha sido por violar.
Menos mal que hay gente que como tú tiene las cosas claras.
Cuando ganen los indepes en las próximas elecciones, que os hagan un monumento a ti y al barbas por hacerles la campaña.
#59 en mi comunidad no se sintoniza TV3. La papilla que ponen en la televisión es la misma que os dan a vosotros.
Lo de que el gobierno quería evitar que los consellers entraran en prisión no me lo creo. Me encaja más que creyeran que en su chiringuito (España) podían hacer lo que quisieran. Lo que dices tú lo he visto repetido con demasiada insistencia y huele a propaganda.
#38
Más vale que lo hagan lo antes posible porque cuanto más tarden más rendimiento victimista van a sacar los independentistas.
Al final, el mejor aliado del independentismo es el nacionalismo garrulo-mesetario.
A ver si por lo menos lo coge un juez un pelin imparcial y que de una imagen seria del país, no la imagen tan lamentable que da Lamela.
#4 Tan imparcial como TV3 no?
El informativo infantil de TV3 explica a los niños catalanes qué son los presos políticos
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/11/07/5a01a902e5fdea3d038b45e5.html
#5, explicar cosas no es imparcial ni parcial per se. Explicar cosas lo hacen otras cadenas:
.Por otro lado, bonito «y tú más», que estamos hablando del poder judicial, no de una caja tonta que se puede cambiar de canal.
#5 Pues acabo de ver el vídeo y la verdad es que más imparcial no puede ser. Comenta la versión de cada uno siempre hablando en tercera persona sin entrar al trapo en ningún momento ni ser tendencioso y aprovecha el momento para que los niños aprendan cosas.
Los que estáis en contra de algo así solo se me ocurre un motivo: estáis en contra del conocimiento en si.
#39 El conocimiento les quita votantes.
#5 creo que en España no hay TV pública más imparcial que TV3, y eso jode y duele, porque son tan imparciales que no son afines a las causas del gobierno reinante, pero es así.
#44 si por imparcial quieres decir "de tu cuerda". En efecto, no hay ninguna más imparcial
#80 Yo no lo veo así. TVE esta manipulado y canta como una almeja. TV3 no. Informan de todo sea relevante para un color o para otro.
#5 Veo que para ti la justicia solo esta en la tele.
#5 Pues me parece que han sido bastante objetivos explicando el asunto, el mejor sitio que he visto en televisión tratando el tema.
#5 por favor, escucha ese vídeo y no te quedes con el titular, o como mínimo léete el artículo entero, porque no se posiciona a favor de nada.
Los críos están oyendo 'palabras' y el video de limita a explicarlas diciendo que hay quien dice que son presos políticos y hay quien cree que merecen estar en prisión y no lo son.
https://pbs.twimg.com/media/DOCnRqLXcAECeZu?format=jpg
#5 Te he votado negativo por insinuar que no son imparciales. La noticia no me parece en absoluto parcial. Lo explican para niños y en todo momento están diciendo que hay gente que opina de una forma y gente que opina de la contraria, pero en ningún momento dicen que unos tengan razón y otros no.
#4 ¿Y dónde dices que ha sido imparcial? Su auto de prisión a los Jordis ha sido ya avalado por varios magistrados de la AN.
A lo mejor te ha picado que enviara al comisario Villarejo a prisión, pero no entiendo por qué.
#10 Así que si mis amigos dicen que yo soy bueno, ya de por si se confirma que lo soy. jajajajajajaja
Unos amigos de la AN dicen que la juez es buena, y lo es porque lo dicen ellos. Que el TS haya actuado de manera distinta que la AN, que no haya aplicado el mismo criterio, y no esté siguiendo a rajatabla lo que dice el fiscal del estado, eso, lo obviamos, pero oye, que sí, que la juez es imparcial. El día que se ponga de vacas, podemos poner al fiscal del estado, reprobado por el congreso por cierto, en su lugar, total es el que está diciendo que hay que hacer.
No entro en el tema Villarejo, porque el tema va de que el supremo se prepara para tener la causa, tema sobre Cataluña, Villarejo es otro tema, en el hilo de Villarejo, me comentas, aquí no.
#12 el tema es la actuación de la jueza, poner como se comporta en otros casos sirve para dilucidar si es parcial con unos frente a otros.
Se trata de una jueza dura, yo creo que habría sido mejor que se encargara otro del caso, pero eso no hace que sea mala profesional y cuando alguien quiera echar mierda sobre ella, pues lo suyo sería que aportara evidencia, no que simplemente se queje porque no le gusta la decisión que ha tomado.
Si fuera la mitad de lo que la gente dice que es, le lloverían denuncias por prevaricación, pero quizá eso no ocurre porque las críticas son infundadas, quizás.
#13 Es cierto, no se puede decir que haya ninguna critica a su actuación y siempre, siempre ha sido imparcial, es tan imparcial que tenemos a Europa mirando sus sentencias, no vaya a ser que se pase de imparcialidad, no? http://www.noticiasdenavarra.com/2017/09/30/sociedad/navarra/europa-velara-por-la-proporcionalidad-y-los-derechos-fundamentales-en-el-caso-alsasua.
Pero bueno, lo dicho, hablamos del tema de Cataluña, porque si quieres hablar de lo maravillosa que es esta juez, te aseguro que vas muy errado y no, esto no es una cuestión de ser duro o blando, es una cuestión de derechos humanos, sino Europa no tendría que mirar nada.
Y respecto a la imparcialidad, ejem, una juez que sigue a pies juntillas lo que dice un fiscal, y que tiene otra criterio que el TS, ejem. Muy imparcial parece si.
#10 Su juzgado no ha metido a Villarejo en prisión, si no recuerdo mal se llevó a otro juzgado por saturación con el tema de Cataluña.
#84 https://www.elindependiente.com/politica/2017/11/05/villarejo-prision/
#89
Ok.
La operación de la detención ha sido llevada a cabo por la Policía y la Fiscalía Anticorrupción y supervisada por el juzgado número 6 (no el 3 de Lamela) de la Audiencia Nacional.
La entrada en prisión la dicta ella después en su juzgado.
Modo conspiranoico: Ahora estaría bien saber porque un juzgado de guardia dicta una orden tan importante (y retrasada) y no se espera a que Lamela estuviera libre.
#4 Disclaimer previo: He expresado en otros comentarios mi desacuerdo pantuflero (digo "pantuflero" porque no soy jurista ni mucho menos, así que mis opiniones son básicamente cuñadeces) También te digo que lo que viene a continuación ha sido sacado de medios de comunicación, no documentos oficiales de los juzgados así que puede estar equivocado.
Según tengo entendido:
- Los que están siendo procesados por el Supremo (la mesa del Parlament) no se negaron a declarar. ¡Ojo! No digo que los de la Audiencia lo tuviesen que hacer (faltaría más: están en su derecho) pero si no se explican, pues entonces los únicos argumentos del juez son los de la fiscalía ¿no?
- Los que están siendo procesados por el Supremo pidieron más tiempo para preparar la defensa (y se les dio). Los procesados por la Audiencia Nacional no.
- Oriol Junqueras sigue firmando sus artículos e intervenciones como el Vicepresidente de la Generalitat de Catalunya, lo cual podría apuntalar la idea de "continuación del delito".
Vamos, yo ahí lo dejo caer. Si estoy equivocado, o creéis que puedo estar equivocado, "me se" diga
#25" te se dice"que de equivocado nada
#25 Un juez debe de juzgar de manera objetiva, no debe seguir a pies juntillas lo que la fiscalia le dicte, porque para eso ya está el fiscal y el cargo de juez sobra. Si se va a hacer lo que dice el fiscal, pues sinceramente no hay justicia alguna. Veamos el ejemplo donde el fiscal del estado en vez de acusar a la infanta, se puso a defenderla, mientras ella decía que era tonta y que lo había hecho todo por amor. Muy poquito castigo le ha caido, porque merecía la carcel, pero habría sido una vergüenza que se hubiese ido sin ni una triste multa.
Lo que se ve aquí es que el TS tiene un criterio y la AN otro distinto. Lo que está haciendo la AN, pues en general está muy pillado por los pelos, por eso que el TS coja esto es bastante major, le dará por lo menos un mínimo aire de objetividad e imparcialidad.
Oriol Junqueras, sigue en el cargo de vicepresidente, porque fue elegido por el pueblo catalán para ello, que utilizando el 155 se pueda cesar al Govern, es más que discutible, porque en ninguna parte de ese artículo pone que la cesión está contemplada como una medida.
#4 Disiento. Vaya por delante que no seré yo quien defienda las actuaciones gubernamentales y judiciales de España en nuestra historia reciente, que lamentablemente tenemos para escribir novelas. Aun así, y como catalán te lo digo, y a pesar de las inevitables cuitas y consideraciones varias ante un caso tan atípico como este, creo que la juez Lamela ha actuado correctamente (o casi).
Tal vez sea por que me estoy inmunizando ante la desvergüenza, sectarismo y demagogia barata que se lleva estos dias en Catañunya. Tal vez esto ya me parece un mal menor, casi un alivio hasta la próxima parada del 21D. ¿Crees que la clase política en Catalunya esta actuando seriamente? ¿Que Puigdemont y Cía han actuado seriamente? ¿Crees que es defendible lo que han hecho? ¿Que sus actos son inocentes e inocuos en pos de una verdadera democracia? No te conozco, tal vez tu respuesta sea si. La mia es no.
Tacticismos políticos a parte (a los que de hecho el poder judicial, en teoría, no debe atender). Yo en este caso te diría aquello de que al César, lo que es del César.
#52 Pues mira, aquí no entramos en debates de si lo que han hecho está bien o mal.
Te voy a poner un ejemplo, tu pillas a un violador en la calle y aplicas la justicia y lo metes en la carcel, o te dedicas a apalizarlo, hasta que está desangrado y medio muerto y entonces lo metes en la carcel?
Según tu argumento, como el violador ha hecho cosas malas, la segunda opción no sería incorrecta, pero sí, lo es, viola los derechos humanos, hasta un violador los tiene, ya ves.
Respecto del tema. El TS y la AN están aplicando distintos criterios al mismo caso, mientras que para el TS, se pueden ir a su casa para la AN deben ir a prisión preventiva. Mientras que el TS considera que merecen tener tiempo para preparer su defensa, la AN, les da 24 horas y ya. Y así otros tantos ejemplos.
Este tema es un tema muy serio. Todo el planeta está mirando como se trata este tema. Si la justicia y Lamela a la cabeza hacen lo que les da la gana aplicando distinto criterio que el TS, pasandose la preparación de la defensa por ahí, siguiendo los dictados del fiscal a pies juntillas y etc. Me puedes decir como podemos decir que la justicia ha sido imparcial? La misma juez que juzgo lo de Alsasua, como lo juzgo, que Europa nos esta mirando por ese tema, pretende juzgar esto de similar forma.
Yo soy de soria, y lo que quiero es que se les juzgue en las mismas condiciones a todos, de manera imparcial, respetando los derechos humanos y haciendo las cosas bien y así ningún independentista, ni nacionalista, ni nadie podrá decir que la justicia fue parcial. Si seguimos haciendo las cosas al estilo Lamela, tendremos serios problemas, todos sabemos que la separación de poderes en este país no existe, pero que ya lo hagan de manera tan descarada da mucha vergüenza.
Totalmente inédito en causas que aún se encuentran en fase de intrucción
La verdad es que es gracioso como cambia el discurso, hace unos años en casos de corrupción del PPSOE había que crear piezas separadas para juzgar a los aforados en altas instancias, y el Supremo solicitaba entonces que se le entregara toda la causa y la gente aplaudía a los jueces que se resistían, porque los altos tribunales estaban politizados.
Ahora el discurso es justo lo contrario parece.
#9 Eso me recuerda el caso de los ERE en Andalucia la jueza Alaya.
La derecha elevándola a los altares, la izquierda encabronada por no llevar el caso al Supremo, para luego irse y dejar un marronazo al siguiente.
#14 exacto, la cosa es que si la sentencia me gusta, el tribunal es bueno, si no me gusta, malo.
La jueza Alaya estuvo persiguiendo a los del PSOE(mayoritariamente porque alguno había del PP) y eso gustaba a los del PP, pero no a los del PSOE. Lo mismo con cualquier caso que se te ocurra, como el juez Ruz, que perseguía al PP y era un héroe para muchos que no eran del PP y un mal juez para los que eran del PP.
#15 Es más sencillo, hay tribunales donde unos tienen mayoría, y tribunales donde las mayorías son de otros. Así que cada corrupto intenta que su caso se tramite por el juzgado más afín.
#14
No me extraña, facha que aparecía por la causa, delito que prescribía.
Juez estrella. Nombre: Garzón. Malo. Inhabilitado prácticamente de por vida. Intentó meter en la cárcel a corruptos, con 10 años de antelación.
Juez estrella. Nombre: Lamela. Güena. Le dan todos los casos mediáticos para de una imagen de mano dura del Poder Judicial.
#23 si Garzón no se hubiera pasado la ley por el forro de los cojones...
Lo lógico y normal a estas alturas del procedimiento.
la justicia en España funciona bastante bien, a pesar de la falta de medios. a pesar de los histéricos indepres y sus pagafantas de Podemos. están en prisión provisional sencillamente porque les ha tocado una jueza dura.
tal vez el Supremo los deje en libertad con fianza o con cargos e incluso queden absueltos de los cargos de rebelión y sedición. pero varios de ellos van a acabar en la cárcel y yo me voy a alegrar.
Poli bueno, poli malo a nivel judicial. De vergüenza.
#31 Vaya, he puesto algo parecido sin haber visto tu comentario.
Qué queréis que os diga, a muchos esto le parece una teoría conspiranoica que van redactando conforme van pasando para que cuadre por los hechos. Anteayer que pusiera en prisión preventica a Villarejo que es otro caso distinto también estaba ligado de un modo a todo esto.
A ver si va a ser simplemente, que lo que pasa aquí es lo que pasa con cualquier otro proceso penal, que dependiendo del juez que te toque el resultado y las medidas son unas u otras, y no os lo vais a creer, pero hay veces que DISTINTOS TRIBUNALES DISCUTEN POR LA COMPETENCIA DE UN CASO! Increíble, verdad?
Sé que no es algo que muchos consideren pero se os ha ocurrido pensar que la justicia simplemente sigue su cauce normal como lo haría en cualquier otro caso (con repercusión mediática) y como en cualquier otro caso hay discrepancias, diferencias entre jueces, líos de competencia, recursos, acumulaciones etc...Pregunto.
#42 Exacto, puchi es digno heredero de Juana Rivas.
#42 Tienes razón en que toda esa parafernalia se puede dar. Lo que no se suele dar es que tengan tanta celeridad llevando un caso. Por qué cuando hay interés político se aligera todo y para los trámites ciudadanos te puedes tirar dos años en acceder al supremo?
#71 Por eso hice hincapié en el matiz de "mediatico", como otro usuario bien apunta por ahí, toma el caso de Juana por ejemplo, otro caso IDENTICO pero que no es mediático podría haberse dilatado AÑOS. Así que lo de la celeridad en este caso, no voy a discutírtelo porque tienes razón. Pero no porque es político, si no porque es mediático.
Que levante la mano el que esté hasta la polla del independentismo, del mariano, del carles, del 155 y de su puta madre
Una pregunta, si ninguno de los que están ahora en bélgica se hubiera fugado...¿alguien cree que la jueza hubiera decretado su ingreso en prisión ?.
Personalmente creo que no... pero es una sospecha.
#33 Personalmente creo que eres un iluso, y el ejemplo lo tienes en como encarcelaron a los Jordis.
Por cierto, los "fugados" se fueron a Belgica antes de que se presentase la querella. Que el Nodo no te confunda.
#49 A mi eso me parece que es manipular. Sí, estrictamente no se han fugado, pero supongo que no pensarías lo mismo de alguien que se cambia de país cuando teme que se va a destapar su chiringuito particular. Todo esto era más que previsible y justamente por eso se fue a Bélgica, además, se fue allí interesadamente para aprovechar un conflicto similar.
Si cometo un delito contra ti y me voy a otro país antes de que te des cuenta y me denuncies, pues que quieres que te diga, personalmente diría que me he fugado.
#33 estas insinuando que una jueza de la Audiencia Nacional se dedica a juzgar a personas a partir de los hechos que han cometido otros? Que justicia es esa?
#58 ¿Estás insinuando que cuando se juzga un delito jamás se tiene en cuenta el comportamiento de otros que han cometido ese delito, especialmente si hablamos de cómplices en el mismo caso? Además, no les ha juzgado, les van a juzgar. Se han tomado medidas cautelares en base a eso, no discuto si estás de acuerdo o no.
El delito de rebelion esta mal planteado en el codigo penal, es absurdo si alguien se lee:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
el 472.5 es todo absurdo, me puede explicar alguien como se da la violencia en un acto que es puramente, y solamente, verbal? como declarar la independencia???? SE ENTIENDE que esa declaracion se tiene que hacer en un acto formal, politico y de parte de poderes publicos. pero yo no veo en que casos es posible usar la violencia para declarar la independencia, alguien me puede poner un ejemplo???? OTRA COSA es usar la violencia para llegar hasta el punto de declararla, eso tampoco tiene mucho sentido, pero podria ser. PERO EL ACTO PURAMENTE de declarar algo, nunca se hace con violencia, igual que no se puede violar con palabras o ser un piromano sin quemar.
Ademas, el 473.2 habla del uso de armas, luego esa violencia a la que se refiere el 472 no tiene que ser con armas, sino, no tendria sentido el inciso del 473.2
#57 Tambien existe jurisprudencia, aplicable al delito de rebelión. La jurisprudencia del supremo y los tribunales superiores tiene valor de ley.
Si el derecho, la abogacía y ser juez fuera tan sencillo como leer un art del código penal, ninguna de esas profesiones existiría.
#61 ya ya, por eso lo digo, que eso de que la rebelion es solo si se usan armas, no tiene sentido, porque entonces no tendria sentido el 473.2
#62 Quería remarcarlo, por eso lo publiqué como respuesta al tuyo
#57 Imagina a un títere como Tejero entrando armado en el parlamento (uso de fuerza-violencia), y una vez dentro declara la sustitución de los parlamentarios por una junta militar hasta establecer lo que tengan previsto.
#72 PERO EL ACTO de declararla no se hace con violencia, ademas, en el caso de tejero se le aplicaria el 473.2, donde habla del uso de armas, luego esa violencia tiene que ser SIN ARMAS; porque sino, no tiene sentido el 473.2
Luego estamos hablando de un delito de declarar la independencia, sin armas, pero con violencia; ponme un ejemplo porque no lo entiendo, con puñetazos????? incluso en el caso de tejero el acto formal de declarar la independencia (que no fue el caso, pero si lo fuera), tampoco se hace con violencia, otra cosa es que la violencia la USE ANTES O DESPUES, pero el acto de "declarar" por definicion, nunca es con violencia.
#82 Pues claro que no es un acto de violencia en sí el decir esto para mí que soy el más guapo. El tema está en la forma en que desalojas la institución que esté ostentando el poder establecido legalmente con la finalidad de subvertir el gobierno actual (sea el gobierno central o el de un parlamento autonómico). Asaltas (fuerza-violencia) para llegar a la institución donde se gobierna para proclamarla tuya.
#57 pues me imagino que algo del tipo: me declaro independiente, y tengo una bomba nuclear, largo de mi territorio o la uso.
Aunque por lo que he leido, a lo que se hace referencia es a lo que pueda llevar asociado el propio acto de declaración. En este caso se acusa de incitar a actos violentos (creo recordar que algunos llamaban a tomar puertos y fronteras).
Siguiendo tu analogía del pirómano, creo que sería si enseñas a alguien a quemar, le proporcionas el material y luego le incitas a quemar algo.
Pero bueno, es hablar de oídas, que te doy toda la razón en que muchas veces las leyes son incomprensibles para los que no son juristas.
La juez Lamela es una magistrada que tiene fama de ser muy severa y dura en materia de medidas cautelares, pero también tiene fama de ser muy recta. Yo he leído los autos (el de enchiqueramiento de los ex y el de libertad bajo fianza de Vila) y, a nivel indiciario (que es el que cuenta en ese momento procesal), pueden discutirse, claro está, como cualquier otra resolución judicial, pero me parecen muy correctos. La prisión incondicional me parece excesiva en este caso, pero entiendo que ello no debe ligarse a la apreciación de un posible delito de rebelión que, repito, indiciariamente, está ahí. Si lo hubo o no, deberá dictarse tras el juicio y quedar establecido en una senencia firme, lo cual va para largo. Pero dudar de la integridad de la juez me parece una pasada que, para decirlo amablemente, viene dada por un ejercicio de reflexión muy pobre.
#85 Pues lo puedes dibujar de esa manera para decir que la juez tiene integridad, pues el relato te cuadra. Supongo que la prisión puede venir determinada, entre otras cosas como las de peligro de fuga, destrucción de documentos, blablabla... por los delitos imputados y las cargas penales que conlleven. Si pides 30, 40 años o lo que le cuadre al fiscal, puede haber más posibilidades de que se decrete la prisión incondicional. Como apuntas, si la acusación principal hubiese sido otra y dejando indiciariamente o sumándolo en la siguiente fase lo que conlleva las mayores penas, igual lo tenía más fácil para decretar libertad condicional.
Por qué el Tribunal Supremo no mete prisión provisional y la AN sí? Dándose la paradoja que, de asumir el TS toda la causa, es muy probable que los deje en libertad hasta que sean juzgados y exculpados-condenados. Algo muy extraño.
Cuanto llorica
Esto es un mal chiste.
Carmen !!!! Si , dígame. Lamela, y pásame el asunto anda.
¡Son tan ridículos! Inexplicable a los ojos de Europa intentan que no se les vaya de las manos.El daño está hecho.Han desprestigiado la judicatura,la fiscalía,el Supremo,el constitucional,la policía,la g.civil y el sentido común.Han hecho bueno a un personaje como Puigdemon.Ya les vale.
Por que es un país raro y cutre que aguanta lo indecible si no la guillotina ya estaría mellada.
Lámela, Lamela.
Y de paso que echen a la radical esa
Y de paso que echen a la radical esa