Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hay que ser mala persona para reclamar eso a un inválido, una pensión e indemnización otorgada precisamente por no poder trabajar.
#8:
#2 ¿Te has leido el articulo?
- El asunto atañe exclusivamente a una indemnización puntual concedida por una aseguradora contratada por la empresa, no a la pension.
- Hasta ahora, distintos tribunales habian emitido sentencias discordantes en este tipo de asuntos. La noticia real es que por fin hay una jurisprudencia del supremo que se puede y debe adoptar de ahora en adelante.
Aunque en principio es facil clamar al ciuelo, sin conocer mas datos es complicado entender la situacion. Yo particularment conozco dos casos donde las indemnizaciones por accidentes bastante gordo (p.e. amputacion parcial incluida en un caso) se han destinado a la compra de autos deportivos o vacaciones porque los receptores tenian medios materiales adicionales . De hecho, en ambos casos y tras la primera sentencia condenatoria, las aseguradoras le ofrecieron cobrar inmediatamenta la mitad de lo acordado o recurrirían. En ambos casos recibieron un sonoro "aqui te espero porque tengo derecho a todo y desafortunadamente para vosotros no tengo ninguna necesidad acuciante".
- El asunto atañe exclusivamente a una indemnización puntual concedida por una aseguradora contratada por la empresa, no a la pension.
- Hasta ahora, distintos tribunales habian emitido sentencias discordantes en este tipo de asuntos. La noticia real es que por fin hay una jurisprudencia del supremo que se puede y debe adoptar de ahora en adelante.
Aunque en principio es facil clamar al ciuelo, sin conocer mas datos es complicado entender la situacion. Yo particularment conozco dos casos donde las indemnizaciones por accidentes bastante gordo (p.e. amputacion parcial incluida en un caso) se han destinado a la compra de autos deportivos o vacaciones porque los receptores tenian medios materiales adicionales . De hecho, en ambos casos y tras la primera sentencia condenatoria, las aseguradoras le ofrecieron cobrar inmediatamenta la mitad de lo acordado o recurrirían. En ambos casos recibieron un sonoro "aqui te espero porque tengo derecho a todo y desafortunadamente para vosotros no tengo ninguna necesidad acuciante".
Comentarios
Hay que ser mala persona para reclamar eso a un inválido, una pensión e indemnización otorgada precisamente por no poder trabajar.
#2 Si hay dinero por medio... se olvidan de los sentimientos.
#4 ya no es sentimientos, es atacar el sustento de una persona que no puede trabajar y ganárselo. Es simplemente un poco de humanidad
#6 go to #8
#2 ¿Te has leido el articulo?
- El asunto atañe exclusivamente a una indemnización puntual concedida por una aseguradora contratada por la empresa, no a la pension.
- Hasta ahora, distintos tribunales habian emitido sentencias discordantes en este tipo de asuntos. La noticia real es que por fin hay una jurisprudencia del supremo que se puede y debe adoptar de ahora en adelante.
Aunque en principio es facil clamar al ciuelo, sin conocer mas datos es complicado entender la situacion. Yo particularment conozco dos casos donde las indemnizaciones por accidentes bastante gordo (p.e. amputacion parcial incluida en un caso) se han destinado a la compra de autos deportivos o vacaciones porque los receptores tenian medios materiales adicionales . De hecho, en ambos casos y tras la primera sentencia condenatoria, las aseguradoras le ofrecieron cobrar inmediatamenta la mitad de lo acordado o recurrirían. En ambos casos recibieron un sonoro "aqui te espero porque tengo derecho a todo y desafortunadamente para vosotros no tengo ninguna necesidad acuciante".
#8 Las aseguradoras están siempre dispuestas para sacarte el dinero, cuando les toca pagar todo son pegas...
#8 Yo sí me he leido el artículo y atañe tanto a la indemnización del seguro como a la pensión percibida por la discapacidad. Ambos se consideran bienes privativos.
#22 Pero la pensión solamente por el periodo previo a la sentencia de divorcio. Tras la sentencia de divorcio la pensión es del pensionista, sin discusión.
#34 Antes y después, la indemnización y la pensión son de la persona que ha tenido el accidente, como es absolutamente normal. Eso sí, hay que ser un auténtico despojo humano para intentar llevarse la mitad de una indemnización que ha dejado a una persona incapacitada para cualquier tipo de trabajo de por vida. Y que haya tenido que recurrir porque al principio dijeron que a medias con todo...
#38 Claro que son del pensionista. Pero yo me refiero a que el juicio habla de la pensión percibida antes del divorcio. Y más arriba en este hilo alguien comentaba que se le estaba quitando el sustento al pensionista, lo cual no es cierto, ya que en el juicio estaban hablando de repartirse los ahorros, generados por la indemnización y, de paso, clarificando el tratamiento de las pensiones (anteriores a la fecha de divorcio, obviamente).
Sin embargo, eso de que la indemnización cobrada estando en gananciales fuese un bien privativo no estaba nada claro. De hecho, había muchas sentencias contradictorias y los tribunales no se ponían de acuerdo, hasta que ha llegado esta Sentencia, que comparto eso sí.
Pero lo de calificar como "un despojo humano" a quien reclama, pues tú sabrás más que yo, que no conozco el caso personalmente, a saber lo que hay detrás. A lo mejor la mujer dejó de trabajar para cuidar de la casa y los niños y 25 años después ya no tiene ni oficio ni beneficio. Según su punto de vista, esa indemnización debería ser repartible, ya que ella ha estado realizando una labor no remunerada en el hogar y tal. No sé, es muy sensacionalista vender esto como "le están robando el sustento a un discapacitado", cuando todo versa sobre repartirse los ahorros de la pareja, sinceramente.
#8 El articulo explica que el Tribunal supremo ya de paso ha calificado la pensión (no solo la indemnización) como bien privativo. Otra cosa es lo que la mujer reclamara que parece ser que era solo la mitad de la indemnización.
#8 hem, cada uno se gasta SU dinero en lo que quiera... es ridículo ese comentario. En cuanto a la necesidad no acuciante, sabes lo que pasa, las aseguradoras muy generalizadamente se aprovecha de las necesidades de la gente para pagar menos de lo que les corresponde, y solo es, cuando llegas hasta el final en un juicio (el que pueda), les obligan a pagar lo que deben. Te lo dice una persona, que el año pasado tuvo un accidente, y la oferta de la aseguradora era reducir el tiempo de baja, baja que estaba gestionada por una mutua de trabajo, que ya de por si recortan las bajas y los tiempos de recuperación a la mínima expresión. En general, los seguros es algo que tienes, para cuando te hace falta, te dejen tirado o te intenten engañar.
#33 cada uno se gasta SU dinero en lo que quiera
Estoy de acuerdo - por eso precisamente no podemos intuir que una persona depende de su pension o de una indemnización para sobrevivir, como hace #2.
/Muchas cosas suenan ridiculas fuera de contexto.
#35 Es que me da igual que sea o no para sobrevivir, estamos hablando de una indemnización o pensión de invalidez dada por un accidente sufrido en primera persona, no tiene ninguna razón que otra persona le reclame parte de ese dinero, otra cosas son las pensiones de alimentación o de otro tipo que tenga que hacer frente, que como todo hijo de vecino las tendrá que pagar.
#36 estamos hablando de una indemnización o pensión de invalidez dada por un accidente sufrido en primera persona, no tiene ninguna razón que otra persona le reclame parte de ese dinero
Y sin embargo, el sueldo también recibido en primera persona si es parte de los gananciales. Imaginate (no es muy dificil) una pareja en la que deciden que uno trabaja y otro se queda en casa criando a los niños y por tanto depende del salario del otro, que sufre un accidente . Razón, lo que se dice razón, siempre se puede encontrar.
#2 Realmente no es una pensión, es una indemnización. Un seguro.
#9 Es un bien privativo.
#11 A partir de esta resolución, está considerado como tal. De todas formas, en mi opinión todas las CCAA deberían poner como régimen matrimonial por defecto la separación de bienes (y quien quiera cambiarlo, que lo haga). Así se evitarían muchos problemas judiciales en los casos de divorcio.
#19 No lo hacen porque luego les cae una horda de falsos progresistas con pancartas a sus casas.
#30 En varias comunidades autónomas, como la Comunidad Valenciana, Cataluña, Baleares y Aragón, es ya el régimen por defecto y no ha habido ningún tipo de protesta.
#21 Exactamente. Además si, como digo en #19, se pusiera este régimen por defecto en todas las CCAA, nos ahorraríamos muchos problemas.
#9 Es ambas cosas, la pensión de incapacidad y el seguro.
#2 El artículo habla concretamente de la pensión, que es exactamente igual que esa indemnización puntual. ¿Te has leído tú el artículo?
PD: La respuesta es para 8, pero me tiene ignorado jajjaja yo flipo con estos sabihondos pedantes, supongo que le habré llevado la contraria alguna vez.
Da gusto cuando se ven resoluciones judiciales con sentido común.
24 años de matrimonio y en cuanto él se queda inválido divorcio al canto y por las malas como hemos visto. Cuanto amor.
Yo se lo digo constantemente a todos mis conocidos, si te casas, separación de bienes. Hacerlo no significa que quieras menos a tu pareja. De hecho si la pareja se opone quizás es que no haya tanto amor en esa unión. Y si por lo que sea la unión no dura la separación de bienes facilita las cosas. De hecho en el caso de que no haya hijos podría llegar a ser tan sencillo como que cada uno siguiera su camino.
Y a pesar de mis avisos pocos me hacen caso.
#21 Especialmente si eres hombre.
#21 siempre me ha parecido un follon lo de la separación de bienes.
Si los dos ganan mas o menos lo mismo y compran un piso a medias vale, cada uno la mitad, pero si uno compra el piso a su nombre ¿el otro le paga un alquiler al mes o mete su dinero en una cuenta privada?, en caso de que uno gane el doble que el otro si el que gana menos se ocupa ademas de las tareas de casa e hijos ¿no debería la otra parte pagarle un dinero por hacer su parte de esas tareas? ( si tienen que pagar a una asistenta que lo haga tendria que aflojar la cartera). Son dudas k me surgen
#39 no hay que complicarse la vida tanto. Es suficiente con abrir una cuenta a nombre de los dos y cada uno aporta a esa cuenta mensualmente lo que se decida y punto. Separación de bienes no implica que le tengas que cobrar a tu pareja un alquiler por vivir en tu piso, simplemente que los gastos de la casa se pagarán con la cuenta común y listos. De hecho la cuenta común sirve para pagar todos los gastos comunes e incluso para ahorrar en común para las vacaciones o lo que cada pareja decida.
El reparto de las tareas de la casa lo tienes independientemente del modelo que elijas pues dichas tareas no se hacen solas. Yo lavo la ropa y tu friegas los platos, a cada cual lo que prefiera. Y si hay que pagar una asistenta se paga con la cuenta común y listos. O no, porque a lo mejor un miembro de la pareja quiere pagarla él/ella en su totalidad.
Además separación de bienes tampoco implica que los dos tengan que aportar lo mismo a la cuenta común, Cada pareja decide lo que más les conviene, porque hoy puede ir mejor una combinación y dentro de 2 o 3 años otra. Por ejemplo, si uno de los dos se queda en paro pues igual ya no puede aportar tanto a la cuenta común, pero seguro que puede ocuparse de las tareas de la casa o ir a buscar a los crios pequeños al colegio en vez de tener que pagar a una canguro.
En resumen, que la separación de bienes no es una barrera divisoria sino más bien al contrario, te da la libertad de poder hacer ciertas cosas sin tener que consensuarlo con la pareja. Por ejemplo, que quieres cambiarte de coche y quieres ese Audi tan chulo, lo pagas de tu dinero y listos. Obviamente eso no quiere decir que le metas un taxímetro al coche cada vez que tu pareja te acompañe a algún sitio, pero por ejemplo si os vais a dar la vuelta a españa en coche la gasolina muy probablemente la pagaréis entre los dos digo yo.
En el fondo la separación de bienes es similar a cuando un grupo de amigos decide hacer un viaje en común a un camping o a esquiar y se pone un bote común para los gastos comunes pero planteado a largo plazo.
#40 y para eso no es mejor no tener pareja o vivir cada uno por su lado? pregunto ehh no juzgo ni cuestiono.
Yo en pareja creo que las decisiones son comunes y el proyecto idem. A mi no me cabe en la cabeza comprarme un todoterreno de xxxxxxx miles de euros por que me encanta y puedo permitirmelo y hacerlo sin contar con la opinion y el consenso familiar. Tampoco me pareceria bien que mi mujer un dia llegase ybme soltase que se compro un piso en la playa por k le parecio mono y con su dinero hace lo que le da la gana.
O lo que tu dices, como yo gano el doble que ella en mi cuenta personal meto cada mes x cientos de euros y ella como apenas cubre los gastos comunes no tiene capacidad de ahorro o incluso hay meses que no le llega ni para comprarse unas medias. No se, para mi es complicado pensar en miosuyo y no en nuestro.
#42 Contra gustos no hay nada escrito. Conozco gente que simplemente se van a vivir juntos sin matrimonios ni parejas de hecho ni porras. Pero incluso en esos casos algún sistema han de montar para administrar el dinero. Y también conozco gente que son pareja los fines de semana y las vacaciones pero que el resto de la semana cada uno hace su vida, vice en su casa etc....
Eso sí, el casarse respecto a "arrejuntarse" tiene ventajas, sobre todo si quieres tener hijos o para pensiones varias en caso de viudedad etc....
En cualquier caso todo el tema venía a que en caso de casarte si era mejor un sistema u otro. Si las cosas van bien y dura toda la vida cualquiera de los sistemas va bien. Pero si va mal, y eso no lo vas a saber nunca, la separación de bienes lo hace todo más fácil. Piensa que la separación de bienes no quita que judicialmente un miembro de la pareja tenga que pasar pensión de manutención no sólo a los hijos sino también a la propia expareja pues hay ocasiones en las que un miembro de la pareja es quien trae el dinero a casa mientras que el otro asume las tareas del hogar que no tienen una remuneración en sí. (Muy frecuente antiguamente, no tanto en la actualidad).
De todas formas los bienes gananciales tampoco son el fin del mundo. Existen los bienes privativos. Es decir, que todo lo que tenía cada miembro de la pareja sigue siendo de ese miembro de la pareja aunque se case por gananciales. Osea que si te casas por gananciales y ya tenías un piso ese piso sigue siendo tuyo, y si lo vendes el dinero que te dieran seguiría siendo sólo tuyo. El problema sería que con ese dinero comprases otro piso y lo pusieras a nombre de los 2 ya que en ese caso acabas de convertir un algo que era privativo en ganancial.
si se pelean por los vasos sucios, como no lo van a hacer por dinero venga de donde venga
#1 Lo vemos a diario a la hora de repartir las herencias.
Al fin una resolución basada en los datos de la realidad y del sentido común. Tengo casi por seguro que no es un accidente laboral fingido y que el inválido necesita ese dinero. Por suerte también el tribunal no se dejó llevar por el sesgo feminista que caracteriza a ésta y otra clase de fallos.
#16 "...el tribunal no se dejó llevar por el sesgo feminista..."
Venga, reconócelo... Tú no vienes a comentar la noticia, ¿verdad?
#17 Y a qué vendría entonces? Ilumíname.
#17 Y a qué vendría entonces? Ilumíname. A debatir sobre absurdas figuras como el femicidio? ¿ A preguntarnos por qué en la mayoría de los contenciosos entre parejas los jueces fallan a favor de la mujer? O sobre por qué la justicia no facilita medios para corroborar que las mensualidades depositadas por los padres son efectivamente destinadas a la manutención de los niños en vez de caer en las manos de peluqueros, zapateros, cirujanos estéticos? Eso no lo debato. Lo tengo por cierto y comprobado.
Wow no sabía que existía tanto lío con la interpretación de ese artículo y mira que el artículo del codigo civil está claro en teoría, comparado con otros... mira que le han sacado punta jueces y abogados. Desde luego entra en la categoría de interés casacional.
Da gusto ver sentencias como estas donde la justicia cubre los errores de los estúpidos que crearon las leyes con contradicciones.
Encuentro totalmente lógica la sentencia
Si me pagan una pensión por perder una pierna .soy yo el que se queda cojo de por vida . Y no son retribuciones son compensaciones . No pueden en lógica quitarte una parte para otra persona
( No soy imparcial .cobro una de esas pensiones ( por desgracia) )
Al matrimonio por el patrimonio.
Interesante articulo e interesante conclusión
Ahora, el fallo indica además que, siguiendo el mismo razonamiento, los hijos del cónyuge tampoco tienen derecho de herencia. Si el señor fallece, ¿qué ocurre con ese dinero?
#14 Que lo heredarán SUS hijos, no los del cónyuge.