Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 Que la justicia admita que no tienen indicios ni si quiera para acusarlo de nada concreto y haya pasado 6 meses en la cárcel es muy grave, que consideren que eso no justifique una indemnización es increíble, pero que encima si recurres tenga que ser en la misma sala me parece totalmente demencial.
#7:
Jaja, comete tu un error ante Hacienda a ver qué ocurre
El doble rasero de la administración consigo misma y e ciudadano es alucinante.
El doble rasero de la administración consigo misma y e ciudadano es alucinante.
#1:
Pero todos ustedes saben que los que cometieron el error serán inhabilitados por ello. ¿A qué sí?
#20:
Lo de que no cobrar indemnización si estás en prisión preventiva a la espera de juicio y no te encuentran culpable (o directamente ni hay juicio) no es nuevo.
A Sandro Rossell le costó sudor y lágrimas que le indemnizarán después de pasarse dos años en prisión preventiva porque a un juez merengon le salió del rabo. Y aún así no le indemnizaron ni con una fracción de lo que dejó de ganar en ese tiempo.
A Sandro Rossell le costó sudor y lágrimas que le indemnizarán después de pasarse dos años en prisión preventiva porque a un juez merengon le salió del rabo. Y aún así no le indemnizaron ni con una fracción de lo que dejó de ganar en ese tiempo.
#11:
¿Sin cargos? Pensaba que no se puede estar más de 4 días y dependiendo del delito.
Además, el Ministerio Fiscal tampoco había presentado ningún cargo en contra suya. A todo ello se une un retraso de la causa a su paso por la Audiencia Nacional debido a la indisposición temporal del juez ponente.
Además, el Ministerio Fiscal tampoco había presentado ningún cargo en contra suya. A todo ello se une un retraso de la causa a su paso por la Audiencia Nacional debido a la indisposición temporal del juez ponente.
Comentarios
Jaja, comete tu un error ante Hacienda a ver qué ocurre
El doble rasero de la administración consigo misma y e ciudadano es alucinante.
Pero todos ustedes saben que los que cometieron el error serán inhabilitados por ello. ¿A qué sí?
#1 Inaqueeee???????
#18 El corrector. Quería decir condecorados, que será lo que pasará
#1 Justicia española "Marca España"
#1 Como el propio señor no coja una escopeta y los espere a la salida de sus casas........me da que no
Ahhh pues muy bien. Quizas si se equivocan en ponerte una multa de 200 Euros pues bueno.
Pero privación de libertad. ¡¡Es como si te hubieran secuestrado!!
Lo de que no cobrar indemnización si estás en prisión preventiva a la espera de juicio y no te encuentran culpable (o directamente ni hay juicio) no es nuevo.
A Sandro Rossell le costó sudor y lágrimas que le indemnizarán después de pasarse dos años en prisión preventiva porque a un juez merengon le salió del rabo. Y aún así no le indemnizaron ni con una fracción de lo que dejó de ganar en ese tiempo.
La AN es un lugar siniestro con personajes siniestros como García Castellón, emplazado en un lugar siniestro como Mordrid.
#13 Lleva décadas siendo un sitio siniestro, solo que antes se aplaudía
#13 Antes conocido como TOP.
#13
Cuéntame Galdaf.... cómo es Mordrid?
O amigo mío, nada quieres saber de ese lugar.... Una nube de miasma venenoso cubre el lugar........sus gentes se miran constantemente por encima del hombro los unos a los otros esperando el momento de la puñalada....... viven en pisos que sus sueldos apenas pueden pagar........oooooo Frado, no me hagas hablar más de ese terrible lugar..,......
¿Sin cargos? Pensaba que no se puede estar más de 4 días y dependiendo del delito.
Además, el Ministerio Fiscal tampoco había presentado ningún cargo en contra suya. A todo ello se une un retraso de la causa a su paso por la Audiencia Nacional debido a la indisposición temporal del juez ponente.
#11 Offtopic pero: "ningún cargo en contra suya."
En su contra, suyo implica posesion.
Putos juntaletras
Pues a pleitear.
#2 Sí, claro, pagando más dinero por adelantado y recurriendo a la misma sala. Un sistema cojonudo. Lo de que no se indemnice por un error judicial es una anécdota.
#3 Que la justicia admita que no tienen indicios ni si quiera para acusarlo de nada concreto y haya pasado 6 meses en la cárcel es muy grave, que consideren que eso no justifique una indemnización es increíble, pero que encima si recurres tenga que ser en la misma sala me parece totalmente demencial.
#10 Welcome to the Spanish law system! 👌 👌
#15 Si ésto es cierto me parece muy increíble
#17 Más sangrante aún. https://www.diariodesevilla.es/television/indemnizaron-Dolores-Vazquez_0_1631537408.html
Cc #6 #12 #32
#33 Sí, este es el caso por antonomasia de los errores judiciales en España. Más que esta chapuza no hay. Es lo máximo dentro del Mortadelo y Filemón judicial. Y es acojonante 2 motivos:
1. Que ningún actor judicial pagara por esta absoluta chapuza.
2. Que no le indemnizaran a alguien a quien destrozaron la vida y que se tuvo incluso que ir a vivir fuera de España.
#35 Los argumentos para su condena eran que era "muy gallega" de carácter y que era lesbiana.
#36 Grandes argumentos probatorios que demuestran claramente que por eso ya se puede asesinar...
#10 espero que al menos le den -5meses y que ahora pueda hacer un delito cuya condena sea 5 meses y que no la pague
#22 lo veo, q se prepare la botín q le van a volar un par de cuadros
#22 Le dan una carta de "queda libre de la cárcel"
#10 Que el juez no sufra consecuencia alguna si que es grave.
Por qué se cepillaron al Juez Silva?
#44 Para que se cepillen al juez alguien debería decir que esto está mal juzgado, para eso hay que reclamar esta sentencia y esa reclamación se haría en ese mismo juzgado. A menos que denuncien al juez directamente por prevaricar, pero lo veo complicado.
Lo del juez Silva no tengo ni idea ¿A qué te refieres?
#45 https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/politica/tribunal-supremo-expulsion-elpidio-silva_1_2708649.amp.html
Claro que era Blesa...
#10 ¿Y no cabe ir a Estrasburgo?
#49 ni idea
#3 realmente se ha demostrado su inocencia como dice la entradilla? o no se ha podido probar su culpabilidad?
#54 Añado:
https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
Cc #43
#55 Efectivamente. Demostrar que no has hecho algo que no has hecho es imposible en prácticamente todos los casos.
De ahí que las pruebas se exijan a la parte acusadora, que es quien debe probar positivamente la acusación. Exigir al acusado demostrar su inocencia no tiene sentido ya que no puede hacerse, sea culpable o inocente.
#_43 Si no se puede probar su culpabilidad, el acusado es inocente. Es un principio fundamental de derecho.
Esa idea de bombero de que el acusado debe probar su inocencia atenta contra los Derechos Humanos, aparte de ser una pretensión imposible en prácticamente todos los casos.
(Cuelgo de #3)
Espera
QUE ?
"Sin embargo, la AN rechaza conceder la indemnización pese a reconocer que se pudo incurrir en un funcionamiento anormal de la Justicia y en un error judicial. La discusión se centró en determinar si tienen derecho a ser indemnizadas aquellas personas que hayan estado en situación de prisión provisional, a pesar de demostrarse luego que no habían cometido delito alguno.
Desde la AN se recuerda que en este caso concreto el motivo de que el encausado quedara libre de sospecha, no fue tanto la inexistencia de un hecho delictivo, sino la falta de pruebas de cargo en su contra."
#6 La prueba de Schrödinger 😂
En realidad, esa parte tiene su lógica jurídica y por eso hay sentencias como INOCENTE y otras como NO CULPABLE. En el primer caso, queda demostrado probatoriamente que alguien es inocente, en el segundo no queda demostrado porque no se ha podido reunir una carga probatoria indiscutible, pero tampoco se puede condenar porque no reúne los requisitos de culpabilidad.
Pero es lo mismo, es una excusa barata porque alguien se ha comido un "tiempecito" en la cárcel por errores materiales judiciales. Pero por alguna razón, a diferencia del sector sanitario u otros, esto nunca termina en una responsabilidad para aquel/aquella que comete la chapuza. ¿Quién no querría un trabajo sin responsabilidad como este?
#12 entiendo que se pueden matizar los conceptos de NO CULPABLE e INOCENTE... pero "no fue tanto la inexistencia de un hecho delictivo, sino la falta de pruebas de cargo en su contra" es pa` mear y no echar gota
es un escurrimiento de bulto de libro, se puede traducir como "se que lo he cagado peeeeerooooo como no se pudo demonstrar tu culpabilidad te niego la mayor "
desde mi ignorancia judicial, cual es la diferencia jurídicamente hablando entre un inocente y un no culpable?
creo que esto se pasa la presunción de inocencia por el foro de los cojines
le a faltado añadir a la sentencia "te he metido en la carcel porque me caes gordo, joputa!! "
#32 https://guialegal.com/blog/otros-temas/diferencias-entre-las-figuras-inocente-y-no-culpable
En realidad hay una diferencia jurídica entre los dos conceptos y por eso se especifica, pero es que eso no puede servir de excusa para un error judicial. Es puro cinismo porque el error está comprobado y ello llevó a una situación injusta. Si la Justicia no soluciona situaciones injustas, no sé quién carajo lo va a hacer...
#6 Vamos, que pillaron al primero que pasaba por allí. Pero delito lo hubo, eh? A pues ya está!
#6 "no fue tanto la inexistencia de un hecho delictivo, sino la falta de pruebas de cargo en su contra."
Eso parece sacado directamente de una sitcom... incluso oigo las risas luego de leer eso...
Qué mierda de (in)justicia...
#indubio_pitorreo
Al final su delito es el de siempre: ser pobre. Yo no sé cómo las personas que trabajan en el sector de la "justicia" pueden conciliar el sueño... salvo que no tengan conciencia, claro.
Necesitamos una ley que regule esto.
Pero esto que es? Higueputas...
Pero que carajos es esto? A veces dan ganas de entrar con un lanzallamas en según que administración.
La culpa es suya. Si hubiera sido de un partido del lado bueno de la historia esto no le hubiera pasado.
No hay dinero. Hay que pagar muchos enchufados e inútiles
ERROR MATERIAL INVOLUNTARIO, toma ya!!! Eso le dije yo a hacienda: mire usted solo me equivoque. Pero les importó una m..rd. , 600€ de multa. Nos echemos por donde nos echemos la culpa es nuestra
Esto acabará llegando a Europa, y nos dejarán la cara roja
Venga hombre! Un poco de vergüenza al menos, por favor! Ni que pagasen de su bolsillos, manda cojones!
Vergonzoso
Antes guay y ahora mal e injusto, eh?
Pocos "locos" Vengadores hay para todo lo que nos hacen...
"... acusado de un supuesto delito contra los derechos de los extranjeros."
"...el motivo de que el encausado quedara libre de sospecha, no fue tanto la inexistencia de un hecho delictivo, sino la falta de pruebas de cargo en su contra."
Que le den pero bien al perro nazi, todavía debería seguir dentro.
¡Jódete, escoria!
#23
Primero:
El enlace meneado dice que
'no había sido acreditado "en modo alguno" su participación en los hechos'
Cuando dice "no fue tanto la inexistencia de un hecho delictivo, sino la falta de pruebas de cargo en su contra." significa que se cometió un delito pero que no hay ninguna prueba de que fuese él quien lo cometió.
Segundo:
Sorprendentemente, lo que se llama "delito contra los derechos de los extranjeros" no es algo que tenga que ver con quitar derechos a los extranjeros, sino todo lo contrario, dar más derechos a los extranjeros, en cosas como ayudarlos a entrar ilegalmente en España (cosa a la que no tienen derecho) o a permanecer en España mas tiempo del que tienen derecho según la ley.
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t15b.html
En fin, no solamente le meten en la cárcel 6 meses injustamente, no solamente no le quieren dar ninguna compensación por ello, sino que además gente como tú lo acusan de nazi sin tener ni idea de qué lo acusaban ni de nada. Por insultar llamando nazi a alguien de forma injustificada tienes mi negativo.
#29 Desconocía lo del "delito contra los derechos de los extranjeros", vaya nombre de mierda. Yo estaba equivocado.