España es territorio diésel. Dos de cada tres coches que se matriculan llevan esta motorización. No sólo por el menor consumo, sino también por su fiscalidad. El CO2 demonizó a la gasolina, pero ahora...
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Vendo Opel Corsa DIESEL
#4 Vendo Audi-S3-Diesel-german-quality o cambio por Opel Corsa gasolina primera generación. Abono diferencia.
#14 S3 diésel????
Ya era hora. VIVA LA GASOLINA.
#2
#2 ¡Viva la bicicleta!
#2 ten cuidado, que te fichan por kale borroka.
No os preocupar, de lo que se trata es de esprimirnos a todos, a unos por una cosa y a otros por otra.
#9 Exacto, la cuestión es exprimirnos con cualquier cosa, la cuestión es clavar impuestos indirectos que afectan a quienes tienen menos poder adquisitivo y que los ricos ni notan.
#16 debe ser el neoliberalismo salvaje 😂 😂
#9 Ahi le has dado, van a crujir a multas a los fabricantes y a nosotros a impuestos mientras decimos "qué cabrones los de volkswagen" Aquí alguien se va a forrar con todo esto, en Detroit están encantados, había demasiado coche alemán ya circulando por EEUU y cada vez menos coche patrio.
#57 Me la suda si en Detroit están encantados. La normativa ya la conocía VW antes de dar un paso evolutivo en hacer trampas. Ya está mal hacer un motor más optimizado para las condiciones de prueba (pero el fabricante aún puede negarlo). Pero lo que ha hecho VW, conmutar el motor de "modo prueba" a "modo mundo real", se va de madre (y no pueden negar la trampa).
#57 El segundo después de volkswagen es Toyota, antes el primero era Toyota.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150729_economia_volkswagen_mayor_automotriz_mundo_ms
http://www.google.es/search?q=volkswagen+toyota
¿Los qataries y saudies invierten en Toyota con sus fondos soberanos?
Así luchan las grandes petroleras contra las energías limpias [EN]/c12#c-12
#129 #57 (continuacion)
The Sunday Times: Qatar pagó cerca de 4 millones de euros en sobornos para conseguir el Mundial 2022 [ENG]/c14#c-14
Volkswagen, Deutsche Bank, Siemens: el lado oscuro del capitalismo alemán
Volkswagen, Deutsche Bank, Siemens: el lado oscuro...
eldiario.esQuisieron que cambiasemos el gasolina por el caro diésel, y lo hicimos.
Ahora quieren forzarnos a pasar al eléctrico y sus carisimas y contaminantes baterías, y nosotros a picar otra vez.
#12 pues conmigo han conseguido que cambie a Blablacar.
#12 Las baterías no contaminan, y son reciclables 100%, como el vidrio.
#20 las baterías no contaminan :o
Manda truco. Voy a alimentar mis plantas con un poquito de litio que parece que es buenirrrrmo.
#22 Puedes alimentarlas con vidrio si quieres, pero son materiales 100% reciclables.
#23 "las baterías no contaminan"
contaminan mucho muchisimo. Pregunta allá donde hay minas de litio verás que risas.
#81 He visto fotos de yacimientos de litio en Bolivia, y no es como tú dices. La energía nuclear contamina más en ese aspecto, y es muy importante sustituirla por renovables, además, el uranio también deja residuos después de ser usado.
El uso de AdBlue soluciona bastante bien el problema, en el articulo mencionado arriba habla de que los BMW X5 en uso normal (menos camino rural con pendientes pronunciadas) cumple las especificaciones de EEUU.
x
#34 hereje, impio... Aqui o demonizas el diesel o no molas
#20 Que sea reciclable no implica que sea limpio. Un ejemplo es el papel, que entre consumo de agua y gasto energetico es facil lograr un balance negativo. A esto se le suma que la obtecion de materiales para hacer baterias tiene impacto ecologico.
Es facil que un coche electrico en su fabricacion y posterior reciclado genere facilmente mas contaminantes que uno normal, y en su uso no es tan verde como se vende. La electricidad es mayormente generada por combustibles fosiles, asi que su uso genera contaminantes (aunque la obtencion de la electricidad y su consumo nos de un rendimiento mayor que en un motor de explosion).
#80 Si yo ya renegué del diesel...y ahora tengo un gasofa de inyección directa...no doy una
#91 Los coches de inyección directa de gasolina, realmente son motores diésel que utilizan gasolina como combustible, pero no se les llama diésel porque en los países de habla ingles no usan la palabra gasóil, y entonces no pueden diferenciarlos. Pero aún así, por ser de inyección directa podrían hacerlos de tal forma que contaminaran un poco menos.
#80 El reciclado de vidrio y de papel es mucho menos contaminante que su fabricación desde cero, pero además, el reciclado de papel evita talar árboles.
Un coche eléctrico nunca va a generar más contaminación que uno normal, no hay ningún motivo para ello. De un coche eléctrico se podrán aprovechar hasta los motores si no están rotos, y en un coche normal una buena parte estarán desgastados.
#12 Sustituir los diésel por eléctricos tiene muchas ventajas:
- Disminuiría la contaminación ambiental, que en España ahora mismo podrían llegar a 27.000 muertes prematuras al año (*1).
( En Japón directamente no venden diésel por motivos de contaminación ambiental )
- Disminuiría las importaciones de petroleo, que podrían ser sustituidas con aumentar la producción eléctrica invirtiendo en renovables.
- Las baterías antiguas resultaban ser muy contaminantes, pero las actuales tienen un bajo impacto medioambiental (*2).
- Los vehículos eléctricos son más eficientes (consumen menos energía).
(1) http://www.tysmagazine.com/27-000-muertes-prematuras-en-espana-debido-a-la-contaminacion/
(2) http://www.motorpasion.com/espaciotoyota/mitos-y-realidades-en-el-reciclado-de-baterias-electricas-para-coches
#31 el problema no es el tipo de coche. El problema es vivir en ciudades con millones de personas llendo a trabajar a la misma hora cada uno en su coche. Mientras eso no cambie los coches electricos son un parche.
#32 Pero eso sería mezclar churras con merinas:
Los coches eléctricos no son ni siquiera un parche al tráfico: es que no lo arreglan en absoluto. Ese es otro problema diferente.
Los coches eléctricos son una solución a un problema medioambiental, que no es lo mismo.
Luego también se puede hablar de las ciudades grandes y su tráfico y cómo organizarlas, pero es otro tema, no tiene que ver con el diesel.
#36 Si el diseño de las ciudades y sus servicios fueran acordes a las necesidades reales de sus ciudadanos mucha gente podría prescindir del coche, y si eliminas que tenga que tomar la decisión de elegir un coche a gasolina o gasóleo, nunca elegirá la segunda opción. Luego el asunto del diseño de las ciudades no tiene que ver de forma directa, pero si que hay que reconocer que influye mucho.
#67 El motor diésel se ha popularizado gracias a la publicidad de los fabricantes. Es mucho mas caro con lo que aumenta el margen de beneficios. ¿Para que vender coches de gasolina a 7.000€ cuando puedes convencer al cliente de que se compre el equivalente diésel por 10.000€?
Llevamos años desoyendo las advertencias sobre el diésel. El mismo olor de esos coches, el color del humo y el alto coste para fabricarlos comparados con sus prestaciones debería habernos desalentado de su uso. Pero ya se sabe: burro grande ande o no ande
#67 Hombre..., Madrid, Barcelona, Londres, tienen un transporte metropolitano bastante aceptable. Y el tráfico de coches sigue siendo insoportable.
#36 es que no es una solucion al problema medioambiental, como mucho lo mueve de sitio. Si ahora mismo todos los coches fueran electricos, se consumiria menos petroleo en forma de gasolina, pero mucho mas en centrales electricas, por ejemplo. Un coche electrico no soluciona el problema, pero al menos no lo vemos.
#78
Antes de nada, el motor eléctrico es más eficiente que el de combustión, hasta 3 veces más eficiente (*1). Eso es una ventaja ya que si consumimos menos energía vamos también contaminar menos produciendo esa energía. Lo más ineficiente y contaminante es el coche, ya que un motor pequeño no se puede comparar a una central.
-La pregunta obvia es ¿de dónde sacamos esa energía?.
Supongamos un caso malo pero no el peor: que sacásemos la energía de centrales térmicas de ciclo combinado (gas natural). Estas centrales tienen un rendimiento muy superior al de un motor de combustión, aproximadamente del 70% al 85% de la energía (*2), pero pongamos sólo un 66,67% para hacer cuentas. Por tanto aún así, sería el doble de eficiente ( 3 * 66,67% = 2 ) que un motor de combustión. Además, las centrales térmicas de ciclo combinado expulsan menos productos contaminantes al poseer mejores sistemas, disminuyendo el problema del NO2 y PM2,5 del diésel que provoca problemas respiratorios en las ciudades.
Pero ¿se saca ahora mismo de las térmicas?
- Ahora mismo la energía sale un poco de todos lados, un poco de la eólica, un poco de la nuclear, un poco de la térmica incluyendo quemar carbón (*3). Si, yo también estoy de acuerdo en que hay que dejar de quemar carbón y sustituirlo por algo mejor.
¿y si sustituimos 1 millón de coches normales por 1 millón de coches eléctricos?
- Para generar toda esa energía de forma limpia hay que acompañar este millón de coches eléctricos con incrementar nuestra generación de energía de renovables, por ejemplo mas centrales eólicas. Esto encaja perfectamente ya que recargar el coche no coincide con momentos punta (*4), que son momentos en las que se tira de térmicas. Es decir, encaja con la producción de eólica y al mediodía con la solar.
- Básicamente en vez de importar más petroleo para coches habría que acompañar los coches eléctricos con invertir en renovables aquí. Cada euro que no importemos es menos déficit para España, y cada inversión en España es más trabajo para nosotros, y además ganamos en eficiencia energética (en vez de importar 3 euros en gasolina para quemarla ineficientemente en nuestros coches nos auto-generamos 1 euro de electricidad para hacer mover un coche eléctrico la misma distancia). Es un win-win por todas partes.
(1) http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/hablemos-de-eficiencia-coche-de-combustion-vs-coche-electrico
(2) https://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_combinado
(3) https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
(4) http://www.ree.es/es/red21/eficiencia-energetica-y-consumo-inteligente/nuestros-habitos-de-consumo
#32 El problema no es el tipo de coche. El problema es vivir en ciudades con millones de personas llendo a trabajar a la misma hora cada uno en su coche. Mientras eso no cambie los coches electricos son un parche.
Oh mis hojos!!
#12 que quieren forzarnos a pasar al eléctrico?
Me meo...
#12 Realmente lo de incentivar el diésel es algo español, en otros países se le han puesto más pegas que otra cosa porque ya hace mucho que se sabe que su contaminación aún es más dañina para la salud que la de la gasolina (sin plomo), debido a las emisiones de partículas.
Los vehículos eléctricos efectivamente también contaminan, pero al menos no echan humo que provoque cánceres y muertes prematuras a la gente que lo respira, así que creo que negar sus ventajas es hacerse trampas al solitario. Aunque desde luego, los coches eléctricos no deberían distraernos de que la solución real pasa por reducir el uso del coche. No tiene sentido que en los centros de las ciudades la inmensa mayoría del espacio esté ocupado por coches, contaminen o no, y que el peatón tenga que pararse a esperar veinte veces para recorrer un kilómetro.
#12 si a eso me suena ese asunto cambiar al electrico, porque por las buenas nadie se decide
Nunca pensé que me alegraría de tener un Renault gasolina
#1 Yo tengo un Hyundai gasolina.
#3 Yo tengo una bici 😬
#131 #1 #3 #97 Sin Opel Corsa, en menéame..no sois nadie
#3 ya somos dos
#1 No cantes victoria que probablemente en los tests de todas las marcas salgan cosas feas... Los gasolina no tienen problemas de NOx(es algo más específico de los díesel), pero probablemente la emisión real de CO2 sea superior a lo declarado y probablemente a las normativas.
#5 Digo yo que si miden el CO2 en la ITV estará bien medido, porque si emitieran más nos cobrarían más, cosa que les interesa, digo yo.
#6 pues yo pienso que no es asi, en la itv miden los gases a 2000 rpm y toman ese valor como referencia pero eso no significa que a 4000 rpm cumpla la normativa. Las legislacion de itv es diferente en cada país de la Unión Europea. Las pruebas de itv nada tienen que ver con las de homologación del vehículo.
#13 ¿4000 rpm? ¿Subes los puertos a 120 km/h?
#85 Eso dependerá de que velocidad lleves engranada, digo yo. En segunda a 4000r rpm no creo que pases de 50 KM/H.
#94 En primera puede que no... Pero yo mi coche si se ha tirado 2 horas a 4000 rpm, sumando todo el tiempo que lo ha esta en los 10 años que lo tengo ya serian muchas
#98 No entiendo na de na
#99 A 4000 rpm un gasolina puede ir, pero que quieres que te diga, el consumo se dispara, no necesitas tanta potencia para nada... Si no es para un adelantamiento o para hacer el cafre por la carretera, no vas a esas rpm.
#6 es la ITV no detectan estas cosas, fue la primera pregunta que le hice a un mecánico por todo este folló.
#6 aunque eso fuera cierto, hay más parámetros en juego. Aparte de recaudar y cumplir con las emisiones de CO2, los gobiernos protegen a la industria del automóvil y a la economía en general. Por desgracia, el transporte afecta a todos los demás sectores, un escándalo como éste hay que manejarlo con cuidado porque puede producir un descalabro económico.
#6 #5 En la ITV no te miran el CO2, a los gasolina se les mide el monoxido de carbono (CO) y el valor Lambda para saber si la combustion es buena, y a los diesel la opacidad, que es la mierda en suspension que sale por el escape (humo negro). Los gasolina actuales inyeccion directa lleven o no turbo, por su forma de trabajar en estratificado y demas, si generan NOx como los diesel. En resumidas cuentas, no miran necesariamente los mismos datos en la ITV que en las homologaciones.
#6 Precisamente eso es lo que el software de VW detectaba, cuando el motor funcionaba en un laboratorio/ITV y cuando lo hacia en la carretera*.
Los VW pasaban la ITV tan bien como otro coche cualquiera. Lo que deja esto de VW es que nadie puede estar seguro de que su coche contamina lo que dice en el papel. De entrada, consumen mas de lo que se supone que consumen, y ese combustible que consumen de mas, por algun sitio tiene que salir... y va a ser el tubo de escape.
PD: Para entendernos, el ordenador miraba si se movia el volante. Si no se mueve, entonces nos estan probando asi que me pongo modisito para salir guapo. Si se mueve...¡¡¡¡GAAAAAAAASSSSSSS!!!!!
#5 los gasolina de inyección directa (TSI) sí tienen problemas con los NOx
#10 No te lo niego, pero el problema principal está en los diesel, al menos en este caso.
#11 el tsi emite 10 veces la cantidad de nox que emite los diesel normales a igualdad de potencia.
#10 Correcto, y además Tsi significa Vw. Que a apostado muy fuerte por la inyección directa de gasolina. Miedo me da...
#10 No si al final mi gasolina atmosférico del 87 va a contaminar poco en comparación.
#10
>
http://www.cienciakanija.com/2015/09/25/la-ciencia-tras-el-escandalo-de-las-emisiones-de-volkswagen/
(Entonces la normativa era la Euro5, pero los límites de NOx en la Euro6 siguen siendo los mismos para estos vehículos: 0,06g/km)
#50 la media de los vehículos en carretera. En 2011 los gasolina inyección directa eran minoría, por ejemplo mi coche de esa época era (y es) gasolina de inyección electrónica indirecta.
#70 No puedo consultar ahora mismo estudio que citaba para ver si alguno de los coches de gasolina probados se pasaba en NOx, pero lo que dicen en varios estudios es que ahora mismo con la actual norma las emisiones de NOx en gasolina se están respetando en condiciones reales, al contrario que los diésel. Del estudio de T&E que aparece en la noticia que cité:
"For cars with PI (petrol or gasoline) engines, the evidence suggests that they are now well able to meet Euro standards in real-world conditions for most pollutants, including NOx. There is concern that particle numbers (PN) are well above the limits for Euro 6, but particle filters are capable of dealing with this problem in a cost-effective manner."
Otra cosa son las partículas (PM), que los fabricantes se están esperando a que sea obligatorio poner DPF (aunque no emiten la cantidad que emitían los diésel antiguos sin DPF).
#72 El límite de NOx en la Euro5 era 0,06g/km para gasolina y 0,18g/km para diésel.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards#Emission_standards_for_passenger_cars
#82 pues claro, porque es MUCHO más barato poner medios en una combustión que ya es buena de por sí aunque sean más restrictivas las normas que con el diésel. Las EGR de los gasolina son diminutas comparando con los diésel.
Muy mal ajustado tiene que estar un gasolina inyección indirecta para emitir partículas, que son lo que al final dicen que da cáncer. Otra cosa los de inyección directa. Que emiten, pero controlables.
Aunque ya no te puedes fiar... Por ahorrarse unos céntimos...
#82 he dicho antes de la Euro 5, el de PM en gasolina en Euro 4 no existía y los de NOx los puedes ver en tu propio enlace y comprobar que efectivamente en Euro 3 eran 0.15-0.50 (menos de la tercera parte los gasolina que los diésel) y 0.08-0.25 en Euro 4 (también menos de la tercera parte)
#104 No, te confundes con las emisiones de materia particulada (PM). Mira en #82
#50 es que antes de la Euro 5 el límite de emisiones de PM para gasolinas no existía porque no hacía falta y el de NOx era menos de la tercera parte que los diésel. Es mucha mejor combustión y más fácil cumplir un límite más severo.
Fue con los inyección directa cuando empezaron a dar por saco.
#5 La cantidad de CO2 que emite un gasolina y un diesel POR LITRO es prácticamente la misma. Los diesel emiten menos por kilómetro debio a su menor consumo.
Lo comprobé hace pocos meses cuando me tocó decidir qué coche comprar. Al final compré un gasolina Puretech de 130 CV (euro6). Consume los mismos litros que el diesel de 13 años y 90 CV que entregué como parte del pago.
Me gustaría pensar que ya no emito* tanto NOx a la atmósfera como antes aunque ya no me creo nada...
* bueno, mi coche
#24 Si tienes un Euro 6 de gasolina sin duda emites menos NOx, la regulación de Euro 6 para gasolina es bastante estricta y se sabe que los coches la están cumpliendo (en gasolina salvo en los TDI se genera mucho menos NOx que con los diesel), a cambio generan más CO2 por kilómetro.
#24 Bueno... prácticamente la misma... un litro de gasolina libera 2,34kg de CO2 y un litro de diesel libera 2,73kg, un 17% más. Si el diesel gastase 5 litros y el gasolina 6 litros seguirían empatados en emisiones.
#49 Tienes razón... debí poner POR KILO (aunque lo que cuenta a la hora de calcular consumos son los litros).
¡Gracias!
#49 #68
La gasolina tiene una densidad de 760 g/L. Ahora explica como 760 gramos de gasolina crean 2.34 kg de CO2, porque ni añadiendo lo que se toma del aire cuadran los números.
#71 Cuando uno habla de Kg de CO2 en este contexto, se refiere a "CO2 equivalente" que es una medida relacionada con la cantidad de CO2 necesaria para tener un determinado efecto en el calentamiento global en cierto tiempo. No he encontrado la equivalencia de esta medida con kilogramos (en el sentido clásico) de CO2, pero supongo que habrá mucha diferencia numérica.
#73 Equivalente = engañabobos
#71 Fácil. Del CO2, el "C" viene de la gasolina, y el "O" del aire. Cómo el carbono pesa 12 y el oxigeno 16, por cada kilo de carbono que tenga el combustible, se generan 3,7 kilos de CO2
La gasolina tiene un porcentaje de carbono entre el 80-85%, de ahí salen los 2.34 kg/litro
#73 El CO2 equivalente es para otros gases distintos al CO2, como los gases refrigerantes o el metano.
#88 http://www.cleanergysolar.com/2011/06/20/e-co2-calculadora-emisiones-de-co2-por-tipo-de-combustible-y-uso/
#93 #95 Lo he explicado en #88 No tiene que ver el nitrógeno, y es química de instituto
C + 2O = CO2
El carbono viene del combustible, el oxigeno del aire. Cómo dos moléculas de oxigeno pesan más de 2 veces y media más que una da carbono, sale lo que sale.
#71 Te parece disparatado que se consuman más de 1600gr de aire en la combustión de 760g de gasolina? Algún químico en la sala?
#93 técnicamente de la reacción de un kg de gasolina y 3,52 kg de oxígeno salen 3,1 kg de CO2 y 1,42 kg de agua. Realmente se consume bastante aire por culpa de la atmósfera rica en nitrógeno.
Físicas de bachiller.
#95 Más bien química, ¿no?
#5 no me sorprendió lo de los diésel y no me sorprendería lo que dices de los gasolina o que pasado mañana nos salgan con que hay un fraude con los frigoríficos, con los ecoparques, con los vertederos, con los microondas, con los móviles, con la conexion de internet.....
He llegado a un punto en que sólo espero a ver quien va a ser el siguiente hijodeputa que me va engañar/estafar...
Y no hablo del tendero de la esquina precisamente.
#5 Co2 emitimos todos. Nox y demás mierdas del diesel no. Yo tengo un diesel por consumo y precio. Pero no me siento nada bien con ello
#5 Seguro que están mucho mas controlados que los diesel. Aquí en Europa se ha apostado por el diesel, por la incapacidad de los europeos a igualar los motores de gasolina americanos y japoneses.
#1 Si nunca lo pensaste... ¿Cómo es que te lo compraste? ¿Fue una compra a disgusto?
#46 De segunda mano, barato, maletero grande. Es un Scenic
#46 los gasolina se depreciacian más que los diésel en segunda mano por lo que son muy atractivos para un bajo coste de compra, mantenimiento más sencillo y barato...
Si no haces muchos km al año un gasolina es mejor opción
#1 Según dicen al final del vídeo el futuro son los coches grandes para hacer muchos km fuera de ciudad y los híbridos solo serán pequeños coches urbanos.
Vamos que para el hay que gastarse 50000€ entre el hibrido y el diesel para ser consecuente cuando quieras desplazarte.
Yo le diría: Para la ciudad la moto. Para viajar de 1 a 5 vale hasta un fiat panda con motor a gasolina (lo certifico personalmente, el mío va de lujo). Y el diesel para barcos, calderas y camiones.
#47 hombre, el componente de comodidad en un viaje largo también hay que tenerlo en cuenta.
#53 El panda antiguo era incomodo. Para ir incómodo en el nuevo hay que ir con 5 ocupantes. Para ir cómodo 5 no puedes usar un coche urbano, con lo que necesitas otro transporte. El artículo acaba diciendo que tendremos un diesel para carretera y un hibrido para ciudad, casualmente las opciones mas caras del mercado ¡Y encima tienes que comprarlos por pares!
#53 o llevar a una familia, que hay quien gasta de eso.
#47 Si me hablas de un coche electrico lo entendería (aunque en un futuro ganran en autonomia y podran usarse en carretera), pero lo hibridos actuales tienen la misma autonomia y prestaciones que un coche de gasolina/diesel. Veo innecesario comprarse un coche especifico para hacer viajes largos.
que me suban los impuestos una vez comprado el coche me tocaria la moral. A mitad de partido no se pueden cambiar las reglas....#1
#74 ¿Como los que compraron un piso pensando que era una buena inversión?
No es razonable que el diesel pague menos impuestos que la gasolina. Pero es lo que tienen los lobbies..
Vivan los carburadores !
Hoy, será el diésel...
Mañana, será la gasolina...
Pasado,será el eléctrico...
Al siguiente, las bicicletas...
El caso es pillar. Parece mentira que todavía la gente no se haya dado cuenta.
#52 a los que fabrican quimioterapia también les encanta el diesel... ya puestos a conspiranoiarnos tomemos todas las opciones
Ya sabía yo que el problema de vw lo acabamos pagando todos, socialismo de ricos, privatizar las ganancias y socializar las pérdidas.
#17 ¿Qué tiene que ver esto con lo de VW?
#38 No hombre no, son medidas útiles, y son tan electorales como los carriles bici de Holanda. Cuando un gobierno hace algo bien no puede tacharse de electoralismo, es muy fácil decir lo mismo de quienes prohibieron las corridas de toros.
En los países europeos se beneficiarán de no tener que pagar el aparcamiento en zona azul todos los que tengan un coche eléctrico.
Los coches eléctricos son una realidad, pero algunos, como los españoles, siempre vamos con retraso con respecto a los demás. Los coches eléctricos pagarán la zona azul cuando haya más eléctricos que coches térmicos, pero son unos años que podrán disfrutar los felices propietarios, además, para entonces los coches que no sean eléctricos tendrán prohibida la entrada en las ciudades, y los que tengan un eléctrico seguirán ganando.
#41 Yo estaba pensando más en las ciudades españolas que en las del resto de Europa
#42 Me parece bien, pero tenemos mucho que avanzar en este tema para alcanzar el nivel de esos países.
#41 ¿por qué vas a prohibir la entrada a una ciudad de un motor Otto con sólo emisiones de CO2?
#48 El día sin coches reduce la contaminación hasta un 60%
El día sin coches reduce la contaminación hasta un...
nodo50.orgNueve ciudades que están empezando a expulsar a los coches
Nueve ciudades que están empezando a expulsar a lo...
xataka.com37 euros al día por circular en la ciudad de Londres
37 euros al día por circular en la ciudad de Londr...
elpais.esLos 4x4 pagarán 33,5 euros para entrar en el centr...
elperiodico.comLondres quiere ser la capital europea de los coches eléctricos
Londres quiere ser la capital europea de los coche...
lavanguardia.esMultas en Londres a los coches parados con el motor encendido
Multas en Londres a los coches parados con el moto...
motorpasion.comMás de 70 ciudades europeas ya vetan a los coches contaminantes
Más de 70 ciudades europeas ya vetan a los coches ...
lavozdegalicia.es#54 Lo de Londres es una tarifa de congestión, no medioambiental, lo que tiene son descuentos medioambientales.
Medioambientalmente para el CO2 es tan absurda que prohíbe furgones (la cuestión es registrarse o no y dependiendo del peso usar vehículos eléctricos no conlleva descuento) y admite vehículos históricos, también admite vehículos a gas y estos el CO2 lo tienen disparado, otra cosa es el resto de emisiones. Aparte que va por normas Euro(menos GLP y GNC), no por CO2, en otras ciudades lo normal es que los motores de encendido por compresión tengan acceso restringido por una norma y los de chispa por otra, y Londres lo tiene dentro de la tarifa de congestión: https://consultations.tfl.gov.uk/environment/ultra-low-emission-zone
http://es.urbanaccessregulations.eu/userhome/map? a compara Italia con el resto de Europa.
Prohibir acceso por CO2 es absurdo y más si es una ciudad con instalaciones de gas ya que el CO2 no poluciona localmente, otra cosa es que la norma que rige las emisiones en Europa se centre en el CO2.
#65 El smog en Beijin o en Ciudad de México es responsabilidad principalmente de los coches.
#69 y Beijing con la fama que tiene está poco contaminada, a comparar con Tianjin y Heibei y no es principalmente por los coches:
http://www.greenpeace.org/eastasia/Global/eastasia/publications/reports/climate-energy/2013/Tracing%20back%20the%20smog%20(English%20full%20report).pdf
Figura 3-3, página 34 del documento.
Un problema raro es que para que aparezca ozono troposférico se necesita mucho aporte solar, el cual reduce con lo mismo la necesidad de calefacción y la gente se anima a salir de casa. Por eso ciudades muy calientes tienen smog fotoquímico, pero cuando viene un anticiclón potente en una zona con la calefacción encendida sin que entrara con viento o lluvia, ahí aparecen animaladas, ya que aporte de polución de la calefacciones en zonas frías es brutal, igualando al transporte.
Con restricciones a los coches puedes poner una alternativa casi inmediata como transporte público o compartir coche. Las emisiones del transporte en gran parte son reducibles por no ser algo tan necesario, pero con la calefacción(y más con restricciones de transporte reduciendo la oferta de ocio fuera de casa) o la industria no tienes alternativa inmediata, son planes en varios años para reducir esas emisiones.
El transporte se lleva la peor parte por ser lo más fácil de regular y por que por cosas de horario es mucho más visible, aparte de la reducción de ruido y ocupación en el total de agobio al ciudadano, pero el transporte es solo una parte, no es siquiera la parte más importante.
#76 Estoy de acuerdo, pero Volkswagen la lió parda por un problema de contaminación, aunque hay cosas que contaminan más el aire. Pero los coches están en las calles, justo al lado de la gente que va caminando por las aceras, y las fábricas de hierro, acero, y de ladrillos suelen estar un poco más separadas de las personas. Luego, en ciudades como las que te he dicho, la calefacción suele ser eléctrica, y unos paneles solares térmicos pueden ahorrar mucha energía en la calefacción haciendo un precalentamiento, y además son baratos.
Dame gasolina, como me gusta la gasolina....
No son los impuestos y la normativa lo que amenaza a los coches diésel, si no el hecho de que contaminen mucho.
No nos engañemos.
Los coches eléctricos en algunos países ya tienen aparcamiento gratis en zona azul durante todo el día.
#21 Medida inútil con fines electorales de esos ayuntamientos para dar imagen de ecologistas de la que se beneficiarán uno o dos o ninguno de sus ciudadanos, en cuanto los coches eléctricos sean una realidad y no una curiosidad como hoy en día pagarán la zona azul como todo dios. Y dudo que esto pase en muuuucho mucho tiempo.
No cantemos victoria, y leamos algo sobre la inyección directa gasolina
http://www.pistonudos.com/reportajes/hasta-2017-provocando-cancer-sin-rubor-por-no-gastar-50e/
http://www.pistonudos.com/reportajes/los-fabricantes-de-coches-siguen-sin-tener-moral/
El futuro está en las bicis y motos eléctricas
#55 Estoy de acuerdo, al menos para ciudad, pero para trayectos largos me quedo con mi honda de gasolina. No voy a ir de ecologista, lo compré porque me gusta mucho más ese tipo de conducción y aunque el futuro sea el eléctrico me daría pena abandonar el gasolina.
Está claro que la jugada les ha salido bien. Los diesel se van a la puta.
Como siempre los alemanes colándonosla por la escuadra.
Yo tengo un citroen diesel del 2001 que seguro que contaminará un montón, Ojalá pudiera cambiarlo por uno eléctrico pero no puedo
En Bélgica, por comprarte uno de gasolina, aunque sea de segunda mano, te clavan un impuesto importante, porque es poco ecológico. Yo me descojono.
Ya estan preparando a los curritos para pagar mas impuestos por los diésel. Aunque eso no solucione el problema del NOx
No quiero gasolina ni en pintura, VIVA EL DIESEL.
Contamina menos que la gasolina, es menos toxico que la gasolina, para colmo en caso de accidente no arde.
Esto es una campaña con el diesel, por intereses espurios y no confesados.