El impuesto a la banca es en realidad una ayuda

El gobierno español acaba de aprobar un impuesto a la banca que alcanzará los 419 millones de euros. Este movimiento podría llamar la atención, ya que estamos acostumbrados a que el gobierno otorgue ayudas a la banca y no al revés, y especialmente cuando es palpable que el sector continúa atravesando una mala situación. Sin embargo, que nadie se sorprenda, porque este impuesto no es más que una condición necesaria para concretar una importante ayuda pública a la banca. Veamos por qué.

[#6 Desactivado]

Por esto la banca tiene que ser pública.

[#9 Ryo-99]

#6 Por ésto la banca tiene que ser 100% privada.

[#13 Desactivado]

#6 ¿Es serio quieres que el político de turno ( que puede ser o no de tu cuerda) tenga el inmenso poder del monopolio de la banca? La mejor manera de limitar la corrupción es limitar el poder de los políticos no darles más poder.

[#14 gyergar]

#13 O por eso deberíamos tener herramientas como ciudadanos para poder vigilar y echarle el freno a los políticos ante este tipo de maniobras. De esta forma podríamos tener una banca pública y no tener que permitir que la banca privada hunda la economía doméstica.

[#20 Desactivado]

#14 Es decir que la mayoría de ciudadanos pueda decidir sobre la banca, es decir que si un 51% de lso ciudadanos decide que hay que dar créditos basura contra el sentido común adelante...

[#23 elvecinodelquinto]

#20 Que la banca sea pública no significa que el pueblo tome las decisiones

[#26 Desactivado]

#23 ¿Y entonces quien las toma?

[#33 elvecinodelquinto]

#26 Los dirigentes elegidos según la legislación o estatutos pertinentes

[#38 Desactivado]

#33 Vamos a unificar la conversación en #37

[#73 Desactivado]

#13, #14, #23 y todos los demás que se preocupan por las consecuencias: Separación de poderes.

[#75 Desactivado]

#73 Gracias, a nadie se le había ocurrido ¿quien vigila al vigilante?

[#77 Desactivado]

#75: No sé si era pregunta retórica, pero respondo: Las leyes que se cumplen cuando el sistema es funcional y no una degeneración moral.

[#80 Desactivado]

#77 Vaya, cual sera la siguiente obviedad ¿cuando las cosas van bien, van bien?

La moral es variable por eso un sitema comunista perfecto puede parecerle una aberración moral a un liberal, a un comunista le parece una aberración moral el libre mercado, a un socialdemocrata le producen dolor los dos previos ....

En cuanto a la funcinalidad, las cosas funciona para distintos objetivos, el capitalismo funciona para conseguir riqueza y avance: si, falla en el tem ade la igualdad, pero es que no lo persigue y al revés el comunismo busca igualdad, el tema de los méritos recompesas y tal pues ya si eso otro día.

[#84 Desactivado]

#80:

[#85 Desactivado]

#84 te veo superado, te hago esquema?

[#30 gyergar]

#20 He dicho ciudadanos controlando a los políticos, no a la banca, OnlyATiredMan.

[#36 Desactivado]

#30 Si controlas a los políticos que controlan la banca, solo cambias de déspota, antes eran los políticos ahora la mayoría de ciudadanos pero el monopolio el el mismo.

[#39 gyergar]

#36 ¿Unas herramientas de control para que los políticos no meen fuera de tiesto te parece despótico? Pues en Suiza lo hacen así y funcionan como un reloj (suizo). Tener herramientas (como referendums) no implican que la ciudadanía esté todo el santo día metiéndose en cada una de las leyes que se aprueban en el paralamento, pero ante casos así, se podría denuncidar y pedir explicaciones. Vamos, es que a mi no me parece nada descabellado. El camino que estamos siguiendo es justo lo que no me entra en la cabeza.

[#42 Desactivado]

#39 En suiza no tienen un monopolío estatal de la banca, hoy es la banca mañana son los supermercados y al final te encuentras teniendo que trabajar al servicio del gobierno porque no puedes montar ningún negocio propio. (ya se que es una pendiente resbaladiza)

El tema es que un referendum es util para decidir algo sobre lo que deben tener competncia los ciudadanos por ejemplo ¿debe de existir un banco público no monopolico?, pero no sobre la propiedad privada de terceros y sus libertades individuales ¿ debe ser la banca un monopolío estatal?

[#67 gyergar]

#42 Vamos a ver si es que me explico mal o no has leido detenidamente lo que he escrito. No he dicho nada de conotrolar la banca, ya sea pública o privada. He dicho "tener herramientas para controlar a los políticos", que no es lo mismo. Por ejemplo, imagina que un gobierno dice de privatizar 'loterías del estado' o la compañía eléctrica estatal (ahí llegamos tarde) aunque sean rentables para el estado, pues podríamos decir que NO, que no hay motivo, que no es de recibo, que vayan a robarle a otros porque eso es patrimonio de todos. ¿Qué tenemos ahora por no tener esas herramientas? Pues tenemos un monopolio privado de lo que eran empresas públicas. ¿Loterías? Parte de Loterías vendidas porque, porque...¿porque les dió la real gana?.
A mi me importa que me roben con tanto descaro en la cara mientras se rien, supongo que a ti también. Así que no entiendo esas reticencias de disponer de herramientas democraticas para frenar estos atropellos a la ciudadanía.

[#72 Desactivado]

#67 No es un monopolio privado el de las electricas, ni siquiera un oligopolio a tenor de la aparición de cada vez más cooperativas y empresas.

[#74 gyergar]

#72 Pues si no te parece un oligopolio, teniendo en cuenta la ruleta de exministros y expresidentes chupando de las eléctricas, las cuales privatizaron en su día, el impuesto a la energía solar, pues vale, oye. Que la ley que ellos hacen maquillan lo que realmente es y a ti te vale así, pues estupendo.
Que surjan cooperativas como Som Energia es algo que se les ha escapado, pero dales tiempo, que no les verás mover ni un dedo mientras no les coman demasiado terreno.

[#76 Desactivado]

#74 Me parece un mercado hiperregulado, cosa fea, culpa de quien, del estado.

[#78 gyergar]

#76 ¿Regulado? Bueno, es una forma de verlo. Está regulado en apariencia, por ley. Pero a efectos prácticos hacen lo que les sale de las narices. La Comisión Europea no para de dar avisos de irregularidades por el tema de las eléctricas. Quien hace la ley, hace la trampa, dicen. En este caso la trampa es sólo para los usuarios, en el sentido literal de la palabra.
Y volvemos a lo de antes, la 'culpa' es del estado porque no tenemos herramientas para controlarlo. No significa que el estado no pueda ser eficiente para controlar las eléctricas, bancos, etc.
Aquí perdemos mucho el tiempo teniendo debates estériles sobre si mejor aplicar liberalismo, que si mejor privatizarlo todo, que si tal. Pero nadie se plantea que el auténtico problema no es ninguna de esas cuestiones, si no que el punto del asunto es que nosotros, como ciudadanos, no tenemos ningún tipo de influencia sobre las decisiones que nos afectan severamente a todos, y así nos va.¿De qué me sirve liberalizar el mercado si no puedo influir sobre atropellos de empresas privadas? ¿De qué sirve nacionaliar sectores de vital importancia para los ciudadanos si estos no tienen control alguno para evitar que los echen a perder malversando fondos o enchufando empleados a dedo?
Lo dicho: Si no existen herramientas democráticas que vayan más allá de las urnas para proteger los intereses ciudadanos, da igual el sistema que se plantee, pues siempre va a caer en corruptelas y abusos.

[#79 Desactivado]

#78 Coño, si en un mercado hay una compleja madeja de leyes que hacen que te dejes la mitad en impuestos, que no puedas negociar libremente tu contrato, que tengas que pagar las primas de las renovables, el deficit de tarifa, el término fijo... Esta hiper regulado. Por otro lado el estado cuando se convierte en monopolio tiene amplios problemas para ser eficiente; el primero es la falta de competencia, el segundo es que los precios al ser un monopolio de una cosa básica no le sirven para obtener información.

Me hace gracia esta frase "¿De qué me sirve liberalizar el mercado si no puedo influir sobre atropellos de empresas privadas?" Señor si la empresa es privada mientras cumpla las leyes básicas, no mate, no robe (en sentido estricto que para alguno todo es robar), no extorsione y no produca externalidades negativas no se tiene porque influir en ella , se deja al mercado trabajar. De la misma manera que si un restaurante tiene un servicio pésimono no9 se le interviene lo mismito para una electrica, que quiebre.

[#82 gyergar]

#79 A ver si me termino de explicar, y remarco esta frase tuya para hacerlo: 'Coño, si en un mercado hay una compleja madeja de leyes que hacen que te dejes la mitad en impuestos, que no puedas negociar libremente tu contrato, que tengas que pagar las primas de las renovables, el deficit de tarifa, el término fijo... Esta hiper regulado'.
¿Pero no he dicho en otra parte del comentario que el problema es que NO tenemos herramientas para controlar a los políticos que son quienes proyectan y aprueban leyes y a su vez son estos mismos quienes lo hacen en connivencia con las eléctricas (por mencionar un sector) de las cuales obienen puestos de directivos y un sueldos de escándalo cuando dejan sus respectivos cargos en el gobierno? Entonces,¿cual es el problema, el estado o que no tenemos control alguno sobre el mismo más allá de echar una papeleta cada cuatro años?
¿Por qué te empeñas en quedarte con las consecuencias del descontrol del estado y te limitas a buscar una solución 'menos mala', que es liberalizar el mercado, cuando puedes ejercer control sobre el gobierno y -en consecuencia- poder regular el mercado de una forma limpia?.

Y aún más claro con esta última frase:'Señor si la empresa es privada mientras cumpla las leyes básicas, no mate, no robe (en sentido estricto que para alguno todo es robar), no extorsione y no produca externalidades negativas no se tiene porque influir en ella , se deja al mercado trabajar.'
Si las leyes básicas que mencionas están pactadas entre políticos corruptos y empresarios sin escrúpulos, no hay leyes básicas, hay mamoneo. Insisto, el problema se ataja con más democracia para la ciudadanía. El resto dar a elegir al personal dos platos de comer y ninguno sabrá bien, pero como es lo único que dan...Lo que digo es que seamos nosotros quienes tengamos más poder para poder elegir el menú, aunque sea del día y no a la carta.

[#83 Desactivado]

#82 Porque no deseo controlar a nada ni nadie salvo mi mismo y mis posesiones, que es lo que no pareces entender, no deseo decidir por nadie ni que nadie decida por mi, sea un político corrupto o una mayoría democratica. Creo que el estado solo debe de tener como objetivo garantizar los derechos de primera generación (cíviles y políticos) y quedarse ahí, cualquier cosa por encima de eso obliga a otra persona a proporcionartelos con su trabajo.

Porque me parece que que una mayoria decida sobre lo que hacer sobre los demás y que se ponga el bien común por encima del individual implica que hay personas con más derechos que otros, porque me parece que la democracia son dos lobos y un cordero votando a quien se van a comer, porque la minoría más pequeña del mundo es el individuo, porque solo creo en el intercambio voluntario, porque no creo en otro tipo de ayuda social que la que se da libremente.

Porque lo que tu quieres , es control, mandar, no solo tener un control sobre los políticos, quieres hacer esclavos a otros seres humanos mediante coacción estatal y que no sean libres de elegir, de equivocarse, de tomar malas decisiones, de no contratar un seguro de salud porque prefieren una televisión mayor, de arriesgar su dinero en una empresa poca fiable, de contratar un servicio de luz caro, de correr con objetos punzantes.

Te crees que el "pueblo" debe de ser un padre para todos, pero sorpresa, yo creo que debo de tratar a mis semejantes como adultos responsables de sus actos y dejarle ser libres para bien y para mal.

[#91 gyergar]

#83 ¿Hacer esclavos a otros seres humanos dices?. Decididamente no me has entendido o no te quieres enterar. No, no he propuesto que una mayoría controle al resto. He dicho que todos, en mayoría, controlemos los desmanes políticos respecto a políticas nocivas para el desarrollo de la sociedad en su conjunto, que no es lo mismo. Y te recuerdo que esta crisis viene de la falta de control de la ciudadanía sobre la clase política. ¿Invertir en I+D o ladrillo?,¿expedición de créditos a lo loco en las cajas de ahorros o moderación para prevenir subidas escandalosas del precio de la vivienda?. ¿Ves por dónde voy?. No pretendo que la mayoría de ciudadanos les diga -por ejemplo- a los catalanes que se fastidien y acaten absolutamente todo lo que dice el resto. Eso es fascismo. Respetar la voluntad de los diferentes pueblos que componen el país también debe ser una de las prioridades a reformar en la constitución, en mi opinión. De esto, a lo de lo que tú me has acusado hay un trecho abismal. Te has pasado tres pueblos.

También quiero recordar el atropello del 'libre mercado' de las eléctricas. ¿Dejar estos sectores exclusivamente en manos privadas?¿Qué pasa, que el libre mercado es de puta madre cuando se trata de privatizar para competir y si tienes que hacerlo frente a una empresa pública que deseamos muchas personas te cagas en los pantalones y lloriqueas porque lo consideras poco conveniente injusto?. Incongruencia en estado puro.

Tener una política individualista está bien, pero claro, lo que pasa es que choca cuando esta intenta pasar por encima del resto porque hay que respetar 'la libertad'. Esa libertad será la tuya exclusivamente, porque la del resto queda pisoteada, pero se ve que este pequeño detalle se escapa facilmente. Querer vivir en convivencia y construir una sociedad en común y por otra parte querer ir exclusivamente a tu aire me parece un sinsentido, y más aún habiendo tachado de algo tan sencillo como esto de 'esclavismo'.

[#92 Desactivado]

#91 Etiendo osea que tu libertad de tener casa pasa por encima de mi propiedad privada ¿no? Veo que doy medicina a un hombre muerto.

[#93 gyergar]

#92 Aquí no pasa nadie por encima de tu propiedad privada. Y con este ejemplo acabo: Si para tener dos mansiones has de dejar fuera a 40 personas, pues ahí es donde se mea fuera de tiesto. Porque resulta que si el todo el capital, en nombre de la libertad individual, se acumula en pocas manos y esas pocas manos, ya sea por avaricia, ombliguismo o lo que sea no tienen en cuenta al resto de la sociedad, obviamente estas personas tienen poco de conciencia social, grupo, pueblo o país, como más te guste. Y para construir una sociedad en la que uno solamente piensa en sí mismo (cosa contradictoria a todas luces) quien sea puede irse a la jungla, a vivir con las bestias que se devoran unas a otras.

Es que compruebo que sólo entiendes situaciones extremas. O eres rico o pobre; o capitalista o comunista; y veo ahí el por qué no entiendes ni jota de lo que te estoy comentando durante los cuantos post que llevamos hasta ahora. Paso de repetir los mismos argumentos, veo que caen en saco roto.

[#17 uno_ke_va]

#13 No, al menos yo no quiero que el político de turno tenga el poder del monopolio de la banca. Quiero que funcionarios debidamente formados y mediante procedimientos transparentes lo hagan. Todo está en el cómo se legisle.

[#21 Desactivado]

#17 Entonces quieres conceder un monopolio estatal a un supuesto control tecnocrata, pero controlando el proceso de selección de los tecnócrtatas desde el gobierno y por tanto en un ideal por parte de los ciudadanos.
¿y cuando los tecnócratas quieran hacer algo distinto alo que opina la mayoría? ¿Podrán o no?

[#41 uno_ke_va]

#21 Si se ajusta a la ley y la decisión esta basada en argumentos técnicos, por qué no. La mayoría del país no es experta en banca, con lo que no puede comprender el alcance o las causas de cada decisión.

[#45 Desactivado]

#41 Entonces para que un grupo de Aristocratas hagan lo que crean correcto que hacemos en una democracía y no nos vamós a la república de Platón.

Libertad para elegir eso es lo que quiero, para elegir mi completa destrucción si es preciso, para hacer contratos voluntarios, para ser humano.

[#48 uno_ke_va]

#45 No es un grupo de aristócratas, es un grupo de profesionales elegidos mediante un procedimiento público en función de sus méritos.

Hay sectores tan poderosos e influyentes en nuestras vidas (como es el caso de la banca) en el que el poder de elección nos hace en realidad menos libres. Y a los resultados de sobra conocidos por todos me remito.

[#49 Desactivado]

#48 Elegir me hace menos libre porque probablemnete tome una mala decisión y eso me empobrezca...

La libertad va de eso de las consecuencias de tus decisiones, si quieres ser un niño y dejar que elijan por tí estas tomando una decisión, confiar en X, pero no obligues a los demás a tomar la misma que tú, a lo mejor nos gusta ser hombres pese a los riesgos.

*Aristocracía plátonica : élite intelectual.

[#52 uno_ke_va]

#49 Al contrario, yo elijo libremente las normas que quiero que rijan el banco publico. Tú eliges poner tu dinero en una empresa en la que no tienes ningún poder de decisión, ni en la que puedes consultar lo que se hace con tu dinero porque en la opacidad está su beneficio (aquí es donde tú contestaras: puedo ponerlo en otra empresa. Sobre la que tampoco tendrás ningún poder de decisión). Y en la que fomentar la creación de tejido empresarial le importa una mierda si no se encuentra en sus objetivos o parámetros de riesgo. Y la que luego acudirá a papa estado si las decisiones que ha tomado gente sobre la que yo no he tenido ninguna capacidad de decisión ni de discriminación salen mal.

El paradigma liberal me parece tan de país de la piruleta como el comunista. Para unas cosas funciona bien uno, para otras bien el otro. Yo creo que la banca es del segundo, aunque estoy totalmente de acuerdo en que hay otros tantos que no.

[#53 Desactivado]

#52 ¿Liberal es recurrir al estado? En el libre mercado los bancos quiebran y a otra cosa. Ninguna empresa debería poder recurrir al estado para nada.

Elije libremente las normas que siga tu banco, no me metas en eso, si quieres un banco de esas características haz una coperativa con quien piense como tu y dejame fuera por favor, y yo podre hacer lo que quiera que no eres nadie para juzgar lo que haga con mi dinero si prefiero benefico a que cosas.

[#56 jaipur]

#53 el problema es que la mano invisible de Adam Smith que él mismo matizo y que luego se ha desdibujado interesadamente no funciona, es más de hecho muchas burbujas -entre otras la que aún no ha estallado de futuros y derivados sin control regulatorio prácticamente- se han producido y producen por ese lassez faire, esa falsa autorregulación. De hecho esta economía de casino está absolutamente desbocada a nivel mundial y así nos va. De hecho se generan mas flujos especulativos en porcentajes infinitamente mayores que los producidos por intercambios entre estados sin control y provecho de los estados y sus ciudadanos y sí para los especuladores.
Y sí, estoy de acuerdo que siendo un banco una S.A. Como tal empresa se le debería aplicar el mismo rasero que a ñas miles de aquellas que durante esta crisis quebraron y no fueron rescatadas. Además sus balances,hablo de los bancos, no cajas, según determinados estudios corroborados por muchos bancos españoles afirmaban que estaban en mejores condiciones que los de los europeos para afrontar la crisis y que no era necesario tales rescates y por tanto la intervencion cuando interesa de papa estado hipocritamente..vamos que no me creo las paparruchadas del liberalismo..

[#61 Desactivado]

#56 ¿falta de regulación? ¿donde? Hay un exceso de regulación que uno se puede tirar un pedo sin que te midan el CO2 y te pongan un impuesto. Lo que se ha desbocado es la avaricia de los póliticos que se se han encamado con las empresas para hacerles regulaciones a medida y subvenciones, eso si que no es liberal, cuando la diferencia entre ganar y perder es recurrir al estado no es liberal, cuando los estados meten millones para determinadas empresas no es liberal. La economía del casino como la llamas es así hay un gordo borracho llamado estado que da dinero a quien le apetece (dinero que no tiene) y luego va punta de pistola a la gente para obtenerlo.

LAs burbujas son parte de economía pero estallan y no pasa nada, cuando el estado a base de subvenciones las prolonga y engorda cuando no las crea directamente hay un problema, se pierde el dinero de los inversores y el de lso contribuyentes y encima el estropicio lo arregla el contribuyente.

[#22 elvecinodelquinto]

#13 Que la banca sea pública no significa que la maneje un político

[#25 Desactivado]

#22 No, la dirigirá un tipo elegido por el político y sorpresa tendra un monopolio.

[#32 elvecinodelquinto]

#25 La dirigirá quien las leyes o estatutos digan que debe hacerlo.

[#37 Desactivado]

#32 Y como las leyes son justas siempre y eficientes, ah , espera si las leyes la promulgan las personas y la mayoría la puede cagar y mucho.

[#40 elvecinodelquinto]

#37 Que consintamos que se dicten leyes injustas es otro problema que no tiene que ver con si la gestión es pública.

Goto #28

[#44 Desactivado]

#40 Tiene que ver y mucho, una empresa privada puede organizarse libremente, una pública no esta organizada en base a lo que dicen los póliticos que supuestamente hacen lo que dice la mayoría,Pero resulta que la mayoría no puede saqltarse los derechos individuales; hacer de un sector un monopolío estatal ya sería una ley injusta que atenta contra las libertades individuales, obligandome a depositar mi dinero en un banco del estado, obligandome a no poder moante un banco.

Unba cosa es si existe una banca pública y otra si le damos el monopolio.

[#66 Desactivado]

#44 «obligandome a depositar mi dinero»

ahora lo que hacen es regalarle el dinero a los bancos privados y a ti obligarte a que uses uno privado, para domiciliación de recibos y etc.

[#71 Desactivado]

#66 Pero no hay uno solo, hay muchos y si quiero puedo guardas los billetes en mi casa.

[#18 Desactivado]

#6

Te recuerdo que estas pérdidas se generaron por poner bancos (cajas) en manos de políticos (manos públicas) y luego tener que nacionalizarlas.

Todas las entidades que han recibido ayudas públicas eran cajas de ahorros, y por tanto estaban gestionadas por políticos y sindicalistas: Bankia (Caja Madrid, Bancaja, Caja de Canarias, Caixa Layetana, Caja Rioja, Caja Ávila y Caja Segovia), Caja Castilla la Mancha, Caja de Ahorros del Mediterráneo, Caixa Catalunya, Novacaixagalicia (Caixa Galicia y Caixanova), Unnim (cajas de ahorros de Sabadell, Tarrasa y Manlleu), etc.

[#27 Desactivado]

#18 Entonces el problema es dejar la gestión del país en manos de políticos.

La banca tiene que ser pública por lo dicho y por esto:

Money creation in the modern economy
Moneycreationinpracticediffersfromsomepopularmisconceptions—banksdonotactsimply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits.
• Theamountofmoneycreatedintheeconomyultimatelydependsonthemonetarypolicyofthe central bank. In normal times, this is carried out by setting interest rates. The central bank can also affect the amount of money directly through purchasing assets or ‘quantitative easing’.
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

[#28 elvecinodelquinto]

#18 No es correcto. Las cajas siempre fueron públicas y por muchas décadas funcionaron correctamente. El problema se genera al aprobar ciertas leyes (PP, gobierno Aznar) que permite entrar a los políticos en los consejos de administración.

Una entidad pública puede tener una dirección profesional e independiente.

Cuanto cacao mental se ve por aquí...

[#57 jaipur]

#28 exacto.

[#31 xizor]

#6 ¿Te sabes el login de memoria o lo tienes copiado en un postit junto al ordenador?

[#34 Desactivado]

#31 sí

[#64 xizor]

#34

[#1 UsuarioPi]

La banca siempre gana

[#2 colescara]

#1 eso sólo pasa en los casinos y la mafia.

Ah... Ahora lo entiendo!!!

[#16 Desactivado]

La ley de los activos por impuesto diferido es una ley que :
1. lleva 20 años funcionando (no es una ley que aplique a bancos, sino a todas la empresas)
2. se aplica en USA, EU y todo el mundo

HASTA AHORA
Me explico.
Año 2014
1. Si ganas 100€, pagas un IS de 25 €
2. Si pierdes 100€, tienes un Activo por impuesto diferido de 25€, quiere decir que tienes un derecho a no pagar a la administración en un futuro (A)(estos es así si eres un banco o si eres una pollería).

Año 2015 (vengo del caso 2, perdí 100)
1. Gano 100€. En lugar de pagar 25€, no pago porque perdí 100.

A PARTIR DE BASILEA (Normas para endurecer el balance de los bancos)
Llega la norma Basilea y dice que esos activos (A) no deben contabilizarse. Basilea II que lo que dice es que esos activos no se consideran como cobrables al 100% (esto es una simplificación).

1. La normativa españa es + restrictiva y solo permite compensar con IS y el estado no está para pagar ese impuesto. Así que lo que hacen es avalar.

2. Alemania, Francia, Reino Unido y EEUU optan por el "carry back" fiscal, que consiste en el reembolso por parte de Hacienda de cantidades pagadas en momentos anteriores

Es decir, el Estado pagará al banco. E incluso en el caso de algunos países (como Italia) puedes no pagar parte del IVA y otros impuestos si lo has adelantado como IS.

Si la lectura es que los bancos se están aprovechando en este caso:
1. - la normativa de créditos fiscales en bancos es mucho mas estricta que en otros sectores.
2. - la normativa bancaria española es mas estricta que en otros países. (Por años de compensación y por impuestos a compensar)

Se puede decir que el impuesto a la banca es una ayuda, pero, para ponerlo en contexto una ayuda menor que la de cualquier sector y menor que la de otros países.

[#35 xizor]

#16 Perdona por el positivo por el comentario argumentado, pero se me ha ido el dedo. Iba a ponerte un negativo por contradecir a la Marea, que es un periodico que nunca falla ni es sensacionalsita ni parcial ni nada....

[#43 Desactivado]

#35 Ni idea de la fuente, solo lo comparo con las leyes de los diferentes países.

Creo que el que lo ha escrito no tiene ni idea de Fiscalidad, ni de bancos, ni de normativa. Otra cosa es que didácticamente si que me parece que ha intentado explicarlo, pero, no ha entendido porque se ha hecho esa ley y solo quería atizar a bancos y gobierno*.

* Cosa que normalmente me parece muy bien.

[#47 mopenso]

Relacionada:
Creditos fiscales a la Banca (DTA) Continua el maquillaje de Luis de Guindos para rescatar a la banca

Creditos fiscales a la Banca (DTA) Continua el maq...

#16 A pesar del contexto, al que podemos añadir que esos bancos han sido rescatados y saneados (SAREB) con el mismo dinero que sigue recapitalizándolos (erario público), el titular y la explicación no dejan de estar bien. También se intenta que estas ayudas no se apunten a la Deuda Pública (como se indica en la entrada anterior) y queden en un limbo de los presupuestos grales.
Por último, dudo que en UK o USA mantuvieran la ayuda a entidades como nuestras rescatadas.

[#59 jaipur]

#16 ¿pero injusta?, ¿pero a costa del dinero de sus ciudadanos?...¿quiénes ganan aquí?.
Saludos y gracias por tu explicación.

[#70 Desactivado]

#59 -Que sea injusto o no es un tema moral, no creo que pueda valorarlo. Es como si te digo si es bueno que aumenten el IRPF a los trabajadores.
Depende, a lo mejor con mi dinero se paga un gelocatil que salva una otitis a un niño o se lo gasta Rato en putas y Aves a Logroño.

- A costa del dinero del ciudadano no, ya que ese dinero del activo no se paga por parte de nadie, además el hacer tributar por el aval es la forma menos lesiva a las finanzas del estado.

- Quienes ganan? En principio el impuesto de sociedades busca nivelar los años de vacas gordas y flacas de las empresas. La finalidad es la de pagar en los años buenos y no pagar en los años malos.

Si aumentamos el tipo que ocurre? Que el incentivo es al despilfarro.

Empresa A - Gana 100000 € - Paga 25.000 € de impuestos

Empresa B - Gana 10.000, el director general se comprará un Kia a propósito de 10.000 € - Paga 0 de impuesto.

=> El incentivo entonces es a los malos empresarios, que a la mínima que venga un viento pulen la empresa... En este caso el incentivo sería a gastar en lugar de ganar y pagar impuestos.

Por esta razón si pierdes algunos años puedes compensar cuando ganas.

[#4 Desactivado]

dan ganas de montar un banco, por lo visto es el unico negocio seguro, lástima que hagan falta unos miles de millones de leuros para empezar.

[#81 voralberg]

#4 Y tan seguro.

Si va te bien te forras. Y si te va mal te lo pagamos entre todos, incluso aunque hayas sido un ladrón, estafador, especulador, usurero, etc...

Y encima no producen nada, sólo mueven algo invisible (dinero) de un lado para otro. El mejor trabajo del sistema solar, hoygan.

[#5 PeterDry]

Por 419 M€ tienen el aval del Estado y se pueden arriesgar lo que les da la gana.

[#3 ipanies]

Win, Win

[#55 RobertNeville]

#54 Yo estuve un par de años en investigación. Alucinaba con lo que eran capaces de hacer los chinos y los japoneses. Su FP es casi como nuestra Universidad. Fui honesto conmigo mismo y reconocí que jamás podría competir de igual a igual con gente así. Era un sector excesivamente competitivo. Por eso decidí reconvertirme.

Te recomiendo que antes de tomar una decisión, como emprender un negocio por ejemplo, realices antes un análisis de Porter: https://es.wikipedia.org/wiki/Análisis_Porter_de_las_cinco_fuerzas

Montar un banco no es tan sencillo como parece. No sólo hay que reunir un capital inicial, también hay que competir con multinacionales que tienen en sus filas a profesionales con décadas de experiencia en el sector financiero. Esas empresas son las que captan los negocios más seguros. A una entidad financiera que comience le tocaría lidiar con demanda de crédito con alta probabilidad de mora. Desgraciadamente, no hay tanta demanda de crédito solvente en nuestro amado país. Además, en España el sector financiero está sobredimensionado. Todavía no ha acabado la época de las fusiones y los despidos. No es buen momento para comenzar.

[#19 RobertNeville]

A riesgo de resultar impopular voy a dar mi opinión sobre este tema. El impuesto sobre sociedades grava los beneficios. Esto, como es obvio, significa que el impuesto sólo es de aplicación cuando hay beneficios.

Pensemos en una empresa que da pérdidas de 10 en el ejercicio 1 y que, en el año 2, obtiene beneficios de 10:

Cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio 1=-10
Cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio 2=10

En el ejercicio 1, la empresa no tiene que pagar el impuesto de sociedades puesto que no ha obtenido beneficios. En el ejercicio 2, la empresa debería pagar un 30% sobre beneficios, en total 3, del impuesto sobre sociedades. ¿Por qué no los paga?

No los paga porque se suman las pérdidas del ejercicio 1 con los beneficios del año 2. Se trata de considerar los dos ejercicios como un único ejercicio:

Base liquidable=Cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio 1+Cuenta de pérdidas y ganancias del año 2=0

El 30% de 0 es 0. La empresa no tiene que pagar sociedades.

Pues como ya dije antes voy a resultar impopular. A mí este sistema me parece justo. Si a una empresa que está empezando a obtener beneficios la ahogas con impuestos matas el tejido productivo. En el ejemplo anterior, si la empresa obtuviera beneficios en el ejercicio 3 pagaría impuestos por ellos sin posibilidad alguna de deducción. ¿Cuál es el resultado de esta reforma? Pues que ahora las entidades bancarias un impuesto, que no sé muy bien cómo se justifica, que repercutirá a los clientes y hará que los préstamos sean más caros y los depósitos menos rentables.

[#50 RobertNeville]

#19 Se me olvidó decir que he realizado una simplificación para que quedara todo claro. Compensar créditos fiscales no es exactamente igual a sumar pérdidas y ganancias de distintos ejercicios pero el resultado es el mismo.

[#60 jaipur]

#19 y al resto de "empresas" que no gozan de esa "ayuda justa"-según tú- que no la reciben y recibieron incluidas aquellas que quebraron y no se las "rescato", ¿qué las decimos?..
Saludos

[#62 RobertNeville]

#60 El resto de empresas pueden desgravarse el impuesto de sociedades igual que los bancos sin tener que pagar impuestos: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/rdleg4-2004.html

Lee mejor anda...

[#63 jaipur]

#62 conozco el IS mejor que tú, soy asesor y nada tiene que ver con tu menosprecio y soberbia de ingeniero, y con lo que comenté. Conocé tu mejor la ley y sus reglamentos o dedicate a tu profesión y no aventures elementos ajenos a lo que comenta el ejemplo del artículo y lo que comento yo con respecto de esa "peculiaridad" que excede y ed distinta del IS. Hablamos de cosas distintas.

[#65 RobertNeville]

#63 conozco el IS mejor que tú, soy asesor y nada tiene que ver con tu menosprecio y soberbia de ingeniero, y con lo que comenté.

Tiene gracia que me acuses de soberbio y luego digas que conoces el IS mejor que yo sin conocerme de nada. Yo oposito al Ministerio de Hacienda así que algo de tributos sé. Todas las sociedades pueden desgravarse sociedades si han tenido pérdidas.

A cagar al monte.

[#87 jaipur]

#65 evidentemente a educación con mayúsculas no opositas, de lo contrario la tendrías. De modo que no suelo y es criterio que suelo seguir en este foro, no discutir con personas maleducadas y a los que denominan trolls. De modo que no contestaré ni éste ni cualquier otro comentario que "vomites" dados estos antecedentes.
Y por último, insisto cerrando este comentario, hablamos de cosas distintas, y me temo el artículo también. Hasta nunca.

[#88 RobertNeville]

#87 De modo que no suelo y es criterio que suelo seguir en este foro, no discutir.

Deberías evitar la doble negación. Saludetes.

[#89 jaipur]

#88 Deberías procurar no corregir a los demás con aires de autoridad y soberbia; un poco de humildad y cortesía sería deseable para quien constantemente va dando lecciones. Y de otro, los lapsus son salvables cuando es obvio el sentido de lo manifestado o hecho, como es este caso.
Se humilde, es grato departir con quien lo es. No volveremos a "conversar" por este medio;detesto al soberbio ignorante o necio, es tremendamente peligroso.

In fine: yo también oposité a la Administración tributaria..soberana gilipollez.

"Saludetes".

[#90 RobertNeville]

#89 conozco el IS mejor que tú, soy asesor y nada tiene que ver con tu menosprecio y soberbia de ingeniero

Sólo te dije que leyeras mejor y tú ya me tachaste de soberbio, de maleducado y de ignorante. A cascarla niño.

In fine: yo también oposité a la Administración tributaria..soberana gilipollez.

La única diferencia es que yo sí aprobaré.

[#86 Caramierder]

Y los negativos de la Patrulla Indepe?

[#11 yusavi]

#10 La separación de poderes...no hay más preguntas señoría. La única posibilidad reside en que la decisión no se toma aquí.

[#15 perrico]

Es una patada hacia adelante. Se trata de dar dinero a la banca que devolverá poco a poco vía impuestos. Hasta que cambien la ley y quiten el impuesto. Con lo cual al final será ayuda pura, dura y madura.

[#68 jemmy]

¡¡¡ESTOY IMPACTADO!!! no, es broma, no me sorprende absolutamente nada. 😶

[#12 eiei]

Y de qué nos sorprendemos, este gobierno ha hecho siempre lo mismo... hacer justo lo contrario de lo que dicen.

[#58 jaipur]

#12 ¿quizá porque gobiernan para otros intereses oligopolisticos distintos a los que les otorgaron su confianza?..

[#8 Desactivado]

O sea, que entre todos avalábamos a los bancos gratis por obra y gracia de nuestros próceres.
En cambio, si un banco te avala te cobra mensualmente por su "confianza".
La lógica que siguen los bancos y el gobierno es que unos no pueden prosperar sin los otros.
Y tienen que venir de fuera a decirnos que usemos la misma vara de medir.
Así nos va.

[#69 Desactivado]

Cuando nosotros vamos, ellos ya han ido y vuelto cincuenta veces.

[#7 yusavi]

Hay una bonita figura jurídica llamada "fraude de ley" que consiste en hacer un uso en principio legal cumpliendo la letra de la ley, pero que lo que busca es evitar una consecuencia negativa por incumplimiento de otra. Si en la concesión inicial de esos miles de millones no se contemplaba ese impuesto...

[#10 Seguy]

#7 Y la soberania popolar y la separación de poderes y ya tal...
El PPSOE funciona así y la naranja mecanica lo perpetuara.

[#24 extremablanda]

Dan ganas de llorar. Los currantes pobres somos esclavos de unas 2000 personas en el mundo entero. Ya, esclavos 4.0, porque tenemos algo de libertad, algo de tiempo libre, algún derecho... Pero nada más.
Ya nos lo podían haber dicho desde pequeños en el colegio, en vez de meternos la sarta de mentiras de que puedes conseguir lo que te propongas con esfuerzo y sacrificio (jajajaja, tengo mi vida real como ejemplo de que no), o que vivimos en un Estado de Derecho donde rige el principio de legalidad, hay separación de los poderes públicos y demás retahíla, tan bonita como ilusa, al estilo de los Derechos Humanos.
Con la verdad desde el nacimiento, podríamos haber sido más felices, con menos depresiones y ansiedad, y habríamos aprovechado mejor el tiempo.
Si algún día tengo hijos (si algún día dejo de vivir en un garaje lleno de polvo y ser una carga económica para mis padres, teniendo en cuenta que pronto cumpliré 32 y soy mujer, exe investigadora en el ámbito nuclear), se lo dejaré claro desde el día 1.

[#29 Desactivado]

#24 Aja, ¿que tiene que ver eso con el artículo?

[#46 extremablanda]

#29 jajaja es la sensación que me ha quedado después de leerlo

[#51 RobertNeville]

#24 No sé si en España se realiza mucha investigación en el ámbito nuclear. Quizá deberías pensar en reconvertirte.

[#54 extremablanda]

#51 Gasté todos mis ahorros (pasados y futuros) en emigrar, y competía con ucranianos que hablan ruso y belgas que hablan 7 idiomas... Imposible
Tenía que haber juntado gente y montado un banco