Egipto propuso el lunes por la noche un alto al fuego. Israel aceptó el martes por la mañana. Hamás lo rechazó. Su explicación fue que nadie le había consultado las bases del acuerdo. No se sentía obligado por el pacto y por tanto no podía incumplirlo.Toda la mañana del martes siguieron los cohetes hacia Israel. A mediodía, el primer ministro Netanyahu ordenó al ejército abandonar el alto al fuego. El conflicto volvió por la tarde al ritmo de los días previos. ¿Qué significa todo esto para el conflicto? Estos seis puntos resumen lo básico.
Comentarios
#0 Que alto el fuego?
hace 10 minutos...
Israel resumes air strikes in Gaza Strip, targeting top Hamas leader as cease-fire collapses: http://reut.rs/WajjZS
#1 El fin del alto el fuego
#2 Es que en esta ocasion no ha llegado a haber un alto el fuego.
Israel lo "aceptó" con un "bueno, vale" y Hamas se quedaron en un "esperad que nos lo pensemos un poco" a lo que los primeros respondieron con artilleria... eso creo que no cuenta como alto el fuego
La justicia sólo existe entre iguales, dijo un griego. No va a haber un alto el fuego mientras Israel no tenga nada que ganar o perder.
#13 chico, que te lo pone en el subtítulo y lo desarrolla en el texto
Use of Iran-developed rocket that can reach Israel's civilian heartland points to scale of arms smuggling into Gaza
Si tu argumento principal es justificar el asesinato de 205 palestinos entre ellos 40 niños, metetelo por donde te quepa
Ascienden a 205 los muertos y a más de 1.500 los heridos en Gaza por los ataques de Israel
Ascienden a 205 los muertos y a más de 1.500 los h...
eldiario.es#9 Tus razonamientos se vuelven fácilmente en tu contra: ¿que habría hecho cualquier país, con capacidad de responder, ante la detención arbitraria y asesinato de su población?
O por el secuestro y asesinato de los 3 chavales por no se sabe quien: Así que lo que queda es que podían haber elegido entre aguantar o escalar
Es razonamiento no es que sea viejo, es simplemente primitivo: ojo por ojo. La gente civilizada sabe distinguir entre agredido y agresor, ocupante y ocupado, débil y fuerte. Y en base a eso diseñar una estrategia de resolución de un conflicto.
Sigue resultando ridículo que llames misiles a cohetes, y para darte pistas sobre su poder letal: 1500 lanzamientos, 1 víctima mortal.
Por la parte israelí ya superan los 200 asesinatos.
#10 y?. El país que tiene potencia militar es Israel, no Palestina. Aquellos que tomaron la decisión de atacar con misiles, sabían perfectamente lo que iba a pasar. Esa es su "estrategia de resolución de un conflicto".
Por otra parte, por que te empenyas en llamarlos cohetes? Miraste el link que deje?. Que no tengan inteligencia para seleccionar objetivos, que Israel tenga un escudo antimisiles, no cambia su naturaleza o que sea una agresión. O es que Israel deberia prestarles unos bombarderos para qeuilibar las cosas?
#11 Miratelo tú, anda. Una pista: rocket = cohete
Desde luego que no cambia la naturaleza de la agresión, lo antinatural es pretender hacer pasar por víctima al agresor.
Te repito: 200 muertos, miles de heridos, cientos de casas destrozadas, hospitales y escuelas destrotazos, instalaciones de suministro de agua destrozados.
Esto se une al bloqueo criminal de Istael a su contunua política de ocupaciones, a impendir a los pescadores faenar en sus aguas, al régimen de apartheid... Siempre pasandose la ley y los acuerdos de paz por sus santos cojones
¿tienes algún tipo de humanidad para entenderlo?
#12 El titulo del articulo es "Fajr-5 missile gives Palestinians rare if short-lived advantage", es del 2012 pero imagino que el armamento no sera muy distinto esta vez. Claro, que es posible que sepas mas de tecnología militar que yo (fácil) y halla un matiz militar que se me escape. Pero a mi me parece que usas el termino para minimizarlo; recuerda que ni mencionaste el ataque en tu explicación de las causas.
Por lo demás, no entras en el argumento principal: que sabían perfectamente que habría una respuesta militar de este tipo y siguieron adelante.
#13 Por "inteligencia para seleccionar objetivos", me refiero a inteligencia militar.
Implica que hay que poner dos veces los puntos suspensivos para expresar incredulidad, que con una no es suficiente.
Implica que habrá ofensiva por tierra.
Jordi Pérez Colomé, alias Obamaworld, siempre a la altura de sus mierdas de artículos
Israel no quería esta guerra porque ya estaba cómodo
¿Pues entonces porqué cojones bombardea Gaza? Recordemos que la excusa para esta última ofensiva, son los 3 chavales asesinados con los que Hamás ha dicho que no tiene nada que ver y sus cadáveres han aparecido en Hebrón, Cisjordania.
¿Porqué bombardea entonces Gaza? ¿Algo que ver con las reservas de gas frente a las costas de Gaza?
Otra cosa de la que se olvida el juntaletras éste, es que la primera demanda de Hamas es el fin del bloqueo.
#6 " Recordemos que la excusa para esta última ofensiva, son los 3 chavales asesinado..."
Falso. La "excusa" fue el ataque con misiles a Israel. Que reacción era de esperar a esto?
#7 Digo la excusa porque no existe ni una sólo prueba sobre quienes fueron sus secuestradores y asesinos.
Esto fue seguido de detenciones masivas, disparos con resultado de muerte a la poblacil civil palestina, secuestro y asesinato de un joven palestino y de ahí ha ido escalando más y más la masacre.
Hablar de ataques con misiles para referirse a los cohetes de Hamas, resulta bastante rimbombante
#8 Primero, los llamo misiles por que es lo que son, http://www.theguardian.com/world/2012/nov/16/fajr5-missile-gaza-israel-iran .
Luego, el bombardeo Israeli ha sido en respuesta a los misiles. O que habría hecho cualquier país, con capacidad de responder, ante esa agresión?.
Los asesinos del palestino fueron detenidos por la policía Israeli y sean juzgados por ello.
Así que lo que queda es que podían haber elegido entre aguantar las detenciones masivas o escalar. Decidieron atacar con los misiles y las consecuencias son justamente las que esperaban.