En otra noche más de ataques sobre depósitos de municiones desde la reciente entrada en servicio del HIMARS, se puede ver las imágenes del momento después del ataque en las que se puede observar la cadena de explosiones de la munición que termina de destruir el depósito.
#8:
#1 Bueno,hay otra forma de acortarla. Que el ejército rusos vuelva a su país, que respeten las fronteras internacionalmente reconocidas por ellos mismos en 1994 y que pongan fin a la invasión.
#19:
#17 Bulo. En los acuerdos de Budapest Ucrania se comprometió a deshacerse de sus armas nucleares. ¿Dónde dices que no lo respetó? ¿O es otro invent como el de las armas biológicas?
#14:
#10 ¿Y que Putin respetase los acuerdos de Budapest?
#28:
#1 Es una pena que Rusia no pueda encontrar la manera de frustrar los esfuerzos de EEUU para prolongar la guerra... no sé, retirándose de Ucrania, o algo así.
¡Por qué todo tiene que ser tan difícil!
#3:
#1 Claro,claro, los ucranianos quieren ser caca rusa pero USA no les deja...
Pero tú tranquilo que hay muchos rusos en Rusia para ir a convencerlos.
#4:
Soy de izquierdas y pacifista, me va a ser muy difícil quejarme de que se destruya un almacén de armas que sirven para bombardear un país invadido
#1 dice “sujétame el cubata que me encargo” jejeje
#15:
#11 Ya veo que te has quitado la careta de estar en contra de la invasión para criticar abiertamente que los ucranianos se defiendan.
#18:
#10 Te refieres a los que revento Aleksandr Vladímirovich Zajárchenko ? a esos? unos acuerdos firmados bajo el fusil ruso con tropas acantonadas en territorio ucraniano?
No se tu , pero a mi si me ponen una pistola en los huevos firmo lo que haga falta y luego ya si eso.
#9:
#1 Vaya, cuando Rusia ataca a Ucrania te alegras porque eso acorta la guerra.
#17 Bulo. En los acuerdos de Budapest Ucrania se comprometió a deshacerse de sus armas nucleares. ¿Dónde dices que no lo respetó? ¿O es otro invent como el de las armas biológicas?
#19 y en las conversaciones para la retirada de tropas rusas de Alemania y Europa del Este se prometió que la OTAN no se ampliaba al este. ¿Dónde quedan esas promesas?
#42Según Der Spiegel, el documento en cuestión fue hallado en los Archivos Nacionales Británicos por el politólogo estadounidense Joshua Shifrinson. En el texto se exponen los pormenores de la reunión mantenida entre los jefes de los ministerios de Asuntos Exteriores de EE.UU., el Reino Unido, Francia y Alemania celebrada en la ciudad alemana de Bonn el 6 de marzo de 1991 en la que se trataron cuestiones de la seguridad de Polonia y otros países de Europa del Este.
La expansión es «inaceptable»
El documento recoge también un detalle que contradice las recientes afirmaciones del secretario general de la Alianza Atlántica. «Como muestra el documento, los británicos, los estadounidenses, los alemanes y los franceses coincidieron en que la pertenencia a la OTAN de los países europeos del este era ‘inaceptable'», reza la publicación de Der Spiegel.
Según el documento desclasificado, durante otra reunión anterior, celebrada en 1990 en el formato de Dos más Cuatro entre la República Federal de Alemania (RFA) y la República Democrática Alemana (RDA), junto con Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y EE.UU. a fin de debatir el acuerdo final con respecto al futuro de Alemania, que fue firmado en Moscú a finales de ese año, las partes expresaron que la expansión de la coalición debía ser limitada.
«En el marco de las negociaciones en el formato Dos más Cuatro, dejamos claro que no expandiríamos la OTAN más allá del Elba. Por lo tanto, no podemos ofrecer a Polonia y a los demás [países de Europa del Este] ser miembros de la OTAN», afirmó en aquel entonces Jürgen Chrobog, representante de la RFA, si bien la revista precisa que el diplomático aparentemente confundió el Elba con el río Óder.
«La OTAN no se extenderá hacia el Este»
Se detalla también que dicha decisión iba en consonancia con la postura del Gobierno del canciller de Alemania Helmut Kohl y del ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher.
Por otra parte, Der Spiegel señala que los propios estadounidenses «probablemente vieron la situación en 1991 de la forma en la que [el presidente ruso, Vladímir] Putin la describe hoy». «Le hemos dejado claro a la Unión Soviética, en conversaciones de Dos más Cuatro y en otras negociaciones, que no tenemos la intención de aprovecharnos de la retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este. […] La OTAN no se extenderá ni formal ni informalmente hacia el Este», cita el documento las palabras del representante de EE.UU., Raymond Seitz.
#67 si si, los políticos hablan mucho y dicen muchas mentiras, pero dónde está el tratado firmado? esto es como las promesas electorales y las leyes aprobadas, nunca tienen nada que ver
#74 Sencillo. Si la Crisis de los Misiles se resolvió (sabiendo que suponía el riesgo de una III Guerra Mundial), y se sabe que la solución pasó por la promesa soviética de retirar los misiles de Cuba a cambio de que se abandonara el enésimo proyecto de invadir Cuba por parte de EEUU y se retiraran los misiles en Turquía que apuntaban a la URSS, ( con el compromiso verbal de que ninguna de las partes hablara de esta segunda condición), puedes comprender, tu y cualquiera, que los políticos llegan a soluciones de compromiso a menudo sin firmar ningún tratado, que suele ser público y notorio, por la cuenta que les trae. Eso mismo ocurrió con la retirada rusa de Alemania y la no expansión de la OTAN al este, con la salvedad que EEUU no cumplió su parte del compromiso.
#75 Rusia tampoco cumplió su parte pero no con la OTAN sino con Ucrania a la que firmó respetar su integridad territorial, así que tenemos un resumen de una reunión y un tratado firmado yo diría que el tratado prima
#76 Por supuesto, porque no hay nada más estúpido que dedicarte a respetar los tratados que tus enemigos rompieron cuando ya hace tiempo que estás sufriendo las consecuencias de esa ruptura. Por eso es importante señalar quién tiró la primera piedra. Si la URSS o Rusia estuvieran respetando los acuerdos hasta las últimas consecuencias, actualmente, la URSS no existiría, porque Alemania la habría reventado saltándose el Pacto de No-Agresión de 1939.
#47 Recuerda que los acuerdos de Budapest son posteriores a la caída de la URSS y a la retirada de las tropas de Alemania, eso es, a traición, y haciendo leña del árbol caído, así rompieron su promesa los yankis
Según se desprende de los archivos, el entonces Secretario norteamericano de Estado, James Baker, dio a su homólogo soviético, Eduard Shevardnadze, «garantías firmes» de que «la jurisdicción o fuerzas de la OTAN no se moverían hacia el este». Por otra parte, también le dijo en Moscú al canciller soviético que la alianza no se movería «ni una pulgada hacia el este». Un día después, el 10 de febrero de 1990, Helmut Kohl, el futuro canciller de la Alemania unificada, repitió la misma promesa a Gorbachov
Según Der Spiegel, el documento en cuestión fue hallado en los Archivos Nacionales Británicos por el politólogo estadounidense Joshua Shifrinson. En el texto se exponen los pormenores de la reunión mantenida entre los jefes de los ministerios de Asuntos Exteriores de EE.UU., el Reino Unido, Francia y Alemania celebrada en la ciudad alemana de Bonn el 6 de marzo de 1991 en la que se trataron cuestiones de la seguridad de Polonia y otros países de Europa del Este.
La expansión es «inaceptable»
El documento recoge también un detalle que contradice las recientes afirmaciones del secretario general de la Alianza Atlántica. «Como muestra el documento, los británicos, los estadounidenses, los alemanes y los franceses coincidieron en que la pertenencia a la OTAN de los países europeos del este era ‘inaceptable'», reza la publicación de Der Spiegel.
Según el documento desclasificado, durante otra reunión anterior, celebrada en 1990 en el formato de Dos más Cuatro entre la República Federal de Alemania (RFA) y la República Democrática Alemana (RDA), junto con Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y EE.UU. a fin de debatir el acuerdo final con respecto al futuro de Alemania, que fue firmado en Moscú a finales de ese año, las partes expresaron que la expansión de la coalición debía ser limitada.
«En el marco de las negociaciones en el formato Dos más Cuatro, dejamos claro que no expandiríamos la OTAN más allá del Elba. Por lo tanto, no podemos ofrecer a Polonia y a los demás [países de Europa del Este] ser miembros de la OTAN», afirmó en aquel entonces Jürgen Chrobog, representante de la RFA, si bien la revista precisa que el diplomático aparentemente confundió el Elba con el río Óder.
«La OTAN no se extenderá hacia el Este»
Se detalla también que dicha decisión iba en consonancia con la postura del Gobierno del canciller de Alemania Helmut Kohl y del ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher.
Por otra parte, Der Spiegel señala que los propios estadounidenses «probablemente vieron la situación en 1991 de la forma en la que [el presidente ruso, Vladímir] Putin la describe hoy». «Le hemos dejado claro a la Unión Soviética, en conversaciones de Dos más Cuatro y en otras negociaciones, que no tenemos la intención de aprovecharnos de la retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este. […] La OTAN no se extenderá ni formal ni informalmente hacia el Este», cita el documento las palabras del representante de EE.UU., Raymond Seitz.
Los dirigentes soviéticos, actuando con el espíritu de la perestroika y una política de desarme y acercamiento a Occidente, cumplieron las peticiones de sus (todavía en aquel momento) socios del Bloque Oriental de retirar sus tropas de sus territorios. Como resultado, en 1989-1990, la URSS discutió y acordó con cada país individual cómo, cuándo y cuánto tiempo se necesitaría para llevar a cabo este proceso. https://es.rbth.com/historia/85120-como-retiro-urss-tropas-europa-este
#36 No existen, el único acuerdo es el que está en mi comentario anterior
#48 En las negociaciones se incluyen compromisos, en base a los cuales se llegan a acuerdos. De esa forma, por cierto, se resolvió la Crisis de los Misiles de Cuba, con promesas que luego se cumplieron.
#50 Las bases no se han puesto, lógicamente, pero en cada nuevo país que ha sido intervenido de algún modo por EEUU y la OTAN, se han ido, paulatinamente, instalando bases y en algunos armamento nuclear, léase Rumanía, Polonia, Kosovo....Por tanto, la política de la OTAN es instalar bases allá donde les interesa y Ucrania no tenía porqué ser una excepción.
#70 Pues eso, que no invadieron Polonia ni el resto de países desde los cuales se pueden lanzar ataques nucleares y ahora invaden zonas ricas en recursos naturales con esa excusa
#54 Debe ser que los alemanes son muy imaginativos:
Según Der Spiegel, el documento en cuestión fue hallado en los Archivos Nacionales Británicos por el politólogo estadounidense Joshua Shifrinson. En el texto se exponen los pormenores de la reunión mantenida entre los jefes de los ministerios de Asuntos Exteriores de EE.UU., el Reino Unido, Francia y Alemania celebrada en la ciudad alemana de Bonn el 6 de marzo de 1991 en la que se trataron cuestiones de la seguridad de Polonia y otros países de Europa del Este.
La expansión es «inaceptable»
El documento recoge también un detalle que contradice las recientes afirmaciones del secretario general de la Alianza Atlántica. «Como muestra el documento, los británicos, los estadounidenses, los alemanes y los franceses coincidieron en que la pertenencia a la OTAN de los países europeos del este era ‘inaceptable'», reza la publicación de Der Spiegel.
Según el documento desclasificado, durante otra reunión anterior, celebrada en 1990 en el formato de Dos más Cuatro entre la República Federal de Alemania (RFA) y la República Democrática Alemana (RDA), junto con Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y EE.UU. a fin de debatir el acuerdo final con respecto al futuro de Alemania, que fue firmado en Moscú a finales de ese año, las partes expresaron que la expansión de la coalición debía ser limitada.
«En el marco de las negociaciones en el formato Dos más Cuatro, dejamos claro que no expandiríamos la OTAN más allá del Elba. Por lo tanto, no podemos ofrecer a Polonia y a los demás [países de Europa del Este] ser miembros de la OTAN», afirmó en aquel entonces Jürgen Chrobog, representante de la RFA, si bien la revista precisa que el diplomático aparentemente confundió el Elba con el río Óder.
«La OTAN no se extenderá hacia el Este»
Se detalla también que dicha decisión iba en consonancia con la postura del Gobierno del canciller de Alemania Helmut Kohl y del ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher.
Por otra parte, Der Spiegel señala que los propios estadounidenses «probablemente vieron la situación en 1991 de la forma en la que [el presidente ruso, Vladímir] Putin la describe hoy». «Le hemos dejado claro a la Unión Soviética, en conversaciones de Dos más Cuatro y en otras negociaciones, que no tenemos la intención de aprovecharnos de la retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este. […] La OTAN no se extenderá ni formal ni informalmente hacia el Este», cita el documento las palabras del representante de EE.UU., Raymond Seitz.
#36 la historia es un poco manipulada, Rusia controlaba Alemania Oriental, y Alemania Occidental estaba en la OTAN, cuando Rusia aceptó el soborno alemán puso como condición que la OTAN no podía llegar a Alemania Oriental (no al resto de oriente, que creía tener bajo control), pero luego llegaron a un acuerdo que si la mayoría de la población de toda Alemania eligia tener a Rusia como aliado o a la OTAN... me imagino que hubo un soborno mayor del que ni hablan para que Rusia aceptara.
Ahora, como siempre tratan de cambiar la realidad... Por cierto, todo al ser en base a un soborno ni quedó por escrito...
Ahora va a resultar que el problema es que Alemania esté en la OTAN... Porque eso fue lo único que se habló de oriente u occidente y la OTAN en esa época.
#64 Hasta donde indican los documentos y testimonios del momento, la promesa de no expandir la OTAN se dio a cambio de la retirada militar de Rusia de Alemania. Rusia cumplió su parte, adivina quién no cumplio la suya
#72 No, la unificación de Alemania se pactó en un principio con la cero posibilidad de ingreso a la OTAN de el terreno oriental, el famoso cuento de la OTAN prometió no expandirse al oriente, era, el de Alemania Oriental no podía tener bases de la OTAN, no el resto de Europa o Asia, la URSS ni se planteaba disolverse como para pedir que no se unieran lugares como Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Georgia, etc..
Y lo peor, esa condición de 0 bases de la OTAN en Alemania Oriental la cambiaron por un referéndum (con el visto bueno de Rusia), donde los alemanes elegían quien iba a ser su socio, si la OTAN o el pacto de Varsovia (Rusia creía que se iban a ir con ellos)...
Y eso es lo que quieren ahora maquillar como una promesa que nunca se hizo
#78 La promesa estadounidense era, literalmente, "ni una pulgada hacia el Este". La disolución de la URSS no estaba condicionada por la promesa de la OTAN, de lo que se trataba era de abandonar, o no, varias plazas fuertes con cientos de miles de soldados en Alemania Oriental, y hacerlo en las condiciones pactadas que interesaban a ambos bandos. Una de esas condiciones era la no ampliación hacia el Este. No se maquilló nada porque ya has podido comprobar que hay documentos y declaraciones que así lo atestiguan.
#81 claro que se ha maquillado, de una negociación de Alemania con Rusia (no EEUU), dónde en un principio Gorvachov le había dicho a Alemania que:
1. Deme dinero para que se puedan unir en u n solo estado (y así sacar el ejército ruso)
2. No pongan bases de la OTAN en Alemania Oriental.
Luego, tres doritos después, el primer acuerdo verbal de no bases en Alemania Oriental pasó a:
1. Alemania de mucho dinero a la URSS.
2."Hacer un referéndum dónde se decida con quién se va a aliar Alemania, URSS o la OTAN"
claro que maquillan un preacuerdo que ni duró toda la negociación y a base de eso quieren justificar su falta de ética apoyando al hdp de Putin matando ucranianos.
#82 En el Diario de Burgos:
Estados Unidos prometió al último dirigente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, que la OTAN no avanzaría "ni una pulgada" hacia el este si una unificada Alemania permanecía en la Alianza Atlántica.
Esa promesa se la hizo en 1990 a Gorbachov el entonces secretario de Estado, James Baker, aseguró hoy Alexandr Lukashévich, representante ruso ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), durante una rueda de prensa en Viena transmitida en directo por la televisión pública rusa.
Baker le repitió dicha promesa el mismo año al ministro de Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, según explicó Lukashévich
#86 Cuando un periodista es "reputado" solo si dice lo que quieres que digas... pues no me genera mucha confianza. Pero eso si alguno de ellos dijera que fue testigo o que una fuente importante que aún vive y fue testigo de dicho acuerdo... Pero nada, cero personas de las que estuvieron en los acuerdos (que hay muchas vivas), hablan de ese acuerdo, solo está Putin o alguno de sus lamebotas (como el "presidente" de Bielorrusia), diciendo que Gorvachov les contó eso... Y mientras, periodistas dicen que alguien dice que Gorvachov dijo que le habían dicho que no iban avanzar como si la OTAN invadiera...
#81 claro que se ha maquillado, de una negociación de Alemania con Rusia (no EEUU), dónde en un principio Gorvachov le había dicho a Alemania que: 1. Deme dinero para que se puedan unir en u n solo estado (y así sacar el ejército ruso)2. No pongan bases de la OTAN en Alemania Oriental. Luego, tres doritos después, el primer acuerdo verbal de no bases en Alemania Oriental pasó a:1. Alemania de mucho dinero a la URSS.2. "Hacer un referéndum dónde se decida con quién se va a aliar Alemania, URSS o la OTAN"claro que maquillan un preacuerdo que ni duró toda la negociación y a base de eso quieren justificar su falta de ética apoyando al hdp de Putin matando ucranianos.
#10 Te refieres a los que revento Aleksandr Vladímirovich Zajárchenko ? a esos? unos acuerdos firmados bajo el fusil ruso con tropas acantonadas en territorio ucraniano?
No se tu , pero a mi si me ponen una pistola en los huevos firmo lo que haga falta y luego ya si eso.
#23 Ahora te enteras ... Tucidides hace 2500 años decia "La ley solo sirve para los iguales en poder y a los debiles les toca sufriri lo que tienen que sufrir" ... y EEUU lo aprendió bien y lo aplica a rajatabla.
#52 ¿Y entonces a santo de qué quejarse de no sé qué acuerdos y promesas inventados, si el que hace lo que le da la gana es el que tiene fuerza para ello?
¿Está bien que Rusia invada Ucrania porque tiene ejercitos para ello, pero no está bien que USA convenza a los ex-varsovios de unirse a la OTAN, aunque tenga fuerza para ello?
#27 Los de 300km de alcance son los ATACMS. Se pueden lanzar desde el mismo vehículo, pero con un módulo completamente distinto. A efectos prácticos, eso sería aproximadamente equivalente a algunas variantes del Iskander ruso. Pero de nuevo, con menor alcance que esos.
#27 Y porque se recargan más rápido y porque además, los misiles tienen contramedidas que hasta que se sepa de momento, los hacen muy difíciles de interceptar.
Misiles guiados rusos? algo tienen pero según parece lo más que consiguen guiarlos es con decenas de metros de error.
#31 como si fuese tan facil dar un golpe de estado en un pais.
EEUU solamente puede empujar un descontento, o animar una revuelta. Pero si no hay descontentos o revoltosos, es imposible que nadie aliente un golpe de estado desde el exterior.
Dejad ya de hacer circular el bulo de que EEUU dio un golpe de estado en Ucrania. Fueron ucranianos descontentos y revoltosos los que hicieron una revulta que acabo prpociando la caida de un gobierno proruso.
La hora de los HIMARS suele llegar a partir de las 22:00 hora española.. hora en la que desde hace dos semanas suelen explotar almacenes de municiones y centros de mando de los rusos… los proximos objetivos tienen pinta de que seran concentraciones de tropas rusas, por lo que he podido leer en la OSInt.
Según RIA Novosti un Tochka derribado por sus SAM. Lástima que ya sabemos que Rusia miente siempre y en todo porque en los vídeos se oyen las explosiones secundarias.
Esto publicaron anoche RIA Novosti en su Telegram
#21 los ucranianos lanzan también los tochka para dificultar que se localice a los HIMARS. Los cohetes rusos, al parecer no son tan precisos, pero para según que blancos (y los rusos tienen depósitos de materiales muy grandes), son bastante apañados.
Si de cada misilazo de esta guerra vamos a hacer un envío, no nos va a dar la vida para noticias. propaganda ucraniana intentando subir la moral. No es otra cosa.
Como os conocen .... el fenómeno de las Wunderwaffe, funcionando igual que bien que en 1945. Saben a qué target va dirigida la propaganda.
No sé entonces porqué los USA han lanzado tantos cientos de misiles carísimos en Irak o Afganistán si con cuatro de estos hubieran ganado la guerra.
Lo divertido es que dentro de 15 días aparecerá otra arma mágica, porque ya os habréis olvidado de esta como pasó con los Javelin, los M-777, los César, etc ....
#6 La gracia de los HIMARS es que ni siquiera alcanzan la equivalencia con los sistemas rusos. Tienen similar movilidad que cualquier lanzacohetes ruso, pero menor carga de munición y menor alcance. La única baza que tienen es la precisión, pero eso solamente es una ventaja si comparas munición guiada para el HIMARS (que también la hay sin guiado) contra munición no guiada rusa (que la hay guiada).
Déjales, que así tienen su wunderwaffe de la semana. Cuando se la reviente con el fuego de contrabatería (porque todos los sistemas de esta guerra, de unos y de otros, acabarán siendo reventados por el enemigo) no se van a acordar de ellos y tendrán otro juguete nuevo.
Eso, si no se lo venden a los rusos los propios ucranianos.
#16 Como cualquier sistema de ese tipo, son difíciles de pillar en contrabatería. Cuando los proyectiles están cayendo, el lanzador ya se ha movido a otra parte. La solución típica es poner radares de artillería muy cerca del frente, pero eso no siempre es factible.
Tienen drones y mierdas revisando todo y tampoco descartes que alguien les de el soplo de a donde va a ir. Antes o después caerán. Eso o los dejan quietos un tiempo. Hay cuatro lanzadores ... no se pueden esconder siempre.
Es un juego del gato y el ratón que tiene muchos años y suele acabar mal para uno de ellos.
#6 los javelines hicieron su propósito parando una ofensiva en todos los frentes con tácticas de guerrilla y destruyendo centenares de vehículos blindados ( que no tanques)
Los M-777 han ayudado a Ucrania a tener una artillería que pueda al menos hacer algo de contra medidas a la artillería Rusa ( que es 10 veces mayor en número )
Solo 4 HIMARs están haciendo su trabajo, amedrentar la logística Rusa y retrasar la agrupación de fuerzas.
Llamalas wunderwaffe, pero los hechos ahí están.
Aun espero los logros de los terminator Rusos, los iskander o los T-90..
Básicamente la estrategia Rusa es ganar territorio a base de destrucción total con artillería. Otra ventaja estratégica no tiene.
#_12 Igual que cuando llegan a MNM envíos de artículos de opinión procedentes diarios italianos o nigerianos sobre cómo Ucrania va a perder y la culpa de todo es de la OTAN, o cuando teníamos noticias de cada avance ruso de 500 metros en Severodonetsk. Imagino que también te quejabas de aquellos, ¿no?
#1 Bueno,hay otra forma de acortarla. Que el ejército rusos vuelva a su país, que respeten las fronteras internacionalmente reconocidas por ellos mismos en 1994 y que pongan fin a la invasión.
#8 ¿los acuerdos impuestos en 1994 cuando la crisis rusa se estaba comiendo el país, y justo acababan de retirar las tropas de Alemania tal como habían prometido, a cambio de que la OTAN no se expandiera más al Este?
#1 Es una pena que Rusia no pueda encontrar la manera de frustrar los esfuerzos de EEUU para prolongar la guerra... no sé, retirándose de Ucrania, o algo así.
Comentarios
#10 ¿Y que Putin respetase los acuerdos de Budapest?
#14 Quien no los respetó fue el que dió el golpe de Estado, anunciando que Ucrania se rearmaría y vaya que se rearmó.
#17 Bulo. En los acuerdos de Budapest Ucrania se comprometió a deshacerse de sus armas nucleares. ¿Dónde dices que no lo respetó? ¿O es otro invent como el de las armas biológicas?
#19 y en las conversaciones para la retirada de tropas rusas de Alemania y Europa del Este se prometió que la OTAN no se ampliaba al este. ¿Dónde quedan esas promesas?
#36 Fijo.
#36 pues creo que solo falta Bielorrusia y Yugoslavia por entrar en la OTAN. Qué raro no.
#40 Efectivamente, esperaron a que Rusia retirara los últimos cientos de miles de soldados de suelo Alemán para donde dije digo dije Diego.
#36 si? donde están esos acuerdos?
#42 Según Der Spiegel, el documento en cuestión fue hallado en los Archivos Nacionales Británicos por el politólogo estadounidense Joshua Shifrinson. En el texto se exponen los pormenores de la reunión mantenida entre los jefes de los ministerios de Asuntos Exteriores de EE.UU., el Reino Unido, Francia y Alemania celebrada en la ciudad alemana de Bonn el 6 de marzo de 1991 en la que se trataron cuestiones de la seguridad de Polonia y otros países de Europa del Este.
La expansión es «inaceptable»
El documento recoge también un detalle que contradice las recientes afirmaciones del secretario general de la Alianza Atlántica. «Como muestra el documento, los británicos, los estadounidenses, los alemanes y los franceses coincidieron en que la pertenencia a la OTAN de los países europeos del este era ‘inaceptable'», reza la publicación de Der Spiegel.
Según el documento desclasificado, durante otra reunión anterior, celebrada en 1990 en el formato de Dos más Cuatro entre la República Federal de Alemania (RFA) y la República Democrática Alemana (RDA), junto con Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y EE.UU. a fin de debatir el acuerdo final con respecto al futuro de Alemania, que fue firmado en Moscú a finales de ese año, las partes expresaron que la expansión de la coalición debía ser limitada.
«En el marco de las negociaciones en el formato Dos más Cuatro, dejamos claro que no expandiríamos la OTAN más allá del Elba. Por lo tanto, no podemos ofrecer a Polonia y a los demás [países de Europa del Este] ser miembros de la OTAN», afirmó en aquel entonces Jürgen Chrobog, representante de la RFA, si bien la revista precisa que el diplomático aparentemente confundió el Elba con el río Óder.
«La OTAN no se extenderá hacia el Este»
Se detalla también que dicha decisión iba en consonancia con la postura del Gobierno del canciller de Alemania Helmut Kohl y del ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher.
Por otra parte, Der Spiegel señala que los propios estadounidenses «probablemente vieron la situación en 1991 de la forma en la que [el presidente ruso, Vladímir] Putin la describe hoy». «Le hemos dejado claro a la Unión Soviética, en conversaciones de Dos más Cuatro y en otras negociaciones, que no tenemos la intención de aprovecharnos de la retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este. […] La OTAN no se extenderá ni formal ni informalmente hacia el Este», cita el documento las palabras del representante de EE.UU., Raymond Seitz.
#67 si si, los políticos hablan mucho y dicen muchas mentiras, pero dónde está el tratado firmado? esto es como las promesas electorales y las leyes aprobadas, nunca tienen nada que ver
#74 Sencillo. Si la Crisis de los Misiles se resolvió (sabiendo que suponía el riesgo de una III Guerra Mundial), y se sabe que la solución pasó por la promesa soviética de retirar los misiles de Cuba a cambio de que se abandonara el enésimo proyecto de invadir Cuba por parte de EEUU y se retiraran los misiles en Turquía que apuntaban a la URSS, ( con el compromiso verbal de que ninguna de las partes hablara de esta segunda condición), puedes comprender, tu y cualquiera, que los políticos llegan a soluciones de compromiso a menudo sin firmar ningún tratado, que suele ser público y notorio, por la cuenta que les trae. Eso mismo ocurrió con la retirada rusa de Alemania y la no expansión de la OTAN al este, con la salvedad que EEUU no cumplió su parte del compromiso.
#75 Rusia tampoco cumplió su parte pero no con la OTAN sino con Ucrania a la que firmó respetar su integridad territorial, así que tenemos un resumen de una reunión y un tratado firmado yo diría que el tratado prima
#76 Por supuesto, porque no hay nada más estúpido que dedicarte a respetar los tratados que tus enemigos rompieron cuando ya hace tiempo que estás sufriendo las consecuencias de esa ruptura. Por eso es importante señalar quién tiró la primera piedra. Si la URSS o Rusia estuvieran respetando los acuerdos hasta las últimas consecuencias, actualmente, la URSS no existiría, porque Alemania la habría reventado saltándose el Pacto de No-Agresión de 1939.
#77 goldwin de libro
#79 Sin duda, pero al tratarse de Rusia y la URSS, hablar de Alemania era inevitable
#36 No te inventes cosas
Acta fundacional sobre las relaciones, la cooperación y la seguridad mutuas entre la Federación de Rusia y la OTAN
https://www.iri.edu.ar/publicaciones_iri/anuario/A98/A98-DEU1a.htm
En ningún sitio pone que la OTAN no puede ampliarse al este.
Y lo de la retirada de las tropas es algo que le pidieron los nuevos países, no la OTAN. https://elpais.com/diario/1991/04/09/internacional/671148004_850215.html
#47 Recuerda que los acuerdos de Budapest son posteriores a la caída de la URSS y a la retirada de las tropas de Alemania, eso es, a traición, y haciendo leña del árbol caído, así rompieron su promesa los yankis
Según se desprende de los archivos, el entonces Secretario norteamericano de Estado, James Baker, dio a su homólogo soviético, Eduard Shevardnadze, «garantías firmes» de que «la jurisdicción o fuerzas de la OTAN no se moverían hacia el este». Por otra parte, también le dijo en Moscú al canciller soviético que la alianza no se movería «ni una pulgada hacia el este». Un día después, el 10 de febrero de 1990, Helmut Kohl, el futuro canciller de la Alemania unificada, repitió la misma promesa a Gorbachov
Según Der Spiegel, el documento en cuestión fue hallado en los Archivos Nacionales Británicos por el politólogo estadounidense Joshua Shifrinson. En el texto se exponen los pormenores de la reunión mantenida entre los jefes de los ministerios de Asuntos Exteriores de EE.UU., el Reino Unido, Francia y Alemania celebrada en la ciudad alemana de Bonn el 6 de marzo de 1991 en la que se trataron cuestiones de la seguridad de Polonia y otros países de Europa del Este.
La expansión es «inaceptable»
El documento recoge también un detalle que contradice las recientes afirmaciones del secretario general de la Alianza Atlántica. «Como muestra el documento, los británicos, los estadounidenses, los alemanes y los franceses coincidieron en que la pertenencia a la OTAN de los países europeos del este era ‘inaceptable'», reza la publicación de Der Spiegel.
Según el documento desclasificado, durante otra reunión anterior, celebrada en 1990 en el formato de Dos más Cuatro entre la República Federal de Alemania (RFA) y la República Democrática Alemana (RDA), junto con Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y EE.UU. a fin de debatir el acuerdo final con respecto al futuro de Alemania, que fue firmado en Moscú a finales de ese año, las partes expresaron que la expansión de la coalición debía ser limitada.
«En el marco de las negociaciones en el formato Dos más Cuatro, dejamos claro que no expandiríamos la OTAN más allá del Elba. Por lo tanto, no podemos ofrecer a Polonia y a los demás [países de Europa del Este] ser miembros de la OTAN», afirmó en aquel entonces Jürgen Chrobog, representante de la RFA, si bien la revista precisa que el diplomático aparentemente confundió el Elba con el río Óder.
«La OTAN no se extenderá hacia el Este»
Se detalla también que dicha decisión iba en consonancia con la postura del Gobierno del canciller de Alemania Helmut Kohl y del ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher.
Por otra parte, Der Spiegel señala que los propios estadounidenses «probablemente vieron la situación en 1991 de la forma en la que [el presidente ruso, Vladímir] Putin la describe hoy». «Le hemos dejado claro a la Unión Soviética, en conversaciones de Dos más Cuatro y en otras negociaciones, que no tenemos la intención de aprovecharnos de la retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este. […] La OTAN no se extenderá ni formal ni informalmente hacia el Este», cita el documento las palabras del representante de EE.UU., Raymond Seitz.
#36 Bulo https://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-24569
Los gobiernos de Polonia y la Unión Soviética reanudaron ayer las negociaciones sobre la retirada de las tropas soviéticas del territorio polaco.
Los dirigentes soviéticos, actuando con el espíritu de la perestroika y una política de desarme y acercamiento a Occidente, cumplieron las peticiones de sus (todavía en aquel momento) socios del Bloque Oriental de retirar sus tropas de sus territorios. Como resultado, en 1989-1990, la URSS discutió y acordó con cada país individual cómo, cuándo y cuánto tiempo se necesitaría para llevar a cabo este proceso.
https://es.rbth.com/historia/85120-como-retiro-urss-tropas-europa-este
#36 No existen, el único acuerdo es el que está en mi comentario anterior
#48 En las negociaciones se incluyen compromisos, en base a los cuales se llegan a acuerdos. De esa forma, por cierto, se resolvió la Crisis de los Misiles de Cuba, con promesas que luego se cumplieron.
#36 Y aunque fuera cierto que no lo es, que tiene que ver Ucrania con esa expansión? Que bases de la OTAN hay en Ucrania?
#50 Las bases no se han puesto, lógicamente, pero en cada nuevo país que ha sido intervenido de algún modo por EEUU y la OTAN, se han ido, paulatinamente, instalando bases y en algunos armamento nuclear, léase Rumanía, Polonia, Kosovo....Por tanto, la política de la OTAN es instalar bases allá donde les interesa y Ucrania no tenía porqué ser una excepción.
#70 Pues eso, que no invadieron Polonia ni el resto de países desde los cuales se pueden lanzar ataques nucleares y ahora invaden zonas ricas en recursos naturales con esa excusa
#36 En la imaginación de los que os han dicho que las propaguéis de esa forma.
#54 Debe ser que los alemanes son muy imaginativos:
Según Der Spiegel, el documento en cuestión fue hallado en los Archivos Nacionales Británicos por el politólogo estadounidense Joshua Shifrinson. En el texto se exponen los pormenores de la reunión mantenida entre los jefes de los ministerios de Asuntos Exteriores de EE.UU., el Reino Unido, Francia y Alemania celebrada en la ciudad alemana de Bonn el 6 de marzo de 1991 en la que se trataron cuestiones de la seguridad de Polonia y otros países de Europa del Este.
La expansión es «inaceptable»
El documento recoge también un detalle que contradice las recientes afirmaciones del secretario general de la Alianza Atlántica. «Como muestra el documento, los británicos, los estadounidenses, los alemanes y los franceses coincidieron en que la pertenencia a la OTAN de los países europeos del este era ‘inaceptable'», reza la publicación de Der Spiegel.
Según el documento desclasificado, durante otra reunión anterior, celebrada en 1990 en el formato de Dos más Cuatro entre la República Federal de Alemania (RFA) y la República Democrática Alemana (RDA), junto con Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y EE.UU. a fin de debatir el acuerdo final con respecto al futuro de Alemania, que fue firmado en Moscú a finales de ese año, las partes expresaron que la expansión de la coalición debía ser limitada.
«En el marco de las negociaciones en el formato Dos más Cuatro, dejamos claro que no expandiríamos la OTAN más allá del Elba. Por lo tanto, no podemos ofrecer a Polonia y a los demás [países de Europa del Este] ser miembros de la OTAN», afirmó en aquel entonces Jürgen Chrobog, representante de la RFA, si bien la revista precisa que el diplomático aparentemente confundió el Elba con el río Óder.
«La OTAN no se extenderá hacia el Este»
Se detalla también que dicha decisión iba en consonancia con la postura del Gobierno del canciller de Alemania Helmut Kohl y del ministro de Asuntos Exteriores, Hans-Dietrich Genscher.
Por otra parte, Der Spiegel señala que los propios estadounidenses «probablemente vieron la situación en 1991 de la forma en la que [el presidente ruso, Vladímir] Putin la describe hoy». «Le hemos dejado claro a la Unión Soviética, en conversaciones de Dos más Cuatro y en otras negociaciones, que no tenemos la intención de aprovecharnos de la retirada de las tropas soviéticas de Europa del Este. […] La OTAN no se extenderá ni formal ni informalmente hacia el Este», cita el documento las palabras del representante de EE.UU., Raymond Seitz.
#36 la historia es un poco manipulada, Rusia controlaba Alemania Oriental, y Alemania Occidental estaba en la OTAN, cuando Rusia aceptó el soborno alemán puso como condición que la OTAN no podía llegar a Alemania Oriental (no al resto de oriente, que creía tener bajo control), pero luego llegaron a un acuerdo que si la mayoría de la población de toda Alemania eligia tener a Rusia como aliado o a la OTAN... me imagino que hubo un soborno mayor del que ni hablan para que Rusia aceptara.
Ahora, como siempre tratan de cambiar la realidad... Por cierto, todo al ser en base a un soborno ni quedó por escrito...
Ahora va a resultar que el problema es que Alemania esté en la OTAN... Porque eso fue lo único que se habló de oriente u occidente y la OTAN en esa época.
#64 Hasta donde indican los documentos y testimonios del momento, la promesa de no expandir la OTAN se dio a cambio de la retirada militar de Rusia de Alemania. Rusia cumplió su parte, adivina quién no cumplio la suya
#72 No, la unificación de Alemania se pactó en un principio con la cero posibilidad de ingreso a la OTAN de el terreno oriental, el famoso cuento de la OTAN prometió no expandirse al oriente, era, el de Alemania Oriental no podía tener bases de la OTAN, no el resto de Europa o Asia, la URSS ni se planteaba disolverse como para pedir que no se unieran lugares como Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Georgia, etc..
Y lo peor, esa condición de 0 bases de la OTAN en Alemania Oriental la cambiaron por un referéndum (con el visto bueno de Rusia), donde los alemanes elegían quien iba a ser su socio, si la OTAN o el pacto de Varsovia (Rusia creía que se iban a ir con ellos)...
Y eso es lo que quieren ahora maquillar como una promesa que nunca se hizo
#78 La promesa estadounidense era, literalmente, "ni una pulgada hacia el Este". La disolución de la URSS no estaba condicionada por la promesa de la OTAN, de lo que se trataba era de abandonar, o no, varias plazas fuertes con cientos de miles de soldados en Alemania Oriental, y hacerlo en las condiciones pactadas que interesaban a ambos bandos. Una de esas condiciones era la no ampliación hacia el Este. No se maquilló nada porque ya has podido comprobar que hay documentos y declaraciones que así lo atestiguan.
#81 claro que se ha maquillado, de una negociación de Alemania con Rusia (no EEUU), dónde en un principio Gorvachov le había dicho a Alemania que:
1. Deme dinero para que se puedan unir en u n solo estado (y así sacar el ejército ruso)
2. No pongan bases de la OTAN en Alemania Oriental.
Luego, tres doritos después, el primer acuerdo verbal de no bases en Alemania Oriental pasó a:
1. Alemania de mucho dinero a la URSS.
2."Hacer un referéndum dónde se decida con quién se va a aliar Alemania, URSS o la OTAN"
claro que maquillan un preacuerdo que ni duró toda la negociación y a base de eso quieren justificar su falta de ética apoyando al hdp de Putin matando ucranianos.
#82 En el Diario de Burgos:
Estados Unidos prometió al último dirigente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov, que la OTAN no avanzaría "ni una pulgada" hacia el este si una unificada Alemania permanecía en la Alianza Atlántica.
Esa promesa se la hizo en 1990 a Gorbachov el entonces secretario de Estado, James Baker, aseguró hoy Alexandr Lukashévich, representante ruso ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), durante una rueda de prensa en Viena transmitida en directo por la televisión pública rusa.
Baker le repitió dicha promesa el mismo año al ministro de Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, según explicó Lukashévich
#84 "aseguró hoy Alexandr Lukashévich"... Te tengo que explicar algo más?.
#85 Sí por favor. Explícame ¿porque hay reputados periodistas yankis diciendo lo mismo que Alexandr Lukashévich?
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
#86 Cuando un periodista es "reputado" solo si dice lo que quieres que digas... pues no me genera mucha confianza. Pero eso si alguno de ellos dijera que fue testigo o que una fuente importante que aún vive y fue testigo de dicho acuerdo... Pero nada, cero personas de las que estuvieron en los acuerdos (que hay muchas vivas), hablan de ese acuerdo, solo está Putin o alguno de sus lamebotas (como el "presidente" de Bielorrusia), diciendo que Gorvachov les contó eso... Y mientras, periodistas dicen que alguien dice que Gorvachov dijo que le habían dicho que no iban avanzar como si la OTAN invadiera...
#87 Reputado por el medio para el que trabaja y su trayectoria, si duda.
#81 claro que se ha maquillado, de una negociación de Alemania con Rusia (no EEUU), dónde en un principio Gorvachov le había dicho a Alemania que: 1. Deme dinero para que se puedan unir en u n solo estado (y así sacar el ejército ruso)2. No pongan bases de la OTAN en Alemania Oriental. Luego, tres doritos después, el primer acuerdo verbal de no bases en Alemania Oriental pasó a:1. Alemania de mucho dinero a la URSS.2. "Hacer un referéndum dónde se decida con quién se va a aliar Alemania, URSS o la OTAN"claro que maquillan un preacuerdo que ni duró toda la negociación y a base de eso quieren justificar su falta de ética apoyando al hdp de Putin matando ucranianos.
#11 Ya veo que te has quitado la careta de estar en contra de la invasión para criticar abiertamente que los ucranianos se defiendan.
#10 Te refieres a los que revento Aleksandr Vladímirovich Zajárchenko ? a esos? unos acuerdos firmados bajo el fusil ruso con tropas acantonadas en territorio ucraniano?
No se tu , pero a mi si me ponen una pistola en los huevos firmo lo que haga falta y luego ya si eso.
#18 Los acuerdos en cualquier guerra habida y por haber se firman con la fortaleza del vencedor y el vencido.
Para otras cosas se usa la diplomacia.
#20 Ajá , entonces justicia emana de la fuerza. Interesante enfoque.
#23 ¿Tú has estudiado alguna vez historia?
#24 Ciertamente. Por eso entiendo que las paces firmadas a punta de pistola son simplemente ilusorias.
#23 Ahora te enteras ... Tucidides hace 2500 años decia "La ley solo sirve para los iguales en poder y a los debiles les toca sufriri lo que tienen que sufrir" ... y EEUU lo aprendió bien y lo aplica a rajatabla.
#52 Una cosa es que ocurra y otra muy diferente defenderlo , ¿no crees?
#53 ... ¿y tu crees que yo lo estoy defendiendo? .. como decia EEUU lo lleva haciendo hace mucho y nunca se trato como hoy.
#52 ¿Y entonces a santo de qué quejarse de no sé qué acuerdos y promesas inventados, si el que hace lo que le da la gana es el que tiene fuerza para ello?
¿Está bien que Rusia invada Ucrania porque tiene ejercitos para ello, pero no está bien que USA convenza a los ex-varsovios de unirse a la OTAN, aunque tenga fuerza para ello?
#55 ... Es curioso, pero esta problematica no se suscito cuando los que abusan son los EEUU ... muy curioso.
#20 entonces los ucranianos están haciendo bien en aguantar no?
#31 interesante golpe de estado que solo conoces tú
#13 Eso es porque los que han recibido son los de 80 km de alcance y no los de 300 km
#27 Los de 300km de alcance son los ATACMS. Se pueden lanzar desde el mismo vehículo, pero con un módulo completamente distinto. A efectos prácticos, eso sería aproximadamente equivalente a algunas variantes del Iskander ruso. Pero de nuevo, con menor alcance que esos.
#27 Y porque se recargan más rápido y porque además, los misiles tienen contramedidas que hasta que se sepa de momento, los hacen muy difíciles de interceptar.
Misiles guiados rusos? algo tienen pero según parece lo más que consiguen guiarlos es con decenas de metros de error.
#31 como si fuese tan facil dar un golpe de estado en un pais.
EEUU solamente puede empujar un descontento, o animar una revuelta. Pero si no hay descontentos o revoltosos, es imposible que nadie aliente un golpe de estado desde el exterior.
Dejad ya de hacer circular el bulo de que EEUU dio un golpe de estado en Ucrania. Fueron ucranianos descontentos y revoltosos los que hicieron una revulta que acabo prpociando la caida de un gobierno proruso.
La hora de los HIMARS suele llegar a partir de las 22:00 hora española.. hora en la que desde hace dos semanas suelen explotar almacenes de municiones y centros de mando de los rusos… los proximos objetivos tienen pinta de que seran concentraciones de tropas rusas, por lo que he podido leer en la OSInt.
Según RIA Novosti un Tochka derribado por sus SAM. Lástima que ya sabemos que Rusia miente siempre y en todo porque en los vídeos se oyen las explosiones secundarias.
Esto publicaron anoche RIA Novosti en su Telegram
#21 los ucranianos lanzan también los tochka para dificultar que se localice a los HIMARS. Los cohetes rusos, al parecer no son tan precisos, pero para según que blancos (y los rusos tienen depósitos de materiales muy grandes), son bastante apañados.
Si de cada misilazo de esta guerra vamos a hacer un envío, no nos va a dar la vida para noticias. propaganda ucraniana intentando subir la moral. No es otra cosa.
#31 O que nadie medrara en Ucrania e intentase poner presidentes lacayos, esto incluye a Rusia como en lo del golpe de estado que mencionas.
#10 O que Rusia no hubiera armado a las regiones separatistas
#30 O que EEUU no hubiera dado un Golpe de Estado en Ucrania.
Como os conocen .... el fenómeno de las Wunderwaffe, funcionando igual que bien que en 1945. Saben a qué target va dirigida la propaganda.
No sé entonces porqué los USA han lanzado tantos cientos de misiles carísimos en Irak o Afganistán si con cuatro de estos hubieran ganado la guerra.
Lo divertido es que dentro de 15 días aparecerá otra arma mágica, porque ya os habréis olvidado de esta como pasó con los Javelin, los M-777, los César, etc ....
#6 La gracia de los HIMARS es que ni siquiera alcanzan la equivalencia con los sistemas rusos. Tienen similar movilidad que cualquier lanzacohetes ruso, pero menor carga de munición y menor alcance. La única baza que tienen es la precisión, pero eso solamente es una ventaja si comparas munición guiada para el HIMARS (que también la hay sin guiado) contra munición no guiada rusa (que la hay guiada).
#13
Déjales, que así tienen su wunderwaffe de la semana. Cuando se la reviente con el fuego de contrabatería (porque todos los sistemas de esta guerra, de unos y de otros, acabarán siendo reventados por el enemigo) no se van a acordar de ellos y tendrán otro juguete nuevo.
Eso, si no se lo venden a los rusos los propios ucranianos.
#16 Como cualquier sistema de ese tipo, son difíciles de pillar en contrabatería. Cuando los proyectiles están cayendo, el lanzador ya se ha movido a otra parte. La solución típica es poner radares de artillería muy cerca del frente, pero eso no siempre es factible.
#22
Tienen drones y mierdas revisando todo y tampoco descartes que alguien les de el soplo de a donde va a ir. Antes o después caerán. Eso o los dejan quietos un tiempo. Hay cuatro lanzadores ... no se pueden esconder siempre.
Es un juego del gato y el ratón que tiene muchos años y suele acabar mal para uno de ellos.
#26 Hay cuatro sobre ruedas y 8 sobre cadenas, por lo que el montante "oficial" son 12
#6 los javelines hicieron su propósito parando una ofensiva en todos los frentes con tácticas de guerrilla y destruyendo centenares de vehículos blindados ( que no tanques)
Los M-777 han ayudado a Ucrania a tener una artillería que pueda al menos hacer algo de contra medidas a la artillería Rusa ( que es 10 veces mayor en número )
Solo 4 HIMARs están haciendo su trabajo, amedrentar la logística Rusa y retrasar la agrupación de fuerzas.
Llamalas wunderwaffe, pero los hechos ahí están.
Aun espero los logros de los terminator Rusos, los iskander o los T-90..
Básicamente la estrategia Rusa es ganar territorio a base de destrucción total con artillería. Otra ventaja estratégica no tiene.
#43
Que sí majete.
#7 yo a un hotel me iría contigo pero con condiciones:
-no ensaladilla rusa
-no ruleta rusa
-no Cruzcampo
#59
Que raro que no hayas dicho "sin polonio".
#60 pero con pollonio sí
#_12 Igual que cuando llegan a MNM envíos de artículos de opinión procedentes diarios italianos o nigerianos sobre cómo Ucrania va a perder y la culpa de todo es de la OTAN, o cuando teníamos noticias de cada avance ruso de 500 metros en Severodonetsk. Imagino que también te quejabas de aquellos, ¿no?
En San Juan hicimos una igual porque se nos olvidó una botella de gasolina dentro.
Cuando son ucranianos son depósitos de armas y cuando son rusos son hospitales y colegios.
ayer en A3
Propaganda. Estaban lanzando fuegos artificiales durante una fiesta que le dieron a los libertadores rusos.
Rusia afirma que ha petado dos HIMARS. Alguna fuente mas o menos fiable?
#2 Al día siguiente salió Ucrania contándo que estaban funcionando sin mayores problemas.
#2 Han dejado de estallar polvorines y puestos de mando?
La inteligencia de EEUU actuando a base de bien, para alargar la guerra.
#1 Claro,claro, los ucranianos quieren ser caca rusa pero USA no les deja...
Pero tú tranquilo que hay muchos rusos en Rusia para ir a convencerlos.
#3 #4 No sé, iros a un hotel y llevaos a
N1kon3500 , seguro que coincidís en muchas cosas. 
Soy de izquierdas y pacifista, me va a ser muy difícil quejarme de que se destruya un almacén de armas que sirven para bombardear un país invadido
#1 dice “sujétame el cubata que me encargo” jejeje
#1 Bueno,hay otra forma de acortarla. Que el ejército rusos vuelva a su país, que respeten las fronteras internacionalmente reconocidas por ellos mismos en 1994 y que pongan fin a la invasión.
#8 Y que Zelenski hubiera respetado los acuerdos de Minsk, ¿verdad?
#8 El ejército de Putin. Los rusos sufren a Putin tanto como los ucranianos.
#8 ¿los acuerdos impuestos en 1994 cuando la crisis rusa se estaba comiendo el país, y justo acababan de retirar las tropas de Alemania tal como habían prometido, a cambio de que la OTAN no se expandiera más al Este?
#8 ¡Coño! ... es lo que pedia Rusia antes de la invasion ... respetar los acuerdos.
#1 Vaya, cuando Rusia ataca a Ucrania te alegras porque eso acorta la guerra.
#9 Ya veo que coincidís aquí los cinco o seis que quedáis en apoyo de Zelenski.
#1 Es una pena que Rusia no pueda encontrar la manera de frustrar los esfuerzos de EEUU para prolongar la guerra... no sé, retirándose de Ucrania, o algo así.
¡Por qué todo tiene que ser tan difícil!