Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#1 Yo no sé si ha ayudado a crear o no monstruos, aunque indirectamente sí que lo ha hecho, vaya, y seguro lo lamenta. Ahora que no está cohibido por Mediaset, en su programa de YouTube se le nota que interpreta menos y no se corta con los comentarios. De hecho, él nunca se ha mojado en ninguno de los reportajes o debates de su programa en televisión, se limitaba a quedar en medio como mediador mientras observaba y asistía o preguntaba.
En sus discursos al final del programa (jodíos de ver o recordar porque se hacen las tantas, encima un domingo) siempre ha demostrado un sentido común bastante coherente.
En serio, hay un prejuicio con este señor por culpa de los temas que trata. Él informa de ellos y se mantiene al margen. Por lo que parece, su opinión se está descubriendo ahora.
P.D.: Y ya te digo que jamás va a llegar al nivel de un Miguel Bosé, vamos.
En sus discursos al final del programa (jodíos de ver o recordar porque se hacen las tantas, encima un domingo) siempre ha demostrado un sentido común bastante coherente.
En serio, hay un prejuicio con este señor por culpa de los temas que trata. Él informa de ellos y se mantiene al margen. Por lo que parece, su opinión se está descubriendo ahora.
P.D.: Y ya te digo que jamás va a llegar al nivel de un Miguel Bosé, vamos.
#1:
Ahora es cuando a Iker se le revuelven los monstruos que ha contribuido a crear 
#3:
Tontos del culo que le alavaban cuando les seguía el juego y les daba carnaza, y ahora traidor por no dársela. Autocrítica cero. Esta gente vive en una puñetera burbuja del efecto Dunning-Kruger a todos los niveles de su vida, donde se creen especialistas en todo por haber leido alguna media verdad pero saben tan poco que son incapaces de juzgar lo equivocados que están.
#71:
#14 sí sí si su estrategia es bien conocida, vamos a hablar de si fueron los alienígenas los que mataron a Kennedy, hay argumentos a favor y en contra, desde luego no se sabe quien lo mató, ten la mente abierta, yo desde luego no puedo asegurar al 100% que fueran los alienígenas, hay que valorar todas las posibilidades y como periodista crítico no puedo descartar que fueran los reptilianos o un complot judío-masónico. Es un misterio, juzguen ustedes mismos..
#46:
#12 Hay gente cuya única lógica es opinar lo contrario a la versión oficial.
Si Iker decía a principios de años que la cosa era sería mientras el gobierno decía que no iba a pasar nada, bien porque iba contra el gobierno.
Si Iker después criticó al gobierno por no haber actuado antes y que mira que se había dicho, bien porque iba contra el gobierno.
Si Iker ahora dice que ojo con la pandemia, que atendamos a lo que se nos dice, pues mal porque dice lo mismo que el gobierno.
En realidad nadie ha cambiado de postura, excepto el gobierno, que ha pasado de minusvalorar la situación a tener clara su gravedad.
Iker siempre ha dicho que la cosa era grave y los otros siempre han estado contra el gobierno.
El problema viene de cuánto tú postura (la de los que están atacando ahora a Twitter) no se basa en un criterio racional sino en uno tan voluble como "opino lo contrario a lo que diga otro, siempre".
Si Iker decía a principios de años que la cosa era sería mientras el gobierno decía que no iba a pasar nada, bien porque iba contra el gobierno.
Si Iker después criticó al gobierno por no haber actuado antes y que mira que se había dicho, bien porque iba contra el gobierno.
Si Iker ahora dice que ojo con la pandemia, que atendamos a lo que se nos dice, pues mal porque dice lo mismo que el gobierno.
En realidad nadie ha cambiado de postura, excepto el gobierno, que ha pasado de minusvalorar la situación a tener clara su gravedad.
Iker siempre ha dicho que la cosa era grave y los otros siempre han estado contra el gobierno.
El problema viene de cuánto tú postura (la de los que están atacando ahora a Twitter) no se basa en un criterio racional sino en uno tan voluble como "opino lo contrario a lo que diga otro, siempre".
#35:
#14 hola
El programa de Iker es puro entretenimiento y el error es entenderlo como periodismo de investigación. Dicho esto, no tiene ningún sentido discutir si él mismo se lo cree o no se lo cree. ¿Se creía Sardà sus Crónicas Marcianas? ¿Se cree Jorge Javier sus Sálvame lo que sea?
Su programa es espectáculo, aunque haya gente que lo confunda con la realidad y lo acabe acusando de cambiarse de lado. Quizás el problema es que hasta ahora la consecuencia sólo era el entretenimiento y ahora el tema va más en serio.
El programa de Iker es puro entretenimiento y el error es entenderlo como periodismo de investigación. Dicho esto, no tiene ningún sentido discutir si él mismo se lo cree o no se lo cree. ¿Se creía Sardà sus Crónicas Marcianas? ¿Se cree Jorge Javier sus Sálvame lo que sea?
Su programa es espectáculo, aunque haya gente que lo confunda con la realidad y lo acabe acusando de cambiarse de lado. Quizás el problema es que hasta ahora la consecuencia sólo era el entretenimiento y ahora el tema va más en serio.
#12:
Pero si Iker siempre ha dicho que es real, de hecho su programa se adelantó a lo que iba a pasar. No sé de qué se ofenden los negacionistas si siempre ha hablado del virus como algo real
#119:
#14 Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho, pero se le puede acusar de dos cosas:
1. La primera, de llevar a gente claramente enferma mental a su programa. Recuerdo en uno donde una mujer con los ojos desencajados contaba una serie de desvaríos de episodio psicótico. Cuando has convivido con esquizofrénicos los reconoces rápidamente. A mí me pareció muy bochornoso y dejé de ver su programa tras esto, aunque ya veía de higos a brevas.
2. La segunda, de haber intentado poner al mismo nivel a científicos y a magufos. Al final, el magufo consigue un buen altavoz y el científico queda a la misma altura. Eso es desvirtuar totalmente el conocimiento y la información para transformarlos en meras opiniones. Algo que rompe totalmente la ética periodística también.
1. La primera, de llevar a gente claramente enferma mental a su programa. Recuerdo en uno donde una mujer con los ojos desencajados contaba una serie de desvaríos de episodio psicótico. Cuando has convivido con esquizofrénicos los reconoces rápidamente. A mí me pareció muy bochornoso y dejé de ver su programa tras esto, aunque ya veía de higos a brevas.
2. La segunda, de haber intentado poner al mismo nivel a científicos y a magufos. Al final, el magufo consigue un buen altavoz y el científico queda a la misma altura. Eso es desvirtuar totalmente el conocimiento y la información para transformarlos en meras opiniones. Algo que rompe totalmente la ética periodística también.
#56:
#14 Lo cierto es que es asi. El problema es que pone al mismo nivel a una medium y a un médico y lógicamente la razón es la audiencia que le da toda esa gente que cree absolutamente en todo lo que no sea ciencia. no obstante es verdad que adopta siempre una actitud moderadora en el programa. Yo he llegado a verlo incluso en temas de espíritus y otras mierdas variadas cuando en la mesa había opciones contrarias. Durante un tiempo iban psicólogos, médicos y algun que otro periodista que al menos contraponian la opinión de los que defendían la psicofonia de turno. Pero tengo que decir que poco a poco el programa fue a peor y de últimas alguna noche que lo he pillado zapeando ya solo me encontraba a cuatro mediums o espiritistas junto con un par de "investigadores" que también defienden que haya espíritus por ahí vagando.
#18:
En el pasado he escuchado muchos programas de magufos, sobre todo radio y podcast. Algunos de los "colaboradores" sí que se creen todo lo que dice, sobre todo si están especializados en unas pocas cosas. Los otros colaboradores que saben de todo un poco y los presentadores/conductores se les nota que tienen que seguirles el juego, ya que es su trabajo y su salario depende de ello. Si te fijas bien la mayoría de ellos ya están despagados de todas esas cosas.
Yo creo que a Iker le ha pasado lo mismo. Después de tantos años escuchando chorradas se ha atrevido a sacar un poco la patita y toda la caterva de gente del mundillo se le ha echado encima.
Yo creo que a Iker le ha pasado lo mismo. Después de tantos años escuchando chorradas se ha atrevido a sacar un poco la patita y toda la caterva de gente del mundillo se le ha echado encima.
editado:
un poco lo mismo que dice #14
#37:
#1 Es una regla prácticamente universal: si apelas exclusivamente a los más fanáticos a la larga te vas a encontrar con que tú no eres lo suficientemente fanático para sus gustos. Vale tanto para la política como para el "periodismo". Si durante años te ganas una audiencia dispuesta a creer en cualquier chorrada que le propongas, el día en que intentes hablar en serio con ellos vas a acabar descubriendo que no te querían para eso.
#68:
"Traidor, tonto útil y siervo de Soros", como diría su "maestro", Enrique de Vicente.
Se ha pasado 20 años comiéndole la oreja a sus seguidores, convenciéndoles de que son mejores y más inteligentes porque conocen las "conspiraciones" que controlan el mundo. Y ahora se sorprende cuando esos mismos seguidores no quieren saber nada de la pandemia real y prefieren seguir creyendo en esa fantasía que les hace tan especiales.
Se ha pasado 20 años comiéndole la oreja a sus seguidores, convenciéndoles de que son mejores y más inteligentes porque conocen las "conspiraciones" que controlan el mundo. Y ahora se sorprende cuando esos mismos seguidores no quieren saber nada de la pandemia real y prefieren seguir creyendo en esa fantasía que les hace tan especiales.
Comentarios
Ahora es cuando a Iker se le revuelven los monstruos que ha contribuido a crear
#1 Yo no sé si ha ayudado a crear o no monstruos, aunque indirectamente sí que lo ha hecho, vaya, y seguro lo lamenta. Ahora que no está cohibido por Mediaset, en su programa de YouTube se le nota que interpreta menos y no se corta con los comentarios. De hecho, él nunca se ha mojado en ninguno de los reportajes o debates de su programa en televisión, se limitaba a quedar en medio como mediador mientras observaba y asistía o preguntaba.
En sus discursos al final del programa (jodíos de ver o recordar porque se hacen las tantas, encima un domingo) siempre ha demostrado un sentido común bastante coherente.
En serio, hay un prejuicio con este señor por culpa de los temas que trata. Él informa de ellos y se mantiene al margen. Por lo que parece, su opinión se está descubriendo ahora.
P.D.: Y ya te digo que jamás va a llegar al nivel de un Miguel Bosé, vamos.
En el pasado he escuchado muchos programas de magufos, sobre todo radio y podcast. Algunos de los "colaboradores" sí que se creen todo lo que dice, sobre todo si están especializados en unas pocas cosas. Los otros colaboradores que saben de todo un poco y los presentadores/conductores se les nota que tienen que seguirles el juego, ya que es su trabajo y su salario depende de ello. Si te fijas bien la mayoría de ellos ya están despagados de todas esas cosas.
Yo creo que a Iker le ha pasado lo mismo. Después de tantos años escuchando chorradas se ha atrevido a sacar un poco la patita y toda la caterva de gente del mundillo se le ha echado encima.
#18 Justo eso, porque al fin y al cabo el enfrentar colgaillos contra gente más seria daba esa vidilla y polémica para obtener audiencia. El clásico era Enrique de Vicente contra Nieves, que ya sólo por ver al segundo encenderse y flipar con algunas afirmaciones del primero ya merecía la pena ver el programa.
Iker intentaba compensar los reportajes conspiranoicos con otros más serios, en ocasiones muy alejados de temas alternativos, pero, claro, no eran tan vivos como para atraer la misma audiencia que los del otro tipo.
#18 A Iker Jiménez le gusta ir de equidistante pero cuando das espacio a una idea no dejas de legitimarla.
Ha ayudado a ello a cambio de dinero. Que se fastidie.
#28 Es un puto traidor
#30 cierra al salir
#30 (mensaje enviado desde Samsung Galaxy s332 con 5G)
#28 una equidiatancia muy calculada. Cuando trató lo del vertido nuclear de Madrid, no entró a si se llego a contaminar la Moncloa o por qué todos los Suarez han tenido problemas médicos similares a los habitantes de Chernóbil
#28 No es lo mismo darle espacio a una idea que a una ideología. Un ejemplo. Si tu eres critico con el comunismo no significa que estés legitimando el nacional-socialismo.
#61 Si traes a un Nacional-socialista para que hable le estás legitimando.
Da igual que seas crítico o no con el comunismo.
#72 En ese caso estás dando espacio a una ideología, no a una idea.
#100 Y una ideología está formada a base de algodones de azúcar...
#72 y que tiene que ver ser crítico con el comunismo con el nacional-socislismo que tiene tanto de socialismo como la republica democrática de Corea con ser democratica?
El querer separar las palabras para recalcar el supuesto socialismo de los nazis no cuela. El hábito no hace al monje... Ni ponerte una cosa en el nombre te hace esa cosa .... o muchos de los países comunistas eran demócratas... Porque casi todos eran "republica democrática de Alemania" "República Democrática de Corea" etc.
#61 Si durante años (lustros) tus programas consisten en dar espacio, voz y difusión a nazis, lo estás legitimando. Y más si te limitas a poner cara de besugo cuando defienden su ideología.
#28 mi teoría es que ya estaba demasiado metido en el mundillo magufil cuando se desencantó del todo y ya no pudo salir fácilmente.
No suelo oírlo mucho pero se le nota en el tono de voz.
#28 A Iker Jiménez le gusta ir de equidistante pero cuando das espacio a una idea no dejas de legitimarla.
Todas las ideas merecen un espacio siempre que al mismo tiempo se deje rebatirlas, desde los terraplanistas a los nazis pasando por los homeópatas. Lo contrario me parece altamente peligroso, especialmente porque no existe un criterio objetivo para determinar qué idea merece espacio y cual no. ¿Merece el terraplanismo un espacio? Yo creo que si se lleva con ellos a varios científicos, sería hasta recomendable, porque los desenmascararía y en ocasiones es la persecución de una idea lo que la fortalece. ¿Merecía Galileo un espacio en una sociedad donde el espacio de las ideas pertenecía a la Iglesia? En base al criterio de la época lo que decía eran barbaridades que había que eliminar y aplicaron tu criterio de anular las ideas que no sigan las líneas de lo aceptable en el contexto contemporáneo.
Y aquí viene la clave de todo: ¿quién decide qué idea merece un espacio y cuál no? ¿El Ministro de Propaganda?
#28 No mientras. No es hablar de lo extraño. Es seguir insistiendo en que algo existe, aunque haya sido refutado. O agarrarse como un clavo ardiendo, a la falacia Ad Ignorantiam.: Cómo no se puede demostrar al 100% que algo no existe/es mentira= es verdad.
#18 En efecto su sueldo depende de ello. Por qué la dignidad y la decencia por no hablar de moralidad, etica, honradez..... la cambiaron por ese sueldo.
Y estos... Como tantos, capaces de destruir el mundo, la sociedad, la humanidad... por un trabajo determinado y ese sueldo.
#18 hombre, es que ésto no es sacar la patita, es que seguir el juego con mierdas de ovnis o fantasmas pues vale, es un programa de entrenamiento, pero aquí hay vidas en juego. A mí me parece muy honroso y honesto ésto que ha hecho, aunque siempre le he considerado un tío razonable (tengo un par de colegas muy fan)
#81 Si basas tu carrera en decir que las autoridades mienten por principio, que los expertos estan vendidos, que nadie dice la verdad, que hay tramas ocultas que controlan la vida de personas y se ponen nombres como hacia Spectra o la A.B.U.E.L.A. , etc. pues no te sorprenda que cuando esta en juego la vida de personas se lo crean mas todavia. ¿Que no estaba en juego la vida de personas cuando hablaba de tramas raras anteriormente? Lo de "entretenimiento inocente" a base de explotar la mentira y la ignorancia, mis cojones.
#14 hola
El programa de Iker es puro entretenimiento y el error es entenderlo como periodismo de investigación. Dicho esto, no tiene ningún sentido discutir si él mismo se lo cree o no se lo cree. ¿Se creía Sardà sus Crónicas Marcianas? ¿Se cree Jorge Javier sus Sálvame lo que sea?
Su programa es espectáculo, aunque haya gente que lo confunda con la realidad y lo acabe acusando de cambiarse de lado. Quizás el problema es que hasta ahora la consecuencia sólo era el entretenimiento y ahora el tema va más en serio.
#36 Cierto, ¿qué pasó con Santiago Camacho? Parece que no le moló el cómo se enfocó cierto reportaje.
#35 Sí, era un espectáculo que rayaba en ocasiones el Sálvame Style. Por eso de los reportajes más serios para compensar, que quizá era su verdadera intención, una espinita clavada, pero de haber creado un programa más riguroso, habría durado una temporada. Es lo que hay.
#39 Pues no sé la verdad pero eran buenos amigos desde hacía muchos años, yo apunto más a algo personal entre ellos. No creo que Santiago se fuera del programa solo por un reportaje.
#39 está en Ivoox con un gran podcast llamado DEX "días extraños"
#67 Oh, bueno es saberlo. Muchas gracias
#67 Uf, lo he intentado muchas veces ese podcast pero me pone de los nervios su manera tan increíblemente lenta de hablar. En la TV era mucho más dinámico
#77 puedes acelerar el audio, un clásico de los podcast. Yo lo prefiero así ya que suelo escucharlo haciendo algo como cocinar o tareas del hogar y me da tiempo a escuchar y hacer
#85 Yo igual, incluso me he hecho colaborador. Escuchar algo tan entretenido mientras limpias la casa, haces el fregado o pasas el aspirador te motiva un montón, mucho más que la música almacenada que ya te la sabes de memoria.
#35 Vender entretenimiento deliberadamente disfrazado de periodismo de investigación es mentir. Es un mercader de mentiras más.
#35 O sea, el error es entenderlo tal y como se vende y pretende ser. Porque yo no le he visto poner risas enlatadas en ningun momento.
#14 Yo a la que no trago es a Carmen y mis motivos tengo. A parte el que se "cargaran" a Santiago Camacho me dolió.
#36 Pero ella si podría tragarte a ti
#50
#14 Cómo el dice "aquí no vamos a sentar cátedra, pero...".
Yo aún diría más "no es un racista, pero...".
#14 Lo cierto es que es asi. El problema es que pone al mismo nivel a una medium y a un médico y lógicamente la razón es la audiencia que le da toda esa gente que cree absolutamente en todo lo que no sea ciencia. no obstante es verdad que adopta siempre una actitud moderadora en el programa. Yo he llegado a verlo incluso en temas de espíritus y otras mierdas variadas cuando en la mesa había opciones contrarias. Durante un tiempo iban psicólogos, médicos y algun que otro periodista que al menos contraponian la opinión de los que defendían la psicofonia de turno. Pero tengo que decir que poco a poco el programa fue a peor y de últimas alguna noche que lo he pillado zapeando ya solo me encontraba a cuatro mediums o espiritistas junto con un par de "investigadores" que también defienden que haya espíritus por ahí vagando.
#56 Llevo muchos años viendo las cosas de Iker. No los pone al mismo nivel, cuando los sienta juntos es para que médico certifique que esa persona está clínicamente muerta y luego le pregunta a la médium si es capaz de hablar con esa persona. O para que el médico describa científicamente los límites entre la vida y la muerte. Donde Iker especula es en lo que no conocemos.
Que la persona esté muerta no es un debate, el debate está en si es posible contactar con una persona muerta. Y luego en su discurso final dirá lo típico de que "cada cual que piense en lo que se ha hablado en el programa y llegue a su propia conclusión".
No has visto muchos programas de Iker Jiménez, no.
#14 Creo que lo que tú ves un acierto, realmente es un error que ahora le está pasando factura, poner al mismo nivel al experto en el tema y al mayor chalado que te encuentres es peligroso, porque hace parecer al chalado como algún tipo de autoridad al mismo nivel que el experto real.
#59 no se, si eres un moderador solo eres árbitro, pero no juez, son los invitados los que tienen que mostrar quien sabe más y los espectadores los que tienen que decidir a quien dan más confianza (en función de lo que digan, de sus currículum o de lo que sea)
#83 Le estás dando el poder al espectador ignorante si creer o no de forma arbitraria? Es una lotería, por ese método porcentualmente habrá millones de creyentes en annunakis
#87 Si la gente ve cuarto milenio buscando informarse, está claro que tiene tendencia a llegar a las conclusiones equivocadas. Pero vamos, es que el modelo de debate es ese, un moderador no puede decidir darle más credibilidad a un interlocutor que a otro, a parte de ser una falta de educación bastante seria... No se, invitar a alguien a tu prrograma para luego menospreciarle ante el otro invitado me parece un poco heavy
#90 Pues saca una conclusión tu mismo, si precisamente en el artículo sale un tweet suyo donde reconoce q algo ha estado haciendo mal todos estos años.
Se referirá a esto, a igualar a charlatanes con expertos y les da legitimidad y espacio, y eso crea seguidores de mente blandita que ahora le atacan.
#14 sí sí si su estrategia es bien conocida, vamos a hablar de si fueron los alienígenas los que mataron a Kennedy, hay argumentos a favor y en contra, desde luego no se sabe quien lo mató, ten la mente abierta, yo desde luego no puedo asegurar al 100% que fueran los alienígenas, hay que valorar todas las posibilidades y como periodista crítico no puedo descartar que fueran los reptilianos o un complot judío-masónico. Es un misterio, juzguen ustedes mismos..
#71 Y ahí está el entretenimiento del programa. Evidentemente no es algo tan estúpido, en el casod e la muerte de Kennedy se plantearía si había una conspiración detrás que llevó al asesino a apretar el gatillo. Es como si nos ponemos a especular quién podría haber sido el elefante blanco de Tejero en el 23F.
#14 eso no es así como lo pintas. Tiene un sesgo promagufo agudo incluso en buenos programas como hicieron sobre el Hombre de Galera.
#14 "En serio, hay un prejuicio con este señor por culpa de los temas que trata. Él informa de ellos y se mantiene al margen. Por lo que parece, su opinión se está descubriendo ahora."
Que coño prejuicio, si tu presentas en tu programa la teoria de la tierra plana por ejemplo y te mantienes "al margen" ESTAS APOYANDO la teoria. No estas diciendo que sea verdad, pero estas diciendo, al aceptarla y presentarla como algo digno de interes sobre lo que no te pronuncias, que es una teoria respetable y a tener en cuenta. Que podria ser cierta semejante gilipollez. Ese silencio respetuoso se guarda con las cosas serias
O sea que de "al margen", nasti.
#14 Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho, pero se le puede acusar de dos cosas:
1. La primera, de llevar a gente claramente enferma mental a su programa. Recuerdo en uno donde una mujer con los ojos desencajados contaba una serie de desvaríos de episodio psicótico. Cuando has convivido con esquizofrénicos los reconoces rápidamente. A mí me pareció muy bochornoso y dejé de ver su programa tras esto, aunque ya veía de higos a brevas.
2. La segunda, de haber intentado poner al mismo nivel a científicos y a magufos. Al final, el magufo consigue un buen altavoz y el científico queda a la misma altura. Eso es desvirtuar totalmente el conocimiento y la información para transformarlos en meras opiniones. Algo que rompe totalmente la ética periodística también.
#14 En los fines de programa hacía charla y a menudo defendía el postmodernismo y la filosofía postmoderna atacando cosas de la metodología científica como si fuera opinión de los científicos y todo lo que superara su formación lo ha considerado opinión. En cuanto de opinar. A veces lo ha hecho aunque ha cambiado y a veces ha dado por hecho cosas. Y luego invitados de primer nivel y de auténticamente de manicomio diciendo locuras y dándoles la voz y tratándolos como expertos y maestros por igual y de igualmente respetable lo que dijeran todos. Se ha dado cuenta y así lo confesó hace poco que sesgaba según lo que creía o quería entender y que lo debe de hacer todo el mundo y se ha despertado. Vale pero porque le avisaran que hacía eso enviaba a la mierda y descalificaba insultando a todos los que se lo decían desde ultraesceṕticos a cualquier cosa metiendo en el mismo saco a unos y otros.
Y con eso de convertir lo que está más allá de su formación científica en mera opinión y ser cosa de debate y opinión no de método científico ha justificado los falsos debates a mansalva
#14 no puedes dar voz a según que cosas, por mucho que luego intentes quedar de mediador imparcial. Hablar de casas encantadas u OVNIS ocultados por el gobierno es absurdo y lo sabes.
#1 Es una regla prácticamente universal: si apelas exclusivamente a los más fanáticos a la larga te vas a encontrar con que tú no eres lo suficientemente fanático para sus gustos. Vale tanto para la política como para el "periodismo". Si durante años te ganas una audiencia dispuesta a creer en cualquier chorrada que le propongas, el día en que intentes hablar en serio con ellos vas a acabar descubriendo que no te querían para eso.
#1 Cría cuervos, y te sacarán los ojos.
#1 El no ha creado ningún monstruo, simplemente los ha engordado con lo que piden. O crees que las Caras de Belmez aparecieron con Cuarto Milenio? Entra en DMax o Historia y mira cuanta mierda conspiranoica hay en emisión.
Simplemente hay gente que es así y cuando no hay mata, no hay patata.
Tontos del culo que le alavaban cuando les seguía el juego y les daba carnaza, y ahora traidor por no dársela. Autocrítica cero. Esta gente vive en una puñetera burbuja del efecto Dunning-Kruger a todos los niveles de su vida, donde se creen especialistas en todo por haber leido alguna media verdad pero saben tan poco que son incapaces de juzgar lo equivocados que están.
#3 Hombre, pues si hablas de tontos, al menos da tú ejemplo: https://dle.rae.es/alabar
#4 O a lo mejor soy un mero ignorante que a diferencia de otros aprende a corregir sus errores.
O a lo mejor se me ha ido el dedo.
#9 Lo de irse el dedo es lo más socorrido.
#11 Te he admitido como primera opción que puedo haberme equivocado. Lo siento, no volverá a suceder. No me verás tachándote de traidor por corregirme
.
#17 Amigo, no pasa nada, yo mismo tuve que confirmarlo en el DRAE pues tampoco estaba seguro. Supongo que el error puede deberse a la existencia de "Álava".
#19 por tocar un poco los cojoncillos...Álava ya no existe, oficialmente es Araba
#88 Cuando te hacen bullying, tarde o temprano te conviertes en un maltratador. Menéame me castiga 4 días sin poder comentar por decir en un comentario "melafo"
Menéame me castiga 4 días sin poder comentar por d...
meneame.net#11 la b y la v están muy cerca wn el teclado.
#76 En el futuro será una ventaja porque así podremos diferenciarnos de los comentarios escritos por inteligencias artificiales.
#9 En las oposiciones de auxiliar administrativo de hace muchos años, en la prueba de mecanografía se contaba media falta ya que la v y la b están demasiado juntas en un teclado qwerty, así que tan raro no es #11
"Cuando el sabio señala la luna el necio señala la falta de ortografía" Abraham Lincoln, autor también de la famosísima cita "más del noventa por ciento de las citas de internet son falsas".
#4 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem#Falacia_ad_hominem
#3 #4 #5 #15 Albalaban =
#3 Avalaban
#5 Ali-baban
#5 se me ha ido el tiempo de edición. Nunca entenderé esa característica
#3 #5 #15 Alibabá
#3 Alababalà
#3 Son fanáticos. Al mismo nivel que los del yihad. No sé de que te extrañas.
#146 En cierta medida, si, no lo voy a negar, el comentario #3 señala el problema y tu le llamas tonto por una letra intentando ponerle al mismo nivel que un magufo y no, los magufos son infinitamente más tontolabas.
Pero si Iker siempre ha dicho que es real, de hecho su programa se adelantó a lo que iba a pasar. No sé de qué se ofenden los negacionistas si siempre ha hablado del virus como algo real
#12 Iker fue el que en diciembre decía que no se creía lo de una gripe sino recuerdo mal
#13 Efectivamente, Iker avisaba mucho tiempo antes de que lo que se venia no era una simple gripe.
#40 Estilo de Iker:
Esto no es una simple gripe, la ciencia lo confirma. Ahora bien, ¿podría haber sido creado el virus en un laboratorio chino? ¿Podria haber sido esparcido durante las olimpiadas militares meses antes y realmente ser un arma biológica estadounidense?
#13 y se reían de él. La paja mental se la han montado los fanáticos de la nada. Esos que se apropian de las cosas como si siempre hubieran sido suyas.... ejem Vox etc
#13: Y mejor aún: hizo un debate con expertos, cosa que muchos críticos de Cuarto Milenio no suelen ver.
En temas de conspiración suelen dar dos versiones y luego tú sacas las conclusiones. Incluso en los reportajes de misterio suelen plantear diferentes alternativas aunque sea de pasada.
Y mucha gente no cae en un detalle: no hace falta estar al 100% de acuerdo con Íker Jiménez, ni con Carmen Porter, ni con ninguna otra persona, uno puede tener opiniones diferentes. Por ejemplo, Íker defiende la llegada del hombre a la luna y yo no me lo creo, creo que las misiones existieron, pero sin tripulación, todo por control remoto y enviando señales de vídeo pregravadas para que aparente que todo es verdad.
#12 Se ofenden porque en su programa siempre ha dado voz a sus gilipolleces permaneciendo en un silencio equidistante que las ponía al mismo nivel que a los científicos que las rebatían con datos y hechos.
Y ahora en este tema ha decidido no mantener ese silencio equidistante.
#12 Hay gente cuya única lógica es opinar lo contrario a la versión oficial.
Si Iker decía a principios de años que la cosa era sería mientras el gobierno decía que no iba a pasar nada, bien porque iba contra el gobierno.
Si Iker después criticó al gobierno por no haber actuado antes y que mira que se había dicho, bien porque iba contra el gobierno.
Si Iker ahora dice que ojo con la pandemia, que atendamos a lo que se nos dice, pues mal porque dice lo mismo que el gobierno.
En realidad nadie ha cambiado de postura, excepto el gobierno, que ha pasado de minusvalorar la situación a tener clara su gravedad.
Iker siempre ha dicho que la cosa era grave y los otros siempre han estado contra el gobierno.
El problema viene de cuánto tú postura (la de los que están atacando ahora a Twitter) no se basa en un criterio racional sino en uno tan voluble como "opino lo contrario a lo que diga otro, siempre".
#12 Básicamente, le criticaban por no dar voz a los negacionistas (en sus programas siempre hay cabida para magufos, entiendo que aquí decidió, con buen criterio, no incluirlos). Para contentarles hizo un programa especial entrevistando a negacionistas, y cuestionando directamente todo lo que decían. El resultado es este.
El programa de los negacionistas es para echarse a reír, en especial la intervención del director del panfleto “discovery salud”. Yo creo que Iker no debió ceder a los magufos y no hacer un programa así, pero al menos fue claro en su posición.
#89 También ha dado voz a la de "Médicos por la verdad" y me parece que hizo muy bien porque a nada que la escuches hablar te das cuenta de que la motivación de esa gente es puramente política y fanática, nada tiene que ver con la salud o la medicina.
Prefiero escuchar programas de ese tipo, donde se de voz a todas las partes y después valorar por mi cuenta. Mucho mejor que escuchar tertulias donde todos están de acuerdo en que la parte no invitada se equivoca.
Cc #34
#12 Si vas haciendo programas del Apocalipsis Maya del 2012, y demás reportajes del fin del mundo, normal que no te crean
Madre mia, cuanto cuñado. Si precisamente Iker ha sido de los que más se tomaban en serio la epidemia, avisó de lo que se venia, con datos y especialistas, mientras aquí se decía aquello de: no se podía saber.
Años de invitar a los de las conspiraciones secretas de los gobiernos dan de resultado esto. Los que siguen las teorías quieren ser especiales en contraposición a las "ovejas" y así darse codazos y hacer guiños de complicidad a los que están enterados de la "verdad". Al final son más dogmáticos que nadie pese a considerarse "libres" y le ha tocado a Iker probar lo que hacen. No está mal como moraleja...Para ser honesto Iker declara que anda muy preocupado por el Covid y por sus efectos a muchos niveles y que no tiene tiempo para mamarrachadas con algo tan serio. Bueno, no pone mamarrachadas así directamente.
"Traidor, tonto útil y siervo de Soros", como diría su "maestro", Enrique de Vicente.
Se ha pasado 20 años comiéndole la oreja a sus seguidores, convenciéndoles de que son mejores y más inteligentes porque conocen las "conspiraciones" que controlan el mundo. Y ahora se sorprende cuando esos mismos seguidores no quieren saber nada de la pandemia real y prefieren seguir creyendo en esa fantasía que les hace tan especiales.
Fascinante.
Iker atacado por los suyos.
De verdad, que tiempos tan magníficos estamos asistiendo.
#7 Tampoco es que Iker Jiménez se haya proclamado en ningún momento parte de esa gente, vamos. Si le consideran un igual ya es cosa de ellos.
Les ha pasado a un montón de "influencers" críticos con la izquierda. Se les empieza a petar de seguidores de vox. Llega un momento que son más que el resto. Y cuando dices algo poco radical ¡Zas! Te comen y te etiquetan de tibio socialdemócrata. Los seguidores lunáticos y extremistas te acaban comiendo como desde el principio no te posiciones contra ellos. Al fin y al cabo las ideologías extremistas no dejan de ser sectas.
#48 Señores con afán de protagonismo, un consejo: Don't feed the Nazis
Esta gente no se entera. ¿De qué le serviría a Soros una epidemia inventada? ¿De verdad creen que las élites del mundo son tan cutres?
#24 ¿No creen que la tierra es plana y que la radiofrecuencia mata?, pues partiendo de eso...
#52 Pero, cómo, ¿no es plana?
Precisamente se jugó el todo por el todo a que iba a haber una pandemia, y quedó como el puto amo por acertar. Como dijo Broncano, no te jode, si te pasas el día diciendo cosas improbables algún día acertarás.
El problema es que una vez acierta, deja de ir a contracorriente, y lo improbable resulta ser verdad. Cuando precisamente lo que le gusta a sus seguidores es lo que nadie cree, lo que es improbable que sea realidad, así que ahora ya no pueden estar de su lado a menos que cambie de opinión y se invente otra cosa.
#47 El Iker no se ponia a adivinar el futuro lo estas confundiendo con Rappel
"No soy un traidor, no estoy a favor de Soros, Bildelberg ni la Masonería".
Y esto lo pone al nivel de la pandemia... Este hombre tiene pájaros en la cabeza.
Soros es un tío con poderoso, pero los hay mucho más.
Bildeberg? Los clubes peligrosos de verdad son aquellos que nadie conoce, por gentuza que haya en bildeberg.
Y lo de la Masonería... Venga ya, y los reptilianos y los canteros también, no te jode.
#44 No solo eso, se zampa con patatas y difunde sin sonrojo propaganda de origen neonazi como la conspiranoia kalergi o el cajón de sastre del "marxismo cultural".
Me gustaría pensar que cree en eso por su extravagancia, como le puede interesar los aliens construyendo pirámides, pero hay que ser más responsable cuando tienes un altavoz.
#44 La cuestión es que hay clubes peligrosos. Por eso, quienes denuncian que hay clubes peligrosos tienen parte de razón, y quienes los descalifican llamándoles conspiranoicos están parcialmente equivocados.
Sin embargo, en Menéame parece que no existe el gris.
El problema es que hizo un programa dando voz a todos los que decían que no era real, y hasta les dio algo de caña; Ojo, sólo algo, que tampoco buscó confrontación, pero tras despedir a alguno hacía un resumen que lo ponía verde...
El problema es que los de la plantontería se creyeron que era "de los suyos" y ahora tratan de hacer ruido. Creo que a Iker a estas alturas se la suda todo, pero quizás no debió tomar el camino de en medio. No les puedes caer bien a todos, y más ahora que el pensamiento crítico es un párrafo de la wikipedia
Que ironías tiene la vida.
#2 Increíble,¿No?.
Iker Jiménez y los ciclistas: cómo el presentador fue devorado por sus criaturas
Iker Jiménez y los ciclistas: cómo el presentador ...
blogs.elconfidencial.comCría cuervos.
Todo muy bonito, Iker, pero, ¿por qué no haces programas en donde expertos debatan esas ideas en vez de seguir con el rollito de entrevistas tipo confesionario, escuchando y expiando pacientemente a los herejes?
#29 no viste los programas en diciembre enero y febrero donde expertos debatían sobre todo esto del covid y lo que pasaba en China no?
#79 Me refería a expertos que expongas diversas narrativas, confrontados entre sí, sin aleccionar a unos en concreto y atribuir más veracidad a otros. Tal vez acabe haciéndolo, dicho sea de paso.
Esto se arregla con un especial de espiritismo 5g de covid 19
El programa de Iker es una sinsorgada, más parecido a ver una peli que a buscar información veraz, es puro entretenimiento, para los que les gusten esa cosas. Eso sí, el que piensa que es del bando al que supuestamente ha traicionado se equivoca. Iker siempre ha ido a lo suyo y se la pela quien gobierne. Le conozco desde el 97.
Y dice el el hilo:
"algo he debido hacer mal yo durante muchos años"... Todo Iker, 15 años de conspiranoias y sensacionalismo barato dándotelas de crítico cuando solo difundes mierda para incrédulos y ¿Ahora te quejas?
#0 Es que cuando va el tío y acierta por una vez en la vida, la gente lo que quiere es más fantasía todavía. Y se les ha quedado pequeño.
Le pongo un ( Up ) por sumarme a la fiesta. Pero trascendencia, lo que se dice transcendencia... poca, no.?
El truco es no hacer ni puto caso a los retrasados.
Animo Iker ni puto caso a los sub-espabilados
Juro que he leído dos veces la web que lo envía porque no me lo podía creer.
Pues el virus ... nadie sabe exactamente en que consiste ni que esta pasando ...
Y cuando llegan tantas personas o familias que dice que en su casa hay fantasmas pues es el mismo caso ...
Asi que es normal que sea Iker el periodista que encaje, que deba llevar estas cuestiones, por eso esta ahi ...
#53 Comentario al mismo nivel que Rajoy diciendo que nadie sabe de dónde viene la lluvia.
#78 Hombre ya aparece el que tiene la solucion, sabe todo sobre fantasmas o sobre el virus, sabe mas que vamos ... a ver que te parece la frase "la Naturaleza tiene mas imaginacion que tu"
#84 Explícame en qué parte de mi comentario afirmo saber todo eso que dices.
#93 el Iker JImenez ha demostrado ser el mejor periodista para esto de la pandemia primero anticipandose y nada ... deberia seguir igual
#96 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que te pregunto en #93? ¿Eres un bot?
#97 Tranquilo, la Naturaleza tiene mas imaginacion que tú
Que poquitos son y que mala leche tienen los de la jauría. La jauría al parecer no solo muerde a DSV
Plandémicos vs Covidianos -> fight
magufo es una forma de vida
Crea magufos y tendrás magufitos que te sacarán los ojos.
Iker for president
Magufos... esa palabra para descalificar al que habla de lo extraño... Los que hablan de magufos con desprecio, creyendo que todo lo que pasa en el universo ya está conocido... esos hubieran llamado magufo a Copérnico por afirmar en contra de lo establecido...
Hay observaciones y evidencias de las que todavía no existe explicación (que vienen de canales oficiales) y nadie va a investigarlo seriamente por dogma; por que es magufo... un científico investigando "magufadas" sería denostado inmediatamente... no se puede ir contra el dogma.
#95 No mientas. No es el que habla de lo extraño. Es el que asegura una idea como si fuera una creencia ciega, aún habiendo sido refutada. O que se agarra como un clavo ardiendo, al argumento Ad Ignorantiam.