Hace 6 años | Por totenburgh a canarias7.es
Publicado hace 6 años por totenburgh a canarias7.es

Hoy por hoy es difícil defender su utilidad, porque no hace sino replicar miméticamente el trabajo del Congreso, lo que no tiene sentido, no aporta ningún plus al procedimiento legislativo, no funciona desde el punto de vista territorial, no se celebran los debates sobre el estado de las autonomías... Resulta demoledor ver que nadie quiere cambiarlo, por una visión centralista del Estado y por la partitocracia: los grandes partidos colocan aquí a expresidentes autonómicos, exalcaldes, exministros...

Comentarios

totenburgh

#2 bueno, ahora que españa va bien, están muy ocupados haciéndose un plan de jubilación privado y ahorrando para la educación de los hijos.

p

#4 España va zombi al sacrificio

D

#2 no son ni cargos politicos , son cargos inutiles para que el pueblo los mantengan y asi para llenarles las urnas un poco mas al sucio Regimen del 78 .

rogerius

#0 #1 Noticia de medio AEDE.

D

#11 los dueños dijeron hace 1 año aprox que no era un impedimento

Eso fue antes de que les llegara la cartita exigiéndoles pagar lol
CEDRO envía su primer aviso a Menéame para que pague el canon AEDE

Hace 6 años | Por verocla a eldiario.es

D

#8 suri suri

gustavocarra

#14 A Beeeeeee C

D

#16 Que en un parlamento haya muchos partidos significa que este pais el plural, rico en ideas y que puede tener futuro. Tener un parlamento lleno de 1 ó 2 partidos, estanca al país, provoca su inmovilismo y se traduce en conservadurismo puro y duro.
Lo que "jode" este país es tener un gobierno en minoría que no sabe gobernar, no sabe pactar, y no sabe ni hacer la o con un canuto, a lo máximo que llega es a coger sobres, es todo el nivel del gobierno actual.

B

#16 así es.
Si algo ha quedado claro en esta legislatura "en minoría" es para que sirve el Senado.
Atado y bien atado.

U5u4r10

#1 recuerdo cuando Podemos decía que había que quitarlo y poco después se quedó en un: "bueno, hay que reformarlo y tal"

p

#10 la construcción española es copia de la alemana, nos faltó juzgar y ahorcar a nuestros criminales de guerra...

CircumscripcioUnica

#26 El sistema electoral del Bundesrat favorece mucho más la corrupción que el Senado Español, y eso que ya es difícil.

d

#19 menuda chorrada de comentario

Res_cogitans

#34 Puedes rebatírmelo y así aprendemos todos, porque con tu comentario lo que tengo claro es que ni aprendo ni dices nada.

D

#35 Un poco chorra sí que es la afirmación de que juegan el papel de moderar la plebe, por lo menos a día de hoy. En casos como el español, de inicio es cierto que servían para meter más franquistas en puestos de poder, pero a día de hoy cuando funcionan bien (que no es el caso de España) son un órgano de representación territorial. Ya sea a través de la elección directa de senadores por cada Estado, como en Estados Unidos, o elegido por el propio gobierno regional, como el caso alemán.

Evidentemente, cuando una ley tiene que ser aprobada por dos cámaras la democracia se vuelve más lenta, pero esto no implica que el sistema en cuestión sea más democrático. Para hablar de democracia siempre hay que tener un cierto número de garantías, y así es que tenemos ejemplos como los de referéndums en que los que se les da plenos poderes a líderes: vota directamente la gente y se aprueba también de manera rápida, pero terminan siendo la muerte del sistema. No es tan democrático como parece elegir una dictadura por sufragio, porque después no te dejan echarte atrás.

A día de se puede hablar de cámara alta y de cámara baja, principalmente por costumbre, pero tampoco se puede olvidar que en la mayoría de los casos eligen los ciudadanos quién se va a sentar en el senado. Puede ser de manera directa o a través de un gobierno regional. ¿Cuántos años hace que el Rey nombró por última vez senadores?

Res_cogitans

#38 No es chorra, sino su razón de ser. Como bien apuntas, luego esa rémora del pasado se ha dirigido hacia la representación territorial, pero no olvidemos que su papel principal es revisar y cambiar las leyes aprobadas por el congreso, al que luego vuelven con esos cambios "moderadores". Hace muchos años que el rey no nombra senadores, menos mal, pero el problema es que los nombró justo cuando, casualmente, se iba a redactar la constitución. De hecho, el senado de entonces cambió la constitución propuesta por el congreso. Es decir, nuestro sistema "democrático" nació con un pecado original "antidemocrático".

CircumscripcioUnica

#38 Excepto la australiana, todas esas cámaras justificadas con la entelequia de la representación territorial tienen sistemas electorales que dan a los votantes menor libertad y menor igualdad de voto que la otra cámara. Así que a los ladrones de votos les funcionan muy bien, sí.

"cuando una ley tiene que ser aprobada por dos cámaras la democracia se vuelve más lenta, pero esto no implica que el sistema en cuestión sea más democrático"

Falacia de hombre de paja.

"ejemplos como los de referéndums en que los que se les da plenos poderes a líderes: vota directamente la gente y se aprueba también de manera rápida, pero terminan siendo la muerte del sistema."
Hechas mierda sobre los referendos cogiendo un ejemplo de su utilización para concentrar el poder cuando cada año tienes, por ejemplo en Suiza, decenas de ejemplos de lo contrario.

"en la mayoría de los casos eligen los ciudadanos quién se va a sentar en el senado."
Elegir con voto útil no es elegir libremente. Y como decía en mi primer párrafo, elegir con más voto útil es menos libre que elegir con menos voto útil.

"Puede ser de manera directa o a través de un gobierno regional"
Elegir indirectamente favorece más la corrupción que elegir directamente. Y elegir indirectamente, en Alemania (y en el Consejo de la Unión Europea) conlleva reducir la separación de poderes y la proporcionalidad, lo que también facilita la corrupción.

D

#42 Es que ni Suiza es un ejemplo inmaculado, tenemos referéndums que puedes considerar progresistas y otros en los que sale que la mujer no puede votar hasta mucho después que en el resto de Europa porque tienen que decidirlo los hombres; prohibir la construcción de minaretes fue una forma de camuflar la islamofobia de la sociedad. Si después del caso de Diana Quer se votase la vuelta de la pena de muerte en España seguro que la cosa iba a estar reñida.

Podemos poner todas las excusas que queramos, pero no puede haber un sistema electoral perfecto con una sociedad imperfecta. El senado se escoge directamente y tiene mayorías absolutas el partido más corrupto de todos. Podemos culpar a la votación indirecta, podemos culpar al clientelismo, podemos culpar al capitalismo, tenemos todas las excusas del mundo, pero la verdad es que no hay una solución clara. El referéndum británico era algo auténticamente democrático hasta que ganaron los que votaron para echar a los inmigrantes.

Y ojo, con todo esto no quiero decir que piense que la democracia participativa es inferior a la representativa, pero todos inutímos que hay cosas que en su día no se habrían aprobado si se hubiesen votado en referéndum: aborto, matrimonio gay, divorcio... es una ilusión pensar que una sociedad progresista escoge a unos políticos conservadores.

CircumscripcioUnica

#43 "ni Suiza es un ejemplo inmaculado"
Falacia del hombre de paja. https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

"no puede haber un sistema electoral perfecto"
Falacia del hombre de paja.

"Podemos culpar a la votación indirecta"
Falacia del hombre de paja.

"la verdad es que no hay una solución clara"
Si que la hay: el Referéndum de Iniciativa Ciudadana de Suiza complementado con la separación de poderes de origen (que no hay en ningún estado del mundo) y con sistemas de designación de representantes por sorteo o mediante democracia líquida (de los que Suiza carece).

"El referéndum británico era algo auténticamente democrático hasta que ganaron los que votaron para echar a los inmigrantes."
Democráticos son los referendos que pueden ser convocados mediante iniciativa ciudadana. A los demás, en suiza los llaman plebiscitos para que nadie se confunda.

Pues yo si que afirmo que la democracia directa (eso de participativa...) es superior a la representativa para las decisiones políticas y que la representativa es superior a la directa para las decisiones técnicas. Y, por cierto, decidir si una decisión es política o técnica es una decisión política.

D

#45 ¿Falacia de hombre de paja es poner ejemplos en los que algo que tú consideras superior ha acabado siendo un atraso? Entonces también lo es decir que Franco era un dictador y mató gente, porque en una dictadura también se toman decisiones de otro tipo. No puedes decir que el sistema es perfecto pero los resultados de ese sistema no. No hay ninguna falacia en decir que no existe solución clara, los problemas complejos nunca tienen solución simple, o ya se habría adoptado. Siempre tenemos que buscar la forma de tomar decisiones de la manera más justa, pero nunca podemos pensar que ya hemos llegado al final del camino.

Decir que para decisiones políticas es mejor el referéndum y para decisiones técnicas el representante es lo mismo que decir nada. Tú mismo lo has confirmado, no hay manera de decidir qué es técnico y qué es político. Hoy mismo podría venir desde una iniciativa ciudadana la implantación de la pena de muerte en España, solo se necesita un caso con notoriedad en los medios para eso. ¿Qué hacemos? ¿Decidimos no llevarlo a referendo en base a criterios técnicos o nos arriesgamos a llevarlo y a reimplantar la pena de muerte?

Yo volveré a repetir una idea que considero fundamental: no pienses que la sociedad es mucho más justa que sus representantes, eso es solo una ilusión que lleva a desengaños. Hemos pasado demasiado tiempo justificando como es posible que ganen los corruptos sin entender que también son un perfecto reflejo de nuestro mundo.

#47 Si, las tres de tu anterior mensaje (y las siete de este) que yo veo no son falacias del hombre de paja, no nos estamos comunicando.

Saludos cordiales.

D

#48 Ok, pues para que no pille desprevenido a algún lector de la discusión haré unas últimas aclaraciones:

No existe en el mundo real la separación de poderes de origen, es un supuesto teórico que no se puede definir de manera práctica. Ya simplemente separar el legislativo del ejecutivo es imposible.

No existe en el mundo real la democracia líquida, es otro supuesto teórico en el que la ciudadanía debería votar por Internet TODAS las decisiones del parlamento. Parte de una concepción excesivamente optimista tanto del interés en política de la ciudadanía, como del poder de la tecnología.

Tampoco existe en el mundo real actual la representación por sorteo, es una idea que viene de Grecia (anterior al sufragio universal) y solo ha estado presente en algunos textos (Rousseau creo que la menciona). Por el hecho de ser anterior al sufragio universal se solía sortear entre una serie de ilustres.

Por todo ello la opción que el amigo presenta como ideal nunca ha llegado a salir de la teoría ni ni tampoco se ha materializado de manera parcial. No es más que una suma de lecturas rápidas y un exceso de optimismo.

d

#35 perdona no me he explicado bien, son muchas chorradas. Identificar la cámara baja con el pueblo es una chorrada, pensar que la cámara alta está para ralentizar la voluntad del pueblo es una chorrada, que sirve para fomentar la oligarquía es una chorrada, y que traigas todas esas cosas al senado de españa es una chorrada.

Que en algunos paises en algunas épocas existan o existieran senados con esas carácteristicas no significa que esos sean los cometidos del senado, ni concretamente el del senado de españa. Que en las cortes constituyentes se designaran senadores a dedo no significa que la designación en el senado de españa sea a dedo.

El senado en españa es "la cámara de representación territorial", eso significa que representa territorios. Las provincias mandan senadores por voto directo y por designación de sus respectivas cámaras territoriales. No representan ni al rey, ni a la aristocracia, ni a oligarquías, ni a rita la bailaora. Representa al populacho. Y como bien dice la senadora de este meneo en cuestión, el problema que tiene no es de ordenación en la constitución, sino meramente de reglamento, que fijan los guaperas a los que vota el populacho. Si el populacho vota mamoneo, tendrá mamoneo, no hace falta que venga Fernando VII a cargar con las culpas de que españa esté y haya estado poblada mayoritariamente por gilipollas.

Así que menos chorradas de que al pueblo le están tangando, que al pueblo se lo han dado todo masticadito y en bandeja, y aún así vota circo.

Res_cogitans

#52 Lamento que desconozcas el origen del senado como órgano de decisión de la élite en contraposición al órgano de decisión popular. Esto ya surge en Roma y esa es la función original, como digo. No he dicho en ningún momento que el senado español tenga esa función nominal, sino que ese es su origen y función histórica. Y además esto ha sido así en la mayor parte de sistemas parlamentarios, incluso en los españoles de constituciones liberales previas a la actual.

Incluso aunque la constitución diga que es la cámara de representación territorial, esto es falso pues ni siquiera se cumple en la práctica, como bien reconocen todos los partidos políticos. Hay un batiburrillo de senadores que siguen el mandato del partido, como ocurre en el congreso. Una farsa que por mucho que se ejercite no hace que la realidad sea de esa forma. El senado representa poco a los territorios y sigue cumpliendo su función original de revisar y atemperar las leyes propuestas por el congreso. Tampoco he identificado la cámara baja con el pueblo; he dicho que por hipótesis esta podía llegar a representarlo. Te recomiendo un manual de filosofía política para que conozcas el origen de la institución del senado en los sistemas parlamentarios y te des cuenta de que la pretendida función de representación territorial es una huida hacia delante bastante reciente para evitar su eliminación lógica en un sistema que se dice democrático. De momento al menos en España han fracasado en el intento y de ahí que casi todos los partidos políticos consideren pública o privadamente su modificación.

Menos chorradas y más estudiar.

d

#55

Ah, que era un comentario sobre el senado de Roma, pero sin relación alguna con el tema en cuestión, no? Porque te apetecía hablar del senado de Roma, así sin más, sin querer relacionarlo para nada con el senado español...

"la mayoría de sistemas parlamentarios bicamerales son asi..."

Y luego vas pidiendo argumentos pero te sacas del culete que el senado español no es el órgano de representación territorial, cuando eres tú el que ha sacado el tema del diseño. Literalmente eso es para lo que se diseñó (teorías conspiranoicas al margen) y precisamente este meneo explica que no funciona no por problemas de diseño (ni porque este diseñado para ralentizar al pueblo, que es una chorrada), sino por problemas de reglamento, o sea de uso.

Res_cogitans

#56 Claro que hablo del senado romano, porque es en el que se inspiraron los que diseñaron el senado en los sistemas parlamentario, y además usaron los argumentos que yo he dicho. Lee a los padres fundadores de EEUU, por ejemplo.

Además, ni siquiera sabes citar, pues lo que yo he dicho es:
La mayoría de sistemas parlamentarios son bicamerales porque, de acuerdo a quienes los diseñaron así, en el supuesto de que la plebe consiguiera la mayoría en el parlamento, era preciso que hubiera una cámara para moderar y ralentizar sus medidas.

No he dicho que sean así, sino que su función original era esa y luego han quedado como un vestigio de aquel origen al que se le ha tratado de dar un nuevo uso que, si bien nominalmente es la representación territorial, no se reduce a ella, pues sigue manteniendo la función originaria de moderar y ralentizar las resoluciones del parlamento:

Artículo 90 de la Constitución española:

1. Aprobado un proyecto de ley ordinaria u orgánica por el Congreso de los Diputados, su Presidente dará inmediata cuenta del mismo al Presidente del Senado, el cual lo someterá a la deliberación de éste.

2. El Senado en el plazo de dos meses, a partir del día de la recepción del texto, puede, mediante mensaje motivado, oponer su veto o introducir enmiendas al mismo. El veto deberá ser aprobado por mayoría absoluta. El proyecto no podrá ser sometido al Rey para sanción sin que el Congreso ratifique por mayoría absoluta, en caso de veto, el texto inicial, o por mayoría simple, una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo, o se pronuncie sobre las enmiendas, aceptándolas o no por mayoría simple.

3. El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados.


De hecho, la función de representación territorial no se da en la práctica, y esto lo reconocen todos los partidos políticos, de ahí que se quiera cambiar el reglamento para que funcione de una vez como tal.

Literalmente eso es para lo que se diseñó (teorías conspiranoicas al margen) y precisamente este meneo explica que no funciona no por problemas de diseño (ni porque este diseñado para ralentizar al pueblo, que es una chorrada), sino por problemas de reglamento, o sea de uso.

Eso es falso. No es ninguna teoría conspiranoica, sino tu ignorancia supina sobre los sistemas parlamentarios, razón por la cual no sabes que ese es su origen. Si quieres te recomiendo bibliografía, porque la necedad y la ignorancia se curan leyendo.

frankiegth

#34. Intégrate.
(CC #19)

falconi

Menudo derrape.. por supuesto que el Senado cumple una "utilidad" además de albergar cadáveres y jarrones chinos chupando de la teta de nuestros impuestos, y consiste en bloquear iniciativas políticas procedentes del Congreso de un modo caciquil, en armonía con el desbarajuste de las proporciones de voto que son necesarias para obtener mayorías en sus escaños.

D

Vamos a ver, el Senado solo existe fundamentalmente para aprovar el 155. Para la España rancia,supremacista y garrula es extremadamente útil

D

#13 Ojo! Y para bloquear cualquier intento de reforma de la constitución q se dieron entre ellos

D

#13 ¿Acaso piensas que si no hubiese senado los nacionalistas ibais a poder delinquir a vuestras anchas?

Uzer

En lugar de eliminar cosas deberíamos luchar por qué sean utiles

geburah

Sirve para ratificar el 155. Para eso sí que sirve. Veis?

D

El Senado está para garantizar que los partidos que apoyen el régimen sigan teniendo mayoría absoluta de senadores e impidan cualquier reforma constitucional auspiciada por partidos más pequeños como UNIDOS PODEMOS o los independentistas.

Esta democracia de baja calidad repleto de engaños y trampas está hecho para que los partidos de izquierdas pierda las elecciones, no tenga aliados y no pueda gobernar, para que los partidos independentistas no pueda n solicitar un referéndum ni realizar un proceso de secesión.

Arzak_

Que nos quiten lo senado pero no lo bailado.

D

por supuestisimo.. es otro suma y sigue mas ..del chiringuito expoliantil .

vviccio

Si el senado solo sirve para el 155 entonces vaya ejemplo de ineficiencia y derroche de dinero público. ¿Es necesario mantener una cámara solo por el 155?.

rojo_separatista

El senado es muy útil, por lo pronto blinda cualquier pisible reforma de la constitución borbónica.

squanchy

A mí lo que me jode es que se vote al congreso y al senado el mismo día, porque con eso se consigue que ambas cámaras queden orientadas en una misma dirección. En casos de mayoría absoluta, es terrible que todo quede en manos de los mismos. Me parece más democrático que p.e., unas elecciones se hagan cada 4 años, y otras cada 5. Así sólo coincidirían una vez cada 20 años.

mperdut

Como si el congreso sirviera para algo...

f

aparte del senado es horrible, lo que veo mucho peor son las autonomías y la forma del congreso, no debería representantes de partidos, deberían ser representantes de distritos, cual su sueldo salga del mismo distrito que representa, así no legisla para su partido de estado, en cambio lucharía por los intereses de su distrito con uñas y dientes, ya que es la mano que le da de comer.

D

Melafo

D

#9 Tú lo que quieres es una pensión vitalicia

O

nuestros dineros por los báteres

D

Y volvemos a la campaña que SIEMPRE funciona... id a una mesa a contar votos y es desesperante: la gente votando chorradas al senado y el PP consiguiendo mayorias absolutas en el senado.

Sin embargo al parlamento votan lo que creen importante.


Luego el PP decide quien maneja TVE, y no se cuantas mierdas mas como posiblemente el Consejo General delPoder Judicial... y el que ganó en el parlamento lo tendrá todo cuestaarriba.

Ni hagais caso de estas mierdas. Si hay paralamento, ambas camaras tienen poderes... debes votar en bloque!

D

Todos los chorizos en lugar de acabar en la cárcel acaban en el Senado cobrando un sueldazo hasta que se jubilan y luego cobran una pensionaza. Tiene que haber tongo porque cuesta pensar que tantos millones de sufridos ciudadanos votan a toda esa escoria.

TrollHunter

Esta justificado para quienes quieran romper las reglas del juego, obvio, el Senado está ahí justo para prevenir los populismos.

r

No se eliminará el senado hasta que el PP quede en minoría en esa cámara.

D

Por supuesto que tiene utilidad. Sirve para que los políticos lleguen a cobrar su paga vitalicia y es estantería de "jarrones chinos" como también altera la política en favor del partido mayoritario en él.
Otra cosa es la utilidad que tenga para la sociedad, pero si los han votado pues ya les estará bien.

D

La casta parasitaria,esto no es nada nuevo.

D

Esta sesión del Senado es para llorar:



Los senadores son unos analfabetos tecnologicos además de no ser capaces de ver más allá de sus propias narices. Todos los grupos que aparecen en este video: PP, Podemos, PSOE, Esquerra, etc. lo único que son capaces de balbucear aparta de "con bitcoin puedes comprar drojas y metralletas" (como con cualquier otra moneda), que es una divisa "anonima" (el blockchain es publico, los billetes de 50Eur no llevan nuestro DNI, tb es "anonimo"), para finalizar con que la única posible solución es que "hay que regularlo mediante impuestos" (aka el Estado se lleva una mordida por la cara), obviando que ya pagas cuantiosos impuestos en la electricidad durante el minado!

A ningún politico socialista se le ocurre decir algo como "vamos a apoyar esto, vamos a regularlo con un impuesto del 10% reinvertible sólamente en financiar startups de informatica creados por los recien licenciados, o en technologias en desarrollo que usen blockchain de back-end, etc" ni a ningún liberal algo como "vamos a no regular esta nueva tecnologia, vamos a facilitar que la gente pueda meter y sacar criptomonedas de los bancos sin cobrarles un impuesto por la cara, vamos a presionar y ayudar para que los bancos o grandes entidades no tomen el control de las redes distribuidas de las cryptomonedas y así preservar la libertad individual y la libre eleccion, etc"

Esta casta política no tiene arreglo y es imposible que arregle España, ya que estamos ensimismados en mirar a nuestro pasado (y odiarnos) en vez de dejarnos de tonterías y trabajar por un futuro mejor.

Como alguien dijo una vez: Que inventen los demás!