Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Observo aquí y entre amigos y familiares con cierto criterio intelectual la creencia de que la IA no va a alcanzar cotas de creatividad que pongan en peligro el trabajo y la producción cultural de los creadores humanos de alto rango.
Es una opinión que hace unos meses compartía y que ahora no tengo tan clara. Pero si lo piensas...¿acaso importa? Es decir, me he paseado por los libros, discos y películas más exitosos de la última década y salvo algunas excepciones, ¿demanda el consumidor de cultura cimas de talento extraordinario solo al alcance de la materia gris orgánica? Los best seller son cada vez más infames y simples, la industria cinematográfica sobrevive a base de remakes, sagas infumables y películas de superhéroes, la música más global está alcanzando unos niveles de sobreproducción digital abochornantes...
¿Es necesario que la IA alcance elevadísimas cotas creativas? Tengo bastante claro que no.
Y cuando lo haga, que creedme, lo hará, ¿a alguien más allá de una minoría, le importará que esas cotas no hayan sido creadas por un ser humano? Está reacción global me lleva a pensar que muy poca gente se está dando cuenta de los cambios que se ciernen sobre nosotros y de que el peligro no está intrínsecamente en la IA que puede ser muy útil a nivel científico y sanitario, el peligro son los cambios socioeconómicos que se avecinan y en quiénes los vamos a pagar, el peligro está en la inacción y en plantear esto como una parte imparable de un progreso que, en muchos aspectos nadie más que los poderosos necesitan, el peligro es en manos de quién está esa IA, quién controla sus desarrollos más avanzados y por qué incluso algunos de sus creadores han pedido que sea pausada.
Pero, sobre todo, el peligro está en esa actitud, que ya comienzo a percibir como generalizada, de que "si no tienes talento, es normal que no puedas seguir trabajando de lo tuyo y la IA te sustituya", como si la gente sin talento y, ojo a esto, sin un talento elevadísimo, no tuviese derecho a un sueldo. Ese razonamiento es más venenoso que el neoliberalismo o el fascismo más radicales, estamos hablando de un clasismo intelectual y cultural que tiene mucho más que una vocación de estructurar las clases sociales. Es terrible y es, sobre todo, el precio que vamos a pagar por no haber desarrollado la conciencia crítica en los sistemas educativos.
Ray Bradbury dijo hace muchísimo tiempo , en una entrevista a Le Monde, que "es normal sentir vértigo ante la inteligencia artificial, pero de lo que debemos cuidarnos es de aquellos que no la temen lo mas mínimo". Pues bien, se cumplen 40 años de
aquellas palabras y lo que parecía una extraña fantasía ahora se acerca a nuestras vidas como un terremoto de proporciones épicas y nada nos va a salvar de él.
Es una opinión que hace unos meses compartía y que ahora no tengo tan clara. Pero si lo piensas...¿acaso importa? Es decir, me he paseado por los libros, discos y películas más exitosos de la última década y salvo algunas excepciones, ¿demanda el consumidor de cultura cimas de talento extraordinario solo al alcance de la materia gris orgánica? Los best seller son cada vez más infames y simples, la industria cinematográfica sobrevive a base de remakes, sagas infumables y películas de superhéroes, la música más global está alcanzando unos niveles de sobreproducción digital abochornantes...
¿Es necesario que la IA alcance elevadísimas cotas creativas? Tengo bastante claro que no.
Y cuando lo haga, que creedme, lo hará, ¿a alguien más allá de una minoría, le importará que esas cotas no hayan sido creadas por un ser humano? Está reacción global me lleva a pensar que muy poca gente se está dando cuenta de los cambios que se ciernen sobre nosotros y de que el peligro no está intrínsecamente en la IA que puede ser muy útil a nivel científico y sanitario, el peligro son los cambios socioeconómicos que se avecinan y en quiénes los vamos a pagar, el peligro está en la inacción y en plantear esto como una parte imparable de un progreso que, en muchos aspectos nadie más que los poderosos necesitan, el peligro es en manos de quién está esa IA, quién controla sus desarrollos más avanzados y por qué incluso algunos de sus creadores han pedido que sea pausada.
Pero, sobre todo, el peligro está en esa actitud, que ya comienzo a percibir como generalizada, de que "si no tienes talento, es normal que no puedas seguir trabajando de lo tuyo y la IA te sustituya", como si la gente sin talento y, ojo a esto, sin un talento elevadísimo, no tuviese derecho a un sueldo. Ese razonamiento es más venenoso que el neoliberalismo o el fascismo más radicales, estamos hablando de un clasismo intelectual y cultural que tiene mucho más que una vocación de estructurar las clases sociales. Es terrible y es, sobre todo, el precio que vamos a pagar por no haber desarrollado la conciencia crítica en los sistemas educativos.
Ray Bradbury dijo hace muchísimo tiempo , en una entrevista a Le Monde, que "es normal sentir vértigo ante la inteligencia artificial, pero de lo que debemos cuidarnos es de aquellos que no la temen lo mas mínimo". Pues bien, se cumplen 40 años de
aquellas palabras y lo que parecía una extraña fantasía ahora se acerca a nuestras vidas como un terremoto de proporciones épicas y nada nos va a salvar de él.
Comentarios
Observo aquí y entre amigos y familiares con cierto criterio intelectual la creencia de que la IA no va a alcanzar cotas de creatividad que pongan en peligro el trabajo y la producción cultural de los creadores humanos de alto rango.
Es una opinión que hace unos meses compartía y que ahora no tengo tan clara. Pero si lo piensas...¿acaso importa? Es decir, me he paseado por los libros, discos y películas más exitosos de la última década y salvo algunas excepciones, ¿demanda el consumidor de cultura cimas de talento extraordinario solo al alcance de la materia gris orgánica? Los best seller son cada vez más infames y simples, la industria cinematográfica sobrevive a base de remakes, sagas infumables y películas de superhéroes, la música más global está alcanzando unos niveles de sobreproducción digital abochornantes...
¿Es necesario que la IA alcance elevadísimas cotas creativas? Tengo bastante claro que no.
Y cuando lo haga, que creedme, lo hará, ¿a alguien más allá de una minoría, le importará que esas cotas no hayan sido creadas por un ser humano? Está reacción global me lleva a pensar que muy poca gente se está dando cuenta de los cambios que se ciernen sobre nosotros y de que el peligro no está intrínsecamente en la IA que puede ser muy útil a nivel científico y sanitario, el peligro son los cambios socioeconómicos que se avecinan y en quiénes los vamos a pagar, el peligro está en la inacción y en plantear esto como una parte imparable de un progreso que, en muchos aspectos nadie más que los poderosos necesitan, el peligro es en manos de quién está esa IA, quién controla sus desarrollos más avanzados y por qué incluso algunos de sus creadores han pedido que sea pausada.
Pero, sobre todo, el peligro está en esa actitud, que ya comienzo a percibir como generalizada, de que "si no tienes talento, es normal que no puedas seguir trabajando de lo tuyo y la IA te sustituya", como si la gente sin talento y, ojo a esto, sin un talento elevadísimo, no tuviese derecho a un sueldo. Ese razonamiento es más venenoso que el neoliberalismo o el fascismo más radicales, estamos hablando de un clasismo intelectual y cultural que tiene mucho más que una vocación de estructurar las clases sociales. Es terrible y es, sobre todo, el precio que vamos a pagar por no haber desarrollado la conciencia crítica en los sistemas educativos.
Ray Bradbury dijo hace muchísimo tiempo , en una entrevista a Le Monde, que "es normal sentir vértigo ante la inteligencia artificial, pero de lo que debemos cuidarnos es de aquellos que no la temen lo mas mínimo". Pues bien, se cumplen 40 años de
aquellas palabras y lo que parecía una extraña fantasía ahora se acerca a nuestras vidas como un terremoto de proporciones épicas y nada nos va a salvar de él.
#5 Mil veces votaba positivo tu comentario, suscribo cada coma que has puesto
#5 El problema es que en cuanto una IA sea capaz de escribir un libro de cierto éxito, generar una película que la gente se siente a ver, etc, la cantidad de contido que va a poder generar por unidad de tiempo es muchísimos órdenes de magnitud a lo que somos capaces los humanos. ¿Cuánto tardas en tener lista una película, un libro, un disco a día de hoy? Ahora compara con lo que tarda en generar una canción, una película serán x segundos por frame o menos y un libro un parpadeo.
Si de verdad las IAs van a conseguir todo eso, nos vamos a enfrentar a un cambio de modelo tan brutal que poco va a importar todo lo demás. Veremos como nos adaptamos.
#5, cuando Darwin publicó su teoría de la evolución encontró una fuerte oposición, no por razones científicas o académicas sino porque bajaba al ser humano de su pedestal, algo similar le pasó a Galileo siglos atrás. La IA es la puntilla a todo esto y a mucha gente le va a costar digerir que el arte y la creatividad humana se puede reducir a matrices de parámetros y operaciones matemáticas, nuestras ansias de trascendencia nos hacen resistirnos a todo aquello que nos dice que no hay para tanto en lo que somos.
Sigue habiendo misterios inescrutables como qué es y cómo funciona la conciencia, pero hay que ir asumiendo que la creatividad y el arte ya no serán terreno exclusivo de la mente humana. En el fondo lo veo como una gran cura de humildad.
#13 " la creatividad humana se puede reducir a matrices de parámetros y operaciones matemáticas"
Relativamente, sí, pero esta IA no lo hace. Esta IA es capaz de imitar y hacer refritos, aunque sean resultones, pero no es creatividad, como puse en mi anterior comentario, no puedes alimentar a esta IA con el arte generado hasta el s.XIX y que te genere el del XX, de ninguna manera.
Y el día que sea capaz de hacerlo, será porque siente, experimenta y piensa a un nivel semejante al de un humano, y entonces sí que será un problema, pero de otra índole.
Edito: Con el resto de tu comentario estoy 100% de acuerdo.
#15, creo que eres el vivo ejemplo de lo que digo, no aceptas que de puede ser creativo sin sentir, experimentar o pensar, solamente multiplicando matrices de una forma determinada.
Sin entrar a discutir si lo que hacen las IAs actuales son refritos o creaciones genuinas, estoy convencido de que no hace falta la experiencia subjetiva de la conciencia para hacer nuevas creaciones artísticas con sentido en tanto y en cuanto estas se pueden representar en un espacio finito de soluciones. Por ejemplo una matriz bidimensional para las imágenes tiene un espacio finito de combinaciones posibles y en consecuencia hay una forma de operar que de como resultante nuevos estilos con sentido. Esto no es discutible, es una certeza matemática. La discusión en todo caso sería cuan grande tiene que ser el modelo y con cuantos ejemplos tenemos que entrenarlo. Pero en la creatividad propiamente dicha hay un patrón subyacente y si entrenamos un modelo lo suficientemente grande con suficientes ejemplos de distintos estilos artísticos, el modelo aprenderá, no solo a crear variaciones dentro de un mismo estilo, sino a crear estilos completamente nuevos que resulten interesantes. Este pensamiento requiere bastante nivel de abstracción y poder ver la realidad de una forma muy distinta a como la experimentamos nosotros.
#16 Tienes razón en cuanto a la certeza matemática del espacio finito de combinaciones, eso no te lo discuto.
Pero aquí lo ilusorio es pensar que una IA como las actuales puede alcanzar todo ese espacio combinando su entrenamiento y un número indeterminado de inputs / prompts / datos de entrada, aunque estos fueran infinitos.
Para empezar, eso ya es falso, y determina que no se pueda alcanzar todo el espacio posible.
Para seguir, aunque lo fuera, sería una casualidad cósmica que se diera un caso coherente y viable, como un cuadro que hiciese dar un salto cualitativo a la historia del arte, no te digo ya si tuvieran que ser varias casualidades.
Para lo que comentas no hace falta ni siquiera una IA, con un pequeño algoritmo que pusiese valores aleatorios a cada pixel ya valdría, pero eso no es inteligencia, ni artificial, ni natural.
Para llegar a lo que consigue la IA actual, hace falta 'un poco' de inteligencia, aunque sea artificial.
Para llegar a lo que consigue un humano, a nivel artístico, no queda otra que evolucionar los modelos de IA de una manera muy cualitativa. Cabe la posibilidad de que no pase por tener una conciencia y experimentar el mundo, pero al menos la experiencia actual que tenemos, es que es el camino más corto que ha encontrado la naturaleza.
No descarto plenamente que se pueda dar lo que comentas sin esta premisa, pero me parece tanto estadística como matemáticamente, mucho más improbable, aunque no imposible, claro está.
Etiendo tu postura, pero no la veo clara, y de momento no la secundo.
Igualmente gracias por lo interesante del debate.
#25, entonces entiendo que estamos de acuerdo en que matemáticamente es posible crear un modelo capaz de "descubrir" nuevos estilos artísticos pero discrepamos en cuanto a la complejidad computacional y de datos que es necesaria para lograr algo funcional. ¿Correcto?
Bueno, esto me parece ya interesante respecto a lo que mucha gente no entiende y es que si escalamos lo suficiente siempre existirá un modelo capaz de lograr lo que queremos si tenemos un espacio inputs y de soluciones posibles acotado y computable.
Es decir, se trata de un problema de optimización, lograr arquitecturas que con la mínima cantidad de cómputo hagan lo máximo posible.
Yo respeto que pienses que es computacionalmente inabarcable, que no lo vamos a lograr en breve, pero la verdad es que las capacidades mostradas de los transformers, los modelos de difusión y otros modelos generativos los últimos años, me han hecho cambiar de opinión de forma sustancial respecto a la cantidad de avances necesarios para lograrlo. Si antes lo veía como un futurible a varias décadas vista, ahora lo veo mucho más cerca. El problema es que no hay ningún método teórico infalible que sea capaz de determinar la cantidad de cómputo mínima necesaria para resolver un determinado problema. En otras palabras, hasta que no se entrenó y probó chatGPT, Midjourney o Dall-e 3, era imposible saber a ciencia cierta como funcionarían. Lo mismo ocurrirá con las capacidades que van a mostrar los modelos en el futuro a medida que los escalemos.
#26 Sí, estamos razonablemente de acuerdo en la teoría, en lo que discrepo es en lo que podríamos llamar, tomando un préstamo de REM, la imitation of life.
Si tomamos como ejemplo los modelos de difusión actuales, ya tienen la capacidad técnica suficiente para pintar un Van Gogh, pero no para convertirse en un Van Gogh, a la hora de innovar o expresar.
Una obra de arte es un mensaje, entre un emisor y un receptor. El emisor codifica el mensaje en una obra plasmando lo que podríamos llamar un significado, aunque muy burdamente.
Ese mensaje es como un "programa" que se ejecuta en el receptor, y para que funcione, ambos tienen que entender un lenguaje común y tener un sistema operativo compatible.
Una IA actual puede construir mensajes interpretables por dos motivos:
Primero, porque ha aprendido a imitar mensajes interpretables. Digamos que no tiene ni idea del sistema operativo, ni del lenguaje, porque no los necesita para imitar mensajes.
Segundo, porque nosotros somos muy buenos interpretando cualquier cosa como un mensaje, estamos hechos para ello, y en eso se basa gran parte del éxito de la IA en este campo.
Pero para generar mensajes se requiere una volición, y para que haya volición tiene que haber una necesidad, y la IA, de momento, no necesita nada.
En la biblioteca de Borges están contenidos todos los poemas posibles, es cierto. Pero eso no implica que no sea necesario un humano para saber cuál es una obra maestra y qué es mero ruido, o algo elemental o primario.
Una IA no va a poder saber si un poema es bueno sin unas capacidades semejantes a las nuestras por mucho que la entrenes, y aunque contenga toda la biblioteca de Borges.
Y por el mismo motivo, no puede construir una obra maestra si no es por casualidad, incluso aunque los patrones que el ser humano usa para expresarse fueran entrenables en estos modelos de IA: porque no lo entiende.
Del mismo modo, se puede entrenar una IA para escribir artículos razonablemente buenos sobre un tema, desde el punto de vista del contenido y estructura - pero no a nivel de tener un gran estilo propio - porque es parametrizable a su manera de aprender, pero no te va a escribir un artículo de quitarse el sombrero - a nivel de estilo - ni mucho menos se va a inventar un chiste ni a hacer una broma, salvo por imitación más casualidad.
Cuando escribía mis primeros programas, una de las primeras cosas que hice fue un algoritmo que mezclaba al azar versos de cientos de libros, y aunque algunas cosas quedaban un poco incoherentes, en general era posible leerlos y que tuvieran un cierto sentido, incluso poético. Porque el receptor, nuestra mente, es magnífico haciendo eso: renderizando señales como significado.
La IA está órdenes de magnitud por encima de mi mezclador de versos, pero no va a escribir la Elegía a Ramón Sijé, porque para escribir ese poema hace falta mucho más que entrenamiento.
Dicho todo esto, para hacer cosas razonablemente buenas para el público no experto, sirve la imitación del estilo, y todo lo que la IA es capaz de hacer ya ahora mismo, así que a efectos prácticos, como decía #5, el mundo del arte medio del siglo XXI está en problemas.
Pero el arte como tal, de momento no está en peligro.
PD: Yo no he dicho que no sea algo que pueda suceder en breve, o que sea computacionalmente inabarcable, sólo he dicho que a la base de aprendizaje que tienen ahora mismo las IAs hay que añadirle otros componentes que ahora mismo no tienen, y en otro comentario de otra noticia ya añadí que además es posible que pudiera surgir la autoconciencia, no veo problema en eso. Lo mismo que computamos nosotros lo puede hacer una computadora, pero necesita el software adecuado.
#27, siento repetirme, pero todo lo que dices tiene un patrón matemático detrás que se puede aprender con un modelo lo suficientemente grande y bien entrenado. La experiencia subjetiva quizás contamine demasiado. Pero hay un patrón matemático que permite determinar numéricamente después de hacer las operaciones que haga falta que el estilo de Van Gogh o un estilo que todavía no se ha inventado es bonito y un garabato que pueda hacer yo no lo es. No es necesario querer transmitir, sentir, ni nada de eso. Estoy convencido de ello.
En relación a los refritos, no podemos ir moviendo la portería cada vez que nos interese. Un refrito es lo que es, un collage de otras piezas para crear algo supuestamente nuevo que no lo es. Si en un cuadro o una pintura no hay un trozo de otra obra, no es un refrito, es una canción del mismo género, pero no un refrito. Si no, todo el arte humano es un refrito de algo.
#29 Tendremos que dejarlo en tablas, entonces
, porque no hay modo de comprobarlo de momento, y yo tampoco tengo argumentos para asegurar con certeza que no sea como planteas.
Sobre lo del refrito, no es mover la portería, yo creo que es apropiado.
Todos conocemos algunos grupos en los que todas las canciones son un refrito de la misma idea, con las mismas cadencias, estilo y demasiadas cosas en común como para no distinguir bien unas de otras, aunque no repitan las mismas notas y no sean un copia y pega.
#13 estás confundiendo refritos con creación. Por lo demás, de acuerdo.
#18, estás confundiendo aprender e inspirarse con hacer refritos.
#19 me dedico a la creatividad y entiendo la importancia de la referencia y el crecimiento a partir de la imitación. Yo te estoy hablando del estado en el que se encuentra CHATGPT para el resto de mortales.
#21, yo me dedico a la ciencia y creo que para afirmar si algo es un refrito o no deberíamos definir alguna forma de evaluarlo objetivamente, por ejemplo encontrar un trozo de otra canción o melodía o el mismo patrón que hay en otra imagen. Opinando sin ninguna métrica objetiva y replicable no nos llevará a ninguna conclusión válida. A no ser que consideres refritos todas las obras de un mismo estilo o género musical.
#22 uso todos los días ChatGPT y vuelvo a insistir: el 90% del contenido que genera son REFRITOS.
#23, sí, sí, si ya me ha quedado clara tu opinión, lo que yo digo es que necesitamos una forma objetiva de evaluar qué se considera un refrito y qué no. Personalmente creo que hacer tests que impliquen cierto racionamiento y que podamos asegurar que no hayan contaminado el dataset de entrenamiento es una buena forma de abordar este problema en chatGPT. De todas formas yo pensaba más en IAs generativas de música e imágenes.
#24 Yo creo - y que me corrija #23 si me equivoco - que
IanCutris no se refiere a que ChatGPT o cualquier otra IA generativa hagan un corta / pega de cosas, que no es lo que hacen estas IAs.
Pero sí, que dentro del concepto "refrito", está el hecho de que no va a salir de lo que ha aprendido, aunque lo mezcle todo con inusual maestría.
Lo mismo que veníamos discutiendo desde un punto de vista algo más técnico tú y yo un poco más arriba. Si las IAs actuales o sus próximas versiones cercanas podrían crear una obra de arte, o será como un imitador con talento.
Si pueden escribir y componer una canción con el estilo de los Beatles ( que parece que sí ) o si también serán capaces de componer una canción de la calidad de una de los Beatles.
Si me equivoco interpretando lo que comentaba #23, que me corrija, pero entiendo que es la misma discusión desde ángulos diferentes.
#5 Yo creo que existe una IA peligrosa, pero no es esta. Coincido con el autor del artículo en que esta IA es capaz de imitar con cierta soltura lo que conoce, y eso es lo que hacen muchos de los artistas actuales y pasados, pero no es malo que alguien les ponga freno.
Esta IA no es creativa, no vas a alimentarla con el arte creado hasta el siglo XIX y te va a generar el arte del siglo XX. Esta IA no siente, no padece, no piensa, no sufre, y no es inteligente. Cuando llegue esa IA, realmente suscribiré todo tu comentario, y posiblemente las IAs actuales sean la base de esa IA futura, pero las reclamaciones de estos artistas no tienen fundamento, en mi opinión.
Yo escribí un comentario en la relacionada que enlaza #8, y luego leí este artículo, que suscribo mayormente. Incluso el apartado en el que no entiendo por qué REM o Luz Casal se suman a esta reclamación.
La IA no es Mozart, y está muy lejos de serlo, aunque le enseñes a parecerse a Mozart. Para ser Mozart hay que nacer en el siglo XVIII y componer lo que compuso Mozart antes de que existiera.
Respecto a esto:
"si no tienes talento, es normal que no puedas seguir trabajando de lo tuyo y la IA te sustituya", como si la gente sin talento y, ojo a esto, sin un talento elevadísimo, no tuviese derecho a un sueldo
Creo que es mucho más legítimo defenderlo en el mundo ajeno al arte. Un contable, un programador, un periodista, un agente de marketing, tienen derecho a tener un sueldo sin ser genios. Pero el arte es distinto. No es que no tengas derecho a no ser un genio y ganarte la vida, es que es lo que viene pasando toda la historia de la humanidad mayormente, y salvando el final del siglo XX y el comienzo del XXI, que es un oasis a este respecto, siempre ha hecho falta ser muy virtuoso o elevado sobre la media para triunfar, lo cual nos ha dejado milenios de evolución artística que nos han traído hasta aquí.
Seguir revolcándonos en el barro de esa mediocridad artística no nos va a llevar a ningún lado bueno, así que quizá en este aspecto, que la IA le quite el trabajo a los mediocres en el arte para que se pongan las pilas y alcancen lo que todo ser humano es capaz - y es mucho más que lo que vemos ahora - no lo veo un problema para el arte en sí, que estoy seguro de que mejorará.
El problema lo veo en el orden social, en las relaciones económicas, en qué va a pasar con los miles de puestos de trabajo que se va a llevar por delante. Pero lo que menos me preocupa es el arte, ni los artistas, porque seguirán siendo artistas por necesidades propias, vendan o no vendan, como ha sido desde siempre.
Y como ya he comentado alguna vez, me dedico a escribir, me dedico a componer, he hecho algunas atrocidades con la pintura, y sólo de forma fortuita me gano la vida programando, pero no es lo que mejor se me da, ni para lo que estoy hecho.
Muchos grandes artistas no triunfaron en su momento, y no pudieron ganarse una vida digna con su arte, aunque ahora valga su peso en oro, y eso no evitó que existieran, y que nos dejaran su arte, por mal que suene.
Y una IA cuya inteligencia y experiencia de la vida no fuera semejante a la de un humano, jamás hubiera conseguido lo que ellos.
Ahora, el terremoto que comentas, lo tenemos a la vuelta de la esquina, en eso no te quito la razón, y habrá que agarrarse porque las curvas igual son peores que las que hemos estudiado.
#14 yo no hablo exclusivamente del arte, es más, es probablemente el sector en el que la mediocridad es menos defendible.
#17 A mí siempre me apena que una máquina le quite el sueldo a una persona, pero no que le quite "el trabajo". El problema es que hemos pasado de ganarnos el pan partiéndonos el lomo en el campo a ganar dinero más cómodamente haciendo el tonto en internet o la oficina, y es posible que en eso vayamos a retroceder mucho. Incluso en el arte me apena, aunque sea menos defendible.
Pero la culpa no es de la IA, sino completamente nuestra, o de nuestra idiocia como sociedad.
Pero aunque tengamos la "culpa" o la responsabilidad, como grupo, no evita que termine en tragedias, y las tragedias hay que evitarlas como sea.
Yo intento trabajar en devolverle la autonomía a la gente de a pie, pero tengo delante muchos gigantes de los que depende todo. Y seguramente se les pueda vencer en parte, para tratar de poner sus armas al servicio de todos, pero tener que ganarme el pan también me resta demasiado tiempo.
Sólo me consuela pensar que somos muchos remando en la misma dirección, y que gente con más inteligencia y tiempo libre que yo acabará abriendo brechas por las que podamos sobrevivir como grupo. Ojalá pueda aportar yo también mi parte, pero no es seguro.
#5 (Soy el autor del post). Fantástico comentario, IanCutris. En ningún momento planteaba que los mediocres no se merezcan un sueldo. Lo tendrán —muchos mediocres y algún que otro inútil tienen sueldazos hoy en día, de hecho—, pero quizás (probablemente) lo que hacen no se valore como se valoraba antes de la irrupción de la IA porque "anda, con Suno.ai puedo hacer temazos como los de X".
La frase de Bradbury es estupenda, pero diría que es algo (bastante catastrofista). Puedo estar equivocado, pero aunque tengo claro que el impacto puede ser enorme, soy bastante optimista con lo que puede representar. Mi visión se alinea mucho con lo que escribió Benedict Evans hace un año en su blog sobre IA y la automatización del trabajo.
https://www.ben-evans.com/benedictevans/2023/7/2/working-with-ai
¡Saludos y gracias!
#31 fantástico artículo, Javi
#32 Gracias Ian! Fantástico comentario y debate también 😊
Tema creado con la IA de Suno
https://app.suno.ai/song/64b9386f-1d16-4454-b09b-e9e8f87a62a1/
#6 Mejor que el 80% o 90% de lo que es top en Spotify Nou Camp Nou
Siempre que veo un articulo de "la musica ahora es una mierda" me imagino que el que analiza la situacion lo que hace es escuchar un rato la radio, a los chavales del parque y los top de spotify. Anda y que no hay musica buena fuera de las cuatro mierdas.
#2 El autor no dice que haya menos música, dice que reina la mediocridad. Y tampoco dice que toda la música de ahora sea una mierda (para #1). Si el mainstream es trap y reggaeton, lo normal es que la mayoría sea mediocre. Eso no es contrario a que haya mucha música o haya buena música. Habla de la mayoría, y es lo que dicta la lógica en función de los estilos más escuchados en la actualidad.
Relacionada Billie Eilish, Katy Perry, Nicki Minaj... Contra la IA: «Hay que parar el asalto a la creatividad humana»
Billie Eilish, Katy Perry, Nicki Minaj... Contra l...
lasprovincias.esEn casi todo reina la mediocridad
#3 es que por definicion, la mayoria es mediocre, si no fuera mediocre, no seria la mayoria.
Por eso no son aceptables los argumentos tipo "solo los mediocres tienen que preocuparse" Es como decir, tranquilos, se hacerca un mundo donde el humano medio se puede dar por jodido.
#3, lo que reina es la ilusión de superioridad, la inmensa mayoría mayoría piensa que el resto del mundo tiene unos gustos, una moral y una forma exquisita de comportarse en la vida en general frente a la inmensa mayoría, algo que es matemáticamente imposible. También el autor de este artículo, que además es incapaz de entender que es una curva de crecimiento exponencial como lo son los resultados que están dando las IAs generativas.
La canción que enlazo al final está hecha por Suno y yo no opino que sea mediocre, aunque como nos movemos en el terreno de los subjetivo siempre se podrá opinar que mis gustos son una mierda pinchada de un palo frente a los gustos exquisitos de quien opine lo contrario y no tendré forma de refutarlo.
https://app.suno.ai/song/2b24ac12-08f0-489b-92a0-666bb6a73c3b/
pues ahora creo que tiene que existir muchisimo mas musica que antes, tambien el factor borreguismo y comodo pues hace que parezca que solo este en antena la hez y canciones de 10 segundo para mover las tetas.