Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Veamos, no.
Johan Rockström y la Earth Commision no actúan de manera científica. Sus 9 límites planetarios son muy, muy, muy arbitrarios.
Es cierto que existe cambio climático y otros problemas extremadamente graves. Pero la ciencia no acepta las arbitrariedades.
Ciencia es calcular el cambio y sus orígenes y consecuencias. No inventar límites arbitrarios planetarios que dependen de la opinión personal. Enlazo: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/Limites_planetarios.png/1280px-Limites_planetarios.png
Al llamar ciencia a una actividad no científica, Johan Rockström cae en la definición de pseudociencia: Intentar hacer pasar por ciencia lo que no es.
Un cero a esta clase de comportamientos.
Johan Rockström y la Earth Commision no actúan de manera científica. Sus 9 límites planetarios son muy, muy, muy arbitrarios.
Es cierto que existe cambio climático y otros problemas extremadamente graves. Pero la ciencia no acepta las arbitrariedades.
Ciencia es calcular el cambio y sus orígenes y consecuencias. No inventar límites arbitrarios planetarios que dependen de la opinión personal. Enlazo: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/Limites_planetarios.png/1280px-Limites_planetarios.png
Al llamar ciencia a una actividad no científica, Johan Rockström cae en la definición de pseudociencia: Intentar hacer pasar por ciencia lo que no es.
Un cero a esta clase de comportamientos.
#16:
1º La noticia es un clickbait , a medida que avanza la tecnología el planeta puede soportar mas población.
2º La población esta bajando de manera generalizada en todo el mundo excepto en África e India
3º Si alguien quisiera reducir significativamente la población mundial a lo Tanos solo tendría que destruir 5 de los países dentro del circulo de Yuxi y mataría a mas de la mitad de la poblacional mundial.
2º La población esta bajando de manera generalizada en todo el mundo excepto en África e India
3º Si alguien quisiera reducir significativamente la población mundial a lo Tanos solo tendría que destruir 5 de los países dentro del circulo de Yuxi y mataría a mas de la mitad de la poblacional mundial.
#27:
#16 Lo 2º que dices está redactado de una manera bastante confusa, no sé si de manera intencional o no: la población mundial está subiendo y no deja de hacerlo. Sí es cierto que crece a un ritmo menor que hace unos años, y quizá haya una cantidad mayor de países en los que la población se reduce que países en los que crece, si hablamos símplemente de número de países sin tener en cuenta su tamaño o población.
Todo ello no quita que la población esté creciendo de manera generalizada en todo el mundo si consideramos el conjunto.
Aquí puedes ver a qué ritmo crece:
https://www.worldometers.info
Todo ello no quita que la población esté creciendo de manera generalizada en todo el mundo si consideramos el conjunto.
Aquí puedes ver a qué ritmo crece:
https://www.worldometers.info
editado:
compruebo que no, no hay más países en los que la población baje que países en los que crezca, así que es directamente falso lo que dijiste.
#1:
Bueno, pero se compensa con que la IA nos va a fulminar en breves.
#13:
Hablaron los planetólogos que conocen al 100% los límites de un cuerpo celeste. Ok.
#8:
¿Incluso con el factor planta-en-balcón?
Comentarios
Veamos, no.
Johan Rockström y la Earth Commision no actúan de manera científica. Sus 9 límites planetarios son muy, muy, muy arbitrarios.
Es cierto que existe cambio climático y otros problemas extremadamente graves. Pero la ciencia no acepta las arbitrariedades.
Ciencia es calcular el cambio y sus orígenes y consecuencias. No inventar límites arbitrarios planetarios que dependen de la opinión personal. Enlazo: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/82/Limites_planetarios.png/1280px-Limites_planetarios.png
Al llamar ciencia a una actividad no científica, Johan Rockström cae en la definición de pseudociencia: Intentar hacer pasar por ciencia lo que no es.
Un cero a esta clase de comportamientos.
#15 te tienes que reír con estos comentarios
#15 ¿Por qué son arbitrarios? ¿No justifican su elección de ninguna manera? Lo pregunto por desconocimiento.
#29 No hay evidencia ni de que existan. En el mejor de los casos son hipótesis. Así que no es un límite físico como dice la entradilla. Es simple amarillismo.
#42 hombre parece bastante aventurado afirmar que no existen límites que sobrepasados pongan en peligro la habitabilidad planetaria. A priori se me ocurren unas cuantas extinciones masivas.
#44 Si descubren el punto de desequilibrio (o no retorno) sobre algo, perfecto.
No hay tal descubrimiento.
Es como si quieres decir cuánta población aguanta la Tierra. Que somos demasiados es obvio. Poner un límite es subjetivo. No funciona así la cosa.
#44 Los únicos límites conocidos son los que conocemos sobre cuándo mueren las células o dejan de reproducirse, hay evidencia de ellos. Te metes en un laboratorio, pillas células de diferente tipo, lo pruebas y sacas conclusiones. Hay límites de temperatura a partir de los cuales una célula muere, hay límites de oxígeno, hay límites de presión, etc.
El artículo de Nature es simple sensacionalismo. Coge una hipótesis y la vende como ciencia confirmada. Nada más lejos de la realidad. Son conjeturas.
#29 Pues mira, por ejemplo se establece el límite del CO2 en 350ppm. Estamos en 420ppm y lo normal en una era interglacial como la actual sería 270ppm. Es cierto que estamos jodidos pero es un límite arbitrario, puesto que no implica que el sistema no se autoregule, sino que cualquier intromisión humana llevando Carbono de combustible fósil a la atmósfera ya cambia el equilibrio y genera uno nuevo que no nos interesa (no interesa cambiar el clima). El límite de 350ppm es completamente arbitrario y podrían haber puesto 300ppm o 700ppm con la misma justificación.
Por otra parte otros límites los ponen por año. Es decir, el del nitrógeno lo ponen por cantidad anual y no por valor absoluto. Esto no tiene sentido, ya que si el CO2 lo hacemos por valor absoluto de ppm no puedes cambiar de sistema para el N2 y poner por emisiones anuales.
Se meten de lleno en cosas que se salen de la ciencia y se meten en valores medioambientales muy subjetivos.
Ciencia es tomar los datos, mostrar que ocurre y por qué, y prever lo que ocurrirá en función de modelos y acciones. No poner límites medioambientales que eso es un valor subjetivo.
La ciencia no pone valores éticos subjetivos.
#15 Vaya manera de cagarse en el trabajo de decenas de científicos. Yo el cero se lo pondría a tu mierda de comentario la verdad
Bueno, pero se compensa con que la IA nos va a fulminar en breves.
#1 Votado errónea.
#4 Errónea? No podemos permitir que los países en vías de desarrollo o subdesarrollados gocen del bienestar del primer mundo.
Necesitamos aplicarles la receta socialista para que vivan felices y ordenaditos.
#4 Meneada.
Gracias los empleados de la ultraderecha que trabajáis aquí intoxicando, por señalar inversamente el camino.
Siempre fiel a vuestro opuesto.
#33 Así que la ultra-derecha está a favor de abrir fronteras de par en par (y no dar ningún derecho positivo a nadie) y dividir España en 10mil Andorras. Lo digo porque yo si.
O va a ser que el empleado eres tú y estás de campaña.
1º La noticia es un clickbait , a medida que avanza la tecnología el planeta puede soportar mas población.
2º La población esta bajando de manera generalizada en todo el mundo excepto en África e India
3º Si alguien quisiera reducir significativamente la población mundial a lo Tanos solo tendría que destruir 5 de los países dentro del circulo de Yuxi y mataría a mas de la mitad de la poblacional mundial.
#16 Lo 2º que dices está redactado de una manera bastante confusa, no sé si de manera intencional o no: la población mundial está subiendo y no deja de hacerlo. Sí es cierto que crece a un ritmo menor que hace unos años, y quizá haya una cantidad mayor de países en los que la población se reduce que países en los que crece, si hablamos símplemente de número de países sin tener en cuenta su tamaño o población.
Todo ello no quita que la población esté creciendo de manera generalizada en todo el mundo si consideramos el conjunto.
Aquí puedes ver a qué ritmo crece:
https://www.worldometers.info
#27 La población mundial no está bajando (aún). Pero lo que si que está bajando es la tasa de fertilidad mundial que ahora mismo está tan solo en 2,3 y lleva sesenta años bajando. La tasa de reemplazo está en 2,1 y no existe país desarrollado que la alcance.
En unos años la tasa de fertilidad mundial estará por debajo de la de reemplazo, alcanzaremos nuestra población máxima y de ahí para abajo.
#40 Eso es lo que las tendencias actuales indican, esperemos que así sea. Entiendo tu comentario como complementario al mío y a #16, pues no cambia que lo dicho en ese 2º punto es falso.
#41 Esperemos que así no sea. Significaría el estancamiento tecnológico más absoluto y un empobrecimiento enorme.
#43 No veo por qué eso tendría que ser así, ¿asumes que el sistema económico actual es el único posible?
Yo creo que sería muy beneficioso para el planeta que la población humana se reduzca en un 50%, por ejemplo.
Hablamos de retroceder a la población de hace solo 50 años.
#48 El sistema económico es secundario. Una simple herramienta para el fin que realmente importa, la evolución tecnológica.
La economía no va a hacer que puedas viajar a la china sin emitir ni gota de CO2. Ni te va a permitir cultivar 20T de tomates en 1m2 de tierra. Eso lo hace la tecnología.
Si la humanidad mengua, significa que hemos sido incapaces de encontrar soluciones al reto presentado.
#57 Entiendo lo que dices y le veo mucho sentido a tu razonamiento, pero ser incapaces de encontrar soluciones al reto presentado es una cosa, y que el progreso científico-tecnológico se estanque si se reduce la población humana es otra cosa diferente e independiente. Es lo segundo lo que no veo por qué sucedería, al final ese progreso se produce gracias a un porcentaje ridículo de la población humana, el resto no aportamos nada a parte de datos o financiación, y con 4.000.000.000 de personas no creo que fuera a faltar de eso.
#58 La cantidad de población es consecuencia del avance tecnológico mayormente. No al revés.
Primero se descubre cómo se puede alimentar a 4.000.000.000 de personas y después poco a poco la población sube hasta ese umbral.
Si pasan los años y no somos capaces de encontrar alternativas ni de proponer soluciones a los nuevos problemas, la población mengua porque ya no puedes alimentar a 4.000.000.000 personas. Luego has empobrecido a todo el mundo y se ha creado escasez.
#60 Vale, eso es verdad. Pero sigues sin explicar por qué (dadas las circunstancias) no es deseable que la población humana se reduzca. Insisto, dadas las circunstancias a las que hemos llevado el planeta y que, por el momento, no dejan de empeorar.
Reducir la población humana a la mitad aliviría ese problema, no veo por qué motivo eso debería producir un estancamiento tecnológico, y en el futuro quizá ya podamos multiplicar nuestra población tanto en la Tierra como más allá.
Por otro lado, te voy a poner un poco en duda que no tengamos suficiente tecnología para el reto: yo creo que sí la tenemos (o que no estamos tan lejos) y que son otros intereses particulares lo que hace que la situación solamente vaya a peor y no se inviertan todos los recursos de que disponemos para solucionar estos retos de los que hablamos. Creo que sería más necesario un progreso cultural y moral como especie, dejar atrás la fase de disputas tribales y colaborar... Pero eso me parece mucho más difícil que reducir la población. La población acabará reduciéndose a la fuerza si no cambian las cosas de una manera drástica.
#61 La humanidad, como todos los seres vivos, se reproducen si hay abundancia.
Si la población se reduce es porque hay escasez. Lo cual lleva a hambrunas, penurias y tiempos oscuros en general.
El avance hace que con los mismos recursos se pueda producir más. Hay que fomentar el avance siempre.
#64 Me parece que símplemente estamos interpretando de manera diferente la frase... Creo que lo que tú quieres decir es que lo deseable sería que la población humana pudiera seguir creciendo sin que ello suponga ningún problema, ¿es así?
Lo que yo digo es que, teniendo en cuenta la situación en la que estamos y todas las circunstancias actuales, que se reduzca la población creo que sería positivo tanto para el planeta como para la especie a largo plazo.
Hasta ahora estamos teniendo dos monólogos en realidad, yo te digo una cosa y tú me hablas de otra, o esa es la sensación que tengo, no estás respondiendo a lo que yo llevo rato diciendo. Entonces no sé muy bien si símplemente aportas comentarios complementarios, o si se supone que no estamos de acuerdo en algo
¿Tú crees que lo mejor que le puede pasar a la Tierra en este momento es que la población humana siga creciendo y que lo haga a un ritmo mayor incluso?
#16 1º Mentira
2º Mentira
3º Chorrada supina.
¿Incluso con el factor planta-en-balcón?
Casi, casi, duplicada.
Aún nos faltan 2 umbrales de no retorno por alcanzar.
#3 de acuerdo a los standares del profesor Hangla Mangla de la universidad de Tanned Hairy Balls
#7 Claro es imposible, estamos en la flor de la vida, digo del planeta, al planeta le quedan dos eones a este ritmo.
Hablaron los planetólogos que conocen al 100% los límites de un cuerpo celeste. Ok.
#54 valee. Es como que yo intento que el jardín de casa esté bonito, independientemente de que eso no me haga vivir más años.
#55 bueno... mas menos jajaja, dejemos pulpo como animal domestico. Ambos y ninguno tiene razón. Eso si no pongas en tu jardín un reactor nuclear o uses mucho glifosato para cuidarlo si no ya te digo yo que no vivirás mucho. Gracias por el buen rato/royo.
#56 mi jardín se quedó en arriate. Al final losé para no gastar tanta agua y trabajo en el césped. Unas pocas flores. Uno ya está mayor. Gracias a ti también. Da gusto hablar sin crispar.
#62 yo para ese caso, preferiría cemento y cesped artificial, aunque se va el presupuesto por lo que silvas y "malas hierbas" jejeje asi como moras. Un saludo.
Y por si no fuera suficiente, a partir de agosto gobernará el PP con VOX.
#2 en todo el planeta.
Juntos de la mano… hasta la extinción.
#51 la vida no es inferior ni superior. Es vida. Las especies siempre han terminado colapsando y al planeta eso le da igual. Tiene miles de millones de años y seguirá ahí, como si nada. La especie humana es una migaja en el tiempo de la tierra y las especies que lo habitan. Somos totalmente irrelevantes y lo suficientemente tontos como para pensar que pintamos algo en el universo.
Es mi opinión, aunque agradezco y positivizo tu comentario por elaborado y porque entiendo lo que quieres decir, aunque opine otra cosa.
#53 Siento insistir, y agradezco lo que dices, pero en ningún momento dije lo contrario, en mi primer comentario dije que la tierra seguiría sin nosotros. Pero siento pena por las especies que extinguimos por avaricia o por capricho y que posiblemente seguirían su evolución si nosotros no existiésemos por la estúpida mentalidad de que este planeta nos pertenece. Quiero pensar que si fuésemos mejor especie la vida se desarrollaría mejor, algo que no importa en la inmensidad del universo, pero si en el corto periodo del que vivimos y si esto ultimo puede ser algo cancerígeno/melodramático de oír. para compensar te mando un "¡¡a rascarla!!"
#34 Y educacion a los que no respetan a los demas.
Eso se sabe desde hace tiempo, pero los responsables que pueden evitarlo no hacen nada.
Faltan condones y pildoras en Africa y en India .
#6 Y bozales para los cuñaos racistas.
#6 Los mejores condones y pildoras son el desarrollo. No existe país desarrollado en el mundo con una tasa de natalidad por encima de la de reemplazo (2,1 hijos por mujer). Es decir, todos ellos pierden población.
Los africanos y los asiáticos dejarán de reproducirse cuando dejen de ser pobres.
#6 Claro, la culpa de la situación medioambiental del planeta es de los pobres...
Ya lo describe perfectamente en su momento el malo de la película de Matrix la humanidad es un virus. Consumimos la vida y recursos del planeta, haciendo que la hierba no crezca a nuestro paso, como Atila, da igual cuantos o cuantas veces lo digan, es posible que solo sea cierto cuando nos extingamos, eso si, antes la culpa será de otro no nuestra y nos extingamos arrasando la vida inocente de un planeta entero pero, una cosa esta clara, el planeta seguirá ahí sin nosotros y de el con suerte en unos cientos o miles de años volverá la vida. Salvo que inventemos una bomba que lo destruya todo, capaces somos.
#14 Siempre la misma cantinela...
A la vida en la tierra se la sudamos a dos manos.
"La vida en la tierra" no es más que un puto eufemismo para decir la civilización occidental, la cual se puede ir a tomar por el culo como en su día lo hicieron sus predecesoras.
Y parece que esta vez, va a ser por el colapso de los recursos.
#22 Si lees lo que puse poco antes del final es lo que digo. El problema es que nos llevaremos a muchas especies con nosotros.
#14 todas las especies que han habilitado la tierra se han extinguido cuando ha tocado. No entiendo a la gente que pone empeño en decir y hacer creer a los demás que la nuestra va a ser diferente. Absurdo. #22
#49 Somos una especie racional con capacidad para entender y llevar la vida mas allá de la vida en la tierra. Vale tienes toda la razón del mundo, no te la quito, entrando en lo absurdo, por esa misma un asesino puede asesinar sin castigo ya que siempre la gente se va a morir, que importa que se muera antes o después. Parte de mi opina igual, que importa lo que hagas o como vivas si el fin será el mismo, los libros de hoy serán incendiados mañana. Como las especies que habitan este planeta son inferiores a nuestra evolución, (por que tampoco las entendemos) por lo que su vida es menos que la nuestra. A ver, el cuando toca es posible que fuese dentro de unos cuantos cientos o miles de años y el calentamiento global lo que hizo es adelantar el reloj, quien te dice que en ese periodo no evolucione una nueva especie si nosotros no interfiriésemos tanto, también quien dice que no pase gracias a nuestra intervención. Quiero creer que podíamos y podemos ser mejores.
Los pobres tienen que seguir siendo pobres, lo dice la 100sia
#5 Eso lo dicen Petro y otros dirigentes de izquierdas latinoamericanos.
Es es mentira, en Madrid con una caña ya vas justo y seguro.
Para el año 2100 la temperatura de la tierra habrá aumentado 4 grados y eso hará que la mayor parte del planeta sea inhabitable. De ahora a entonces nos espera una agonía lenta y dolorosa. Además, ese aumento de la temperatura no se puede frenar puesto que los gases de efecto invernadero ya están en la atmósfera y las emisiones solo van a aumentar más y más. Cuando deje de llegar petróleo masivamente como ahora iremos a por el poco carbón que quede y después a por los árboles que queden.
Cuando hayamos contaminado el último río, matado al último pez y talado el último árbol nos daremos cuenta de que el dinero no se puede comer.
#20 en el 2100 hablamos.
#24 "Cuando me detecten el cáncer ya si eso dejo de fumar".
#24 Morirás muuuucho antes.
El ser humano en su historia ha creado puntos de no retorno.
https://cdn.face2faceafrica.com/www/wp-content/uploads/2022/09/Image_-5.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2f/Atomic_cloud_over_Hiroshima_-_NARA_542192_-_Edit.jpg/330px-Atomic_cloud_over_Hiroshima_-_NARA_542192_-_Edit.jpg
#66 El espacio no es el que tienes en tu casa, es el que se necesita para producir tu comida, okupar y destruir los bosques milenarios a 40.000 Km de ti para producir las judias que tu y tu grupo/manada/familia necesitan, y la alfalfa de tus alimentos carnicos, y la palma de tu aceite que extermina a los orangutanes, y las minas que exterminan a la fauna autoctona para producir tus cucharas, tenedores, moviles, ladrillos...
La globalizacion afecta a todos y a cada uno independientemente de donde de donde este y el espacio que ocupe en su casa, sea e 50m2 o de 5.000m2
#67 si todo eso está claro, pero que hay que culpar a los culpables y no meter a todo el mundo en el mismo saco, que luego hay mucho ecologista que se va de vacaciones a Tailandia sin ningún pudor.
Lo del aceite de palma lo veo pero lo de las minas no, la mayoría están en los países industrilizados o y muchas en lugares apartados como Rusia, Canadá o Australia, obviamente también hay lugares de África donde hay deforestación y condiciones de trabajo inhumanas, pero no son la mayoría.
Define a que te refieres con arbitrario.
¿La humanidad?: hay países donde la población lleva descendiendo varios años, España sin inmigración sería uno de ellos.
Igual que culpan a los países avanzados de la contaminación, no hay por qué ocultar qué países tienen una sobrepoblación que no pueden mantener en condiciones correctas, empezando por la India y siguiendo por Nigeria como países más poblados de Asia y de África. China tiene más independencia alimentaria
#25 Cuando se habla de humanidad, se refiere a toda la especie humana en todo el planeta, a los paises donde desciende la poblacion autoctona les llega poblacion de donde les sobra.
El global aumenta, y el espacio se reduce, se necesita el espacio de las demas especies a las que vamos extinguiendo rapidamente.
#32 el global aumenta y el espacio se reduce, si y solo si, cuentas la media.
En mi casa el espacio es el mismo, en la casa del vecino de enfrente que ha tenido gemelos el espacio por persona se ha reducido.
Yo gasto la misma comida, agua y energía, él gasta más.
El problema lo tiene él, no los dos.
Cambia mi casa por España y la casa de enfrente por Nigeria o India.
Completo bulo
#10 así lo dice la santisima trinidad.
#18 lo dudo