Perroxanxe no decia, ni nadie, mas alla de algun tarao por inet, dice q el apagon fuera por culpa de las nucleares, NADIE, lo q se dice es q salimos a pesar de ellas (pq no aportan nada al encendido, de hecho siguen apagadas).
Eso se dice, lo q hace este youtuber es MOVER LA PUTA PORTERIA para tener razon.
Q si, q las nucleares en el pool son necesarias, pero dejad de hacer el putoridiculo con ellas: las renovables es lo q tiene q ser prioritario pq son mas baratas y nos permiten ser independientes y no comprar ni gas ni uranio a nadie.
#1 "La energía nuclear es una energía superlimpia".
¿Seguro que decir que generar residuos radiactivos capaces de matar durante siglos, que nos hacen tremendamente vulnerable en caso de conflicto (sea cierto o no, Trump dijo haber frenado a Israel un ataque a las centrales nucleares de Israel), carísimos de almacenar, imposible garantizar su seguridad durante los siglos que sean peligrosos y por los que nos maldecirán las generaciones venideras, es algo "bien explicado"?
Que es cierto que pueden suponer un alivio frente al cambio climático, pero defenderlas acríticamente diciendo que son "superlimpias" no ayuda.
#6 Hay otra opción: implementar mecanismos para que las energías renovables al verterse en la red eléctrica después de generarse no sea tan asíncronas. La pregunta es si el oligopolio eléctrico y los productores de estas energías renovables están interesados en hacer algo así. ¿Sale rentable?
#12 El vídeo de ayer no me gustó nada porque defendía el implantar más centrales nucleares. Me pareció una solución muy sesgada y no aportó ninguna otra, como si la nuclear fuera la única alternativa (TINA). Desde un punto de vista más científico o de ingeniería, debería haber aportado más soluciones y que cada uno hubiera juzgado cuál le parece mejor.
Dicho esto, soy de tu opinión: ¿no se podría implantar un sistema de almacenamiento próximo a las fuentes renovables donde ir almacenando la… » ver todo el comentario
#18 Yo soy enemigo acérrimo de la energía nuclear. No es una energía inofensiva. Vease Chernobyl y Fukushima. Si pasa algo gordo, puede morir mucha gente o quedar con secuelas para toda la vida y que afecte a varias generaciones incluso.. Entiendo lo que quiere decir Hrom pero no quiero aceptar esa solución. No soy experto en la materia pero supongo que los productores de energías renovables en España no son 4, son muchos, vierten el excedente de energía que producen en la red eléctrica. Los habrá que tomen medidas pero a lo mejor otros lo hacen de forma descontrolada sin mecanismos que fomenten la sincronización y la inercia y que se proteja la red eléctrica, evitando una sacudida y el blackout.
#18 pues si, una de las soluciones para estabilizar y dar inercia a las renovables es el uso de baterías, ya sean las tipicas de bateria o las nuevas de gravedad (pesos, mover agua a alturas, etc) pero es mucho coste por un "por si acaso" para las empresas, y recordar que red eléctrica española, cotiza en bolsa.
aun asi, necesitamos siempre una parte de nuclear (he visto argumentos que dicen entre un 15-25%), es la que mas inercia aporta con menos emisiones, y a dia de hoy, son seguras. muy seguras.
#26 el coste lo pagaríamos los consumidores. Si a las empresas les obligas a llevar a cabo esas medidas (que no digo que no deba obligar) ellas repercutirán el coste en la factura ¿Cuánto aceptaríamos los clientes pagar de más por nuevas medidas que eviten en parte otro apagón como el del lunes?
#27 Muchas instalaciones solares modernas ya tienen baterías porque es mucho más rentable vender la electricidad cuando se pone el sol. No es una inversión “por si acaso”.
#29 En ese caso... lo mismo podemos decir de la solar o eólica, no?
Yo coicido con #12 quiero pensar que debe haber algún modo de que la solar, tiene que haber algún modo de que aporte inercia al sistema, incluso "modular" la cantidad que aporta al mismo.
#37 Por poder decir puedes decir loque quieras
Pero el video parte de una mentira (que hay gente diciendo que la culpa del apagón es de la nuclear).
Y es una mentira intencionada para hacer creer que "alguien" ha dicho algo que no ha dicho.
Por cierto, que donde que la solar es la culpable aún está por demostrarse.
Cuando sepamos que estaciones de generación comenzaron el fallo se podrá decir algo así .de momento , ante la falta de datos reales, cada mentiroso arrima el ascuas a su… » ver todo el comentario
#38 Soy un férreo defensor de las energías eólica, solar... y cualquier otra sostenible.
Me temo que aún así, lo más probable es que la culpable haya sido la solar, puesto que por los márgenes de producción que habían en el momento... es la que más producía como para generar semejante GAP.
El problema va a ser el "cómo" cayó esa producción, que posiblemente si tenga intereses privados al respecto. Y eso si me preocupa más. Y eso habla no de cómo buena o mala es una energía, sino de… » ver todo el comentario
#40 ya emplear la palabra "culpa" indica un error de concepto.
Hay que mirar la responsabilidad
Que el inicio deo desajuste fuera una central solar o no, o que en se momento hubiera muchas producción solar y nada de carbón o que el precio de la luz fuera negativo y por ello poco interesante ... Es solo un hecho.
Luego están las decisiones de las personas.
La energía solar no apareció el lunes de golpe.
El que diseña la red y sus medidas conocía la existencia de placas solar como… » ver todo el comentario
#6 Se generan mas residuos radioactivos en la industria y en la medicina que en las nucleares.
Aunque no tengas nucleares, el país va a seguir con residuos radioactivos de otras fuentes.
Ademas, estas exagerando tela, los residuos, son bastante fáciles de gestionar con seguridad durante el tiempo que quieras y ocupan muy poco espacio.... pero es que aun así, como te dice el video, Francia tiene 57 centrales. ¿Crees que ante el apocalipsis que predices nos vamos a librar?
Las nucleares son las que pueden aportar estabilidad y seguridad sin emisiones y con un indice muy muy alto de seguridad. Todo esto es medible, no son opiniones.
#6 Si alguien piensa que no hay problema con los residuos nucleares, que se vea el documental "Onkalo: Into eternity".
Luego que miren las decenas de miles de toneladas de residuos radioactivos que ha tirado Europa cerca de nuestra costa y que antes o después nos pasarán factura:
#10 Realmente no. Se hace un bypass para que el vapor no pase por turbina.
Una turbina es muy delicada y no puedes meterle un acelerón de golpe ni no quieres que se vaya todo a tomar por culo.
Hay unas válvulas que desvían todo el vapor al condensador principalmente y que la turbina no salga volando.
#45 Cualquiera de las cosas que hace disparar la turbina, internas o externas. Una orden de disparo de emergencia, vibraciones de los cojinetes del eje de turbina, un pinchazo en la caldera, un incendio en planta, una sobrepresión en cualquier punto de los calderines o de las etapas de alta, media o baja presión, perdida de vacío del condensador, perdida de presión diferencial de sellos de caldera, presión de hidrógeno del generador y mil cosas más que te pueden disparar una central térmica.
#1#3 ¿Quién ha dicho que la culpa del apagón sea la energía nuclear?
Lo que dijo Sánchez fue que la nuclear no ayudó a la recuperación. (Lo que es una verdad a medias o una mentira a medias) Porque no es la función de la nuclear levantar el sistema caído sino que están para cuando todo funciona bien.
No sé qué base tienen para decir semejante gilipollez. Precisamente las nucleares proporcionan inercia y estabilidad a la producción de energía, y no emiten CO2.
Lo que se sabe es que tenemos muchísima solar instalada, muy inestable, y muchísimos parques solares no tienen mecanismos para regular lo que aportan a la red.
Supongo que el Perro echará mierda sobre las nucleares porque tiene que seguir con el objetivo suicida de paralizar todos los reactores que tenemos en España (no vaya a ser que no tengamos que importar gas para el ciclo combinado o carbón).
#3 Yo creo que hay mucho interés cruzado.
Las nucleares ayudan a prevenir apagones como el de ayer, pero no sirven para el rearrance después de un apagón absoluto, porque tienen inercia y tardan más que otras tecnologías.
En mi opinión siempre es bueno diversificar (de noche y sin viento, quedan combustibles para generar).
#16 Mas bien es que el diseño de los reactores españoles no permite trabajar en modo Isla, y como consequencia no puen ayudar en arranques en frio. Y tampoco tienen capacidad de regulación de red. Son un todo a nada. Lo que hace que necesiten una red iniciada y todo rendimiento para poder acoplarse. Por otro lado las Francesas tienen otros diseños que si lo permiten.
#16 En España las diferentes fuentes de energía están muy diversificadas: energía solar, energía eólica, energía hidroeléctrica, energía obtenida de ciclos combinados (combustíón de gas natural) y energía nuclear.
#11 ¿Para qué queremos ver los resultados de una investigación hecha por los mejores técnicos y especialistas del país si tenemos a influencers en tiktok explicándotelo con cuatro datos sueltos de internet?
#11 Claro, por eso venden reguladores de tensión para las placas solares, salidas sinusoidales puras y esas cosas. ¿Iberdrola no compra mierdas de esas?
#21 En una red eléctrica tradicional, los generadores síncronos aportan inercia mecánica que ayuda a mantener la frecuencia estable. Las renovables (especialmente solar y eólica con inversores o generadores asíncronos) no aportan inercia o lo hacen de forma limitada → esto puede hacer que la frecuencia de la red varíe más rápidamente ante cambios de carga o generación. En zonas donde hay muchos paneles solares, puede provocar subidas tensión si se produce más de lo que consume. Lo que da lugar a desconexiones o daños. Depende de la calidad de los inversores electrónicos (especialmente los de mala calidad) pueden introducir armónicos y distorsión en la red, afectando la calidad de la electricidad.
#23 Gracias por la explicación. No es culpa tuya que no lo haya entendido, o quizá si, pero si he entendido lo que creo que debía haber entendido, el problema está en que todos sabían que se estaba introduciendo bastante producción renovable y nadie puso las medidas adecuadas para "armonizar" esas distorsiones. Vamos, igual que si tengo un contrato en casa de una potencia equis y no pongo el diferencial que le corresponde. Saltan los plomos en una sobretensión. Pero a mi no me dan esa potencia si no justifico el diferencial. ¿Nadie vigila lo mismo en REE? (Pregunta retórica, supongo).
Este no es el youtuber al que le enviaron la guardia civil y le incautaron un montón de reactivos que resultó ser chatarra oxidada. (www.interior.gob.es/opencms/ca/detalle/articulo/Detenido-un-youtuber-c).
Pues tiene la razón en cuanto a que los sistemas que aportan inercia al sistema eléctrico mantienen la estabilidad de este. Empezando por la hidroeléctrica y terminando en la nuclear.
#4 Hrom es un divulgador excelente y no es el criminal que una panda de mediocres han intentado hacer ver. Ese es uno de los motivos por el qué he subido este short, aunque los 3 últimos shorts dedicados al apagón están muy bien. Así que si alguien se anima, que los suba, porque son breves y didácticos. Así le ayudamos un poco.
#13 Lo que se reirían muchos estadounidenses con noticias como la del vídeo que pones. En Estados Unidos, hay multitud de gente que hace esas cosas y mucho peores en fincas de su propiedad.
#2 Durante el apagón, las centrales nucleares realizaron un "scram" o apagado de emergencia, lo que llevó a que estas instalaciones no pudieran reiniciarse inmediatamente. La energía nuclear, al ser una fuente de energía altamente regulada y controlada, requiere un tiempo considerable para volver a estar operativa al 90& de su capacidad después de un apagón. La generación de energía eléctrica usando ciclo combinado (combustión de gas natural) o energía nuclear favorece la… » ver todo el comentario
Perroxanxe no decia, ni nadie, mas alla de algun tarao por inet, dice q el apagon fuera por culpa de las nucleares, NADIE, lo q se dice es q salimos a pesar de ellas (pq no aportan nada al encendido, de hecho siguen apagadas).
Eso se dice, lo q hace este youtuber es MOVER LA PUTA PORTERIA para tener razon.
Q si, q las nucleares en el pool son necesarias, pero dejad de hacer el putoridiculo con ellas: las renovables es lo q tiene q ser prioritario pq son mas baratas y nos permiten ser independientes y no comprar ni gas ni uranio a nadie.
¿Seguro que decir que generar residuos radiactivos capaces de matar durante siglos, que nos hacen tremendamente vulnerable en caso de conflicto (sea cierto o no, Trump dijo haber frenado a Israel un ataque a las centrales nucleares de Israel), carísimos de almacenar, imposible garantizar su seguridad durante los siglos que sean peligrosos y por los que nos maldecirán las generaciones venideras, es algo "bien explicado"?
Que es cierto que pueden suponer un alivio frente al cambio climático, pero defenderlas acríticamente diciendo que son "superlimpias" no ayuda.
Dicho esto, soy de tu opinión: ¿no se podría implantar un sistema de almacenamiento próximo a las fuentes renovables donde ir almacenando la… » ver todo el comentario
aun asi, necesitamos siempre una parte de nuclear (he visto argumentos que dicen entre un 15-25%), es la que mas inercia aporta con menos emisiones, y a dia de hoy, son seguras. muy seguras.
Yo coicido con #12 quiero pensar que debe haber algún modo de que la solar, tiene que haber algún modo de que aporte inercia al sistema, incluso "modular" la cantidad que aporta al mismo.
Pero el video parte de una mentira (que hay gente diciendo que la culpa del apagón es de la nuclear).
Y es una mentira intencionada para hacer creer que "alguien" ha dicho algo que no ha dicho.
Por cierto, que donde que la solar es la culpable aún está por demostrarse.
Cuando sepamos que estaciones de generación comenzaron el fallo se podrá decir algo así .de momento , ante la falta de datos reales, cada mentiroso arrima el ascuas a su… » ver todo el comentario
Me temo que aún así, lo más probable es que la culpable haya sido la solar, puesto que por los márgenes de producción que habían en el momento... es la que más producía como para generar semejante GAP.
El problema va a ser el "cómo" cayó esa producción, que posiblemente si tenga intereses privados al respecto. Y eso si me preocupa más. Y eso habla no de cómo buena o mala es una energía, sino de… » ver todo el comentario
Hay que mirar la responsabilidad
Que el inicio deo desajuste fuera una central solar o no, o que en se momento hubiera muchas producción solar y nada de carbón o que el precio de la luz fuera negativo y por ello poco interesante ... Es solo un hecho.
Luego están las decisiones de las personas.
La energía solar no apareció el lunes de golpe.
El que diseña la red y sus medidas conocía la existencia de placas solar como… » ver todo el comentario
Aunque no tengas nucleares, el país va a seguir con residuos radioactivos de otras fuentes.
Ademas, estas exagerando tela, los residuos, son bastante fáciles de gestionar con seguridad durante el tiempo que quieras y ocupan muy poco espacio.... pero es que aun así, como te dice el video, Francia tiene 57 centrales. ¿Crees que ante el apocalipsis que predices nos vamos a librar?
Las nucleares son las que pueden aportar estabilidad y seguridad sin emisiones y con un indice muy muy alto de seguridad. Todo esto es medible, no son opiniones.
Luego que miren las decenas de miles de toneladas de residuos radioactivos que ha tirado Europa cerca de nuestra costa y que antes o después nos pasarán factura:
Una turbina es muy delicada y no puedes meterle un acelerón de golpe ni no quieres que se vaya todo a tomar por culo.
Hay unas válvulas que desvían todo el vapor al condensador principalmente y que la turbina no salga volando.
Lo que dijo Sánchez fue que la nuclear no ayudó a la recuperación. (Lo que es una verdad a medias o una mentira a medias) Porque no es la función de la nuclear levantar el sistema caído sino que están para cuando todo funciona bien.
Lo que se sabe es que tenemos muchísima solar instalada, muy inestable, y muchísimos parques solares no tienen mecanismos para regular lo que aportan a la red.
Supongo que el Perro echará mierda sobre las nucleares porque tiene que seguir con el objetivo suicida de paralizar todos los reactores que tenemos en España (no vaya a ser que no tengamos que importar gas para el ciclo combinado o carbón).
Las nucleares ayudan a prevenir apagones como el de ayer, pero no sirven para el rearrance después de un apagón absoluto, porque tienen inercia y tardan más que otras tecnologías.
En mi opinión siempre es bueno diversificar (de noche y sin viento, quedan combustibles para generar).
Pues tiene la razón en cuanto a que los sistemas que aportan inercia al sistema eléctrico mantienen la estabilidad de este. Empezando por la hidroeléctrica y terminando en la nuclear.
youtu.be/KPQ4yGqUqhU?si=oSO9wuOT5m_OTX6w