Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Es curioso como se citan siempre las causas físicas del accidente y no las organizacionales, que el informe sobre las razones del accidente recalcan bastante los problemas de comunicación entre equipos de diseño externalizados producto de la reducción de costes...
La NASA se encontraba con una agenda plagada de eventos y un presupuesto limitado por no tener ya que competir con la URSS en sus últimos años, con lo que siguiendo la estela del resto de industrias optó por externalizar servicios críticos, acelerar tiempos de desarrollo, y entrega con lo que creció la falta de comunicación entre equipos deslocalizados y se saltaron verificaciones para ajustarse a los plazos. (Si trabajas en desarrollo de software todo esto te suena mucho) Curiosamente el resultado fue el pete del Columbia. Es una valiosa lección para la industria sobre hasta donde puedes recortar costes y dónde no y no la sueles encontrar citada muchas veces.
https://www.space.com/19476-space-shuttle-columbia-disaster-oversight.html
La NASA se encontraba con una agenda plagada de eventos y un presupuesto limitado por no tener ya que competir con la URSS en sus últimos años, con lo que siguiendo la estela del resto de industrias optó por externalizar servicios críticos, acelerar tiempos de desarrollo, y entrega con lo que creció la falta de comunicación entre equipos deslocalizados y se saltaron verificaciones para ajustarse a los plazos. (Si trabajas en desarrollo de software todo esto te suena mucho) Curiosamente el resultado fue el pete del Columbia. Es una valiosa lección para la industria sobre hasta donde puedes recortar costes y dónde no y no la sueles encontrar citada muchas veces.
https://www.space.com/19476-space-shuttle-columbia-disaster-oversight.html
Comentarios
Es curioso como se citan siempre las causas físicas del accidente y no las organizacionales, que el informe sobre las razones del accidente recalcan bastante los problemas de comunicación entre equipos de diseño externalizados producto de la reducción de costes...
La NASA se encontraba con una agenda plagada de eventos y un presupuesto limitado por no tener ya que competir con la URSS en sus últimos años, con lo que siguiendo la estela del resto de industrias optó por externalizar servicios críticos, acelerar tiempos de desarrollo, y entrega con lo que creció la falta de comunicación entre equipos deslocalizados y se saltaron verificaciones para ajustarse a los plazos. (Si trabajas en desarrollo de software todo esto te suena mucho) Curiosamente el resultado fue el pete del Columbia. Es una valiosa lección para la industria sobre hasta donde puedes recortar costes y dónde no y no la sueles encontrar citada muchas veces.
https://www.space.com/19476-space-shuttle-columbia-disaster-oversight.html
#8 Richard Feynman lo dejó bastante claro. Con un cubo de agua con hielo y las juntas de goma que dieron por culo.
http://www.feynman.com/science/the-challenger-disaster/
#9 No me fio de lo que pueda opinar un puto jipi
#10 Eso era un rato, pero el cabrón inició las grandes técnicas de estudio en putiferios. Un visionario.
#10 Anda lo había leído en su libro pero nunca lo habia visto, gracias.
#14 es el más grande
#8 bien disho, de hecho es una de las conclusiones del informe CAIB (Columbia Accident Investigation Board) disponible aquí y que recomiendo leer a quien le interese el tema y rule en inglés, es muy interesante.
http://s3.amazonaws.com/akamai.netstorage/anon.nasa-global/CAIB/CAIB_lowres_full.pdf
NASA estaba operando de forma rutinaria con aparatos que no habían perdido su status de experimentales, por lo que existía un excesivo relajo en muchas operaciones y no se dió la importanncia debida al incidente concreto, ni a muchas otras operativas presentes y anteriores.
Soy un apasionado de la exploración espacial y esas cosas y aquel día lo estaba viendo en directo por televisión: me quedé estupefacto y me dio una pena impresionante. Sí, fue una tragedia.
Siempre he tenido debilidad por los temas de la exploración espacial. Asi que me abstendré del chite.
DEP
A ver si el año que viene se cumplen 16-
#1 No pillas a #0 ...murieron siete personas
32 del Challenger hace pocos días.
En días así te acuerdas de lo arcaica y desfasada que es la tecnología espacial rusa.
DEP
#5
Lo vi en directo. Tendría 16 años. Me quedé muy impactado, ya que me fascinaba el tema Nasa, Universo y tal. Fue como un golpe de realidad: no estamos tan preparados.
#13 un desastre que pasaría antes o después, las lanzaderas no son el mejor diseño para volar al espacio y menos aún para volver de él, operativas excesivamente complejas, decisiones de ingeniería que incluso acojonaban a los rusos (los SRB, un cohete de feria inapagable), etc...
15 años desintegrando el transbordador Columbia en la que murieron sus siete tripulantes