Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Actualidad
Actualidad y sociedad
#1:
Cadena perpetua? Ah no ....que eso es de fachas...
#75:
#10 Algo no funciona en nuestra ley de extrajería cuando un tío que ha matado a una mujer en Perú puede venirse a vivir a España sin problemas.
Joder, yo vivo en USA y para poder venir aquí tuve que presentar los antecedentes penales, papeles de mis estudios, cartillas de vacunación, varias entrevistas, etc... ¡durante dos años hasta que me dieron el permiso"
Además, me advirtieron que si en seis meses no encontraba curro o pedía ayudas me largaban del país cagando leches.
Joder, yo vivo en USA y para poder venir aquí tuve que presentar los antecedentes penales, papeles de mis estudios, cartillas de vacunación, varias entrevistas, etc... ¡durante dos años hasta que me dieron el permiso"
Además, me advirtieron que si en seis meses no encontraba curro o pedía ayudas me largaban del país cagando leches.
#21:
#4 yo no estoy a favor de la pena de muerte y si a favor de regular la eutanasia y del aborto. Y lo que me parece incoherente es agrupar todas esas cosas como si fueran lo mismo cuando no lo son. Y ya he hablado de mis razones para cada tema en este foro muchas veces, cada vez en el hilo adecuado, por si te apetece buscar un poco.
Este hilo no va ni del aborto, ni de la eutanasia y solo muy de lado puedes meter la pena de muerte.
Este hilo no va ni del aborto, ni de la eutanasia y solo muy de lado puedes meter la pena de muerte.
#137:
#2 Eso es por la correción política y la madre que la parió, yo estoy cansada de decir que si tenemos que mantener con nuestors impuestos en la cárcel a delincuentes, al menos que sea españoles, al resto deportación por la via rápida a sus paises de origen y negación de entrada de por vida en el nuestro.
#40:
#24 la mayoría de la gente no se atreve a agrupar todas esas cosas en una única discusión. Y la mayoría de las personas no se atreven a llamar "incoherentes" a las personas que no se atreven a hacer eso.
Yo no defiendo la pena de muerte en ningún caso y quiero que el aborto y la eutanasia se regulen legalmente.
Y quiero que en los hilos de los asesinos de sus parejas se hable de ese tipo de violencia, que no desaparece ni mejora si no se habla de ella.
Yo no defiendo la pena de muerte en ningún caso y quiero que el aborto y la eutanasia se regulen legalmente.
Y quiero que en los hilos de los asesinos de sus parejas se hable de ese tipo de violencia, que no desaparece ni mejora si no se habla de ella.
#57:
Y recuerden amigos , todos los hombres son violadores y asesinos en potencia ... menos los violadores y asesinos ... que son bellisimas personas en potencia y hay que darles la oportunidad de demostrarlo no vayamos a caer en el error de ser unos fachas de mierda
#126:
#110 Una persona necesita de un cerebro para ser persona. Supongo que estamos de acuerdo en que si a una persona le cortas los brazos y las piernas, sigue siendo persona, o si le quitas ciertos órganos, o los dientes, o casi cualquier pieza. Pero si le arrancas el cerebro, deja de estar viva.
Un feto no tiene actividad cerebral hasta las 5 semanas. Por tanto yo creo que no estás matando a nadie, ni a nada, antes de esas 5 semanas al menos. Además durante ese tiempo ya has podido comprobar que estás embarazada y llegar a una decisión sobre si quieres conservarlo o no.
Podríamos hablar de una mejor restricción y afinar más sobre lo que significa estar vivo, porque los impulsos cerebrales de las 5 semanas son reflejos involuntarios. Quizás 10 semanas, quizás 15 semanas. No me voy a meter en este argumento.
Como dices, la idea de lo que significa estar vivo o no, es difusa, pero hay condiciones indispensables para considerar algo como vivo. La idea fundamental es que si no se han dado la condiciones necesaria para estar vivo, el tener un cerebro activo, pues entonces no estás matando a nadie. Seguramente, una entidad que solamente tiene reflejos motores como un cadáver que se caga el sólo, tampoco sea correcto considerarlo vivo. Pero al ser el límite difuso, una buena aproximación, bastante segura y restrictiva además, serían esas 5 semanas.
Un feto no tiene actividad cerebral hasta las 5 semanas. Por tanto yo creo que no estás matando a nadie, ni a nada, antes de esas 5 semanas al menos. Además durante ese tiempo ya has podido comprobar que estás embarazada y llegar a una decisión sobre si quieres conservarlo o no.
Podríamos hablar de una mejor restricción y afinar más sobre lo que significa estar vivo, porque los impulsos cerebrales de las 5 semanas son reflejos involuntarios. Quizás 10 semanas, quizás 15 semanas. No me voy a meter en este argumento.
Como dices, la idea de lo que significa estar vivo o no, es difusa, pero hay condiciones indispensables para considerar algo como vivo. La idea fundamental es que si no se han dado la condiciones necesaria para estar vivo, el tener un cerebro activo, pues entonces no estás matando a nadie. Seguramente, una entidad que solamente tiene reflejos motores como un cadáver que se caga el sólo, tampoco sea correcto considerarlo vivo. Pero al ser el límite difuso, una buena aproximación, bastante segura y restrictiva además, serían esas 5 semanas.
editado:
Y añado una cosa más que no tiene nada que ver. Un aborto es un hecho traumático que debería ser evitado todo lo posible. Yo estoy a favor del aborto, pero totalmente en contra de la cultura actual de celebrar el aborto. Un aborto debería ser la última opción, y no algo que celebrar poniendo fotos tuyas en el Instagram después de salir de la clínica.
#30:
Curioso que en el hilo de comentarios de una noticia de un hombre condenado por matar a su pareja y que estaba en libertad condicional y que ahora "parece" que ha matado a su nueva pareja no se hable de violencia machista, sino del aborto
El asesino se encontraba en libertad condicional y aún no había cumplido en su integridad la pena de 17 años de cárcel que le fue impuesta en 2004, después de que un jurado popular le declarase culpable, por unanimidad, de la muerte violenta de su esposa.
Tal vez sea una incoherencia tambien pensar que esto es violencia machista, una violencia diferente a otros tipos de violencia
El asesino se encontraba en libertad condicional y aún no había cumplido en su integridad la pena de 17 años de cárcel que le fue impuesta en 2004, después de que un jurado popular le declarase culpable, por unanimidad, de la muerte violenta de su esposa.
Tal vez sea una incoherencia tambien pensar que esto es violencia machista, una violencia diferente a otros tipos de violencia
comentarios. O crea tu cuenta
Comentarios
Mejores hilos
Cadena perpetua? Ah no ....que eso es de fachas...
#50 Pero así está el sistema. No se a que "sistema" te refieres... pero en España cualquier juez o magistrado que condene a un extranjero extracomunitario a una pena de privación de libertad inferior a 10 años; puede decretar su expulsión inmediata (las condenas de más años han de cumplirse en España y la expulsión ejecutarse al finalizar o unos meses antes).
Que los jueces y magistrados (por motivos que es mejor no mencionar porque nos harían dudar de la separación de poderes) no hayan hayan aplicado esa norma (que está en las leyes) o hayan preferido hacer cumplir las penas en España a condenados a 3, 5, 9 años, fue una realidad hasta 2008*
*En esa fecha las cárceles españolas estaban a reventar y había varias en construcción!! algunas no se terminaron y otras están funcionando con la mitad de módulos cerrados.
#2 Eso es por la correción política y la madre que la parió, yo estoy cansada de decir que si tenemos que mantener con nuestors impuestos en la cárcel a delincuentes, al menos que sea españoles, al resto deportación por la via rápida a sus paises de origen y negación de entrada de por vida en el nuestro.
#2 el problema es que cada vez somos más los que nos pensábamos de izquierdas y nos vamos dando cuenta que somos fachas.
Que mierda de políticos tenemos.
#3 pero si se ha degollao tras ahogarla a ella
#4 En un aborto no muere ninguna persona. Es perfectamente coherente estar en contra de la pena de muerte y a favor del aborto
#8 Deberías revisar tu definición de persona. Decir que en aborto muere una persona es como decir que derribas un edificio cuando rompes un ladrillo
#18 Un recién nacido es una persona. Un feto no
#28 ¿Que qué le falta? Solo tienes que ver una foto de un feto o un embrión para ver que no está completamente desarrollado en las fases tempranas del embarazo
Y un bebé recién nacido ha completado su desarrollo. Precisamente por eso ha nacido
#31 ¿Qué le falta a un recién nacido? Y por cierto, no has respondido a mi pregunta
#37 Esa es la definición de la RAE, no de la ciencia
#41 me meo.
La definición de la RAE es una definición científica.
Osea que según tú un niño de 5 meses nacido en un parto prematuro, es una persona, pero un niño de 8 meses que no ha nacido, no es una persona.
A pesar de que el no nato de 8 meses, está más desarrollado que el nacido de 5 meses.
Tienes que aprender a trolear mejor.
Vuelve a la escuela.
#42 Como era de esperar, basas tu argumentación en la excepción y no en la regla y además pones en mi teclado cosas que no he escrito, lo cual nos lleva al absurdo y además denota falta de argumentos. Aprende a razonar y sobre todo, a distinguir la ciencia de las letras. Porque lo que sí es para mearse es decir que las definiciones de la RAE son científicas. A ver muchacho, el lenguaje natural, que es el que define la RAE, es la antítesis de la ciencia porque es ambiguo al contrario que el lenguaje científico en el que las palabras solo significan una cosa
#43 Eso díselo a él, que le da vueltas a la definición científica de persona.
Y en cuanto a lo demás, un bebé tiene todas sus funciones vitales desarrolladas. Que dependa de otra persona durante años no implica que no tenga esas cualidades completamente desarrolladas. Un feto muere casi instantáneamente porque ni siquiera es capaz de respirar por si mismo y por eso no es un ser humano completo
#44 Puedes contradecirme con una definición contraria.
Ahora es que es que es una argumentación basada en una excepción, no señorito es usted el que ha puesto el umbral de persona en el momento del parto.
Yo simplemente desmonto su argumento mierder desmontando sus contradicciones.
Así es como funciona el método científico.
#46 Me parto Yo he puesto el umbral de persona en el desarrollo, no en el parto. A ver si aprendemos a leer. Un niño prematuro que puede vivir con ayuda de una incubadora es una persona. Un feto que no puede sobrevivir de ni con ayuda de una incubadora no lo es porque le faltan las funciones vitales más básicas. No hay ninguna contradicción que desmontar en mis argumentos. Como te he dicho, lo tuyo es un hombre de paja de manual. Estás desmontando afirmaciones que yo no he hecho. Y no, así no funciona el método científico
#49 Y vuelta la burra al trigo. Un recién nacido puede respirar por sí mismo, puede digerir los alimentos, puede interaccionar con su entorno, etc. Esas son las funciones vitales de un ser humano y que un feto o un embrión no posee
Y dicho esto, debo dejarlo aquí porque mi cuerpo humano me pide meterme algo entre pecho y espalda, Que os vaya bonito
#51 No sabes lo que es una persona, y ahora no sabes lo que es un hombre de paja.
Excelente.
Osea que un niño prematuro que vive con ayuda de una encubadora, es una persona, pero un niño que sobrevive gracias al cuerpo de su madre, no es una persona.
El socialismo es lo que tiene, que es una religión acientífica.
No hay ninguna razón científica para justificar el aborto de un feto sano.
Razones políticas todas las que quieras.
#52 Sigues perfectamente el guión, ahora el socialismo que nadie ha mentado Y por cierto, todas las religiones son acientíficas. Es lo que tiene basarse en dogmas
Y ahora sí, voy a zamparme la cena. Nanit
#52 Y llegaste al quid con tu último párrafo, porque este debate vuestro ha surgido cuando alguien dijo que era incongruente estar a favor de la pena de muerte pero no del aborto, o viceversa. Dado que un asesinato es un problema social (y por tanto político), habrá que mirarlo desde ese prisma, y no desde el de la ciencia.
#41 la ciencia no se ocupa de terminos morales o legales. La ciencia dice que es un ser humano.
#34 No, un feto no es científicamente ni legalmente una persona. Y te lo digo como médico.
Deja de mandar estudiar a los demás, que para estudiar algo que te dé la razón hay que ir al Catecismo.
#36 No merece la pena la discusión: ellos pondrán la excusa de la ciencia aunque la desconocen, sólo porque creen que su interlocutor está la misma situación de indigencia intelectual y que podrán pasar por saber más que él.
#78 Una cosa, no es el primer comentario que veo aludiendo a la ciencia erróneamente...
La ciencia nos puede ayudar en estos debates para establecer criterios éticos, pero en sí mismo no los hace. Me parece que decir que "científicamente" un feto no es una persona me parece absurdo. Esto es como decir que la ciencia nos dice si un planeta es grande o no, mentira, la ciencia nos puede dar herramientas para medir un planeta, pero la valoración subjetiva la hacemos nosotros.
Por ejemplo, si tu defines que un feto no es una persona, la premisa es tu afirmación, no que la ciencia diga que un feto no es una persona.
#78 obvio, no es persona pero si es un ser humano que puede sobrevivir ya con 5 meses.
#36 si puede sobrevivir y de hecho lo hacen incluso con 5 meses.
#32 no, un bebé no "ha completado su desarrollo" en tanto en cuanto sigue creciendo.
De hecho, el ser humano es uno de los pocos animales que nace, por defecto, prematuro (por causa del tamaño del cerebro y por tanto de la cabeza.
A un bebé recien nacido le falta, para empezar, proporción. Su cabeza es enorme (es imposible que un animal sobreviva con semejante desequilibrio por sí solo).
#35 Menuda chorrada. Así que nacemos por defecto prematuros, y somos "de los pocos animales" que nacemos así. ¡Y cabezones!
¿Cuántos ejemplos quieres que te ponga de animales que nacen completamente dependientes y con aspecto fetal?
#80 pues sí, nacemos cabezones. ¿Qué se le va a hacer?
En el orden primate es el único que nace en una etapa de desarrollo tan temprana.
Por otra parte, la proporción de animales precociales es significativamente menor comparada con los atriciales.
Y entre los mamíferos es una característica que el ser humano comparte con los roedores (estos no por el tamaño cerebral, sino por la ingente cantidad de crías en cada ciclo reproductivo) y pocos más.
#32 si naces sin algun miembro no eres persona completa? Entonces te pueden matar?
#20 yo conoci a un niño de siete años que nació con 4 meses y medio. Era listo y tocaba muy bien el piano. Sobrevivió a duras penas, pero lo consiguió y es una persona, no es un gato o un ladrillo.
#18 es que no se aborta de una persona. por ejemplo en españa se aborta porque sí hasta la semana 14 y hasta la 24 por anomalías en el feto. y en el resto del mundo (excepto los países donde está prohibido) parecido
#27 cuando no necesita asistencia médica para sobrevivir fuera del útero.
#38 #39 biológicamnte un ser humano es un organismo vivo e independiente. eso es SER.
la consideración de persona es un temacultural y jurídico. y jurídicamente ni un embrión ni un feto son una persona.
y como este se está haciendo un offtopic muy largo si queréis lo seguimos discutiendo en privado o en otra sala.
#45 un bebé no es independiente y a todos aquellos dependientes (de la multitud de tipos que hay) no se les retira la condición de persona ser humano (faltaría más).
Jurídicamente (perpectiva totalmente cultural*), en españa, el feto sí tiene determinados derechos, como por ejemplo a ser sujeto de herencias.
* hay bastantes ejemplos, en culturas primitivas, en las que los recién nacidos no tiene la consideración de miembros de la tribu. En muchos de esos casos no se les da un nombre hasta pasado un tiempo prodencial de supervivencia.
De hecho, los ritos de paso son el momento en que el joven se convierte en miembro de pleno derecho de la tribu.
Y a pesar de todo esto siguen siendo seres humanos y "personas".
#38 De verdad que os gusta darle la vuelta a la tortilla, en cuanto un feto puede sobrevivir fuera del últero materno y esta completito ya no es viable el aborto, esta claro que nunca has visto un aborto espontaneo de 6 semanas, yo sí, es solo un coágulo de sangre sin forma y sin ninguna posiblidad de vida fuera del cuerpo de la madre, al menos hasta que inventen o salgan al mercado las profecias de Un mundo felíz.
#33 joer pues no hay gente entre nosotros que ha estado un tiempo en la incubadora...no sé si. Seriamos o no personas entonces a los ojos de papa y mamá?
#27 #33 Tengo entendido que el plazo de 14 y 24 semanas está relacionado con el desarrollo del sistema nervioso del feto (y, por lo tanto, de sus capacidades mentales y sensoriales como la percepción del dolor).
No voy a meterme a discutir sobre el aborto porque es un debate demasiado pasional y subjetivo... pero creo que los criterios de desarrollo nervioso es lo más cercano que hay a un criterio objetivo en este tema.
#27 porqué el doctor dice que un hombre murió dejando de ser persona? Pues porque no tiene actividad cerebral. Pues igual.
#72 sera una persona en muerte cerebral.
#27 ¡Y vuelta la burra al trigo! dos semanas significan la viabilidad de poder vivir fuera del útero materno o no ¿tan complicado es de entender?
#18 Repito, no compares un niño recien nacido con un feto no vieble fuera del útero materno, hacerlo es de necios.
#18 cada óvulo desperdiciado y cada vez que un hombre se masturba equivale a medio asesinato.
#NiUnoMenos
#19 y viva dios!
#9 #8
Llamadlo persona, feto, embrión... No dejan de ser términos inventados para clasificar el desarrollo de un ser humano (dentro o fuera de la barriga). Si la ciencia avanzara lo suficiente como para mantener con vida a un feto de 3 meses ¿Dejaríamos de considerarlo feto? No quiero una respuesta, simplemente digo que no dejan de ser términos cuyo límites a veces son muy difusos o son discutibles. En la vida no dejas de ser feto un día para ser persona al día siguiente. Eres un ser vivo que está en continua evolución, hasta el día que mueres. El agarrarnos a estos términos para limpiar nuestra conciencia no es más que un recurso barato.
Lo importante en cualquier caso es que lo llamemos persona o feto, no deja de ser un ser vivo. Y somos tan hipócritas que condenamos la matanza de un perro o un gato y sin embargo se defiende el poder matar a un ser vivo en circunstancias normales.
Evidentemente, estoy en contra del aborto. Solo lo apruebo en casos de riesgos de salud, malformaciones, violaciones, etc. Respeto a los que están a favor, yo lo estuve cuando era más joven; pero creo que hay formas más humanas de evitar por un proceso así. Ahora es cuando alguien dice ¿Y que pasa con la chica de 16 años que ha tenido un descuido? ¿Debemos condenarla a tener un bebé que no quiere por un error de una noche? En este caso, te jodes, a no ser que fuera hija mía, en ese caso sí, abortos para todos.
Lo siento, el tema del aborto es muy complicado. No existe una solución práctica y moral a la vez. Es un tema que dividirá a la humanidad por los siglos de los siglos.
#9 los ladrillos son totipotentes? La células del feto si. De un ladrillo no sale un edificio pero de un cigoto si sale un individuo completo...
#9 Me gusta más mi ejemplo del huevo y la gallina, pero la tuya del ladrillo tampoco esta mal.
#9 celulas totipotentes: las del cigoto en fase mórula.
Celulas pluripotentes: las del embrión.
Es decir, tienen capacidad de formar un ser completo.
#8 si una mujer que se acaba de quedar embarazada, se pega un ostión en bicicleta, para ti es una homicida??
#8 Que la tierra recorre una órbita alrededor del Sol cada 365 días (hora arriba hora abajo), es un hecho. Y lo es para ti, para mi, para los tierraplanistas, para los antivacunas y para los ultracatólicos.
Y por supuesto que puedes negarlo!! y tener un punto de vista diferente. Pero sigue siendo un hecho!! como que la Tierra gira sobre si misma (cada 24 horas...) y que debido a eso, por aquí ahora mismo acaba de anochecer.
#6 en los abortos mueren naranjas.
Mirate algun video sin censura de un aborto al limite legal y dime que lo que ves es una clementina....o una piedra.
Y aun hay gente que vota positivo...
#6 lo mismo decían los alemanes de los judíos y en contra de la pena de muerte.
Genocida.
#6 No insistas, no hay peor ciego que el que, sabiendo, no quiere leer, comparar la muerte de una persona viva con un feto no viable fuera del útero materno es lo mismo que comparar comerse un pollo con hacerlo con un huevo no, no es lo mismo, yo no como carne pero si como huevos y no por eso me considero carnívora.
#4 yo no estoy a favor de la pena de muerte y si a favor de regular la eutanasia y del aborto. Y lo que me parece incoherente es agrupar todas esas cosas como si fueran lo mismo cuando no lo son. Y ya he hablado de mis razones para cada tema en este foro muchas veces, cada vez en el hilo adecuado, por si te apetece buscar un poco.
Este hilo no va ni del aborto, ni de la eutanasia y solo muy de lado puedes meter la pena de muerte.
#21 El debate extremista es lo que busca, la izquierda radical es así.
Yo estoy en contra del aborto libre, pero estoy a favor del aborto en ciertas circunstancias. Desde luego en contra del aborto como medio anticonceptivo.
Estoy a favor de la eutanasia, pero no en todos los casos.
Estoy contra la pena de muerte, salvo en casos de genocidio, y a favor de la cadena perpetua.
La mayoría de la gente piensa como tú y yo.
#24 la mayoría de la gente no se atreve a agrupar todas esas cosas en una única discusión. Y la mayoría de las personas no se atreven a llamar "incoherentes" a las personas que no se atreven a hacer eso.
Yo no defiendo la pena de muerte en ningún caso y quiero que el aborto y la eutanasia se regulen legalmente.
Y quiero que en los hilos de los asesinos de sus parejas se hable de ese tipo de violencia, que no desaparece ni mejora si no se habla de ella.
#24 Izquierda radical, dice.
#84 Todo es posible en la viña del señor, pero personalmente dudo que alguien prefiera pasar por un proceso tan "molesto" (siendo flojo, francamente) como un aborto en vez de utilizar un verdadero método anticonceptivo. Insisto, todo es posible, pero no creo que sea habitual un "niña, vamos a hacerlo a pelo que luego abortas y santas pascuas".
#24 La mayoría de la gente piensa como tú y yo.
¿ Te refieres a que la mayoría de gente piensa que la mayoría de gente piensa como ellos ?
#24 la mayoría de la gente piensa como tú y yo.
Y si antes dudaba, ya me lo has dejado claro.
#4 Tu razonamiento está mal.
En primer lugar la ciencia debe determinar cuándo un feto cumple con el desarrollo mínimo para ser considerado persona. Con lo cual el aborto puede ser totalmente consecuente con estar también a favor de la pena de muerte y viceversa.
De hecho me preocupa que estés a favor del aborto si lo estás equiparando a quitar la vida a una persona.
#94 pues yo creo que si. Debe ser la ciencia quién diga, existe la posibilidad de que ese ser ya sienta dolor y una conciencia elemental. De hecho en España curiosamente se permite abortar libremente las 14 primeras semanas, tras las cuales empieza a existir cierta actividad cerebral. Yo creo que la posición legal actual es bastante científica y conservadora, y así debe seguir siendo.
#4 Yo lo que no entiendo es como la gente que esta a favor de la cadena perpetua no asume que tambien lo esta de la pena de muerte....
#69 Te explico el punto de vista por el que sucede eso que a ti posiblemente te parezca ilógico de un modo tan simple que únicamente me va a bastar una pregunta para que lo entiendas:
¿Cuantos cientos de miles de casos hemos visto a lo largo de la historia de condenados (ya sea a cadena perpetua o no) los cuales con el paso de los años se ha podido demostrar su inocencia por la aparición de nuevas pruebas?
Ahí tienes el motivo, por el que la moral de algunos no les permite aceptar la pena de muerte.
Claro que hay un punto de vista intermedio, el cual solo acepta la pena de muerte en casos excepcionales en los cuales hay pruebas contundentes de sobra y reconocimiento por parte del autor material.
#4 puestos a volvernos locos
eugenesia, cáncer, yogures caducados, finales de series de la HBO...
#4 jajajaja
#1 Un sistema penitenciario que funcione?? y no tener a la gente simplemente encerrada y que salga peor de lo que entra...
Ah no.... que eso es de rojos...
#15 No asumir la responsabilidad de nuestras decisiones y acciones en la vida y echar la culpa a los demás o a la sociedad es muy típico del pensamiento de izquierdas de este siglo.
No asumir la responsabilidad de las propias decisiones y acciones en la vida y echar la culpa a los demás o a la sociedad es muy típico del pensamiento izquierdas humano, desde hace siglos.
Y he conocido a unos cuantos perros y muchos más gatos que también tiran la piedra (o cagan donde no deben, o roban la rodaja de salmón o...) y esconden (o entierran las pruebas) la mano
Y si quieres cerciorarte de que ese tipo de comportamientos ya existía hace siglos, solo tienes que leer a Homero, por mencionar un autor muy antiguo y no irme al Código de Hammurabi...
#5 Vives en el mundo de la piruleta. No existe la rehabilitación para asesinos.
#1 Aunque no es mucho consuelo, esta pedazo de mierda ha muerto.
comentarios destacados