Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Días después referéndum en el que se votó el texto de la Constitución Europea, tuve que someterme a una intervención quirúrgica con anestesia local. Los dos cirujanos o cirujano y enfermero (dos hombres de treinta y pocos años) estaban hablando de ello y me preguntaron y yo les dije que había votado que no.
Me preguntaron porque.
-. Porque la he leído, les dije.
-. ¿Te la has leído? Me preguntaron con asombro, ¿Toda?
Les dije que si, les resumí los puntos que me motivaron al voto en contra.
Les pregunté a ellos si la habían leído, me dijeron que no. Les dije que como podían votar sin saber que futuro nos puede deparar aquello que acepto con mi voto y me reconocieron que como en la tele y la radio hasta el PSOE Y PP estaban de acuerdo en lo bueno que era...
Y yo les dije que precisamente eso ya era una razón más para sospechar y dijeron:
Pues tienes razón.
Dos licenciados en medicina y cirugía o un licenciado y un diplomado en enfermería, me da igual. En fin.
Me preguntaron porque.
-. Porque la he leído, les dije.
-. ¿Te la has leído? Me preguntaron con asombro, ¿Toda?
Les dije que si, les resumí los puntos que me motivaron al voto en contra.
Les pregunté a ellos si la habían leído, me dijeron que no. Les dije que como podían votar sin saber que futuro nos puede deparar aquello que acepto con mi voto y me reconocieron que como en la tele y la radio hasta el PSOE Y PP estaban de acuerdo en lo bueno que era...
Y yo les dije que precisamente eso ya era una razón más para sospechar y dijeron:
Pues tienes razón.
Dos licenciados en medicina y cirugía o un licenciado y un diplomado en enfermería, me da igual. En fin.
#24:
#3 A mi un rico que vota a quien roba a los pobres para favorecer a los ricos no me parece idiota. Un católico con seguro privado que vota a quienes recortan en sanidad pública para dárselo a la iglesia no me parece idiota. Tampoco me parece idiota un señor puesto a dedo por el partido X que vota al partido X. Ni el que se va a comprar un yate y vota a quienes bajan el IVA del Yate para subirlo a las compresas.
Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos. También los trabajadores y/o parados que no tienen sanidad privada y votan a quienes recortan en sanidad para dárselo a la iglesia. También el que va con un coche de segunda o tercera mano y vota a quienes bajan el IVA de los artículos de lujo y lo suben a los básicos.
A lo mejor tengo alma de dictador. A lo mejor tengo una visión analítica y crítica del mundo y ni soy el más listo ni hace falta serlo para ver que la falta de criterio y de visión analítica de la propia realidad llevan a tomar decisiones pésimas. Y creo que ese es un mejor resumen que el que has hecho tú de la opinión del señor Brennan.
Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos. También los trabajadores y/o parados que no tienen sanidad privada y votan a quienes recortan en sanidad para dárselo a la iglesia. También el que va con un coche de segunda o tercera mano y vota a quienes bajan el IVA de los artículos de lujo y lo suben a los básicos.
A lo mejor tengo alma de dictador. A lo mejor tengo una visión analítica y crítica del mundo y ni soy el más listo ni hace falta serlo para ver que la falta de criterio y de visión analítica de la propia realidad llevan a tomar decisiones pésimas. Y creo que ese es un mejor resumen que el que has hecho tú de la opinión del señor Brennan.
#3:
La gente es idiota si no vota lo que voto yo.
#34:
«El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio»
Atribuida a Winston Churchill
Atribuida a Winston Churchill
#145:
#1 Siempre viene bien enlazarlo: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw
#88:
#24 Si entendemos por idiota el votar en contra de tus intereses materiales. Pues sí, los pobres que votan a la derecha son idiotas.
Pero la política no es solo racionalidad y ciencia, hay ideologías y valores. Si nos decantamos por la racionalidad a secas te quedarás con un sistema político basado en los resultados y su eficacia. Para muchas cosas podría estar bien, pero dejar de lado algunos valores e ideologías puede hacer tomar atajos muy chungos. Es el utilitarismo de Bentham tal cual aplicado a la política. Y si conoces a John Stuart Mill sabrás la barbaridad que puede ser el utilitarismo. Léete el principio de la biografía https://es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill
Si lo aplicas a un Estado puedes estar creando un monstruo.
Hay que combinar ambas cosas. Hay que elegir los valores e ideología que crees que debe de tener la sociedad y a la hora de hacer políticas públicas debes hacerlas racionalmente pero adaptarlas a dichos valores.
Un ejemplo, pon que tienes un problema con el terrorismo y no tienes restricciones morales y quieres lo más eficaz. Pues lo más eficaz
sería cargarte el Art.18 de la CE para liberarte las manos y hacer lo que quieras. http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=18&tipo=2
1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2.El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3.Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4.La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Y si, es la política pública más efectiva el que se pueda rastrear todo lo que haces en internet y la policía pueda entrar en tu domicilio cuando les de la gana si quieres acabar con el terrorismo. Pero al dejar de lado los valores has creado un monstruo de Estado.
La democracia desde la SGM dejó de ser considerado un simple procedimiento por el que se suman voluntades individuales y salen representantes que gobiernan. Desde entonces se considera que tiene que venir acompañado de una serie de valores que asociamos a los DDHH.
Pero la política no es solo racionalidad y ciencia, hay ideologías y valores. Si nos decantamos por la racionalidad a secas te quedarás con un sistema político basado en los resultados y su eficacia. Para muchas cosas podría estar bien, pero dejar de lado algunos valores e ideologías puede hacer tomar atajos muy chungos. Es el utilitarismo de Bentham tal cual aplicado a la política. Y si conoces a John Stuart Mill sabrás la barbaridad que puede ser el utilitarismo. Léete el principio de la biografía https://es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill
Si lo aplicas a un Estado puedes estar creando un monstruo.
Hay que combinar ambas cosas. Hay que elegir los valores e ideología que crees que debe de tener la sociedad y a la hora de hacer políticas públicas debes hacerlas racionalmente pero adaptarlas a dichos valores.
Un ejemplo, pon que tienes un problema con el terrorismo y no tienes restricciones morales y quieres lo más eficaz. Pues lo más eficaz
sería cargarte el Art.18 de la CE para liberarte las manos y hacer lo que quieras. http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=18&tipo=2
1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2.El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3.Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4.La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Y si, es la política pública más efectiva el que se pueda rastrear todo lo que haces en internet y la policía pueda entrar en tu domicilio cuando les de la gana si quieres acabar con el terrorismo. Pero al dejar de lado los valores has creado un monstruo de Estado.
La democracia desde la SGM dejó de ser considerado un simple procedimiento por el que se suman voluntades individuales y salen representantes que gobiernan. Desde entonces se considera que tiene que venir acompañado de una serie de valores que asociamos a los DDHH.
#35:
#33 Permíteme un ejemplo; El desconocimiento de un avance científico (coches autónomos, trasgénicos...) genera miedo y confusión entre la población, lo que hace que los partidos se posicionen respecto de los mismos que determinará las leyes futuras al respecto. De qué sirve que alguien conozca muy bien quién le representa y el funcionamiento de las cámaras si luego se deja llevar por el miedo a la hora de elegir un partido que se opone frontalmente al beneficio común y al desarrollo de estos avances.
Y si me permites más, pon la eutanasia, el aborto, tratamientos paliativos o las drogas en el centro del debate. Todos (tú, yo... la masa social) asumen que ya lo saben todo y que su opinión está bien cimentada, pero muy pocos pasarían un examen de planteamientos filosóficos básicos necesarios para forjar esa opinión.
Y si me permites más, pon la eutanasia, el aborto, tratamientos paliativos o las drogas en el centro del debate. Todos (tú, yo... la masa social) asumen que ya lo saben todo y que su opinión está bien cimentada, pero muy pocos pasarían un examen de planteamientos filosóficos básicos necesarios para forjar esa opinión.
#8:
Ya vuelve a salir. Cuando no se vota lo que yo quiero entonces -> Epistocracia. Paternalismo total.
Algunos se creen que vulnerar la igualdad es menos injusto que permitir malos gobiernos. Pero el tema es cuáles son los criterios por los que una política es mala o con los que prohibir a alguien votar. ¿Por qué tiene el mismo derecho un aldeano que la persona más informada del mundo? Por no hablar de quien elegiría a esos informados o el poder que se le da a una sobre los demás.
Al final lo único que se conseguiría es un gobierno que en vez de intentar contentar a todos solo intentaría contentar a los 100.000 votantes, perjudicando al resto si es necesario para contentar a esos votantes. Lo cual todavía lo hace mucho mas fácil de manipular.
Algunos se creen que vulnerar la igualdad es menos injusto que permitir malos gobiernos. Pero el tema es cuáles son los criterios por los que una política es mala o con los que prohibir a alguien votar. ¿Por qué tiene el mismo derecho un aldeano que la persona más informada del mundo? Por no hablar de quien elegiría a esos informados o el poder que se le da a una sobre los demás.
Al final lo único que se conseguiría es un gobierno que en vez de intentar contentar a todos solo intentaría contentar a los 100.000 votantes, perjudicando al resto si es necesario para contentar a esos votantes. Lo cual todavía lo hace mucho mas fácil de manipular.
Comentarios
Días después referéndum en el que se votó el texto de la Constitución Europea, tuve que someterme a una intervención quirúrgica con anestesia local. Los dos cirujanos o cirujano y enfermero (dos hombres de treinta y pocos años) estaban hablando de ello y me preguntaron y yo les dije que había votado que no.
Me preguntaron porque.
-. Porque la he leído, les dije.
-. ¿Te la has leído? Me preguntaron con asombro, ¿Toda?
Les dije que si, les resumí los puntos que me motivaron al voto en contra.
Les pregunté a ellos si la habían leído, me dijeron que no. Les dije que como podían votar sin saber que futuro nos puede deparar aquello que acepto con mi voto y me reconocieron que como en la tele y la radio hasta el PSOE Y PP estaban de acuerdo en lo bueno que era...
Y yo les dije que precisamente eso ya era una razón más para sospechar y dijeron:
Pues tienes razón.
Dos licenciados en medicina y cirugía o un licenciado y un diplomado en enfermería, me da igual. En fin.
#6 no ya leerse la constitución europea, me juego el cuello a que el 99% de los votantes no tiene ni pajolera idea del programa político del partido al que votan como fanaticos
#10 Tampoco es que se cumplan mucho los programas políticos. Al final no dejan de ser folletos publicitarios nada mas.
#29 puede, pero al menos tendrás que saber la opinión del partido respecto a ciertos temas.
Para opinar con algo de sentido crítico, al menos
#30 el comunismo està explícitament prohibido en la Constitución. ¿Cómo puedes comparar la actividad gubernamental de un partido comunista y otro que es fascista...? El segundo tiene manos libres.
#55 no sé si te has equivocado al mencionarme....
#55 el comunismo està explícitament prohibido en la Constitución.
Pues léete el artículo 128, anda:
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
#29 Precisamente porque no cumplen los programas políticos, ni tienen obligación de cumplirlos, ni tenemos forma de auditar su cumplimiento, los programas son panfletos publicitarios. Un fraude.
Este señor tiene toda la razón del mundo. Nos mean en la cara y solo podemos elegir de que lado queremos que nos meen, por la derecha o por la izquierda.
#29 Con la diferencia de que a una empresa la puedes denunciar por publicidad engañosa o estafa y a ellos no. Estafa a nivel democratico totalmente legalizada.
#10 Como dice mi tío, no deberían existir las campañas electorales, que son puro marketing y además estan influenciadas por el dinero que te tengas a tu disposición. Unos días antes de las elecciones, cada partido debería publicar un resumen de sus propuestas en todos los periódicos, y ya está. Y después la gente debería exigir a los que han votado, que lo cumplieran.
#86 Tu tío es un hombre sabio
Si añadiéramos además el sistema de poder tirar una ley mediante referéndum (bien informado eso sí) ganaríamos mucho, algo como tienen en Suiza, aunque adaptándolo.
#10 También es cierto que no hay mucha gana de leerse el papel del culo de los políticos.
Al final la gente sólo vota una mezcla de marketing, cansancio y miedo.
#6 Hace años fui vocal en unas elecciones europeas. Debido a un error ortográfico en la lista del censo una señora mayor acabó sentada en el suelo llorando, diciendo que si no votaba "el Felipe" le quitaba la pensión. Mujer de unos setenta años y, supongo por las circunstancias y el entorno, sin estudios.
#11 A mi me comentaron una vez que los de Podemos tenían pinta de pobres y no les podrían pagar los 400€, y que por eso votaban al PP.
y a mi me han dicho que él votaba al PP porque en su familia siempre se había votado al PP, era la costumbre familiar, cómo iba a cambiarla. #74
#100 "Pues supongo que votaré al PP, que es lo que habría querido tu padre". Mi madre, camino del colegio electoral. Y así, millones y millones.
#11 no hace falta carecer de estudios para tragarse todo lo que dicen por la caja tonta. Y si encima es una persona de cierta edad, más vulnerable y a la que se le puede dominar con el miedo pues peor aún. Conozco ejemplos de primera mano. Muy triste.
#6 Crees que si antes de votar hubieran tenido que que pulsar OK en "he leído las condiciones de uso y acepto" habría habido alguna diferencia???
#17 podrían por ejemplo hacer un sencillo examen tipo test para ver si te lo has leido o no, y si fallas no votas.
#93 No iba a poder votar ni dios.
1- Cuál es el artículo más corto de la Constitución??
A.- Art. 5
B.- Art. 55
C.- Art. 155
D.- Por el culo te la hinco
Respuesta correcta: A
#6 Mira que me gusta discutir, pero al cirujano que me está operando, no se me ocurriría llevarle la contraria en la vida.
¿No serás familia de Paco Martínez Soria?
#25
#6 A mí me pasa con la tan manida "todos somos iguales ante la justicia" o "se demuestra que las instituciones funcionan". Que quieres que te diga, si sale Hernando, Aznar, González o su puta madre diciéndomelo, pues ya sospecho que es muy robable que no sea así.
#2 #3 #6. Los votos son una cuestión de fuerza numérica, no necesariamente de la razón. A la razón se acude cada 4 años para aplicar de nuevo esa fuerza numérica. Por otro lado no creo que haya que subestimar nunca el sentido del voto de la gente calificada como más ignorante, de la gente sencilla. Los intereses de un país pueden ser tan variados como el de los individuos que componen dichos paises, y el destino de un país es una responsabilidad demasiado importante como para ponerlo solo en manos de unos pocos 'elegidos' en base a unos parámetros que podrian ir variando mucho con el tiempo.
El principal problema de nuestra democracia es que se permita abiertamente mentir a los partidos políticos en periodo electoral e incumplir sus programas políticos sistemáticamente durante sus gobiernos sin consecuencias de ningún tipo para sus organizaciones.
#6 yo digo, ole tus huevos, no por la argumentación claro sino por "tratar de dar lecciones" a un par de tipos armados con un bisturí y tú ahí en situación de indefensión..... Yo les habría dicho "acabad la operación y os cuento".
#83 Tampoco fue para tanto. Los tíos eran dialogantes. En un quirófano hay un ambiente muy distendido. Y reconocieron que deberían haberse informado en la fuente y no por terceros. Pero lo que realmente les convenció fue que si PP y PSOE estaban de acuerdo no podía ser bueno para la gente
#6 Los títulos no otorgan tener un uso racional de las decisiones políticas que en su mayoría si ves los debates se intentan arrastrar hacia sentimiento irracionales
#6 Dos licenciados en medicina que tendrán que tirarse horas documentandose para estar al tanto de las nuevas prácticas.
Y que no tienen porque sentirse cómodos el enrevesado lenguaje legal.
#6 lo que tu dices ya es mui jodido y complicado aunque deberiamos de fijarnos,no hay que complicarse tanto la vida, si tu haces el esfuerzo cada 4 años de escojer bien a quien te representa ya esta porque ese es su trabajo y ellos son los que tienen que leerse todo, hay que enseñarnos a votar, alguien deberia de hacer un manual con unas normas y el candidato que o las cumpla no se le vota.
#6 INVENT
#6 Esa me la sé. Al final, el eminente cirujano era la madre del paciente, porque era una mujer.
La gente es idiota si no vota lo que voto yo.
#3 Esa es una opinión muy extendida en Menéame.
#9 es que a los fachitrolles no os gusta que os enmienden la plana.
#51 pues yo ayer leí por aquí que a las cajas las hundieron entre el BCE, el BDE y "Europa" para quitarle competencia a los bancos privados... Y el tío estaba segurísimo de tener razón y de estar enmendándome la plana.
(Yo en meneame soy fachitroll porque pienso que Pablo Iglesias es idiota)
#62 y la tenía; tú no. Pablo Iglesias es vuestro tonto útil para despistar a la izquierda e intentar el inevitable hundimiento de Españistan.
#71 "y la tenía"
Haz el favor de desarrollar para poder explicarte punto por punto y con argumentos lo mucho que te equivocas.
#75 demuestra que miento, neoliberal.
#85 esta bien que te estés esforzando en confirmar la teoría de #3 y algo mas
#62 PIT es de los vuestros.
#3 #9 Cuidado, es posible que en vuestro caso, y el de otros muchos meneantes, sea al revés.
#9 los fachitrolles atacando como perros rabiosos.
#3 La gente es idiota, en general. No hace falta que se metan el bastoncillo de los oidos hasta el fondo el dia de ir a votar.
#3 A mi un rico que vota a quien roba a los pobres para favorecer a los ricos no me parece idiota. Un católico con seguro privado que vota a quienes recortan en sanidad pública para dárselo a la iglesia no me parece idiota. Tampoco me parece idiota un señor puesto a dedo por el partido X que vota al partido X. Ni el que se va a comprar un yate y vota a quienes bajan el IVA del Yate para subirlo a las compresas.
Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos. También los trabajadores y/o parados que no tienen sanidad privada y votan a quienes recortan en sanidad para dárselo a la iglesia. También el que va con un coche de segunda o tercera mano y vota a quienes bajan el IVA de los artículos de lujo y lo suben a los básicos.
A lo mejor tengo alma de dictador. A lo mejor tengo una visión analítica y crítica del mundo y ni soy el más listo ni hace falta serlo para ver que la falta de criterio y de visión analítica de la propia realidad llevan a tomar decisiones pésimas. Y creo que ese es un mejor resumen que el que has hecho tú de la opinión del señor Brennan.
#24 Si entendemos por idiota el votar en contra de tus intereses materiales. Pues sí, los pobres que votan a la derecha son idiotas.
Pero la política no es solo racionalidad y ciencia, hay ideologías y valores. Si nos decantamos por la racionalidad a secas te quedarás con un sistema político basado en los resultados y su eficacia. Para muchas cosas podría estar bien, pero dejar de lado algunos valores e ideologías puede hacer tomar atajos muy chungos. Es el utilitarismo de Bentham tal cual aplicado a la política. Y si conoces a John Stuart Mill sabrás la barbaridad que puede ser el utilitarismo. Léete el principio de la biografía https://es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Mill
Si lo aplicas a un Estado puedes estar creando un monstruo.
Hay que combinar ambas cosas. Hay que elegir los valores e ideología que crees que debe de tener la sociedad y a la hora de hacer políticas públicas debes hacerlas racionalmente pero adaptarlas a dichos valores.
Un ejemplo, pon que tienes un problema con el terrorismo y no tienes restricciones morales y quieres lo más eficaz. Pues lo más eficaz
sería cargarte el Art.18 de la CE para liberarte las manos y hacer lo que quieras. http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=18&tipo=2
1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2.El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3.Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4.La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
Y si, es la política pública más efectiva el que se pueda rastrear todo lo que haces en internet y la policía pueda entrar en tu domicilio cuando les de la gana si quieres acabar con el terrorismo. Pero al dejar de lado los valores has creado un monstruo de Estado.
La democracia desde la SGM dejó de ser considerado un simple procedimiento por el que se suman voluntades individuales y salen representantes que gobiernan. Desde entonces se considera que tiene que venir acompañado de una serie de valores que asociamos a los DDHH.
#88 Yo creo en el equilibrio. Si bien tienes razón y el análisis extremo de eficacia puede ser la raíz de muchos males humanos, creo que si se marcan unas líneas mínimas, en las que todos estemos de acuerdo que deban de cumplir las leyes y los partidos, podríamos beneficiarnos muchísimo de la mejora de eficacia que traería un mejor análisis. Para eso deberían de servir las constituciones, entre otras cosas.
#24 Hablas de tener vision analitica y critica... pero en cambio crees en una supuesta bajada del iva a los articulos de lujo que NO EXISTE.
#91 Pues mire si. En ese punto me he colado. La información que tenía no es correcta. He contrastado con la que me has dado tú y en ese punto veo que tienes razón. Si tienes razón en el suficiente número de puntos no tendré problema en cambiar el sentido de mi voto, digan los medios lo que digan. Para mi, esa conversación que hemos tenido entre usted y yo (salvando las mayúsculas) es el espíritu de la democracia. Si los medios y los votantes de este país hicieran lo mismo nos iría mucho mejor a todos, incluyéndonos a usted y a mi.
#24 Si al menos fueran sinceros sobre los motivos de su voto, pero no suelen serlo. Excusas e inventos sobre que en realidad esa elección es la mejor para todos, o similares. Hipocresía.
#24 Y si, me parece idiota el pobre que vota a quienes roban a los pobres y favorecen a los ricos.
En EEUU hay muchos así, pero lo malo es que son así conscientemente (en Europa los suelen ser por ignorancia) ya que piensan que gracias al sueño americano mañana van a ser ricos.
#3 Los idiotas votan lo que les perjudica, independientemente de lo que vote yo.
#3 No, la gente es idiota si cuando les preguntas por qué votan lo que votan no te saben decir o se limitan a repetir los eslóganes de la tele. Me da igual si votas al PP, pero que al menos seas capaz de decir porqué.
#37 y que sea sincero con la respuesta. Yo respeto más a un ultraderechista que me dice que el simplemente me diga que odia a todos los extranjeros de otras razas, que al que se inventa historias sobre estadísticas, noticias de sucesos o similares. Muy poco respeto, pero algo más. Al menos es sincero.
#3 La gente es idiota, sí. Así en general. Yo mismo soy un claro exponente de idiotez humana, lo reconozco. La gente es idiota votando a quien yo no voto y votando a los mismos que yo. El genero humano hemos demostrado ser unos idiotas de manual a lo largo de la historia en innumerables ocasiones.
#3 Muy idiota y mucho idiota
#3 Cuando era joven, la política no me interesaba, asi que no la atendía y logicamente no tenía un criterio logico.
Desde hace unos cuantos años, la política me interesa mucho y creo que mi voto ahora es mucho más racional que antes.
No siempre se trata de ser idiota o no, hay muchas mas variables:
Acceso a la información, interés, motivaciones personales ...
#3
La gente es idiota
si no vota lo que voto yo.FTFY.
#3 Añado: cuanto más culta e inteligente es una persona, si es engañada, más fuerte defenderá esa verdad, opinión o ideología. Y mucho más difícil será que cambie su postura.
Ahora bien, creo que fue Bacon el que dijo el gobierno se debe elegir por los válidos. Y también tiene algo de razón con tanto marketing y propaganda. Bajad a un bar o a un reunión de vecinos y veréis como argumentan lo mismo que ha dicho la radio, tele o periódicos.
#3 No es eso lo que quiere decir: Los partidos cada vez se simplifican más el discurso político, y las campañas parecen dirigidas por equipos de marketing. Aparte están los que se vinculan emocionalmente y acaban votándo más por ese vinculo que porque realmente crea que sus políticas van a ser las más beneficiosas para la sociedad.
Yo respeto más a un partido con ideas elaboradas correctamente, aunque no la comparta o sean distintas a las mías, que a los que caen en un discurso populista y simplificado.
«El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio»
Atribuida a Winston Churchill
#34 sin embargo este pájaro sabía, desde su posición usufructuaria, que las naciones son forjadas en último término por la carne de cañón.
#34 Es buena esa, pero a mi me gusta más esta:
«No ser progresista a los 20 años es una prueba de falta de corazón; serlo después de los 30 es una prueba de falta de cabeza».
Esta frase se suele atribuir a Churchill pero en realidad es del historiador y estadista francés François Guizot (1787 – 1874).
Yo no estoy de acuerdo con ella y a las pruebas me remito, ya que tengo mas de 30 años y soy de izquierdas y orgulloso de serlo.
Hijosdeputa egoístas existirán siempre, eso lo sé.
#34 "El mejor argumento contra los gobiernos representativos son dos minutos de conversación con el político medio"
No saben ni lo que cuesta el pan.
Ya vuelve a salir. Cuando no se vota lo que yo quiero entonces -> Epistocracia. Paternalismo total.
Algunos se creen que vulnerar la igualdad es menos injusto que permitir malos gobiernos. Pero el tema es cuáles son los criterios por los que una política es mala o con los que prohibir a alguien votar. ¿Por qué tiene el mismo derecho un aldeano que la persona más informada del mundo? Por no hablar de quien elegiría a esos informados o el poder que se le da a una sobre los demás.
Al final lo único que se conseguiría es un gobierno que en vez de intentar contentar a todos solo intentaría contentar a los 100.000 votantes, perjudicando al resto si es necesario para contentar a esos votantes. Lo cual todavía lo hace mucho mas fácil de manipular.
#8 En teoría política se llama democracia censitaria, y en la práctica diaria caciquismo.
#18 oclocracia.
#8 de facto es lo que pasa, se elige un gobierno que contenta a unos pocos perjudicando a la mayoría, sea el partido que sea el que gobierne.
En otros lugares, el voto es obligatorio, por lo que los gobiernos formados, en teoría, deberían contentar a un porcentaje muy superior del censo.
#8 Es que no tenemos ni eso. Los que gobiernan ni siquiera lo hacen para tener contentos a esos 100.000 votantes. Se gobierna para los dueños del cotarro y a los votantes se les "dirige" hacia lo que tienen que votar usando por ejemplo los medios de comunicación.
Cuando a todo el mundo se le llena la boca de democracia es cuando temo que nos estemos alejando de ella. Si no llamamos a las cosas por su nombre sera muy complicado en cuando se complique una situacion entenderse. Un plato es un plato ( es bromita)
#1 Siempre viene bien enlazarlo:
#1 Yo estoy bastante de acuerdo con él.
La democracia tal como la aplicamos es correcta pero está tan manipulada por efecto de nuevos elementos que no se dan las condiciones para que "en general" la gente no vote o tome decisiones que no son acorde con su forma de pensar. Esto se debería intentar corregir con un sistema de acuerdo a los tiempos.
#33 Permíteme un ejemplo; El desconocimiento de un avance científico (coches autónomos, trasgénicos...) genera miedo y confusión entre la población, lo que hace que los partidos se posicionen respecto de los mismos que determinará las leyes futuras al respecto. De qué sirve que alguien conozca muy bien quién le representa y el funcionamiento de las cámaras si luego se deja llevar por el miedo a la hora de elegir un partido que se opone frontalmente al beneficio común y al desarrollo de estos avances.
Y si me permites más, pon la eutanasia, el aborto, tratamientos paliativos o las drogas en el centro del debate. Todos (tú, yo... la masa social) asumen que ya lo saben todo y que su opinión está bien cimentada, pero muy pocos pasarían un examen de planteamientos filosóficos básicos necesarios para forjar esa opinión.
Volvemos a los tiempos en que una aristocracia simbolizada por las fasces decidía quien era ciudadano de pleno derecho y quien no?.... quien quiera saber que era una fasces, que busque en Google, a ver si ve cierto parecido con algún icono actual.
Por cierto, de la palabra fasces viene lo de fascista.
#4 ¡Jo, cuánto sabes!
#4 sí, uno de los simbolos de los Reyes Católicos.
#52 He dicho "actual".
#4 O cambiamos a un modelo como el chino, basado en los méritos. Si vales para tu trabajo de político, asciendes a cargos superiores, si no, no. Y si robas, vas a la carcel.
#4 increible cuanto conocimiento !! Ohh iluminanos!!
Ahora ya en serio, en la taska de tu pueblo y en tu club de petanca igual no sabian esas cosas y ahi te las puedes dar de listo. Pero esto es otra liga, aqui haces el ridi
Este video tuvo bastante tiron en su dia y explica bien la farsa que vivimos.
#13 Disculpa, lo puse en #145 sin ver todos los comentarios.
Deberían rifar los escaños del Congreso y el Senado entre la población. Lo mismo los escaños de las autonomías y las concejalías.
La democracia busca la representatividad de la población ¿Y qué más representativo que un sorteo? Votar no es la única manera de organizar una democracia.
#15 Tiene dos problemas, uno de operancia y otro piscologico.
Si lo justificamos por representatividad, como haces, debido a todos los asuntos tratados y los heterogenea que es nuestra sociedad necesitaremos un parlamento mayor que el actual. Amen de como motivar, formar y hacer trabajar a gente que esta obligada (si es voluntario incluyes un gran sesgo en la muestra).
Luego esta el problema psicológico que la gente quiere pensar que tiene más influencia que la que tiene realmente. Si divides tu voto entre el censo te das cuenta que su valor es próximo a cero, En el sorteo sería lo mismo sino eres elegido pero hacer aceptar este hecho a la población sería difícil, especialmente con el grado de narcisismo creciente que tenemos,
#15 Me apunto a lo del sorteo. Eso sí sería representativo. Quizás habría que poner muchos más senadores y diputados, pero funcionaría seguro.
#46 No son problemas sin solución: El primero ya lo he expuesto; no pasa nada por triplicar el número de puestos políticos. Las cuentas del país seguirán siendo las que son.
Motivar: salario, móvil y tablet, coche oficial, pensión vitalicia... buf. A la fuerza ahorcan.
Voto de la masa: Para elegir a los ministros y al presidente de entre los elegidos aleatoriamente al congreso.
Cada vez me mola más la idea. Vamos a hablar con unos cuantos abogados y a preparar una reforma de nuestra constitución...
#15 Sobre todo porque los inteligentes se mantienen lejos del lío político. Sería una forma de hacerles participar
#78 Deberíamos compartir esta idea de la rifa en más redes sociales para que se conozca más. Si no toda la cámara, al menos el 50%
En parte tiene razón. A veces pienso que los resultados de las elecciones podrían ser elegidos por el pulpo Paul (o algún descendiente).
Pero eso se puede resolver o minimizar si los partidos no pudieran utilizar tácticas de "Marketing Politico" con el que manipular y encandilar a las masas que piensan como "hobbits".
Si la mal llamada libertad de expresión no incluyera la difamación y el vomitar tanta mierda como hacen algunos.
si la gente tuviera algo de formación y cultura para que sean un poco más vulcanianos y un poco menos hobbits o holligans.
Si se cumpliera esas premisas la democracia podría empezar a ser un poco más democracia y un poco menos "lo llamo democracia por que involucro a la gente como sustitutos del pulpo Paul".
Por que de dar una patada a los políticos e instaurar la anarquía ni hablemos, ¿no?
#2 Es muy buen análisis, pero no he conocido nunca a ningún "hobbit", y tan apenas a algún "hooligan". Las personas siempre afirman estar informadas adecuadamente. Los ignorantes son otros, los que componen la masa.
La propuesta de "pasar un examen" para ganarte el poder votar parece positiva, pero ¿porqué es más importante conocer el funcionamiento político que planteamientos científicos, legales o filosóficos?
#22 Porque los planteamientos científicos y filosóficos no se votan.
#33 no se vota ciencia: se vota el control de la ciencia (Internet, renovables) y se vota como sugragarla y desarrollarla.
No se vota filosofía, pero se vota sobre libertad, derecho a morir, etc.
#22 ..la propuesta de examen ya se ha demostrado que funciona rematadamente mal. En USA algunos estados obligaban, hasta hace unas décadas, a los negros a pasar un examen de alfabetización, para demostrar que tuvieran un mínimo de educación y no pudieran haber sido corrompido por algún malvado. En poco tiempo, corrompieron tanto el sistema para impedirles votar, que si veían a un negro votando, algunos decían sin ironía “mira ese negro debe de ser un genio” .
Por otro lado, siempre me ha gustado el concepto que para votar en un referéndum/cortes generales al menos sea obligatorio leer la ley/propuesta/programa político previamente, aunque nunca he encontrado la forma de controlarlo.
#44 Cambiando las preguntas en dicho referéndum para que no sean a éste o a éste. Pregunta sobre el programa político en cuestión, sobre las medidas a tomar. No preguntes sobre lo que quiere un partido u otro, pregunta sobre la propuesta en sí obviando quién realiza dicha propuesta. Que no sea un voto de "sí" o "no", o "rojo" "azul" o "verde"; que el voto sea un tipo test con 10, 50 o 100 preguntas sobre que crees tú que se debería hacer con tal o cual causa.
Han ironizado mucho sobre un mundo sin abogados, pero el cambio real será cuando haya un mundo sin políticos.
#61 ¿Quién fórmularía las preguntas,el gobierno de turno?¿Crees que no se manipularian? ¿ Crees que existen independientes sin una idea preconcebida?
#211 Si seguimos con la lógica de #61 no existiría la turnicidad en el gobierno. El Gobierno estará formado por el funcionariado de cada ministerio (sin parlamento, sin presidencia, cada puesto sería opositado) y son estos los que formularían las preguntas, cada uno en su sector de gestión. Quizá, especulando, podría ser una votación interna en cada ministerio para ver qué preguntas se hacen al pueblo (aunque esto lo veo como un problema meramente logístico, otra opción sería crear un ministerio ad-hoc, opositado por supuesto, para que velara por la independencia o la veracidad o la , o cualquier otra manera, como te digo es un problema logístico, habría que trabajar un poco en esa dirección para encontrar una solución).
Sobre la manipulación, intuyo que te refieres a las preguntas, pero siendo elegidas en un sistema de votación creo que es muy difícil que se manipulen. Aunque podría pasar por culpa de sindicatos y organizaciones, estas manipulaciones se harían en cuanto al porcentaje de los presupuestos que recibe cada ministerio, y poniendo mínimos y máximos, problema resuelto. Me preocupa más la manipulación que se puede recibir a través de los medios de información, pero en mi opinión se iría solucionando solo, al igual que los problemas educativos que tenemos, los de salud y alimentación, etc.
Por último, no hay nada completamente independiente. Por eso debe haber oposición en cualquier ámbito, y en este caso la oposición la ejercen: todos los funcionarios que eligen con su voto las preguntas; todos los votantes que eligen con su voto las respuestas.
Lo que no puede ser es un voto a un partido político (que gracias a los medios ni se sabe quienes lo conforman, ni que ideas tienen los que están dentro, ni que trabajo van a realizar, ni nada) cada cuatro años (con lo rápido que pasa el tiempo últimamente, que cada año se mejora y empeora la economía brutalmente, que cada año hay avances sociales y tecnológicos brutales), y encima ni siquiera votamos a los poderes reales (en 40 años de democracia los distintos gobiernos han seguido la misma linea ideológica, la que le han dictado desde el IBEX).
Mi propuesta es un referéndum cada año para aprobar los presupuestos generales del estado, de la comunidad, del municipio, etc. Que el pueblo decida cada año qué ministerio recibe más o menos recursos (dentro de unos límites), y que decida en qué se van a invertir dichos recursos (dentro de otros limites), además de la dirección ideológica que quiere que tome su municipio, comunidad, y estado. Y se puede hacer, lo único necesario es planear la logística del cómo se hace (para lo cual no tengo ni tiempo ni conocimientos evidentemente).
Perdón por el tocho. Y a estas horas....
#44 Independientemente que un sistema basado en un test funcionara bien o mal, el ejemplo que pones no sé si es el mejor, no? Si entiendo bien, en tu ejemplo solo se pedía el examen a un determinado subgrupo (definido además usando criterios bastante racistas) de la población, y además esta elección parece que fue el origen de los problemas, o al menos de los que comentas, no?
#72 Aunque se obligase a todos los ciudadanos a pasar un examen previo de conocimientos, siempre se estará al albor del tipo que hace esos exámenes. Me puedo imaginar a un estadista-psicólogo que tras un estudio de datos descubra que su grupo de votantes mayoritariamente siga a un autor-futbolista-escritor determinado y justamente que esas sean las preguntas del examen.
La democracia se basa en la DESCONFIANZA, se debe de desconfiar del político, del sistema y del ciudadano. Quizás los listos sean los que estén equivocados al final.
#44 En Argentina es obligatorio ir a votar. Mira lo que pasa:
No hay solución fácil a este tema. Hay borregos que siempre pasarán de todo, aunque les obligues a leer los programas.
El voto censitario que propone el de la noticia ya lo tuvimos. Claro que sólo podían votar los ricos, no los que demostrasen estar preparados. De todas formas, lo que trae más corrupción es el sistema de partidos, donde sólo los trepas consiguen entrar en los puestos de salida de las listas.
Creo que lo mejor sería elegir a nuestros representantes por sorteo. Lo hemos aceptado para los jurados, aceptémoslo para los políticos. Una ligera entrevista para ver que no está loco y control por parte de los tecnócratas para que no desmadre. Como sólo va a estar una legislatura no adquiere mucho poder sobre los funcionarios y así lo pueden controlar sin miedo. Cuanto más lo pienso, más me gusta esta opción.
#87 Lo de votar los ricos, es decir los ciudadanos con consciencia, siempre ha terminado mal, las plutocracias por definición son inestables.
Lo de la lotería. Eso lo probaron los griegos clásicos, no les funcionó muy bien, tuvieron que poner a un grupo de esclavos para literalmente buscar y marcar a esos representantes cuando no acudían al "trabajo", y la corrupción fué aún peor ya que encima los elegidos estaban molestos con el sistema..
Asimov también en una novela corta también lo planteó. Las estadísticas-encuestas habían avanzado tanto que con solo las opiniones de una persona elegida por sorteo se marcaba toda la política de la nación durante X años, era suficiente ya que el estado-funcionarios vigilado por la máquina funcionaba correctamente por defecto. Era el punto humano a un sistema perfectamente automatizado, Asimov era un optimista.
#87 #64 Pienso que lo mejor sería suprimir los partidos políticos en el gobierno y que en este estuviesen las personas de más valía. Vamos, funcionarios que hayan pasado múltiples exámenes públicos para llegar a ese cargo, y que estos administrasen el gobierno como el pueblo considerara mejor. Es decir, se proponen unas leyes o pautas a seguir y el pueblo las vota (en este caso puede ser útil la presencia de partidos políticos para proponer las leyes, también podría hacerlo cualquiera que las presentase con un número determinado de firmas.
Y una comisión que se encargase de velar por el cumplimiento por parte del gobierno de lo que el pueblo indica. Expulsando del gobierno a aquellos que no cumplan.
El mayor problema es que en este caso estaría el gobierno en manos del pueblo, y este es manipulable y especialmente ignorante, tanto activa como pasivamente (es difícil estar al tanto de todo lo que sucede en política, entre otras cosas por la falta de transparencia y de las implicaciones que pueden tener ciertos actos)
Pero pienso que sería mucho más democrático, votar a las ideas sin importar las personas que lo lleven a cabo, que estas sean las de más valía, ¿acaso no es así en los trabajos? No te contratan por tus ideas, te contratan por tu valía.
#2 #22 El argumento que se expone es válido y es sustancialmente el mismo que el argumento tecnocrático.
Lo que no se valora es que los intereses de "hobbits", "hooligans" y "vulcanianos" son por definición notoriamente distintos y el hecho de que uno solo de los grupos tome parte en el gobierno trasciende el peligro para convertirse en un problema factual. Se llama casta y es bastante conocido.
Así que el argumento planteado es en mayor medida el problema que la solución.
Resolverlo pasa por recortarnos todos en punta las orejas.
#2 Otra opción es la junta dictatorial por sorteo: cada cuatro años se realiza un sorteo entre todos los ciudadanos cualificados (básicamente, mayores de edad, en pleno uso de sus facultades mentales y no convictos ni inhabilitados para cargo público), se eligen cinco personas al azar y esas cinco personas deben de ponerse de acuerdo para formar un gobierno, elegir ministros, etc.
Las decisiones del gobierno deben de ser aprobadas por una cámara de representantes cuya composición sea lo más fiel posible a la estructura demográfica del país y cuyos miembros serán también seleccionados por sorteo y al azar.
Incluso con este sistema, siempre cabe la posibilidad de que entren unos cuantos corruptos en el gobierno, claro... Pero al no existir partidos políticos, los corruptos jamás podrán estar en el gobierno más de esos cuatro años que dure la legislatura, ya que no tendrán una jerarquía en la que medrar.
Pero vamos, esto es prácticamente #CienciaFicción
#64 Asimov hizo un relato corto basándose en esa idea del estratificado perfecto.
Finalmente sólo "votab"a una persona elegida por multivac (el super ordenador que todo lo sabe). Si te interesa se llama "Sufragio universal".
#2 Si el votante medio se guia bajo criterios de mierda, la solución no deberia ser quitarle el voto sino enseñarle a tener criterio
#68 Los medios de desinformación mienten y manipulan y se sabe, pero la culpa es del votante.
No se, no tengo la solución, pero empezemos por multar/penalizar los medios que demostradamente mienten.
#2 He leído sólo tu primera frase, pero te digo que así era la democracia original, la que nació en Grecia. Los políticos eran elegidos al azar, eso si, descartaban a los ladrones y gente que no estuviera preparada. Debido al machismo de la época también a mujeres. Luego si no cumplías tu labor o se te ocurría engañar por tu propio interés, te podían dar un palazo en la cabeza y al hoyo. No se andaban con tonterías.
Por eso los políticos son un "cargo", porque tienen una "carga" encima. Era un marrón ser político.
#2 Si por lo menos las promesas electorales fueran vinculantes, es decir que si no cumples una te vas automáticamente a la calle, ya habría mucho ganado. Por lo menos no veríamos tantas tonterías en la campaña.
#2 Para elegir bien primero hay que estar bien informado y eso en Españistán es ciencia ficción. Por ejemplo ¿alguien sabe cómo se llama el presidente de Portugal o de qué partido es? Pero todos saben quién es el presidente de Venezuela y toda su vida y milagros. Qué curioso que no sepamos nada de lo que pasa aquí al lado (quitan recortes, baja el paro, mejora la economía...) pero estemos perfectamente enterados de que en Venezuela no hay papel higiénico o que les falta la rebanada de enmedio de los bigmacs.
#2 Claro que tiene razón en algunas cosas. La democracia es una palabra vaciada de sentido prácticamente desde que se inventó. Lo que pasa es que a los USA les hacía gracia llamar así el sistema que instalaron por las buenas o por las malas en casi toda Europa occidental,Japón y buena parte del sureste de asia tras la segunda guerra mundial . Hoy en día ya está de moda en todo el mundo. Rusia es una democracia y también lo es el Congo, lo es la India y lo es Canadá y lo era la antigua Alemania oriental.
Esta claro que El Sistema que hay detrás de la palabra es una mierda y convendría cambiarlo pero quien le pone el cascabel al gato. ¿Si se tiene FP no se puede y con un máster de la URJC sí se puede o hay que acreditar su obtención?. Teniendo en cuenta que con excepción de las experiencias personales todo es información aportada por terceros y que nos inclinamos hacia la fuente que más representa nuestra visión del mundo creyendo que la nuestra es la más excelsa ,pues, resulta que encuentras a tipos cargado de másters creyentes y antiaborto
como te encuentras a un hiperintelectual con ideas de comunas donde los niños no deben conocer a sus padres o al mecánico de coches con sus ideas muy claras,vete a saber. La solución más fácil es la que se vislumbra tras los vulcanios, que manden los que piensen como yo y los que no son idiotas y no vale la pena que opinen.
Así queda más claro y acabamos antes.
Hay más motivos para el funcionamiento imperfecto de las votaciones en democracia. Por ejemplo el hecho de que, con lo complejas que son las sociedades, tengas que expresar todas las opiniones y y prioridades sobre mil temas diferentes con un acto de matices limitadísimos como es elegir una lista de entre unas pocas opciones.
#7 es precisamente por eso que hay que reducir el poder de los políticos. Tenemos que reducir el número de elementos de nuestra vida que pueden controlar los políticos
#41 mejor lo dejamos en manos de los empresarios...
#59 empresarios podemos ser todos si nos dejan asociarnos libremente
#59 de las personas mejor, sean lo que sean.
#59 La democracia directa molaría bastante mas. En una época en que se puede votar a golpe de click, tener que elegir a unos representantes que voten por ti empieza a ser un poquillo anacrónico.
La democracia no es el sistema de gobierno de las mayorías[1] sino el sistema de gobierno de los que manipulan las mayorías para obtener sus votos.[2]
[1] Si fuera el gobierno de "las mayorías" también sería un desastre porque las mayorías son muy ignorantes en todo y generalmente no son capaces de tomar las decisiones correctas.
[2] O para provocar abstención de los que no les votarían nunca.
#12 Lo mejor es el gobierno de una elite, pero no cualquier elite, tiene que ser la mía.
#19 por supuesto, una élite fuerte y omnipotente, que base sus decisiones en la equidad entre todos, que reparta la riqueza con igualdad... Igual en un principio hay que dedicarse a expropiar y a reprimir a los que no estén de acuerdo con este régimen, pero desde luego será solo algo temporal encaminado a conseguir lo mejor para todos...
Y el caso es que esta idea me suena de algo...
Primero, la democracia no tiene que ver con la naturaleza de los votos sino con la separación de poderes y que los electores estén representados. Segundo, los votos no dan calidad a un resultado, sino fuerza. Se acepta la mayoría absoluta en una elección en la que participas porque es una discusión pre resuelta, de acuerdo con la fuerza que significa el número irrebatiblemente mayor de los que la ganan.
"La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre, con excepción de todos los demás."
Todos estos que rajan de la democracia, de que vota gente que no está "preparada", gente que está "manipulada", etc. en el fondo lo que están es poniéndose en una postura de superioridad moral y diciendo "se equivocan todos aquellos que no votan lo mismo que yo voto".
¿Que los partidos manipulan a la gente? Sí.
Pero como todos lo hacen estadísticamente el efecto se compensa ¿no?
¿Quien elegiría a los que pueden votar y a los que no? ¿Eso no estaría manipulado?
Mientras no se encuentre una solución mejor la democracia es el mejor sistema posible.
#47 ¿Y qué tal las https://es.wikipedia.org/wiki/Demarquía [[elecciones por sorteo]]? Por lo menos eliminamos a los trepas en primera instancia...
cc/ #48, #54, #56
#60 Como en Grecia. Las probabilidades de que ganase alguien honesto al azar son mayores que las de un sistema en el que más trepa llega más arriba.
El sistema premia la ambición personal por encima del bien común.
#60 Sobre a quienes se elimina... creo recordar que el asterisco en "todo el mundo" tenía una nota a pie realmente esclarecedora e hilarante sobre qué personas no entraban en el conjunto "todo el mundo".
#47 La democracia no es votar a un partido político. Democracia es que el pueblo elija qué rumbo toma su sociedad, independientemente de que sea un error o un acierto. Votar a un partido político es manipular la democracia. Es delegar las funciones del pueblo en una casta.
#47 Un sencillo examen para ver que sabes lo que son las cosas.
Sabes lo que ha hecho el gobierno saliente, cómo ha afectado a la realidad, etc...
Siguiendo con aquello de "sale en un libro de Pratchett":
"Vimes había discutido una vez la idea Efebiana de «democracia» con Zanahoria, y había estado bastante interesado en la idea de que todo el mundo* tuviera un voto, hasta que había descubierto que, mientras que él, Vimes, hubiera tenido un voto, ninguna regla hubiera podido impedir que Nobby Nobbs también tuviera uno. Vimes podía ver claramente el fallo del sistema."
El quinto elefante - Terry Pratchett
#54 es mejor la democracia de Ankh Morpork en ese contexto, un hombre un voto. El hombre es el Patricio y el voto es Suyo.
#65 Y nadie que no quiera pasar un período más o menos corto en el pozo de los escorpiones discutirá eso, al menos no en voz alta.
Todos hemos pensado alguna vez de alguien "qué injusto que su voto valga lo mismo que el mío"
El caso es que votantes sin criterio hay siempre de todos los colores. Es un "ruido electoral" que se anula en gran parte por ser aleatorio.
La democracia es representativa, no directa. El ciudadano elige una persona que le gusta por lo que sea, y es esta persona la que tiene que ser ilustrada.
En el sistema de listas de partido es donde hay hooligans. Por eso es necesario un sistema de verdad representativo, donde se vota un candidato, y no una lista preseleccionada
Todo depende de como definas "bien"
#40 Esta es la clave en absolutamente cualquier discusión que se centre en "yo creo que habría que dejarse de ideologías y pensar científicamente" o alguna variante. Puedes pensar racionalmente en el "bien común", pero qué es el "bien común" es una idea personal e intransferible que es cierto que puede compartir, a grandes rasgos, mucha gente (es lo que llamamos "ideología"), pero que no es ni mucho menos absoluta.
Tan solo unos pocos son vulcanianos, que piensan en la política de forma científica y racional.
Como si los tecnócratas no tuvieran ideología, nos ha jodido el Brennan éste...
PS: Por no hablar de que en todas las formas de anida la corrupción, siendo su máxima expresión las dictaduras con los gángsters en el poder.
Sólo hay que mirar el Brexit. Si realmente crees que tu derecho a votar es más importante que el hecho de que tu nación se vaya a la mierda, es que tienes la cabeza jodidamente mal.
#89 No es mejor mirar a España?. Se ha ido a la mierda desde que podemos votar
.
La mayoria de gente no tiene ni idea de que vota, simplemente vota apoyándose en supuestos, tanto los de izquierdas como los de derechas.
Su ignorancia y desinformación hacen que apoye medidas políticas y candidatos que no apoyaría si estuviera mejor informado
Yo creo que tiene razón, el cuidadano medio a veces no tiene infomación suficiente para emitir un voto correcto. No porque vote A ó B, sino porque pueda llegar a entender las repercusiones que tiene cada opción.
La afirmación de este buen hombre tiene un fallo de base; no es el único factor.
Yo me considero una persona del montón, tengo algún titulillo que dice que he acabado todo lo que me pedían en alguna institución educativa ( 4 universidades) algún master, un doctorado... cosillas sin importancia y algún libelo escrito, minucias.
Pues un año me leí todos los programas y resultó que analizandolo friamente el más correcto y beneficioso se me antojó el del PP. Jamás había votado al PP y mi corazón me decía que era una locura, pero decidí guiarme por la ilustrada razón y mi procedimiento conparativo científico y por primera y última vez voté contra ZP.
Mal, muy mal , esa primera legislatura no sólo no cumplieron el programa sino que entró al gobierno una panda de mangantes. Así que no, ser culto no te hace más acertado a la hora de votar porque los políticos mienten.
Ahora voto a lo loco o no voto, da igual.
#67 VOTOLOCO MIA
#67 Por mucha razón y procedimiento comparativo científico que usarás está claro que los limites o alcance que marcaste eran erróneos. Debes, entre muchas otras cosas, incluir el comportamiento de los políticos en tu razonada decisión para que tenga una mínima lógica.
#67 No, no da igual. Tu "no voto" cuenta, y mucho. Al final, resulta ser que todos nos creemos sabios vulcanianos pero resultamos ser apáticos e ignorantes hobbits.
https://www.meneame.net/search?q=jason+brennan&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
ya sabemos la mierda que tenemos yo probaría con un vulkaniano, lo votaba sin pensar
#69 ¿Ibarretxe?
Por eso nos dejan votar a todos, y su mayor logro es tener a la gente atontada con la TV y si puede ser, analfabeta. Yo creo que el fracaso escolar en España es algo muy concienzudamente pensado.
¿Cualificado? no, no es un problema de cualificación, es un problema de irracionalidad absoluta, de sentimentalismo arrebatador, de no querer prestar ninguna atención a los hechos, sólo a los sesgos propios (de esto último, aquí sabéis un poco)
Anarcocapitalismo economico con un estado social fuerte como el de los paises escandinavos.
Estan locos estos yankis.
Se llama tecnocracia.
Yo añadiría que todo hobbit y hooligan se considera vulcaniano. Y que grandes vulcanianos como Sam Harris, Jordan Peterson, Dawkins, Hitchens, ... son simples hooligans.
Algo de Razón debe tener,cuando en las encuestas el PP siguie siendo el segundo partido en intención de voto.Eso y que puedan votar ancianos con demencia senil y que Dios tenga partido.
Por lo demás la entrevista tiene un sesgo de clase brutal y lo de la meganecuesta que propone "oraculo simulado" me parece más corruptible que el sistema ctual.
Nadie dijo que la democracia fuera perfecta. Pero yo al menos no conozco alternativa mejor.
Pero es que la democracia se basa en eso. Los votantes eligen a quien más les gusta, y obtienen lo que más les guste. Si son tontos y eligen al más tonto, pues se llevan lo que han pedido. La democracia premia la cantidad, no la calidad.
Se supone que para evitarlo está la campaña electoral, donde cada partido debe hacer público su programa. Pero en realidad no es más que un juego de dialéctica y márqueting, y el que consigue convencer a más gente es el que gana. Y ya sabemos lo muy devaluadas que están las promesas electorales.
Dicho esto, si destruímos el sistema educativo y creamos ciudadanos más acríticos, dóciles y fáciles de engañar, para que siempre haya más chonis que ciudadanos preparados, pues estamos jodidos.
Yo votaba para ser gobernados por una IA, pero ya. El mundo ideal sería que el único gobierno es una IA y tu votas sobre sus parámetros de configuración únicamente.
#81 Hay muchas películas con ese argumento y todas acaban igual.
Que nos gobiernen personas escogidas por sorteo. Por muy mal que salga nunca va a ser peor que estar gobernados por partidos que han evolucionado para premiar al trepa corrupto y para hundir al que tiene principios y no traga con los chanchullos.