Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En este sentido, la misma Comunidad de Madrid, cuya presidenta, Isabel Díaz Ayuso, acaba de reclamar al Gobierno central "más de mil millones" de los fondos europeos para paliar los efectos de la subida de la luz en el metro y para financiar la acogida de los refugiados ucranianos, acumula el 96,8% de esas bonificaciones al perdonar a los ricos 989 de los 1.021 millones de euros que eluden pagar en toda España en este impuesto.
Madrid es libertad para las grandes fortunas, la culpa no es de esas fortunas ni de Ayuso, sus votantes.
Madrid es libertad para las grandes fortunas, la culpa no es de esas fortunas ni de Ayuso, sus votantes.
#30:
#11 #16
Sujeto 1: No culpo a A, ni a B, sino a C
Sujeto 2: Ya claro, la culpa siempre es de A
Sujeto 1: No. He dicho C, que somos todos.
Sujeto 2: Ah, lo que a ti no te gusta es que seamos todos.
Sujeto 1: No. Lo que no me gusta es que una gran mayoría se deje engañar con tanta facilidad y se conviertan en ovejas que aúpan al lobo.
Sujeto 2: Es bueno que aceptes que las ovejas tengan derecho a decidir a quién aúpan.
Sujeto 1 cerrando la pestaña del navegador y pensando "si es que para qué lo intento... para qué"
Sujeto 2 asintiendo con vehemencia, celebrando una vez más esa victoria moral que sólo existe en su cabeza.
Sujeto 3, oye esto da para chiste... vamos a ver...
Sujeto 1: No culpo a A, ni a B, sino a C
Sujeto 2: Ya claro, la culpa siempre es de A
Sujeto 1: No. He dicho C, que somos todos.
Sujeto 2: Ah, lo que a ti no te gusta es que seamos todos.
Sujeto 1: No. Lo que no me gusta es que una gran mayoría se deje engañar con tanta facilidad y se conviertan en ovejas que aúpan al lobo.
Sujeto 2: Es bueno que aceptes que las ovejas tengan derecho a decidir a quién aúpan.
Sujeto 1 cerrando la pestaña del navegador y pensando "si es que para qué lo intento... para qué"
Sujeto 2 asintiendo con vehemencia, celebrando una vez más esa victoria moral que sólo existe en su cabeza.
Sujeto 3, oye esto da para chiste... vamos a ver...
#43:
Que el impuesto de Patrimonio sea de un 0,2% no significa que los dueños de las grandes fortunas sólo paguen un 0,2%, sino que pagan ese porcentaje adicional. Compararlo con el IRPF es no sólo absurdo, sino manipulación chusca. "Las fortunas" no son entes independientes como las empresas o los particulares.
Que en el titular te lo den en formato "ochenta veces" para dar más impresión ya indica que es un artículo dirigido al sensacionalismo. El articulista podría irse a alguno de los muchos países sin impuesto al patrimonio y marcarse un artículo explosivo revelándonos que los hogares (no las personas físicas o los trabajadores, que queda muy frío) pagan INFINITAS veces más que las fortunas (no los bienes personales o familiares legalmente adquiridos, que queda como si fuese gente que paga por cosas).
Que en el titular te lo den en formato "ochenta veces" para dar más impresión ya indica que es un artículo dirigido al sensacionalismo. El articulista podría irse a alguno de los muchos países sin impuesto al patrimonio y marcarse un artículo explosivo revelándonos que los hogares (no las personas físicas o los trabajadores, que queda muy frío) pagan INFINITAS veces más que las fortunas (no los bienes personales o familiares legalmente adquiridos, que queda como si fuese gente que paga por cosas).
#12:
#11 no, que tu interpretes eso no me molesta ni me importa ni me perjudica, me da igual,
que muchas personas tengan un comportamiento similar a las ovejas y sean fácilmente pastoreadas para que voten en contra de sus intereses si me afecta pues con la votación elegimos quienes legislan y toman decisiones que si me afectan.
hace muchos años que lo acepte, 7 de cada 10 sois ... mayoría.
que muchas personas tengan un comportamiento similar a las ovejas y sean fácilmente pastoreadas para que voten en contra de sus intereses si me afecta pues con la votación elegimos quienes legislan y toman decisiones que si me afectan.
hace muchos años que lo acepte, 7 de cada 10 sois ... mayoría.
#22:
Madre mía, qué sarta de imbecilidades.
Lo primero, el que paga Impuesto de Patrimonio lo hace después de pagar el resto de impuestos. Así que no existe esa supuesta presión fiscal "80 veces menos intensa".
Aún así, la verdadera situación es muchísimo peor que lo que se inventa esta no-noticia, pues lo que importa es el esfuerzo fiscal (que es de locos en España para "los hogares") y no la presión fiscal (que no sirve para medir absolutamente nada de nada de nada).
Lo primero, el que paga Impuesto de Patrimonio lo hace después de pagar el resto de impuestos. Así que no existe esa supuesta presión fiscal "80 veces menos intensa".
Aún así, la verdadera situación es muchísimo peor que lo que se inventa esta no-noticia, pues lo que importa es el esfuerzo fiscal (que es de locos en España para "los hogares") y no la presión fiscal (que no sirve para medir absolutamente nada de nada de nada).
#149:
#64 No se paga más por tener uno, dos o cuarenta pagadores. El montante a pagar a Hacienda depende esclusivamente de tu renta anual.
Lo que suele ocurrir, es que si tienes varios trabajos o cambias de trabajo durante el año, la empresa no te aplica la rentención que te corresponde. En consecuencia, como has estado pagando menos impuestos de los que deberías, cuando llega la hora de la declaración, te toca devolver lo que te has estado llevando de más.
Por poner un ejemplo, supongamos que a mitad de año cambias de trabajo manteniendo el salario: 20k anuales. Lo correcto e ideal sería que todos los meses te aplicaran una retención de acuerdo a alguien que gana 20k anuales. Sin embargo, como el nuevo pagador estima que ese año te va a pagar 10k anuales (la mitad, pues has entrado a mitad de año), éste te aplica una rentención de acuerdo a alguien que gana 10k anuales y tú te tiras 6 meses pagando menos de lo que deberías.
Por eso es importante, que al cambiar de trabajo en un determinado año, calcules cuanto vas a ganar de forma anualizada y le pidas al nuevo pagador que te ajuste la rentención de acuerdo a esa cantidad anual. Si es tu primer trabajo no hay problema, pues previamente no venías percibiendo ningún ingreso; pero cuando es un cambio de trabajo, los errores suelen venir por aquí.
Lo que suele ocurrir, es que si tienes varios trabajos o cambias de trabajo durante el año, la empresa no te aplica la rentención que te corresponde. En consecuencia, como has estado pagando menos impuestos de los que deberías, cuando llega la hora de la declaración, te toca devolver lo que te has estado llevando de más.
Por poner un ejemplo, supongamos que a mitad de año cambias de trabajo manteniendo el salario: 20k anuales. Lo correcto e ideal sería que todos los meses te aplicaran una retención de acuerdo a alguien que gana 20k anuales. Sin embargo, como el nuevo pagador estima que ese año te va a pagar 10k anuales (la mitad, pues has entrado a mitad de año), éste te aplica una rentención de acuerdo a alguien que gana 10k anuales y tú te tiras 6 meses pagando menos de lo que deberías.
Por eso es importante, que al cambiar de trabajo en un determinado año, calcules cuanto vas a ganar de forma anualizada y le pidas al nuevo pagador que te ajuste la rentención de acuerdo a esa cantidad anual. Si es tu primer trabajo no hay problema, pues previamente no venías percibiendo ningún ingreso; pero cuando es un cambio de trabajo, los errores suelen venir por aquí.
#125:
#43 Es Público, lo del sensacionalismo está de más.
De hecho en España, de los más de 20 millones de declarantes de IRPF, los que ganan menos de 21.000€ suponen:
- El 49% aprox de los declarantes
- El 8,9% de la recaudación
Los que declaran más de 60.000 €
- el 4,4 % de los declarantes
- el 38% de la recaudación
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/02/economia/1562069988_219199.html
De hecho en España, de los más de 20 millones de declarantes de IRPF, los que ganan menos de 21.000€ suponen:
- El 49% aprox de los declarantes
- El 8,9% de la recaudación
Los que declaran más de 60.000 €
- el 4,4 % de los declarantes
- el 38% de la recaudación
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/02/economia/1562069988_219199.html
#25:
Comparar irpf que grava rendimientos, con patrimonio, que grava "tener cosas", es un poco manipulador no? No es lo mismo ganar algo, y que te quiten un trozo, que tener algo y que te quiten un trocito cada año. Que sobre esas posesiones, si les sacan partido, ya se pagan otros impuestos (capital, rentas, etc). También se podria decir que las grandes fortunas soportan una presion fiscal infinitamente mayor que las familias, porque las familias no llegan al minimo exento del impuesto de patrimonio, y por tanto no pagan por su piso, por ejemplo.
#32:
#11 está noticia es que no hay por donde cogerla
Mezclar patrimonio con iva e irpf es completamente absurdo y encima compararlo
Los ricos no pagan irpf? No pagan iva? Es que da a entender que los ricos solo pagan patrimonio y el resto de mortales pagan el resto de impuestos
Es completamente absurdo, por cierto, el impuesto de patrimonio que solo unos pocos países lo tienen en el mundo
Mezclar patrimonio con iva e irpf es completamente absurdo y encima compararlo
Los ricos no pagan irpf? No pagan iva? Es que da a entender que los ricos solo pagan patrimonio y el resto de mortales pagan el resto de impuestos
Es completamente absurdo, por cierto, el impuesto de patrimonio que solo unos pocos países lo tienen en el mundo
#54:
#47 a mi me hace gracia que en menéame pillan bulos y noticias sensacionalistas al instante, pero si cumple sus mantras se tragan cualquier barbaridad
Pero es que la noticia es muy muy absurda, los ricos en irpf e iva pagan mucho más % (en iva al tener menos productos con superreducida y en irpf al cobrar más) incluso si sus rendimientos fueran por capital pagarían más % que el que indica publico de media para el resto
Luego de patrimonio la mayoría de españoles pagan un 0%, así que tampoco se cumple
Da vergüenza ajena la noticia
Pero es que la noticia es muy muy absurda, los ricos en irpf e iva pagan mucho más % (en iva al tener menos productos con superreducida y en irpf al cobrar más) incluso si sus rendimientos fueran por capital pagarían más % que el que indica publico de media para el resto
Luego de patrimonio la mayoría de españoles pagan un 0%, así que tampoco se cumple
Da vergüenza ajena la noticia
#6:
#2 y en esa noticia que habla a nivel nacional esta ese escrito.
el 96,8% de esas bonificaciones están en la comunidad de Madrid que es donde la mayoría de las grandes fortunas se instalan por esas bonificaciones.
El principal motivo de esas diferencias se encuentra en la baja tributación a la que están sometidos los grandes patrimonios, a unas exenciones que alcanzan a casi el 60% de esos bienes y derechos y a las bonificaciones que aplican algunas comunidades, que reducen casi a la mitad la recaudación.
el 96,8% de esas bonificaciones están en la comunidad de Madrid que es donde la mayoría de las grandes fortunas se instalan por esas bonificaciones.
El principal motivo de esas diferencias se encuentra en la baja tributación a la que están sometidos los grandes patrimonios, a unas exenciones que alcanzan a casi el 60% de esos bienes y derechos y a las bonificaciones que aplican algunas comunidades, que reducen casi a la mitad la recaudación.
Comentarios
En este sentido, la misma Comunidad de Madrid, cuya presidenta, Isabel Díaz Ayuso, acaba de reclamar al Gobierno central "más de mil millones" de los fondos europeos para paliar los efectos de la subida de la luz en el metro y para financiar la acogida de los refugiados ucranianos, acumula el 96,8% de esas bonificaciones al perdonar a los ricos 989 de los 1.021 millones de euros que eluden pagar en toda España en este impuesto.
Madrid es libertad para las grandes fortunas, la culpa no es de esas fortunas ni de Ayuso, sus votantes.
#1 España es algo más que Madrid, y la noticia habla a nivel nacional.
#2 No le fastidies, con la ilusión que le hace meterse con Ayuso
#3 si comprendieras lo que lees tendrías claro que no culpo a Ayuso, esta de presidenta por votación.
#9 entiendo que te pueda molestar la democracia
#11 no, que tu interpretes eso no me molesta ni me importa ni me perjudica, me da igual,
que muchas personas tengan un comportamiento similar a las ovejas y sean fácilmente pastoreadas para que voten en contra de sus intereses si me afecta pues con la votación elegimos quienes legislan y toman decisiones que si me afectan.
hace muchos años que lo acepte, 7 de cada 10 sois ... mayoría.
#12 Pues muy bien, es un buen paso, ahora el siguiente será dejar que cada uno decida cuales son sus intereses en lugar de decidirlo tú
#16 ¿quieres patatas?
ahora me entero que yo bloqueo el raciocinio de la población.
con un par de huevos fritos estaría bien.
#18 eres quien dice que votan contra sus intereses
#21 al terminar la noche el sol aparece por el este, puedes tener todas las persianas cerradas y en tu casa no entraran luz pero el sol seguirá iluminando.
no creo que lo entiendas, tampoco me importa.
buenas noches.
#27 es hasta donde llegas, no hay más.
#40 lo que te quiere explicar es que ganar elecciones no da la razón.
#79 en eso estoy de acuerdo, además cada uno tiene sus razones
#40 efectivamente, no lo entendiste.
#85 Lo lamento pero no se de donde viene tu comentario, si quieres que te conteste elabóralo un poco más
#21 Si los hogares pagan más porcentaje que las fortunas, en vez de ser el típico izquierdista envidioso quizás habrías de considerar BAJAR impuestos a los hogares (recortando derechos sociales) sin subir impuestos a las fortunas.
Si penalizas el ahorro/inversión, obviamente la economía va a ir mal. En el capitalismo se necesita capital=ahorro.
#78 Este capitalismo solo interesa a los que no arriman el hombro.
#95 Al revés, la productividad y por tanto salario de los curritos depende directísimamente del nivel de capitalización de las empresas.
No es lo mismo ser un granjero trabajando con una azada y bueyes que con un tractor Deree. Aunque seas el mismo buen granjero.
#11 #16
Sujeto 1: No culpo a A, ni a B, sino a C
Sujeto 2: Ya claro, la culpa siempre es de A
Sujeto 1: No. He dicho C, que somos todos.
Sujeto 2: Ah, lo que a ti no te gusta es que seamos todos.
Sujeto 1: No. Lo que no me gusta es que una gran mayoría se deje engañar con tanta facilidad y se conviertan en ovejas que aúpan al lobo.
Sujeto 2: Es bueno que aceptes que las ovejas tengan derecho a decidir a quién aúpan.
Sujeto 1 cerrando la pestaña del navegador y pensando "si es que para qué lo intento... para qué"
Sujeto 2 asintiendo con vehemencia, celebrando una vez más esa victoria moral que sólo existe en su cabeza.
Sujeto 3, oye esto da para chiste... vamos a ver...
#30 sujeto 3 escribiendo una novela con gran imaginación
#38 Sip, imaginación
#57 escribe un libro
#11 #16 Quejarse de lo que se vota o pedir raciocinio a la hora de votar, no es contrario a la democracia.
#35 por supuesto, no critico eso, critico el pretender saber lo que les interesa a los otros
#41 Se llama hablar de política.
#45 ahora lo entiendo, para mí la política no es pretender saber que conviene a los demás que ni siquiera conozco.
Se ve que hablamos de cosas distintas
#55 La política SIEMPRE habla de conflicto de intereses. Analizar intereses propios y ajenos parece inevitable.
Pero oye, felicidades: estás consiguiendo llevarte la conversación a otro tema.
#60 No he sido yo el que ha puesto lo de que se llama hablar de política
#66 Lo he puesto yo porque tu has sacado el tema recurrente de la derecha de "si criticas mi criterio para votar no eres demócrata". Afirmación que no puede estar más equivocada porque, justo eso, es parte necesaria de la democracia.
Es el arma que sacáis cada vez que vuestro argumento llega a un punto muerto. ¿No tienes nada que argumentar? Escribe "entiendo que te pueda molestar la democracia" y así intentas anular el debate.
#74 "si criticas mi criterio para votar no eres demócrata", en ese caso si criticas mi criterio es que me consideras incapacitado para decidir mi voto, muy demócrata.
#81 Te considero equivocado. Uno no debate con alguien a quien considera incapacitado.
#41 Que un trabajador mileurista vote a Ayuso es ir en contra de sus propios intereses. Estamos los que entendemos eso y los que queréis obviarlo sólo porque aceptáis el hecho de que la mentira política se instale en la sociedad.
#16 Tergiversas e impides el diálogo. Cíñete a la verdad.
#16 bueno pero también tenemos libertad de llamarles gilipollas e imbeciles a todos esos que votan en su contra aunque por ser gilipollas ni se enteran, o ¿esa libertad no os gusta? Pues eso, gilipollas que lo demuestran y certifican cada 4 años...
#50 insultos = ignore
#16 Tu cuando te hablan no sueles enterarte de lo te dicen, verdad?
#86 En eso te tengo que dar la razón algunas veces, cuando a algo me contestan muchos (habitual entre los de izquierdas) y en su mensaje no hacen ninguna referencia a la conversación que tenemos confundo fácilmente conversaciones, y puedo mezclarlas.
#c-92" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3664024/order/92">#92 Pues aquí tienes una manera facilisima de seguir el hilo de la conversación: los mensajes referenciados van precedidos por una # y luego están numerados, y se pueden ordenar de manera cronológica o bien siguiendo conversaciones concretas.
Además, pone el nombre de quien te ha hecho ese comentario.
Por otro lado (esto te va a dejar patidifuso, y es mi parte favorita de tu comentario), el que te conteste mucha gente simultáneamente no es un hábito que tenga la gente de izquierdas, si no que se debe a que estás en un foro público. Aquí puede intervenir cualquiera.
También reconozco que es habitual que haya gente muy ignorante y obsesionada con la izquierda y que la culpa de cualquier cosa que no comprende.
Vamos, que no tienes ni puta idea de cómo funciona esto pero la culpa es de los demás por no hacer referencias adecuadas y por tener malos hábitos de debate propios de la gente de izquierdas.
Me parto y me mondo, por favor, cuéntanos más.
#16 Los catalanes indepes también eran mayoria. Ahí lo dejo.
#9 #12 Solo aclarar que elegir amos no es democracia.
Democracia es elegir representantes, y darles órdenes.
#12 Siempre te puedes ir de Madrid.
#11 está noticia es que no hay por donde cogerla
Mezclar patrimonio con iva e irpf es completamente absurdo y encima compararlo
Los ricos no pagan irpf? No pagan iva? Es que da a entender que los ricos solo pagan patrimonio y el resto de mortales pagan el resto de impuestos
Es completamente absurdo, por cierto, el impuesto de patrimonio que solo unos pocos países lo tienen en el mundo
#32 estamos hablando de público, un medio para gente que tiene el conocimiento justo para no cagarse encima. Saben que los mermados que les leen se van a tragar cualquier mierda sin rechistar
#47 a mi me hace gracia que en menéame pillan bulos y noticias sensacionalistas al instante, pero si cumple sus mantras se tragan cualquier barbaridad
Pero es que la noticia es muy muy absurda, los ricos en irpf e iva pagan mucho más % (en iva al tener menos productos con superreducida y en irpf al cobrar más) incluso si sus rendimientos fueran por capital pagarían más % que el que indica publico de media para el resto
Luego de patrimonio la mayoría de españoles pagan un 0%, así que tampoco se cumple
Da vergüenza ajena la noticia
#54 los ricos tienen menos productos con IVA super reducido?!
Al ir de compras les preguntan si son ricos o como va eso?
#11 Entiendo que te puedan molestar los derechos humanos y que tergiverses todo por mezquino.
#11 Sólo puede existir democracia cuando los medios de comunicación no son cómplices de la mentira de los políticos.
Por eso le importaba tanto a IDA controlar TeleMadrid lo antes posible.
#76 eso afectará a quien se informe usando los medios de comunicación
#84 "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter" - Churchill
Hay una gran parte de la población cuyas preocupaciones personales y laborales son más importantes para ellos que intentar descubrir si lo que le dicen en la tele es verdad o mentira. Estás quitándole la culpa a los medios de
manipulacióninformación y a los políticos que mienten para echársela a las víctimas.Es como echarle la culpa a una víctima de estafa de haber sido estafada y no condenar ni culpabilizar al estafador.
#11 democracia dice, dime el pais que me acerco a verlo, podria comprarte sistema de representantes, y digo podria porque los grandes partidos van dopados, de medios, de prensa, de jueces, de estomagos agradecidos, y no tenemos nunca ni debates ni propuestas ni na.
#3 ha mentido?
#75 quien?
#2 Pero si lo que ha comentado sale en el artículo. ¿Que tontería es esa?
#4 Ofu, que espesitos nos levantamos algunos.
#7 Sí, lo que pasa es que siempre sueles estar bastante espesito, cuando te levantas, durante todo el día y antes de acostarte.
#17 Mamporrerito, lo decía por #4
Aquí también vas a hacerle un trabajito fino a los responsables de la situación fiscal?
#4 y #17 No le hagáis mucho caso, ni lee, ni sabe leer, ni comprende lo que lee, ni retiene. La realidad va por un lado, y él por otro.
#46 Lo alucinante es que encima pretende tener razón, hay que joderse con el especialito.
#2 y en esa noticia que habla a nivel nacional esta ese escrito.
el 96,8% de esas bonificaciones están en la comunidad de Madrid que es donde la mayoría de las grandes fortunas se instalan por esas bonificaciones.
El principal motivo de esas diferencias se encuentra en la baja tributación a la que están sometidos los grandes patrimonios, a unas exenciones que alcanzan a casi el 60% de esos bienes y derechos y a las bonificaciones que aplican algunas comunidades, que reducen casi a la mitad la recaudación.
#2 Si hubiese el mismo régimen fiscal en toda España, no podría pedir a Papá Estado mientras deja de abonar de grandes fortunas. Que no se te olvide que en su gran mayoría están donde menos se paga por sus beneficios.
Se os llena la boca de no decir nada con sentido.
Defendéis lo que nos ahoga y aún así, aplaudís.
#2 Beuno, pero hay que aceptar que Madrid y Barcelona concentran la mayor parte, de lo bueno y lo malo.
#71 Eso si.
#71 a mi no me lo parece
#2 No va a hablar de lo que no conoce,habla tu de tu provincia .
#2 “Madrid es España dentro de España. ¿Qué es Madrid si no es España? No es de nadie porque es de todos” - Isabel Díaz Ayuso - Social manager del Pecas, presidenta de la CAM y poeta renacentista.
#97 Un subconjunto dentro de un conjunto. Si no sabes distinguir uno de otro pues….
#2 Tu crees que España es algo más que Madrid?
No lo parece en absoluto.
El centralismo político y económico , el vinculo de la derecha con Madrid y el desprecio que demuestran por el resto del país, nos indica lo contrario.
#1 Lo raro es que esa panda de explotadores no estén asustados pensando que van a acabar colgados de un chopo.
La impunidad del poder y la normalización de la explotación es lo que tienen.
Las desigualdades se seguirán agudizando hasta que estallen por algún lado.
Dejo tres estrofas de un tema popular de la UHP:
El chaflán número ocho
Se compromete a luchar
Hasta que luzca la aurora
Del Soviet universal.
(Estribillo)
Y cuando se acerque el día
De la batalla final
El chaflán número ocho
No habrá de quedarse atrás.
(Estribillo)
Ante la bandera roja
del chaflán número ocho,
Los burgueses aterrados
Correrán como los “gochos”.
Así es como cambia el miedo de bando.
#5 No están asutados, proque en lugar de acabar ellos colgados de un chopo piensan enterrar a muchos en muchas cunetas, que para eso se ha ampliado la red viaria.
¿O ya no te acuerdas de cómo acaban estas cosas? No con los ricos colgados. No aquí.
El miedo sabe bien en qué bando está. Y sabe por qué.
¿O no?
#42 No con los ricos colgados. No aquí.
Eso es puro esencialismo, querido falangista. La historia y la ciencia no funcionan así. Que ese fuera el resultado en una ocasión no significa que ese vaya a ser el resultado siempre.
Por el contrario la historia está regada de ejemplos en los que el burgués, el esclavista y las "voces de su amo" acaban haciendo el pino puente. Como tu amigo en piazzale Loretto.
El miedo sabe bien en qué bando está. Y sabe por qué.
La hegemonía no dura para siempre. Las contradicciones se amplifican y exhacerban. Cuando esto sucede dejan de ser suficientes las formas de control que en otro momento lo son.
#49 Vale, pues suerte.
Yo prefiero no jugar a esa lotería.
#52 Yo no juego a ninguna lotería.
Hablo de tendencias historicas. Hablo de la desigualdad y sus efectos.
Esto te lo reconoce alguien tan poco sospechoso de revolucionario como el socialdemócrata Pikkety. Cuando se exhacerban las desigualdades o se potencia la redistribución o son las revoluciones y/o guerras las que hacen ese trabajo.
Ojalá los burgueses depusieran las armas y cedieran el control de los medios de producción y este pasase a ser gestionado socialmente. Algo me dice que no lo van a hacer. Y todas las clases en decadencia, históricamente, han hecho todo lo posible por mantener su poder.
Yo prefiero no jugar a esa lotería.
Los tuyos siempre han estado del lado del explotador.
#56 Sí, visto así, sí. Si la idea es gestionar los bienes socialmente, empelaré todos los míos en comprar la sangre de quien promueva tal cosa. Me parece lo justo.
Hay una cosa en la que coincidimos: hay que hacer lo necesario o no hacer nada.
Los efectos de la desiguakldad son diversos. Veremos a dónde conduce esta.
¿Qué es lo que van a pagar los ricos?
#63 Si la idea es gestionar los bienes socialmente, empelaré todos los míos en comprar la sangre de quien promueva tal cosa. Me parece lo justo.
No dudaba de que tu en estos discursos te sientes parte de los ricos.
Hay una cosa en la que coincidimos: hay que hacer lo necesario o no hacer nada.
En eso estamos de acuerdo. La diferencia es que tu prioridad es defender a los pocos y la mia la dignidad y los derechos de la grandisima mayoría.
Pueden pagar mucho mas que eso. Pero no va tanto de que se usen sus dineros de esta o aquella manera. Va de que cualquier sistema mejor es incompatible con quien lo hará todo para defender sus privilegios. Como el capitalismo para desarrollarse necesitó eliminar los privilegios feudales.
Un sistema económico mejor para todos no solo es posible sino que es necesario. Y no se sustenta sobre los "fondos de los ricos" sino sobre el trabajo de los muchos. En parte como hoy en día, pero en vez de apropairse del trabajo social un grupo de misantropos parásitos, que este redunde en la cobertura de necesidades sociales.
En tu lista de lo que pueden pagar, se te olvidó anhadir algo con lo que tb en ocasiones tienen que pagar.
PD: Me genera genuina curiosidad que lleva a defender el falangismo a alguien en 2022. Es una cuestión de clase*? Seguro que el anticomunismo tiene mucho que ver...
#73 Aunque parezca que nos vamos a matar, es un placer debatir contigo.
Sí, en gran parte, mi postura parte del anticomunusmo. Y no, claro que no soy rico. Pero creo que cuando a un hombre se le exporpia, o socializa, el fruto de su trabajo, por el bien del colectivo, sólo es cuuestión de tiempo que su cuerpo y su mente sean tamgbién considerados uuna propiedad social. Porque tus brazos y tu mente son los primeros medios de producción.
Abomino, como tú, de la desigualdad. Peor no creo que el Estado exista. Existe un grupo de seres humanos que domina ese Estado, los burócratas, y que son lso que realmente toman el poder cuando se habla de socializar los medios de producción.
Y a eso temo yo. Eso detesto yo con toda mi alma.
Y no dudo que hay cosas peores, pero esa, en concreto es la que a mí más me molesta.
#90 Pero creo que cuando a un hombre se le exporpia, o socializa, el fruto de su trabajo, por el bien del colectivo
Que nulidad no? Es curioso como se le culpa de todo a los políticos y al estado y no se considera cuanto mas relevante es el poder económico y cuanto éste se encuentra detrás de ambos (políticos y estado).
Literalmente esa es la base del sistema en que vivimos. Expropiar el excendente generado por la mayoría para apropiarselo unos pocos.
Cierto, no es por el bien colectivo, es por el egoismo individual. Que sea por el bien colectivo supondría un grandisimo avance.
Existe un grupo de seres humanos que domina ese Estado
Pero son los burócratas los que dominan el estado? Es decir que la burguesía promueve un sistema por y para si...pero deja el poder en manos de terceros?
los que realmente toman el poder cuando se habla de socializar los medios de producción.
Esto de nuevo, estimado, es caer en un esencialismo problemático. Quizás deberíamos comenzar a discutir sobre filosofía y como pensar*, antes de pasar a otros aspectos que sobre lo anterior se basan.
Ha habido distintas revoluciones, siempre en paises subdesarrollados, y han tenido aspectos y carácteristicas diversas. El burocratismo no es inherente, necesario o inevitable. Burocratismo por otra parte más que vigente en los estados capitalistas actuales. Es curioso porque mientras dices temer " que tomen el poder los burócratas" afirmas que "son los burócratas los que tienen el poder del estado". Vives en aquello que temes?
Para alivio tuyo ni yo, ni el comunismo, ni los comunistas defendemos, buscamos o promovemos que sean unos burocratas quienes manejen el estado por todos.
mi postura parte del anticomunismo.
Alguna vez lo has puesto a prueba? Me refiero a analizar, estudiar y revisionar críticamente los mantras anticomunistas. Para asegurarte que no te la han colado con propaganda, no vaya a ser. Si te sirve de consuelo yo fui tb un ferviente anticomunista. Mucho tiempo ha, por fortuna.
Abomino, como tú, de la desigualdad
Pero no tanto no? Quiero decir, si te preocupa mas lo que puedan sufrir los explotadores que llevan décadas apropiandose del esfuerzo ajeno que el sufrimiento diario de millones de personas...Pues es que la desigualdad tampoco te importa tanto. Al final es una cuestión de prioridades.
Aunque parezca que nos vamos a matar
No hombre no. Nada tengo en contra de ti. Si en contra de tus ideas. Aunque estaría encantado de que explicases mejor éstas. En vez de de tapadillo y metafóricamente.
es un placer debatir contigo.
Cuando se hace de forma honesta sin duda, igualmente.
*Me refiero con esto al idealismo, la dialéctica, etc.
#1 Por poner en contexto esos 1.000 millones bonificados suponen un 0,16% del gasto público de España y un 1,5% del déficit público. Por si alguien está tentado a defender que de aplicarse un tipo único no bonificado de impuesto a patrimonio se cuadrarían los desajustes de las cuentas públicas.
Todo suma, pero por ejemplo en teles y radios públicas nos gastamos cada año el doble de esos 1.000 millones.
#23 Teles y radios públicas a favor de intereses no públicos.
#1 La cuestión es que la respuesta del neoliberal wannabe medio es que el estado es un ladrón porque roba a las familias, no les da para darse cuenta de que esas mismas fortunas que apenas pagan impuestos son luego los que más se benefician de ellos en forma de comisiones, favores y contratos públicos.
#1 Exacto, hay mucho mileurista que vota para que sus amos sigan amasando indecentes cantidades de dinero, esperando que les caiga alguna migaja.
Que el impuesto de Patrimonio sea de un 0,2% no significa que los dueños de las grandes fortunas sólo paguen un 0,2%, sino que pagan ese porcentaje adicional. Compararlo con el IRPF es no sólo absurdo, sino manipulación chusca. "Las fortunas" no son entes independientes como las empresas o los particulares.
Que en el titular te lo den en formato "ochenta veces" para dar más impresión ya indica que es un artículo dirigido al sensacionalismo. El articulista podría irse a alguno de los muchos países sin impuesto al patrimonio y marcarse un artículo explosivo revelándonos que los hogares (no las personas físicas o los trabajadores, que queda muy frío) pagan INFINITAS veces más que las fortunas (no los bienes personales o familiares legalmente adquiridos, que queda como si fuese gente que paga por cosas).
#43 Es Público, lo del sensacionalismo está de más.
De hecho en España, de los más de 20 millones de declarantes de IRPF, los que ganan menos de 21.000€ suponen:
- El 49% aprox de los declarantes
- El 8,9% de la recaudación
Los que declaran más de 60.000 €
- el 4,4 % de los declarantes
- el 38% de la recaudación
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/02/economia/1562069988_219199.html
Madre mía, qué sarta de imbecilidades.
Lo primero, el que paga Impuesto de Patrimonio lo hace después de pagar el resto de impuestos. Así que no existe esa supuesta presión fiscal "80 veces menos intensa".
Aún así, la verdadera situación es muchísimo peor que lo que se inventa esta no-noticia, pues lo que importa es el esfuerzo fiscal (que es de locos en España para "los hogares") y no la presión fiscal (que no sirve para medir absolutamente nada de nada de nada).
#22 Venía a decir eso mismo. Es de alucinar.
#22 España es un infierno con una presión fiscal salvaje. Y luego a recortar de sanidad y educación, pero ni un € de donde los politicos puedan meter mano. Pero aquí seguirán defendiendo al gobiernos porque gobiernan los suyos.
#22 lo que importa es el esfuerzo fiscal
No. El "esfuerzo fiscal" es una engañifa, y basta con aplicar un poco de análisis dimensional para darse cuenta:
Es el esfuerzo fiscal, estúpidos!!!
La noticia es claramente sensacionalista, pero no hace falta sacar a relucir el "esfuerzo fiscal", eso sería otro sensacionalismo más.
#22 ¿Insinuas que Público está intentando manipular? Me pinchas y no sangro.
Comparar irpf que grava rendimientos, con patrimonio, que grava "tener cosas", es un poco manipulador no? No es lo mismo ganar algo, y que te quiten un trozo, que tener algo y que te quiten un trocito cada año. Que sobre esas posesiones, si les sacan partido, ya se pagan otros impuestos (capital, rentas, etc). También se podria decir que las grandes fortunas soportan una presion fiscal infinitamente mayor que las familias, porque las familias no llegan al minimo exento del impuesto de patrimonio, y por tanto no pagan por su piso, por ejemplo.
#25 Tienes un punto de razón pero no toda la razón. Aquí Trevor Noah tiene su razonamiento. Lo hace con Elon Musk como ejemplo pero es extrapolable a patrimonio en general (ENG):
Resumen: Si tienes 100 viviendas en teoría no deberías tener que pagar por ellas simplemente por tenerlas, se supone que ya pagaste los impuestos correspondientes de compra etc, sino por el rendimiento que les puedas sacar. Pero, sólo por el hecho de tenerlas, ya vas a tener muchas ventajas como por ejemplo, solicitar créditos poniendo a esas casas como garantía y esos créditos los pagarás sin vender ninguna de esas posesiones. Lo mismo sucede con acciones que es el ejemplo de Trevor en el vídeo, etc.
La solución no es sencilla, pero está claro que simplemente por tener muchas cosas, ya tienes muchas ventajas y habría que pagar por tener dichas ventajas competitivas.
#53 Usar un bien como garantía no es usarlo "como dinero" como dice en el vídeo. El dinero que pides prestado (con el respaldo del valor estimado de lo que tienes) es patrimonio adicional y tendrás que parte pagar las cuotas del préstamo, usando para ello tu dinero que, se supone, ha debido pagar algún impuesto antes de que lo puedas usar para pagar las cuotas. No va a pagar el préstamo en acciones.
No digo que no haya mil trucos ni que un buen patrimonio no te arregle muchas cosas, pero no veo que ese en concreto tenga mucho sentido.
#53 sin entrar a valorar tu razonamiento, yo no estoy diciendo que el impuesto de patrimonio no esté justificado, estoy diciendo que no hay que compararlo con el irpf y llenarnos la boca con "los ricos tiene 80 veces menos presión fiscal". Es patentemente falso.
#25 Bueno, "tener cosas" tiene un coste para el Estado, es normal que se cobre por ello. El caso mas evidente es el IBI, un impuesto que se paga, cada año, por el simple hecho de tener una vivienda. Mantener una sociedad y una economia que te permitan acumular un monton de propiedades y dinero en el Banco con un minimo de garantias sale caro, normal que se tenga que pagar por ello.
#94 ya eres el segundo comentario que no entiende que yo no critico el impuesto de patrimonio, sino que se compare con el irpf. Igual no me he explicado bien.
#25
Del artículo:
Esa estimación, que alcanza desequilibrios de 95 veces con el consumo (IVA) y de 57 con las ganancias empresariales (Sociedades),
Se puede comparar el IVA total con las ganancias empresariales? Todo el IVA lo pagan los pobres? Pagan menos IVA los ricos?
Creo que el IVA reducido e hiperreducido son para los bienes de primera necesidad no?
La verdad es que o entiendes del tema o te quedas con el titular.
#25 Que por cierto, "el que tiene cosas", ya ha pagado antes por tener esas cosas.
Pero luego esos mismos ricos y sus palmeros comemigas no paran de repetir que hay que aliviar la presión fiscal sobre las grandes fortunas no sea que se vayan a mosquear y que por supuesto la culpa de todos tus males es tuya por conformarte con un salario y no estar dispuesto a emprender...
Este artículo es manipulador a más no poder. Porque compara impuestos de IVA y rentas del trabajo con patrimonio, pero no añade el patrimonio a esa ecuación para una de las partes.
Esto funciona así:
1- Hacienda saca la típica noticia de que los ricos pagan poco.
2- El Gobierno sube los impuestos a todos.
3- La gente le echa la culpa a los ricos.
Es lo que tiene cuando la izquierda dice que sube los impuestos a los ricos... que al final terminamos pagando los mismos.
#8 Es lo que tiene pensar que el P(so)E es de izquierdas. Que te aplica medidas de derechas y ni te enteras.
#10 El PSOE es la izquierda del PP.
#8 pero si la mayor subida fiscal de la historia de la democracia la hizo el PP de Rajoy.
Siempre con el mismo discurso absurdo de que la izquierda sube los impuestos. Dais penita
#20 es cierto, pero el problema esque se vendió como: "Solo subirán impuestos a los ricos".
Recordar, cuando un político diga esa frase, echaros a temblar.
#98 Que impuestos ha subido el PSOE a la clase trabajadora me lo explicas?
El IVA de la luz? Ah no! que ha bajado!!
#20 No dan pena: van calando el discurso
#20 El PP de Rajoy en materia económica fue bastante parecido al PSOE.
La izquierda tiene como base de su programa el aumento del peso del Estado y del gasto público, y eso solo se puede financiar a través de más impuestos o de generar más deuda. Luego se puede discutir que impuestos se suben y cuanto, pero el que sea de izquierdas no le debería molestar que se diga eso.
#8 Del artículo:
el 96,8% de esas bonificaciones están en la comunidad de Madrid que es donde la mayoría de las grandes fortunas se instalan por esas bonificaciones.
Ahora será que Ayuso es de izquierdas.
#48 Es que en Madrid queremos que se instalen la mayoría de las grandes fortunas.
#8 Es que decir "subimos los impuestos a los ricos" es no decir ni hacer nada cuando todo el sistema fiscal esta montado para que una gran fortuna pueda eludir pagar impuestos de mil formas... si yo que soy un pringado se un monton (aun sin usar ni una) no quiero pensar las que sabran ellos o sus asesores fiscales
Yo, como obrero de derechas que fantasea con el sueño americano, opino que si presionamos a las grandes fortunas, terminarán yéndose del país. Fijaos en ElRubius. No me importa apretarme un poco el pantalón por una buena causa.
#88 Que se vayan sin pagar a otros bares ,si se lo consienten, pero en el mio que pagen las bebidas igual que los demás y de acuerdo al precio que toca.
#88 Ja, ja, ja, ¿Que haríamos en España si esta gente, verdad?...
Y la cantidad de pringaditos ofendidos porque a la gente con pasta pague impuestos ¿no os importa? Ellos quieren pagar los impuestos que no pagan los Florentinos Pereces, el futbolero de moda y el borbónico de moda.
Los "pecheros" como se llamaban en el siglo XIX.
Yo destino 4 de los 12 meses integros de salario al año para pagar impuestos, una salvajada.
#19 No te lo crees ni tú. Destinas muchísisisimo más que eso. Ni aunque cobrases el SMI destinarías tan poco. Esa cantidad (y más) la has pagado ya antes de que te ingresen la nómina siquiera. Fíjate lo engañado que te tienen.
#29 Vale veo que no soy el unico que lo ve asi jeje es lo que le decia en #69
#19
destinas mas de eso, mirate tu IRPF, luego el IVA, el IBI, el impuesto de circulacion, los impuestos de carburantes, ...
Ser pobre es caro. Si no tienes dinero tienes que comprar una casa pidiendo una hipoteca que a la larga supone pagar el doble y si eres todavía más pobre vivir de alquiler que supone pagar todos los meses sin derecho a propiedad.
Hasta que no haya el mismo régimen fiscal para empresas en toda Europa, esto sólo va a empeorar.
#24 Hasta que toda europa no sea un país, esto sólo va a empeorar.
Recordar el dogma: el malo NO es el que te roba, el malo es que te roben más que a tu vecino.
Que paguen los tontos, como siempre, nada nuevo bajo el sol.
#_62 No son insultos, son descripciones. Del insulto a la descripción se pasa cuando lo que es insulto describe perfectamente a la persona: alguien que hace algo en contra de sus propios intereses aunque no lo vea y no se entere en la RAE viene definido por imbecil, estupido, gilipollas y aneuronal... ya lo dijo Forest Gump: tonto es el que hace tonterías y los votantes de Ayuso hacen mucho el tonto con el voto y las consecuencias llegaran tarde o temprano aunque sean tan estupidos de o verlo...
Pero ya se ve que esa libertad de describir libremente a los votantes no os gusta.
Venga agur! Ondo ibili!
Y no es más lógico aliviar 80 veces a la mayoría de la población que crujir ( es decir echar) a los pudientes?
#37 Hay que pagar la Sanidad....por ejemplo y eso es pagando más los que más tienen y no al revés.
Que las grandes fortunas deberían de pagar más impuestos es algo indudable.
Pero habitualmente el término "presión fiscal" se utiliza como una excusa neoliberal para desviar el foco de los bajos salarios hacia los impuestos.
Pues resulta que por tener dos pagadores, a pesar de ganar poco, he tenido que pagar varios cientos en la declaración de hacienda. Y por otro lado, declarar el IVA y pedir que te devuelvan IVA es un proceso lento. Qué rápido te cobran, pero se tiran 6 meses para devolverte dinero.
#64 No se paga más por tener uno, dos o cuarenta pagadores. El montante a pagar a Hacienda depende esclusivamente de tu renta anual.
Lo que suele ocurrir, es que si tienes varios trabajos o cambias de trabajo durante el año, la empresa no te aplica la rentención que te corresponde. En consecuencia, como has estado pagando menos impuestos de los que deberías, cuando llega la hora de la declaración, te toca devolver lo que te has estado llevando de más.
Por poner un ejemplo, supongamos que a mitad de año cambias de trabajo manteniendo el salario: 20k anuales. Lo correcto e ideal sería que todos los meses te aplicaran una retención de acuerdo a alguien que gana 20k anuales. Sin embargo, como el nuevo pagador estima que ese año te va a pagar 10k anuales (la mitad, pues has entrado a mitad de año), éste te aplica una rentención de acuerdo a alguien que gana 10k anuales y tú te tiras 6 meses pagando menos de lo que deberías.
Por eso es importante, que al cambiar de trabajo en un determinado año, calcules cuanto vas a ganar de forma anualizada y le pidas al nuevo pagador que te ajuste la rentención de acuerdo a esa cantidad anual. Si es tu primer trabajo no hay problema, pues previamente no venías percibiendo ningún ingreso; pero cuando es un cambio de trabajo, los errores suelen venir por aquí.
Los de arriba, los de abajo..... Dónde quedo eso .... Cosas que pasan...
#13 España es un infierno fiscal para quienes trabajan, producen y contribuyen de verdad, mientras que es un paraíso fiscal para los ricos que se enriquecen del esfuerzo, méritos y contribuciones ajenos; pero aun así a los ricos patriotas España no les parece paraíso fiscal suficiente.
En este país la evasión fiscal solo es ley oficial cuando se aplica a los ricos, en forma de triquiñuelas jurídicas.